Т1118 18 а сИ^ка! сору о^ а Ьоок Ша! \уа8 рге8егуе(1 ^ог §епега11оп8 оп ИЬгагу 811е1уе8 Ье^оге к \уа8 саге^иПу 8саппе(1 Ьу Соо§1е а8 раП о^ а рго]ес1 1о таке Ше \уог1(1'8 Ьоок8 (118С0УегаЫе опИпе. И 11а8 8игу1уе(1 \ощ епои^И ^ог Ше соруп^Ы 1о ехр1ге апё Ше Ьоок 1о еп1ег Ше риЬИс с1ота1п. А риЬИс ёотахп Ьоок 18 опе Ша! \уа8 пеуег 8иЬ]ес1 1о соруп^Ы ог \у1108е 1е§а1 соруп^Ы 1егт 11а8 ехркеё. \У11е111ег а Ьоок 18 1п Ше риЬИс (1ота1п тау уагу соиШгу 1о соиШгу. РиЬИс (1ота1п Ьоок8 аге оиг §а1е\уау8 1о Ше ра81, герге8епип§ а хуеакЬ о^ Ы81огу, сикиге апё кпо\у1е(1§е 111а1'8 ойеп сИШсик 1о (118С0Уег. Магк8, по1а11оп8 апё оШег таг§1паИа рге8еп1 1п Ше оп§1па1 уо1ите \уШ арреаг 1п 11118 Й1е - а гет1п(1ег о^ 11118 Ьоок' 8 \ощ ]оигпеу ^гот Ше риЬИ811ег 1о а ИЬгагу апё йпаИу 1о уои. 118а§е §ш(1еПпе8 Соо§1е 18 ргоиё 1о раПпег \у11И ИЬгапе8 1о (И^Шхе риЬИс (1ота1п та1епа18 апё таке 1Иет \у1(1е1у ассе881Ые. РиЬИс (1ота1п Ьоок8 Ье1оп§ 1о 1Ие риЬИс ап(1 \уе аге теге1у 1Ие1г си81осИап8. Кеуег1Ие1е88, 1Ы8 \уогк 18 ехреп81уе, 80 1п огёег 1о кеер ргоу1сИп§ 1Ы8 ге8оигсе, \уе Иауе 1акеп 81ер8 1о ргеуеШ аЬи8е Ьу соттегс1а1 рагИе8, 1пс1исИп§ р1ас1п§ 1есИп1са1 ге81псИоп8 оп аи1ота1е(1 ^ие^у^п§. \\^е а180 а8к 1Иа1 уои: + Маке поп-соттегс1а1 ше о/^ке^1е5 \Уе дс^щпЫ Соо§1е Воок ЗеагсИ ^ог и8е Ьу шсИу1(1иа18, апё \уе ^е^ие8^ 1Иа1 уои и8е 1Ие8е Й1е8 ^ог рег80па1, поп-соттегс1а1 ригро8е8. + Ке/гат/гот аШотШес! диегут§ Во по1 8еп(1 аи1ота1е(1 ^ие^^е8 о^ апу 80г1 1о Соо§1е'8 8у81ет: И уои аге сопёисип^ ге8еагсИ оп тасЫпе 1гап81а11оп, орИса! сИагас1ег гесо^пШоп ог о1Иег агеа8 \уИеге ассе88 1о а 1аг§е атоиШ о^ 1ех1 18 Ие1р^и1, р1еа8е соп1ас1 и8. \\^е епсоига^е 1Ие и8е о^риЬИс (1ота1п та1епа18 ^ог 1Ие8е ригро8е8 апё тау Ье аЫе 1о Ье1р. + МатШт аПпЪийоп ТИе Соо§1е "\уа1егтагк" уои 8ее оп еасИ Й1е 18 е88еп11а1 ^ог 1п^огт1п§ реор1е аЬои! 1Ы8 рго]ес1 апё Ие1р1п§ 1Иет йпс1 аёсИиопа! та1епа18 1Игои§И Соо§1е Воок 8еагсИ. Р1еа8е ёо по1 гетоуе к. + Кеер и 1е§а1 \УИа1еуег уоиг и8е, гететЬег 1Иа1 уои аге ге8роп81Ые ^ог еп8ипп§ 1Иа1 \уИа1 уои аге (1о1п§ 18 1е§а1. Во по1 а88ите 1Иа1 ]и81 Ьесаи8е \уе ЬеИеуе а Ьоок 18 1п 1Ие риЬИс (1ота1п ^ог и8ег8 1п 1Ие Ипкес! 81а1е8, 1Иа1 1Ие \уогк 18 а180 1п 1Ие риЬИс (1ота1п ^ог и8ег8 1п о1Иег соип1пе8. \УИе1Иег а Ьоок 18 8ИИ 1п соруп^Ы уапе8 ^гот соиШгу 1о соиШгу, апё \уе сапЧ о^^ег §и1(1апсе оп \уИе1Иег апу 8рес1йс и8е о^ апу 8рес1йс Ьоок 18 аИо\уе(1. Р1еа8е ёо по1 а88ите 1Иа1 а Ьоок'8 арреагапсе 1п Соо§1е Воок 8еагсИ теап8 к сап Ье и8е(1 1п апу таппег апу\уИеге 1п 1Ие хуогШ. Соруп^Ы 1пМп§етеШ ИаЫИ1у сап Ье ^ике 8еуеге. АЬои1 Соо§1е Воок 8еагсЬ Соо§1е'8 т1881оп 18 1о ог§ап12е 1Ие \уог1(1'8 1п^огтаИоп апё 1о таке к ип1уег8аИу ассе881Ые апё и8е^и1. Соо§1е Воок ЗеагсИ Ие1р8 геа(1ег8 сИ8С0Уег 1Ие \уог1(1'8 Ьоок8 \уЫ1е Ие1р1п§ аи1Иог8 апё риЬИ8Иег8 геасИ пе\у аисИепсе8. Уои сап 8еагсИ Шгои^И 1Ие ^иИ 1ех1 о^ 1Ы8 Ьоок оп 1Ие \уеЬ а дЬ^^р : //Ьоокз . доод1е . сот/ Это цифровая коиия книги, хранящейся для потомков на библиотечных полках, прежде чем ее отсканировали сотрудники комиании Соо§1е в рамках проекта, цель которого - сделать книги со всего мира доступными через Интернет. Прогало достаточно много времени для того, чтобы срок действия авторских прав на эту книгу истек, и она перешла в свободный доступ. Книга переходит в свободный доступ, если на нее не были поданы авторские права или срок действия авторских прав истек. Переход книги в свободный доступ в разных странах осугцествляется по-разному. Книги, перешедшие в свободный доступ, это наш ключ к прошлому, к богатствам истории и культуры, а такж:е к знаниям, которые часто трудно найти. В этом файле сохранятся все пометки, примечания п другие записи, сугцествуюгцие в оригинальном издании, как напоминание о том долгом пути, который книга прошла от издателя до библиотеки и в конечном итоге до Вас. Правила использовапия Компания Соо§1е гордится тем, что сотрудничает с библиотеками, чтобы перевести книги, перешедшие в свободный доступ, в цифровой формат и сделать их широкодоступными. Книги, перешедшие в свободный доступ, иринадлеж:ат обгцеству, а мы лишь хранители этого достояния. Тем не менее, эти книги достаточно дорого стоят, поэтому, чтобы и в дальнейшем предоставлять этот ресурс, мы предприняли некоторые действия, иредотврагцающие коммерческое использование книг, в том числе установив технические ограничения на автоматические запросы. Мы такясе просим Вас о следуюгцем. • Не используйте файлы в коммерческих целях. Мы разработали программу Поиск книг Ооо§1е для всех пользователей, поэтому используйте эти файлы только в личных, некоммерческих целях. • Не отправляйте автоматические запросы. Не отправляйте в систему Соо§1е автоматические запросы любого вида. Если Вы занимаетесь изучением систем машинного перевода, оптического распознавания символов пли других областей, где доступ к большому количеству текста моясет оказаться полезным, свяясптесь с нами. Для этих целей мы рекомендуем использовать материалы, перешедшие в свободный доступ. • Не удаляйте атрибуты Соо§1е. В каясдом файле есть "водяной знак" Соо§1е. Он позволяет пользователям узнать об этом проекте и помогает им найти дополнительные материалы при помогцп программы Попек книг Ооо§1е. Не удаляйте его. • Делайте это законно. Независимо от того, что Вы используйте, не забудьте проверить законность своих действий, за которые Вы несете полную ответственность. Не думайте, что если книга перешла в свободный доступ в США, то ее на этом основании могут использовать читатели из других стран. Условия для перехода книги в свободный доступ в разных странах различны, поэтому нет единых правил, иозволяюгцих определить, моясно ли в определенном случае использовать определенную книгу. Не думайте, что если книга появилась в Поиске книг Соо§1е, то ее моясно использовать как угодно и где угодно. Наказание за нарушение авторских прав моясет быть очень серьезным. О программе Поиск кпиг Соо§1е Миссия Соо§1е состоит в том, чтобы организовать мировую информацию и сделать ее всесторонне доступной и полезной. Программа Поиск книг Соо§1е помогает пользователям найти книги со всего мира, а авторам и издателям - новых читателей. Полнотекстовый поиск по этой книге моясно выполнить на странице ]1"Ь"Ьр: //Ъоокз.§оо§1е.сот/ 3 2044 022 732 4-Ов Ъ^оио- 3<з^^.7-4- 1Ш1ШШШШ^1Ш1ШШ^ШШШШ Ш П 1 Щ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 НагуагЛ СоПе^е Ь1Ьгагу ТНЕ 01РТ ОГ АгсЫЬа1<1 Сагу Соо11<1§е (Лама! 1887 РВОРЕ880Н ОР НХЗТОВТ Г -о-^ у КРЕСТЬЯНЕ НА РУСИ. ■к ИЗСЛЪДОВАНХЕ О ПОСТЕПБННОИЪ ЙЗЛСВНЕШЙ ЗНАЧЕН1Я КРЕСТЬЯНЪ \о во о въ руеекомъ овщветыь. С0ЧИНЕН1Е ОРДИНАРНАГО ПРОФЕССОРА МОСКОВСКАГО УНИВЕРСИТЕТА И. Д. Б-Ь л я е в а. I го *Я I ь ОРДИНАРНАГО ПРОФЕССОРА МОСКОВСКАГО УНИВЕРСИТЕТА О Й 1 ыО 33 я 3 ,• 5 о 8 « го *^ ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАН1Е, о ^ ^ БЕЗЪ ИЗМ-ВНЕНХЯ ПРОТИВЪ ПЕРВАГО ИЗДАН1Я. Н о 2 АИАДЕМ1ЕЙ НАУИЪ Н.^ б К ^ ^ О 2 СО н а, сп удостоено ирем/й: Демидова и гр, Уварова, к хо ^ о »! .-. ^ 5 Съ портретомъ автора, краткимъ бхографическимъ очеркомъ и спиокомъ '3 б се важв^йшихъ историчеоЕихъ трудовъ его. ^ <^^ ^ I МОСКВА. I И8дан1в книгопродавца А. Д. Ступина. Н 1903. ^^ 30^6, ^.^^ \/ ЙАШУАХФ С»11«1С иШМШГ А1€тМ10 САКУ (М1)МС 29 АР11 191:5 Дозводено цензурою. Москва, 11 февра^я, 1903 г. ТЕцограф1я Варвары Гатцуиъ, Москва, Арбатъ, Бол. Афанасьевсв1й пер., д. Ефремовой. Предйслов1е къ четвертому изданш. Пр1обр'Ьтя въ настоящее время отъ насл'Ьдииковъ изв'Ьстнаго профессора Московскаго Университета по ка- еедр'Ь исторш русскаго права, И. Д. Б'Ьляева, скончавша- гося 19 ноября 1873 года, право на издан1е встъхъ его учено-литературныхъ трудовъ, мы въ 1901 году выпустили третьимъ издашемъ его „Лекщи по истор1и русскаго за- конодательства", а въ прошломъ году отд^льнымъ изда- * шемъ его р'Ьчь, читанную 12 января 1867 года на тор- жественномъ акт^Ь Московскаго Университета, — „Земсше соборы на Руси'* (М. 1902, изд. 2-ое). Выпуская теперь четвертымъ издашемъ его доктор- скую диссертащю „Крестьяне на Руси", вышедшую впер- вые въ 1860 году и удостоенную отъ Академш Наукъ прем1й Демидова и графа Уварова, мы предполагаемъ переиздать постепенно всЬ историчесше труды и изсл'Ь- дован1я этого зам'Ьчательнаго труженика, всю жизнь свою глубоко преданнаго своей любимой наук^Ь — исторш рус- скаго народа во всЬхъ проявлешяхъ его исторической жизни. Отдавая дань уваженхя этому историческому д^Ьятелю, мы пом'Ьстили при настояш,емъ изданш его портретъ и факсимиле, а также кратшй б10графическ1й очеркъ и спи- сокъ важн'Ьйшихъ историческихъ трудовъ его. 1903. Издатель. / .55^!»^^^^^ КРАТКИ БЮГРАФИЧЕСКЙ ОЧЕРКЪ ОРДИНАРНАГО ПРОФЕССОРА МОСВОВСКАГО УНИВЕРСИТЕТА И. Д. Беляева. (18101 1873). Иванъ Димитр1евичъ Б'Ьляевъ, сынъ Московскаго священ- ника, родился въ 1810 году. По окончанш курса въ Московской духовной семинарш онъ въ 1829 году поступилъ въ Московск1й Университетъ на юридически факультетъ, гд* окончилъ курсъ кандитатомъ правъ въ 1833 году. Еще будучи студентомъ, онъ обратилъ на себя внимаше своего профессора М. П. Погодина, по указашю котораго онъ перевелъ съ латинскаго всЬ изсл^доватя Байера, касавшхяся древней Россш. Съ т'Ьхъ поръ установились между ученикомъ и учителемъ т* т-Ьсныя дружесшя отношешя, который продолжа- лись въ течеше всей ихъ жизни. По окончаши университетскаго курса Иванъ Димитрхевичъ почти двадцать л*тъ приготовлялся къ университетской каеедр'Ь. Этотъ длинный промежутокъ не пропалъ даромъ для науки и любимыхъ учено-литературныхъ занятай Ивана Димитрхевича. Онъ въ это время собиралъ и собралъ ту массу знашй о древнемъ перход* русской истор1и, которая такъ блистательно выступала въ его печатныхъ трудахъ и лекцхяхъ въ университетской ауди- тор1и. Въ это время онъ усп'Ьлъ составить себ* известное имя въ наук* и литератур*, такъ что вступилъ на каеедру уже зна- токомъ предмета, хозяиномъ своего д*ла. По окончаши курса онъ 12 л^Ьтъ прослужилъ при Москов- ской Контор* Св. Сунода; въ 1845 году онъ былъ командированъ У1 въ М0СК0ВСК1Й сенатсюй архивъ, въ архивъ старыхъ д^Ьлъ и архивъ Вотчиннаго департамента для пр1искан1я указовъ и дру- гихъ узаконешй, не вошедшихъ въ составь перваго полнаго Собраюя законовъ Россхйской Имперш. Черезъ три года ему были поручены разборъ и приведете въ порядокъ ] 7000 древнихъ гра- мотъ Коллепи экономхи. Въ 1849 году онъ получилъ назначеше быть членомъ Коммиссш для печаташя оффицтаухьныхъ и част- ныхъ Разрядныхъ книгъ. 29 декабря 1852 года онъ вступилъ на службу въ университетъ въ звашй^ исправляющаго должность адъюнкта по каеедр* исторш русскаго права, которую занималъ до своей смерти (■{- 19 ноября 1873 года). Вступивши- въ университетъ и занявшись обработкой к}фса своего предмета, Иванъ Димитр1евичъ постоянно продолжалъ пе- чатать свои труды, которые и теперь имЬютъ важное научное значеше. Въ 1858 году онъ выпустилъ въ св*тъ свое сочинеше: «О наследств* безъ зав-Ьщатя по древнимъ русскимъ законамъ до Уложешя царя Алексея Михаиловича», а въ 1860 году изсл*- доваше: «Крестьяне на Руси». Они были представлены имъ въ факультетъ для соискашя степеней магистра и доктора граж- данскаго права, который онъ и получилъ; кром* того, последнее сочинеше удостоено было отъ Академш Наукъ прем1й Демидова и графа Уварова. Въ этомъ классическомъ по своему предмету изсл'Ьдоваши, гд'Ь изложена вся историческая жизнь русской общины, Иванъ Димитрхевичъ является вполн* ц^льнымъ посл'Ьдователемъ теор1и общиннаго быта. За свои ученые труды Иванъ Димитрхевичъ былъ избранъ Бъ члены многихъ ученыхъ обш;ествъ. Изъ нихъ въ Обп1;еств'Ь Исторш и Древностей Росс1йскихъ онъ состоялъ дМствитель- нымъ членомъ съ 1846 года. Съ 1848 года онъ три раза едино- гласно былъ избранъ въ секретари. Въ зваши секретаря и ра=— и дактора «Временника», котораго онъ издалъ 25 томовъ въ течеше 1848—1857 годовъ, онъ одними своими изсл-Ьдоватями и «матер1а- лами» наполнялъ ц-блые томы Временника и Чтенхй. Между «матерхалами» его есть такхе, которые издавались имъ впервые и до него даже не были известны. Въ посл^дше годы своей жизни Иванъ Димитр1евичъ за- думалъ планъ обширнаго труда— объяснить исторш Московскаго государства^ возвеличеше Москвы въ сердце и столицу Росс1и, объединеше всЬхъ русскихъ княжествъ надъ властью Москов- скихъ князей. УН «Чтобы понять естественное приращенхе къ Москв* одного княжества за другимъ, одной области за другой (говорилъ Иванъ Димитр1евичъ), чтобы уяснить слабость сопротивления ихъ, а подчасъ и добровольное тяготите къ центру— къ Москв*, жела- ще слиться съ нею. надо разсмотр*ть истор1Ю бывшихъ отд'Ьль- ныхъ независимыхъ княжествъ, кольцомъ окружившихъ Москву, посмотреть на ихъ судьбу, отношешя къ сосёдямъ русскимъ и нерусскимъ, православнымъ и инов'Ьрцамъ, поснотр-Ёть на проч- ность и крепость ихъ внутренняго быта и отсюда уже перейти къ окончательному акту — потер* ихъ самостоятельности и сли- Т1ю съ Москвой». Исполнешемъ этого плана должны были служить «Разсказы изъ Русской Исторш», которыхъ съ 1861 по 1872 годъ вышло 4 выпуска. Четвертый выпускъ охватываетъ политическую и ре- липозную жизнь Полоцка; [вторая часть его, которая должна была содержать промышленную жизнь Полоцка и великаго кня- жества Литовскаго, была прервана болезнью и смертью автора. Покойный и самъ сомн-Ьвался, чтобы онъ когда нибудь усп*лъ привести въ исполнеюе свой обширный планъ. «У меня еще только Полоцкъ (съ сожал-Ьшемъ говорилъ онъ въ дружеской бес-Ьд*), а тамъ дожидается Смоленскъ, Чер- ниговъ, К1евъ, Рязань и др., а главное— Москва. НЬтъ, не до- станетъ жизни моей дойти и до Москвы, когда я вотъ уже пять Л'Ьтъ работаю надъ однимъ Полоцкомъ»... Но если далеко не весь планъ исполненъ, зато въ этихъ «Разсказахъ» его даны добросовестный и тш;ательныя научныя изсл^доватя. Да, наука потеряла въ Иван* Димитр1евич* неуто- мимаго изсл*Ьдователя и знатока древняго перхода русской исторш. По смерти его Московскими Публичнымъ и Румянцевскимъ Музеями въ 1875 году ирхобр-Ьтено принадлежавшее ему собра- те рукописей историко-законодательнаго содержашя (140 №Л9 въ двухъ отд'Ьлахъ) и 3000 №№ подлинныхъ юридическихъ актовъ съ 1404 г. до конца XVIII стол-Ьйн (трет1Й отд'Ьлъ). Описан1е важнМшихъ актовъ, входяш;ихъ въ составъ треть- яго отдела, составлено Д. П. Лебедевымъ (издано въ 1882 году). Описаше славяно-русскихъ р}ткописей первыхъ двухъ отд*- ловъ по русской исторш и исторш русскаго права составлено А. Викторовымъ (издано въ 1881 году). УШ Мат^1ала1П[ при еоставлен1и этого очерка послужили: 1) Иванъ Димитрхевичъ Б'Ьляевъ. Некрологъ, составленный С. Петровскимъ. См. Отчетъ и р-Ьчи, произнесенныя въ торже- ственномъ собраши Имп. Московскаго Университета 12 января 1874 года. М. 1874, стр. 63—70. 2) Иванъ Димитрхевичъ Б'Ьляевъ. Воспоминашя Е. В. Бар- сова. См. Чтешя въ Имп. Обществ* Ист. и Др. Росс. М. 1882 книга первая, СмЬсь, стр. 14 — 20. 3) Энциклопедическ1й Словарь Брокгауза-Эфрона, томъ У^ Спб. 1891, стр. 258—259. у у спиеокъ ВАЖНЪЙШИХЪ ИСТОРИЧЕСКИХЪ ТРУДОВЪ проФ. и. д. Б'Ёляева. I. Въ Чтб111яхъ Общества Исторш и Древностей РоссШскихъ и во ВреленникФ (1845—1861): 1. Очеркъ исторш древней монетной системы на Руси. Чт. 1845—1846, III. 2. О хронолопи Нестора и его продолжателей. Чт. 1846—1847» П* 3. О Несторовой л-Ьтописи. Чт. 1846 — 1847» V• 4» О русскомъ войск'Ь въ царствован1е Михаила Эеодоровича и посл-Ь его до преобразован1й, сд'Ьланныхъ Пегромъ Великимъ. Чт. 1858. 5- Князь Михаилъ Александровичъ Тверской. Чт. 1861, III. 6. О дружин-Ь и земщин-Ь въ Московскомъ государств-Ь. Врем. I. 7. Русск1я л-Ьтописи по Лаврентьевскому списку съ пи по 1169 г. Врем. II. 8. Служилые люди въ Московскомъ государств-Ь. Врем. III. 9- Велик1й князь Александръ Ярославовичъ Невсюй. 10. О разныхъ видахъ русской л-Ьтописи. Врем. V. 11. Русская земля предъ прибыт1емъ Рюрика въ Новгородъ Врем. VIII. 12. Русь ВЪ первыя сто л-Ьтъ отъ прибыт1я Рюрика въ Новго- родъ. Врем. VIII. 13. О поземельномъ влад-Ьши въ Московскомъ государств-Ь. Врем. XI. 14. Н-Ьсколько словъ о землед'Ьлхи въ древней Руси. Врем. ХХИ. 1$. Догадка объ отношеши гривны XII в-Ька къ рублю XVI. Врем. XXIII. п. Въ разныхъ 110вре;ябнн11хъ издан1яхъ9 журналахъ и газетахъ (1855—1873): 1б. Церковь св. 1оанна Златоустаго въ Переяславл-Ь Зал-Ьсскомъ (Москвитянинъ 1855? № 12). ту. Дашилъ, митрополитъ Московсюй и всея Россш (Изв. Ак. Наукъ 1856). 18. Объ общественномъ значен1и христ1анской церкви и ея учреж- дешй на Руси отъ Владим1ра Святого до монгольскаго владычества. (Журн. Мин. Нар. Проев. 1856, № у)- 19. О вызов'Ь въ судъ по древнимъ русскимъ законамъ до Уложешя 1649 года (Журн. Мин. Юст. 1860, № 2). 20. О круговой порук'Ь на Руси (Рус. Бес. г86о). 21. Новгородъ Велик1й до Рюрика (Зритель 1862, № 2). 22. Русское общество при цар-Ь АлексЬ-Ь Михайлович-Ь и его п{5еемникахъ до самодержав1я Петра (Рус. В-Ьст. 1862). 23. Святый Владимхръ Равноапостольный (Душеполезное Чтен1е 1864, № 7-)- 24. Русское Общество отъ кончины Петра Великаго до Екате- рины П (Библ. для Чтен. 1865, т. I, № з)- 25- Земск1е соборы на Руси (Отчетъ Моск. Унив. 1867). *) 26. Сказан1я о начал-Ь Москвы (Рус. В-Ьст. 1869). 27. Полоцкая православная церковь до Брестской унш (Прав. Обозр. 1870, № 1—2). 28. Латинская церковь въ сЬверо-западномъ кра-Ь до Брестской уши (Рус. В-Ьст. 1870, № ы). 29. Н-Ьсколько статей въ Архив-Ь Историко-Юридическихъ св-Ь- д-Ьшй Калачова 1854 — 1859 годовъ. 30. О городахъ на Руси до монголовъ (Журн. Мин. Нар. Проев.). 31. О язык'Ь договоровъ Олега и Игоря (Изв. Ак. Наукъ). 32. О географическихъ св-Ьд-Ьшяхъ въ древней Росс1и (Зап. Рус. Геогр. Общ.). 33» О сЬверномъ берег-Ь Чернаго моря и прилежащихъ къ нему степяхъ до водворен1я въ этомъ кра-Ь монголовъ (Зап. Одес. Общ. Ист. и Древн.). 34- Били ли на Руси монету до XIV стол-Ьтхя? (Зап. Рус^ Археол. Общ.). 35- Исторхя Москвы, какъ города (Москвит.). *) 2-е изд. М. 1902. XI Ш. Труды, изданные отд'Ьлъно (1857—1871). Зб. О насл-Ьдств-Ь безъ зав'Ьщанхя по древнимъ русскимъ зако- намъ до Улож«н1я царя АлексЬя Михайловича. 1858 {Магистерская диссертацгяу 37» Крестьяне на Руси. Изсл-Ьдованхе о постепенномъ изм-Ьненхи эначен1я крестьянъ въ русскомъ обществ-Ь. 1860 (Докторская диссер- шацгя), *) 38, Положеше Русскаго общества въ царствованхе Михаила ©ео- доровича. Казань 1862. 39- Краткое изв-Ьстхе о п^^еменаxъ^ въ разное время населявшихъ нын-Ьшшя губерн1и Московскаго учебнаго округа. 1864. 40. Жизнь Св. Кирилла и Мевод1я, учителей Славянскихъ. 1865. 41. Преподобный отецъ нашъ Эеодосш Печерск1й. 1865. 42. Жизнь препод обнаго Антошя Печерскаго. 1866. 43- Благов-Ьрная Евдокхя, вел. княгиня Московская. 1866. 44« Царь и вел. князь 1оаннъ Васильевичъ Грозный. 1866. 45. Очеркъ исторш сЬверо-западнаго края Россш. Вильна 1867. 46. О новгородскихъ?пятинахъ. 47- Церковь и духовенство въ древнемъ Псков-Ь. 48. Разсказы изъ русской исторхи. Томъ I. Внутренняя и вн-Ьш- няя истор1я русскихъ княжествъ до половины XIII стол-Ьтхя. М. 1861; 2-е изд. М. 1865. Томъ П. Исторхя Новгорода. М. 1865. Томъ III. Истор1я Пскова. М. 1867. Томъ IV*. Истор1я Полоцка (первая часть) М. 1872. IV. Посмертныя издан1я (изд. 1879—1903). 49- Лекши по исторш русскаго законодательства (читанныя въ Москов. Университет-Ь) I изд. на средства А. И. Кошелева, М. 1879; 2 изд. его же, М. 18..; з изд. А. Д. Ступина, М. 1901. 50. Переписка И. Д. Б-Ьляева съ учеными и литераторами. На- печатана съ прим-Ьчанхями Е. В. Барсова въ Чтешяхъ О. И. и Др. Росс, за 1882 годъ. *) 2-е изд. при жизни автора, М. 1863, 3"ье изд. насл-Ьдниковъ, М. 1891, 4-е изд. А. Д. Ступина, М. 1903. XII V. Руво1шсные труды. Кром-Ь выше перечисленныхъ трудовъ, появлявшихся въ свое время въ разныхъ повременныхъ издан1яхъ или вышедшихъ отд'Ьль- ными книгами въ перюдъ 1845 — ^9^3 годовъ, посл-Ь проф. И. Д. Б-Ь- ляева остались н-Ькоторые рукописные труды его, еще нигд-Ь не на- печатанные. Къ нимъ относятся: 51. Русская исторхя отъ начала Русской земли до смерти Петра Великаго, въ 4"Ку на З/О листахъ. Подарена Моск. Публ. и Рум. Музеямъ въ 1876 году братомъ покойнаго, художникомъ А. Д. Б-Ь- ляевымъ. *) 52. О доходахъ Московскаго государства. Находится у насл-Ьд- никовъ покойнаго. **) *) См. А. Викторовъ. Собраше рукописей И. Д. Беляева. М. 1881. стр. 121. **) 1Ыс1.^ стр. 122. КРЕСТЬЯНЕ НА РУСИ. Русское общество, въ продолжеше своего почти тысячел*т- няго существовашя изв'бстнаго истор1и, въ различные перходы своей жизни признавало различное значеюе крестьянъ, какъ по закону, такъ и въ жизни на практик*. Даже самое назваше крестьянъ въ различное время было различно, согласно съ раз- личнымъ положешемъ крестьянъ въ обществ*. Такъ что для изсл-Ьдованхн о значенш крестьянъ въ различные пер1оды жизни Русскаго общества должно напередъ указать, въ какое время, какое назваше носили крестьяне. А для этого прежде всего должно сравнить по памятникамъ признаки крестьянства, встр*- чающ1еся съ именемъ крестьянъ съ таковыми же цризнаками находящимися въ другихъ памятникахъ, въ которыхъ вместо крестьянъ стоятъ другхя назвашя. Крестьяне въ первый разъ подъ собственнымъ своимъ име- немъ встречаются въ уставной грамот** митрополита Кипрхана, данной въ 1391 гуду Еонстантиновскому монастырю. Въ грамот* сказано: «и Кипр1анъ, митрополитъ, такъ рекъ игумену и христха- номъ монастырскимъ: ходити вси по моей грамот*, игухменъ си- роты держи и сироты игумена слушайте» (А. А. Э. т. Л» 11). А въ грамот* такъ выражены обязанности крестьянъ къ земле- дельцу, къ Еонстантиновскому монастырю: лучшхе, т. е. зажиточ- ные изъ крестьянъ живущихъ въ селахъ Константиновскаго монастыря, должны наряжать монастырь и монастырсшй дворъ, по наряду пахать монастырскую землю и убирать хл*бъ, д*лать вешше и зимше *зы и заколы для рыбной ловли оплетать сады, прудить пруды, осенью ловить на монастырь бобровъ, на Пасху и на Петровъ день приносить игумену подарки, сколько кто хо- четъ, на монастырск1й праздникъ приводить изъ села по яловиц*, молотить роясь, молоть солодъ и проч., а въ которое село прь *детъ игуменъ на братчину, то складчинники на братчин* даютъ игуменовымъ конемъ по зобн* овса. Крестьяне на Руси. 1 — 2 — Потомъ жалованная грамота Ярославскаго князя бедорабедо- ровича Толгскому монастырю, данная въ 1400 году, представ- ляетъ крестьянъ вольными людьми, могущими переходить отъ одного землевладельца къ другому, живущими на земляхъ мона- стырскихъ и княжескихъ волостныхъ, платящими дань и разныя пошлины, част1ю землевлад'Ьльцамъ, и подлежащими суду или княжему, по общему порядку всЬхъ свободныхъ людей, или по привиллегш землевладельческому монастырскому* (А. А. Э. т. 1. № 15). Те же признаки крестьянъ и съ настоящимъ ихъ именемъ мы находимъ въ жалованной грамотЬ князя Юр1я Дмитргевича Звенигородскаго Саввино-Сторожевскому монастырю, данной въ 1404 году. (А. И. Т. I. № 15). Дал-Ье, въ жалованной грамот* Хоны митрополита Андрею Аеанасьеву данной въ 1450 году, видно, что крестьяне жили не только на монастырскихъ и княжескихъ земляхъ, но и на зем- ляхъ др}тихъ владельцевъ и свободно могли переходить съ одной зе]>1ли на другую. Въ грамот* сказано: «селъ Андрей Аеанасьевъ на своей купл* на Голямовской пустоши, въ волости пречистыя Богородицы и моей, въ Романовскомъ; и кого Андрей на ту пустошь къ себ* перезоветъ изъ иныхъ княжешй, а не изъ моей волости, изъ селъ пречистыя Богородицы, и т-Ьмъ людямъ, приш- лымъ, ненадоб* съ моими крестьяны съ волостными тянути ни въ какое д^ло». (А. А. Э. Т. 1. № 15). Наконецъ, въ грамот* В. К. Ивана Васильевича Суздаль- скимъ и Юрьевскимъ нам'Ьстникамъ, данной въ 1466 — 1478 году, указывается на сроки, когда въ году крестьяне им*ли право переходить отъ одного землевладельца къ другому, именно сро- комъ зд'Ьсь названъ Юрьевъ день осеншй, а кто переходитъ не въ этотъ срокъ, того возвращали назадъ доживать до сроку .(1Ы(1. № 83). Такимъ образомъ, въ грамотахъ, въ которыхъ упоминается имя крестьянъ, признаками крестьянства мы находимъ— свободу крестьянъ жить на земляхъ казенныхъ волостныхъ, княжихъ, монастырскихъ и другихъ влад'Ьльцевъ, свободу переходить съ одной земли на другую въ известный срокъ въ году, въ Юрьевъ- день, подчинеше крестьянъ общему суду, ежели землевлад'Ьлецъ не им'Ьлъ привиллепи на право своего суда надъ крестьянами, обязанность платить казенный подати и отправлять другхя повин- ности государственный и въ то же время платить оброки и от- правлять разныя землед'Ьльческ1я работы на землевлад'Ьльца, на земл* котораго живетъ крестьянинъ. — 3 — Тоже значите крестьянъ и т-б же признаки крестьянства только съ большими подробностями мы находимъ въ иныхъ гра- мотахъ, старшихъ и современныхъ грамотахъ привиденнымъ выше, въ которыхъ крестьяне являются подъ другими назвашями древнМшими. Такъ наприм'Ьръ, грамота В. К. Ивана Даниловича Калиты (1338—1340 г.), грамота нижегородскаго князя Александра Ивановича (1410—1417 г.), грамота великаго князя Васил1я Дмнт- р1евича, данная митрополиту Фот1ю въ 1425 году (А. Ар. Э. т. 1. ^V^е!V^ 4, 17 и 23) называютъ, крестьянъ общимъ именемъ люди, въ которыхъ люди сш. также какъ и крестьяне въ приведенныхъ выше грамотахъ, признаются сйободными, могущими переходить отъ одного землевладельца къ другому и тянувшими судомъ и данью и другими повинностями и проторами къ городу, ежели не были освобождены отъ этого особою грамотою данною земле- владельцу. Въ другихъ грамотахъ крестьяне называются сиро- тами. Таковое названге мы встр-Ьчаемъ въ грамот* Тверскихъ князей данной Отрочю монастырю (въ 1361—1365 г.) и въ при- веденной выше грамот* митрополита Кипрхана, далной Еонстан- тиновскому монастырю въ 1391 году; въ этой грамот*, какъ мы уже вид*ли, встречаются въ первый разъ и назваше крестьянъ и исчислеше ихъ обязанностей въ отношеши къ монастырю. Эта грамота такимъ образомъ ясно показываетъ, что назваюя сиротъ и крестьянъ принадлежали однимъ и т*мъ же членамъ Русскаго обш,ества. То же назваще сиротъ и крестьянъ, принадлежащее одному и тому же классу свободныхъ людей, мы находимъ въ Яовогородской грамот* 1411 года: «даша грамоту жалованную на Ярославл'Ь двор-й сиротамъ Терпилова погоста, давати имъ поземье посадниче и тысяцкаго по старымъ грамотамъ по 40 б-Ьлъ, да по 4 сЬва муки, по 10 хл-Ьбовъ. А кто крестьянинъ Терпилова погоста въ Двинскую слободу выйдетъ, ино ему М1ря- нину тянути въ Двинскую слободу; а который Двинянинъ сло- бодчикъ почнетъ жити на земл* Терпилова погоста, и той потя- нетъ потугомъ въ Терпиловъ погостъ». (А. И. т, 1 № 17). Въ другихъ грамотахъ крестьяне назывались серебренниками, половниками и рядовыми людьми, Такъ ВЪ жалованной грамот* Б*- лозерскаго князя Михаила Андреевича 1450 года, князь пишетъ своему наместнику: «и тыбъ монастырскихъ людей серебренни- ковъ отъ Юрьева дня до Юрьева дня не принималъ, а принималъ бы еся серебренники о Юрьев* дни осеннемъ, и который пойдетъ о Юрьев* дни монастырскихъ людей въ твой путь, и онъ тогды я деньги заплатитъ.... А который будутъ вышли въ монастыр- скомъ серебр* въ твой путь, и они бъ д^ло доделывали на то - 4 — серебро, а въ серебр* бы ввели поруку»; Или въ другой грамот*^ того лее года, того же княая ко всЬмъ боярамъ и посельскимъ: «билъ ми челомъ игуменъ Кассьянъ, а сказываетъ, что у него отказываете людей монастырскихъ серебренниковъ и половниковъ^ и рядовыхъ людей, и юрьевскихъ, а отказываете не о Юрьев-Ь дни». (А. А. Э. т. 1. № 48). Наконецъ, грамота В. К. Ивана Ва- сильевича на Б-блоозеро, писанная въ 1462 году, серебренниковъ прялкю называетъ крестьянами; въ грамот* сказано: «сотнику городскому на Б-блоозеро и всЬмъ христханомъ, и на городокъ на ведосьинъ и въ Кистьнему старостамъ. Били мы челомъ Ки- рилова монастыря старци, а сказываютъ, что деи у нихъ отка- зываете ихъ людей монастырскихъ серебренниковъ съ дворца и съ деревень.... И который крестьянинъ скажется въ ихъ серебр'Ь виноватъ, и вы бы ихъ серебро заплатили монастырское, да ихъ христ1анина вывезете вонъ» (хЫй. № 75). Въ Псковской судной грамот* мы встр'Ьчаемъ изорииковъ^ оюродниковъ и кочетниковъ или рыболовъ, которые также были люди свободные и могли переходить отъ одного землевладельца къ другому, и переходъ этотъ дозволялся только въ одинъ срокъ въ году, о Филиппов-Ь заговень'Ь; мимо этого срока ни влад'Ьлецъ не можетъ отказать имъ, ни они отойти отъ землевладельца. Въ грамот* сказано: «а который государь (господинъ земли) захочетъ отрокъ (отпускъ) дати своему изорнику, или огороднику, или кочетнику, ино отрокъ быти о Филиппов* заговень*; такожъ захочетъ изорникъ, отречися (ела, или огородникъ, или кочет- никъ; ино потомужъ отроку быти, а иному отрбку не быти ни отъ государя, ни отъ изорника, ни отъ кочетника, ни отъ ого- родника. «По Псковскимъ же законамъ къ изорникамъ, огород- никамъ и кочетникамъ можно отнести назваше серебренниковъ и половниковъ; ибо въ одной стать* Псковской грамоты сказано^ что землевлад*лецъ на изорник* или огородник*, или кочет- ник* могъ и въ закличь искать своей ссуды и серебра, и пше- ницы, и всякихъ доходовъ; а другая статья прямо указываетъ^ что хозяинъ земли, отпуская изорника или огородника, или ко- четника, бралъ у него половину дохода, полученнаго съ земли. Наконецъ, переходя къ бол*е глубокой древности, мы встр*- чаемъ въ Русской Правд* ролейныхъ закуповъ съ т*ми же призна- ками, съ какими уже вид*ли крестьянъ, сиротъ, людей, сереб- ренниковъ и проч. По Русской Правд* релейные закупы были также люди свободные, могущее переходить съ одной земли на другую, и ежели жили на земл* частнаго землевлад*льца и по- лучали отъ него въ пособ1е деньги, рабоч1Й скотъ и землед*ль- — 5 - чесшя 0РУД1Я, то, оставляя землевлад-бльца, должны были учи- нить съ нимъ надлежа1Ц1й разсчетъ и возвратить полученное пособ1е. Такимъ образомъ, крестьяне, сироты, люди, серебренники, рядовые люди, и исполовники по Московскимъ, Тверскимъ и Нил^егородскимъ грамотамъ, изорники, огородники и кочетники по Псковской судной грамот'Ь и ролейные закупы по Русской Правд*, являются съ одинаковыми признаками и видимо при- надлежать къ одному и ТОЩ' же классу свободныхъ людей, и именно къ тому, который впосл*дств1и получилъ общее назваше жрестьянъ. Тотъ же классъ по лЬтописямъ и по другимъ намят- никамъ носилъ въ древности назваше смердовъ, земянъ, а поз- днее сталъ называться черными людьми^ " Общественное значеше крестьянъ, подъ какимъ бы изъ вы- шеприведенныхъ назвашй они не встр-Ьчались въ памятникахъ, р-Ьзко распадается на три времени. Первое время, отъ начала историческихъ изв'ЬстШ о крестьянахъ почти до конца ХУ1 сто- л'Ьтая, они пользуются свободою перехода съ одной земли на дру- гую и отъ одного влад'Ьльца К1^ другому; последующее за т-Ьмъ время, отъ конца ХУ1 стол^тхя до второго десятил^тая ХУШ €тол'Ьт1И, по закону они прикреплены къ земл*. хотя и пользу- ются во всЬхъ другихъ отношеюяхъ правами свободныхъ людей, полноправныхъ членовъ Русскаго общества; и, наконецъ, въ поз- днейшее время, начиная съ первой ревизш, они мало по малу обращаются въ крепостныхъ людей, въ полную безгласную соб- ственность своихъ владельцевъ. Впрочемъ между сими тремя резкими рубежами значеше крестьянъ изменялось не вдругъ и означенные переходы изъ одного положешя въ другое, при всей видимой резкости, на деле, въ жизни, подготовлялись постепенно и незаметно; такъ что большею част1ю прежде нежели законъ утвернодалъ то или другое значеше крестьянства, это новое зна- чеше более или менее уже подготовлялось жизшю, практикою, н законъ своимъ авторитетомъ освящалъ только то, что жизнь общества уже приняла прежде появленхя закона. ^ч ПЕРВОЕ ВРЕМЯ. (крестьяне свободные). Крестьяне въ древн'Ьйш1я времена. По свид'Ётельству всЬхъ писателей отечественныхъ и ино- странныхъ, Руссше издревле были народомъ землед-Ьльческимъ и ос4длымъ; по словамъ Нестора, они и дань давали отъ дыма и и рала т. е. съ двора, съ оседлости и съ сохи, съ землед^льче- скаго оруд1я; этотъ порядокъ платежа даже сохранялся на Руси до поздн'Ьйшихъ временъ нашей исторш. Следовательно, признавая въ крестьянахъ одну характеристическую черту— земледелие, мы можемъ отыскать ихъ въ глубочайшей древности. Еще до при- быт1я Варяго - Русскихъ князей въ Новгородъ, землед'Ьл1е было распространено по Русской земл* отъ самыхъ югозападныхъ ея пред^лонъ до самыхъ сЬверовосточныхъ; такимъ образомъ? издревле на всемъ пространств* Русской земли жили землед'Ьльцы, пахари, крестьяне. Но крестьяне-пахари не составляли въ древ- ности отд-бльнаго С0СЛ0В1Я и не носили какого либо особаго имени; весь народъ занимался землед-Ьлгемъ, торговлею и другими промыслами; каждый членъ Русскаго Обш;ества, смотря по сво- имъ средствамъ и способностямъ, и соображаясь съ временемъ года и м-Ьстомъ жительства, то возд-Ьлывалъ землю, то ходилъ въ л4съ для зв-Ьриныхъ промысловъ, то по р-Ькамъ и озерамъ ловилъ рыбу, то торговалъ своими или куплеными произведе- шями. Вся обширная' Русская земля со своими лесами, лугами, полями, р-Ьками, озера]ми и болотами была открыта передъ Рус- скимъ челов-Ькомь и онъ, или въ одиночку, или обш;ествомъ со- ставившимися по добровольному соглас1ю, свободно ходилъ по ней и выбиралъ любое м-Ьсто и возд-Ьлывалъ его, какъ ум-Ьлъ и какъ могъ, и селился на выбранномъ м-Ьст-Ь или въ одиночку однимъ дворомъ, съ своимъ семействомъ, или обш;ествомъ, городомъ,селомъ. По нашимъ лЬтописямъ и горожане и сельчане одинаково зани- мались земледелгемъ и другими промыслами; такъ Ольга гово- - 8 - ритъ осажденнымъ Коростенцамъ: «а вси гради ваши придашася мн*, и ялися по дань, и дФлаютъ нивы своя и земли своя» (Лав. л-Ьт. 25). Жители стараго города или села, по м-Ьр* увеличешя народонаселешя и, следовательно, по м*р4 оскудешя средствъ продовольств1Я, присматривали на дикомъ л*су новыя удобныя мЬста для поселешя и садились на нихъ починками, выселками и пригородами и, такимъ образомъ, раздвигали обпця влад^шя своего племени и, садясь на новыхъ м-Ьстахъ, занимались тЬми же промыслами, какими кто занимался на прежней селитьб*; сл-Ьдовательно, и на новыхъ м-Ьстахъ являлись т* же земледельцы, крестьяне. Если новыя м-Ьста на дикомъ л-ЬсЬ, куда выдвигались колонисты изъ старыхъ городовъ и сель, были уже заняты, какимъ либо чужеплеменнымъ населешемъ, Финскимъ или Ла- тышскимъ, которое нужно было оттеснить, и отъ котораго при- ходилось обороняться, то русски землед^ледъ, крестьянинъ. принималъ на себя характеръ част1ю земледельца, частхю воина, казака, повольника. Но и здесь еще не было зародыша сословхй, казакъ, повольникъ, до техъ поръ только былъ казакомъ и повольникомъ, пока было съ кемъ бороться; но прекраш.адась борьба, туземцы иноплеменники или удалялись или сливались съ русскими колонистами, и казакъ, и повольникъ обращался въ мирнаго земледельца и промышленника. Особенно ежели впереди на дикомъ лесу, ближе къ оттесненнымъ иноплеменни- камъ, поселялись новыя колоши, принимавшхя на себя борьбу съ иноплеменниками,— то прежше колонисты, такимъ образомъ ос- тавш1еся назади, решительно теряли характеръ воина, казака, по- вольника, и обращались въ мирныхъ замледельцевъ, промышлен- никовъ, до новой нужды выдвигаться впередъ, на диюй лбсъ лицомъ къ лицу съ иноплеменниками. Но естественно, при неравенстве силъ и способностей и другихъ услов1й между людьми, въ Русскомъ обществе, точно также, какъ и въ другихъ человеческихъ обществахъ, рано или поздно должны были выдвинуться изъ общей массы лучшхе люди, т. е. разумнейш1е и богатейшхе и. такимъ образомъ, составить какое-то особое целое, отдельный классъ, отличный отъ осталь- ной массы общества. И этотъ отдельный классъ, лучшихъ людей действительно образовался въ Русскомъ обществе, еще доприбы- Т1Я Варяго-Русскихъ князей. Такъ Несторъ, разсказывая о по- сольствахъ Древлянъ къ Ольге, два раза упоминаетъ о лучшихъ мужахъ, — въ первомъ посольстве: «и послаша Древляне лучппе мужи, числомъ двадесять, въ ладьи къ Ользе;» или въ другомъ посольстве: «Древляне избраша лучш1е мужи, иже держаху Де- ревскую землю, и послаша поню.» (Лав. л'Ьт. ст. 24). Такимъ образомъ въ Русскомъ обществ'Ь устроились два класса: лучшге муокт, держащге землю ^ и людье^ граждане^ паро&ъ^ земяие, Такъ лучшхе мужи говорятъ Ольг'Ь: «посла ны Деревская земля,» цли при осад-Ь Кхева Печенегами въ 968 году, л'Ьтописецъ говоритъ «обра- шася люд1е оныя страны Днепра въ лодхяхъ» (1Ы(1. стр. 28), или при осад* Белгорода Печен-Ьгами въ 997 году, лфтописецъ всЬхъ Б-Ьлгородцевъ безъ различ1я называетъ гражданами: «горожане же р-Ьша, шедше къ Петен'Ьгомъ, поим'Ьте къ себ'Ь таль нашъ» (ШЫ. стр. 55). Съ прибыт1емъ Варяго-Русскихъ князей, а можеть быть и раньше, изъ лучшихъ мужей образовались бояре: такъ въ 1018 году, во время сборовъ Ярослава Новгородскаго въ походъ на Святополка, Новгородцы, собиравппе деньги для найма Варяговъ, уже ясно не составляли сплошной безразличной массы, но д-бли- лись на простолюдиновъ и бояръ, въ летописи сказано: «начаша скотъ сбирати отъ мужа по 4 куны, отъ старостъ по 10 гривенъ, а отъ бояръ по 18 гривенъ» (ШМ. стр. 62). Это страшное различхе въ сбор* денегъ по общественной раскладк* съ одного класса по 18 гривенъ, а съ другого по 4 куны, т. е. во 135 разъ меньше, пока- зываетъ сильное различхе и въ общ,ественномъ значеши и въ зажиточности того и другого класса. Зд'Ьсь простолюдинъ весьма низко упалъ передъ бояриномъу а бояринъ напротивъ страшно возвысился надъ простолюдиномъ; ихъ уже нельзя сравнивать другъ съ другомъ, хотя они и принадлежатъ къ одному обш;ёству? считаются его членами. И, конечно, мужи, внесш1е на пособхе Ярославу по 4 куны, составляли особое сословхе иолучивш1е въ посл'Ьдств1и общее назваюе кресшьяш, людей. Это собственно былъ низш1й слой общества въ городахъ и селахъ, состояпцй изъ людей незначительныхъ, которые или жили съ жеребья земли, принад- лежащаго обищн*, или питались трудами рукъ своихъ, работали по найму у бол-Ье зажиточныхъ своихъ согражданъ. Этотъ классъ людей во времена Русской Правды, кажется, носилъ общее назва- ше смердовъ, какъ объ этомъ свид'Ьтельствуютъ и Русская Правда, и современный ей л'Ьтописи. Такимъ образомъ, земяед-бледъ ко временамъ Русской Правды, кром* прежняго признака землед*- Л1я, получилъ еще новый признакъ, основанный уже не народ* занят1я, но на общественныхъ отношен1яхъ, признакъ меньшаго, низшаго члена Русскаго общества. Но д-блеше, выработанное прежнею жизн1ю общества, не остановилось при посл'Ьдующемъ развитхи жизни. Въ Русской Правд* мы уже находимъ новое д'Ьлеше низшаго класса людей — 10 — именно въ Правд* Ярославныхъ сыновей въ нйзшемъ класс* являются уже старосты и рядовичи. Законъ говорить: «а въ сельскомъ старости княжи и въ ратайнемъ 12 гривны, — въ рядовичи княже 5 гривенъ». А въ Правд* XII стол*Т1я встре- чается изв*ст1е и о рядовичахъ боярскихъ: «авъ сельскомъ Т1уне княже или въ ратайнемъ, то 12 гривенъ, а за рядовича 5 гривеяъ, такоже и за боярскъ». Такимъ образомъ, по свидетельству закона, НИЗШ1Й слой общества вновь распался на отделы, на лучшихъ людей— старостъ и на худшихъ— рядовичей, потомъ и С1и отд*лы распались еще на живущихъ за княземъ и на живущихъ за боя- рами, впрочемъ это новое распаден1е не изменило общественнаго значешя низшаго класса: и за княжескаго и за боярскаго рядо- вича, безъ различ1я, закономъ назначена одна пеня пять гривенъ, следовательно, княж1й и боярск1й рядовичъ были одинаковыми членами Русскаго общества и им*ли одно значеше. Настоящее указаше закона для насъ особенно важно своимъ свидетельствомъ о томъ, что сельскхе жители: смерды, крестьяне, р-Ьзко уже отделились отъ прочихъ классовъ общества, имели свое упра^- леше, свОихъ старостъ и притомъ безъ различ1я, жили-ли они за княземъ или за боярами, т. е. владели- ли общинною землею или сидели на земляхъ частныхъ землевладельцевъ. Тоже особое управлеше низшаго дласса, какъ отдельнаго сослов1я, по свиде- тельству Всеволодовой грамоты, данной Новгородской церкви 1оанна Предтечи на Опокахъ (1134—1135 г.), было и между го- родскими жителями, где низш1й классъ названъ черными людьми. Въ грамоте сказано: «И азъ, князь велишй Всеволодъ, поставилъ есми св. Ивану три старосты отъ житьихъ людей, и отъ черныхъ тысяцкаго, а отъ купцовъ два старосты, управливати имъ всяшя дела Иванскхя)). (Дополн. къ ак. ист. Т. I. № 3). Вообще въХП столетш НИЗШ1Й классъ Русскаго общества, смерды, безъ разлишя городсше и сельск1е, образовали сослов1е тяглыхъ, черныхъ людей, на которыхъ преимущественно лежали общественныя повинности и подати. Общественное устройство, не успевая следовать за развит1емъ и частными изменешями народной жизни, естественно должно было остановиться на разделеши членовъ общества на тяглыхъ и не тяглыхъ людей; причемъ, на первыхъ пали преи- мущественно матер1альныя потребности общества: подати и про- винности, а на вторыхъ потребности духовный, высш1я служС г, управлеше и защита края. Но и высш1е классы общества ь свою очередь не избавились отъ податей и повинностей, толь о сш обязанности на нихъ легли не прямо, а черезъ посредст о людей низшаго класса, которые садились на ихъ земляхъ и жи, вг — 11 - при йхъ пособ1И или ссуд-Ь, такъ что видимо платили, тянули тягло тяглые люди, въ сущности же платежъ шелъ съ капита- ловъ, принадлежащихъ или высшему классу, нетяглымъ людямъ, или непосредственно целому обществу. Притомъ общество не препятствовало и людямъ низшаго класса, тяглымъ, перечисляться въ ВЫСШ1Й не тяглый классъ, ежели кто им'Ьлъ къ тому способ- ности и средства. Русская Правда, признавая вс*хъ черныхъ людей за одинъ классъ общества, безъ различ1я— сид'Ьли-ли они на своихъ иди на общинныхъ земляхъ, или на земляхъ частныхъ влад'Ьльцевъ, есте- ственно должна была обратить особенное внимаше на посл'Ьднихъ чтобы землевладельцы не присвоили ихъ себ* и не исключили изъ членовъ общества, не лишили ихъ личности, что было бы съ одной стороны вошющею несправедливостш, а съ другой лишило бы общество полезныхъ для него членовъ, отправлявшихъ обще- ственныя матер1альныя повинности, тянувшихъ тягло. А посему Русская Правда посвятила имъ подъ именемъ закуповъ шесть статей, въ которыхъ довольно ясно определила ихъ общественное значеше и отношешя къ землевладелъцамъ. Изъ статей Русской Правды о закупахъ мы видимъ: во 1-хъ, что закупы не были рабы, ибо по закону Русской Правды рабы ни въ какомъ случа* не признавались свидетелями на суд*, а закупы могли быть приняты свидетелями въ малыхъ тяжбахъ,^ «а въ мале тяже понужи сложити на закупа» (свидетельство). Следовательно, по Русскому закону въ XII столетш признабалась личность закупа, онъ считался членомъ Русскаго общества, хотя и незначительнымъ. За обиду закупа законъ назначалъ пеню, какъ за свободнаго человека: «якоже въ свободномъ платежъ и въ закупе», тогда какъ за обиду раба не было пени: онъ считался вещ1ю, собственност1ю господина, а не членомъ общества. Закупъ, за побегъ отъ господина безъ разсчета съ нимъ и за воровство, наказывался обращенхемъ въ полные обельные рабы, следова- тельно, самъ по себе не былъ рабомъ, не составлялъ собствен- ности господина. Во 2-хъ, закупы, какъ свободные члены Русскаго общества, имели по закону право защищать себя отъ обидъ судомъ, даже противъ своего господина: въ Правде сказано: «ежели закупъ бежитъ къ князю или судоямъ обиды деля своего господина, то про то неработятъ его, но дати ему правду», Господинъ, осме- ЛИВШ1ЙСЯ продать закупа или заложить въ рабы, не только ли- шался своихъ правъ на закупа, но даже терялъ право и на те деньги, по которымъ закупъ вступилъ къ нему въ закупы и, 11^'^ — 12 - ♦ сверхъ того, долженъ былъ заплатить закупу за обвду 12 гриве егъ, самую большую неуголовную пеню по Русской Правд'б: «Про- дастъ-ли господинъ закупа об^ль, то наймиту своб(»да во всЬхъ кунахъ, а господину за обиду платити 12 гривенъ продаж*)). Въ 3-хъ, въ Русской Правд'Ь закупы ролейные, пахатные, т.-е. т-Ь, которые въ посл-Ьдстиш получили назван! с крестьянъ. не ясно отличены отъ закуповъ неролейныхъ, называвшихся пос;г6 кабальными холопами, и, кажется, въ самой жизни Р\'сскаго общества, въ XII в'Ьк'Ь, еще не было строгаго различ1я между сими двумя разрядами зак\т10въ, ибо ролейные и перс 1лейные за- купы получали отъ господъ деньги, за которые обязывались ра- ботать на господина, и даже назывались просто наймитами и, кажется, отличались отъ простыхъ наемныхъ работниковъ только т'Ьмъ, что брали деньги напередъ, какъ бы взаймы, тогда какъ наемные работники получали плату по окончаши рноогы. Т^мъ не менЬе, хотя еще не строгое, но уже существовало разлише между закупомъ ролейнымъ и неролейнымъ, иначе лсг^ не было бы разлйч1я и въ назватяхъ. Русская Правда представлиетъ тольк(1 въ зародыш'Ь, въ посл'Ьдств1и далеко разшедшгеся, два разряда закуп«)въ — крестьянъ и кабальныхъ холоповъ, т.-е. свободныхъ членовъ русскаго общества по собственной вол'Ь шедпшхъ въ ра- боту къ другимъ членамъ общества, и т'Ьмъ самымъ ист улавшихъ въ разрядъ полу свободныхъ людей. Главное различ1е между ро- лейнымъ закупомъ, какъ можно судить по неясными. указан1ям'ь Русской Правды, кажется состояло въ томъ, что ролейные за- купы садились на чужой земл'Ь и обработывали ев чает1Ю на господина,, част1ю на себя; закупы же неролейные р<1потали при дом'Ь господина, находились при личныхъ услугахъ, какъ долж- ники получивш1е напередъ деньги подъ залогъ личной свободы. Въ этомъ по крайней м'Ьр'Ь въ посл'Ьдств1И состояло главное раз- лич1е сихъ двухъ разрядовъ закупства. Въ 4-хъ, Русская Правда указыва,етъ, что закупы могли от- ходить отъ своего господина, выплативши занятыя деньги^ или сд'Ьлавши съ нимъ разсчетъ въ обязательствахъ, как1я были между ими и хозяиномъ. Въ ПРАВД'Ь сказано: «идетъ-ли занупъ искать кунъ (денегъ для уплаты долга господину), а явлено ходитъ; то про то не работятъ его, но дати ему правду». В-Ьроятно. ролейные закупъ, крестьянинъ, сид'Ьвшхй на чужой земл'Ь, мог ь свободе > переходить отъ одного землевладельца къ другому. Впрочем ь ролейные закупы временъ Русской Правды р^дко были въ тако]м ь положенш, чтобы свободно могли пользоваться правами переход I предоставленными закономъ: они, кажется, садились на госпо. I ~ 13 — ской земл* всегда при господской ссуд*, стЬдовательно, не иначе могли отойти отъ господина, какъ выплативши напередъ ссуду. Русская Правда, говоря о ролейномъ закуп*, упоминаетъ о плуг*^ борон* и рабочемъ скот*, которые землевлад'Ьлецъ давалъ закупу для обработывашя земли и даже указываетъ, что закупъ долженъ былъ загонять рабоч1й скотъ на господсшй дворъ въ клевъ и запирать, гд* прикажетъ господинъ. Следовательно, въ ролейные закупы поступали только такхе бедняки, которые не им-бли ни своихъ 0РУД1Й землед-Ёлая, ни рабочаго скота, ни хл-Ьба на прокормъ и сЬмена и все это получали отъ господина, на земл* котораго садились и который держалъ ихъ, какъ полусвободныхъ найми- товъ, закабаленныхъ ссудою. Въ 5-хъ, изъ Русской Правды мы видимъ, что ролейные закупы, каждая семья, жили своимъ мелкимъ хозяйствомъ и, кром* работъ на господина, работали на себя господскимъ же рабочимъ скотомъ и орудхями и на господской земл*. Правда упоминаетъ, что ежели ролейный закупъ погубитъ господскхй скотъ на своей работ* (орудья своя д*я), то за это долженъ за- платить господину. Въ другомъ м*ст* Русской Правды еще ясн*е указывается на отд*льное хозяйство ролейнаго закупа. Она прямо говоритъ, что ежели господинъ прхобидитъ закупа, не отдаспь столько уродившагося хл*ба, сколько сл*довало по услов1ю, или убавитъ долю земли, сл*дующую на хозяйство закупа, то все это долженъ возвратить и'сверхъ того за обиду заплатить 60 кунъ *). Сл*довательно, по Русской Правд* ролейные закупы жили на двухъ главныхъ услов1яхъ: они или получали плату хл*бомъ, т.-е. условленную часть урожая, какъ въ посл*дств1И исполовники, или господинъ давалъ закупу долю земли для собственнаго хо- зяйства закупа съ т*мъ, чтобы онъ другую долю зем;ш обрабо- тывалъ на господина. '*') Въ русской Правде сказано: сАяе госаодниъ арюбидитъ закуиа, а уведетъ кооу его иди старицю; то ему все воротити, а за обиду адатити ему 60 кувъ>. Зд'Ьсь копа значитъ плата ва вупу, состоящая изъ известной доли урожая, это на8вав1е до сего времени и.зв^ство въ Подьсвомъ лзыг! водъ Корсгугпа, а въ Малороссхсйкомъ язык!} сохранилось и самое слово копа въ звачевш нашей иолтинв и даже въ смысле м^рн хл^ба, равняющейся шестидесяти снопаиъ. Списки Русской Правды XV и ХУ1 стол'&тхй прямо переводятъ древнее выражен1е уведетъ копу, другимъ выражен 1емъ уев- редитъ цгьпу (убавитъ ц^ву). А отарица, по толковав1ю Болтина, звачитъ участокъ земли, который давался землевлад'&льцемъ закупу во временное влад'Ьше, т.*е. такоМ участокъ, который впосл^дствш назывался крестьянскою пашнею. На сколько в^рны с1и толкован1я филологически я не утверждаю, но они вполне согласны съ духомъ Рус- ской Правды. — 14 - Значительнымъ пополнешемъ къ статьямъ Русской Правды о закупахъ служить вкладная грамота XII стол-Ьйн данная Вар- лаамомъ Хутынскимъ Спасскому монастырю. (Доп. къ акт. Т. I, № 5) я изв1Ьст1е Новгородской л-Ьтопиои подъ 1229 годомъ о рас- поряжешяхъ Черниговскаго князя|Михаила Всеволодовича отно- сительно платежа даней смердами. (Новг. л-Ьт. стр. 44). Въ первомъ памятник'Ь вкладчикъ Варлаамъ Хутынсшй исчисляетъ все по- жертвоваше и землю, и огородъ, и ловища рыбныя и гоголиныя, л разныя деревни съ нивами, ножнями, челядью и скотиною, т.-е. все, что онъ могъ жертвовать, что составляло его собственность, л ни слова не говорить о крестьянахъ или ролейныхъ закупахъ жившихъ въ его деревняхъ. Изъ этого ясно,1что-'^крестьяне въ то время им-Ёли характеръ наймитовъ, нын* жили на одной земл*. а на другой годъ свободно переходили на другую землю, а по- сему объ нихъ, какъ несвязанныхъ съ поземельною собственност1ю, землевлад-Ьлецъ и не упоминаетъ. Во второмъ памятник-Ь сказано: <(и вда (князь МихаилъВсеволодовичъ) свободу смердомъ на 5 л-Ьтъ дашй не платити, кто сбЬжалъ на чужую землю, а симъ повел*, кто зд-Ь живетъ, како уставили предши князи, тако платити дань». Зд'Ьсь л'Ьтопись прямо говорить, что по уставамъ древнихъ князей смерды, крестьяне платили дань съ той земли, на которой жили во время сбора дани, а не съ той, на которой жили прежде, сл'Ьдо- вательно, признаетъ свободный переходъ крестьянь съ одной земли на другую *). Таклмъ образомъ, мы имЬемь прямыя и оффищальныя сви- д'Ьтельства, что въ ХП стол-Ьйн уже были въ Руси ролейные закупы или крестьяне, живупце на чужихъ земляхъ, съ обязан- ност1ю платить за землю работою, или съ цравомь за обработку чужой земли получать условленную плату хл-Ьбомь и другими лроизведешями. Это фактъ не подлежапцй сомн'Ьшю, фактъ исто- рическ1й. Но факты историческге не являются безь причинъ: они *) Что же касается до освобождев1я сиердовъ, передшвхъ на чужую землю, отъ платежа даней на пять л'1тъ, то это была частная временная м^ра. Передъ арибыт1емъ Михаила въ Новгородъ, въ послед я1я пять л^Ьтъ начиная съ 1223 года, Новгородцы, раздираемые нарт1ями, сменявшими одна другую, до того перем^^шались въ своихъ ча- стныхъ влад'Ьв1яхъ, что тяжбамъ не было никакого исхода, особенно въ отвошенш къ крестьянамъ, которыхъ, основываясь на прав:Ь свободнаго перехода, перезнвали, а жетъ быть, и силою переводили богатые представители то то8, то другой торжеств щей парт1и; а между гЬмъ казенныя подати, при запутанности общественныхъ д1 , взыскивались съ крестьянъ и по прежнему м^сту ихъ жительства. Посему князь, же в прекратить тяжбы, р'бшилъ не взыскивать съ перешедшихъ смердовъ даней за посл'Ь^ а пять л^тъ. - 15 — вырабатываются жизндю общества. Теперь рождается вопросъ. — откуда явились въ Русскомъ обществ* крестьяне, живущхе на чужихъ земляхъ? кашя были обстоятельства, способствовавш1я Русской жизни вырабатывать это историческое явлен1е? Ответь: обстоятельства, вызвавш1я на Руси явлеше крестьянъ, живущихъ на чужихъ земляхъ, съ одной стороны заключались въ бедности крестьянъ, а съ другой въ расположеши къ землед-Ьлхю. Конечно, въ древней Россш земли было очень много, несравненно больше тогдашнихъ потребностей и каждый желающШ могъ свободно занимать огромный пространства дикихъ полей и л-Ьсонъ, никому не принадлежащихъ, что конечно и дблали т-Ь, у кого были сред- ства, такъ, вероятно, первоначально и образовались поземельный влад-Ьшя частныхъ собственниковъ и земли принадлежащхя го- родскимъ и сельскимъ общинамъ. Общество и правительство рады были, к'Ьмъ бы ни занимались земли, только бы обработывались и не лежали впуст*, ибо, по м-Ьр* занятхя земель частными ли- цами и общинами, распрострацились й самыя влад^шя ц-Ёлагр общества и въ последствии государства, а съ т^мъ вм-ЬстЬ рас- пространялась и Русская цивилизац1я: земля изъ дикой, безпо- лезной и никому не принадлежащей, делалась обработанною, при- носящею доходъ и составляющею собственность русскаго чело- века, положившаго на нее свой трудъ и капиталъ. Самое влад'Ь- те землею долго называлось посильемъ и определялось и ограни- чивалось только мерою труда и средствъ владельца, какъ гово- рилось и писалось: акуда топорь, коса и соха ходила)), т.-е. СКОЛЬ далеко хватали средства и трудъ владельца, столь далеко про- стиралось и владеше, за чертою труда прекращалось владеше, и лежащая далее земля или принадлежала другому землевладельцу; положившему на нее свой трудъ, или никому не принадлежала и считалась дикою. ,Таковое обилхе земли и такая свобода зани- мать ее, сколько силъ хэатаетъ, повидимому, конечно, выгоднее было иметь свою землю, на которой онъ былъ полнымъ хозяи- номъ, владельцемъ ни отъ кого не зависящимъ, но на деле это-то обилие земли и было одною изъ причинъ селиться на чужихъ земляхъ. Земля, особенно въ русскомъ климате и при первобытномъ состояяш Русскаго общества, представляла сырой, безплодный ма- тер1алъ, не могуш1й прокормить своего владельца, ежели онъ не употребитъ на нее труда и капитала: дикую землю прежде всего нужно было расчистить, а потомъ возделать и обсеять, чтобы она дала плодъ, а для возделашя нужны рабоч1й скотъ и орудхя, а для засеян1я готовый семена и сверхъ того нужно иметь го- — 1В — тч»вый жл-Ьбъ, которымъ бы кормиться, пока земля принесетъ свой пяодъ, а всего этого нельзя 'пр10бр*сти, не имевши скопленнаго капит1ша. Кром4 того при большомъ развит1и Русскаго общества, для удовлетвореюя общественнь^хъ потребностей, обработаяяал земля облагалась податью, на уплату которой нуженъ быль также капиталъ, а капитала-то у б-Ьдняковъ и не было. Посему, и при обилш земли и при свобод* занимать ее сколько угодно, бЬдняки волей неволей должны были садиться на чужой земл-Ь, у бога- ты хъ собствеяниковъ, которые вм'Ьст'Ь съ участкомъ зем;ш да- вали б'бдняку рабоч1Й скотъ, землед'Ьльчесшя оруд1Я, дворъ со всЬлш принадлежностями, хл'Ьбъ на сЬмена и для прокормлешя до НОВОЙ жатвы, и даже средства для уплаты податей. Разу- м-Ьется. все это давалось на услов1яхъ' выгодныхъ для землевла- дельца: б'Ьднякъ долженъ былъ обработывать и хозяйскую пашню и исполнять друг1я требовашя хозяина, можетъ быть и довольно тяжел ыя, но все это для б-Ьдняка было легче голодной смерти въ дыкомъ л'Ьсу, который хотя бы онъ и назвалъ евоимъ, но ка- тораго не могъ возделать по неим'Ьшю средствъ. ^'вободное занят1е и разработка земли, у кого сколько силъ догташ^тъ, не замедлили повести къ понятхю о поземельной соб- ственности: земля, разъ обработанная, расчищенная, переставала быть дикою, никому не принадлежащею землею, ее уже считалъ своею тг^тъ, кто первый ее обработалъ, кто первый положилъ на нее свпй трудъ и капиталъ. и всЬ безспорно признавали за нимъ это право; онъ влад'Ьлъ своею землею до т'Ьхъ поръ, пока (.амъ не брил алъ ее или не передавалъ другому, и ежели умиралъ, не отказавшись при жизни отъ права на обработанную имъ землю, то она., какъ собственность., переходила къ его насл'Ьдника^гь, и никто постороншй уже не могъ занять этой земли безъ согласил хозяина или его насл'Ьдниковъ. Земля эта .улсе ограничивалась м('жам11у и межи сш безъ хозяйскаго соглас1я уже никто не могъ нарушить, или, въ противномъ случае, подвергался наказаино по зак< ш\\ Лучшимъ доказательствомъ чему слулштъ Русская Правда: она еще въ той части своей, которая издана сыновьями Ярослава^ (■л'Ьд1>вательно въ XI в'Ьк*, говоритъ уже о межахъ: «а мелсу пе- I^е^ретъ, либо перетнетъ, то за обиду 12 гривенъ». Тол^е повто- ряется съ большими подробностями и въ Правд'Ь XII столЬт1я, гд* сказано: «аже межу перетнетъ бортную, или релейную разг> ретъ, пля дворную тыномъ перегородитъ межу, то 12 гривен^ придал: и. Аже дубъ подотнетъ знаменитый или межный, то 1- гривепь продажи». Ясно, что въ XI и XII стол'Ьт1яхъ на Рус] улке были поземельный влад'Ьшя, который разграничивались ме - 17 - жами, за нарушеюе которыхъ законъ назначалъ самую значи- тельную пеню, большую изъ всбхъ, кром* уголовныхъ. Впрочемъ это только по свид'Ьтельству закона, а по л-Ьтопйсямъ мы встр*- чаемъ сл*ды поземельнаго влад-Ьтя и гораздо ран1»ше: у Ольги, наприм-брь, были свои перекЬсища по Днепру и Десн* и села Ольжичи еще въ 947 *). Но какъ занят1е и разработка земли мо^ г ли быть произведены, и действительно производились, или ц*- лою общиною, или однимъ лицомъ съ своимъ семействомъ и сво- ими средствами, то отсюда вытекало и двоякое влад-Ьше землею — общинное и частное или вотчинное. Въ вотчинномъ влад^ши хо- зяинъ былъ полнымъ собственникомъ земли, онъ не только поль- зовался и распоряжался ею, но имЬлъ право отчуждать ее и могъ селить на ней жалающихъ, никого не спрашиваясь; напротивъ того, въ общинномъ влад-Ьши хозяинъ участка общинной земли не былъ его собственникомъ, онъ владЬлъ землею, пока состоялъ самъ въ общинЬ, оставляя же общину лишался права и на землю. Такимъ образомъ на Руси мало по малу образовалось три рода земель: земли дикья, никому не принадлежащгя, земли общинныя и земли вотчинныя. При чемъ земли дик1я, никому не принадлежа- пця, по прежнему остались поприщемъ для -занятая общинамъ и зал^иточн-Ьйшимъ людямъ, им'Ьюищмъ средства ихъ обработать, земли обпщнныя, какъ старыя, такъ и новыя, оставались за об- щинами и на нихъ селились люди мен-Ье зажиточные, которые не им-Ёли достаточно средствъ обработать и освоить землю ди- кую; земли вотчинныя или оставались за вотчинниками или пе- редавались ими другимъ вотчинникамъ по частнымъ сд^лкамь продажи, мФны, дарешя и проч. Яа вотчинныя земли съ согла- С1я вотчинниковъ садились самые б-йдные люди, которые въ ка- честв-Ь закуповъ или наймитовъ обработывали чужую землю вот- чинниковыми же средствами. Земли общинный, при большемъ развит1И государственнаго права на Руси, мало по малу обрати- лись въ черный или государственный и считались за княземъ, но не какъ за частнымъ собственникомъ, а какъ за государемъ, почему земли с1и въ посл'Ьдствш ;и называлась государевыми землями. Я сказалъ выше, что самое обилхе земли и полная свобода занимать ее кому угодно были одною изъ причинъ появлешя ро- хейныхъ закуповъ, или крестьянъ, живупщхъ на чужихъ земляхъ, *) Въ XII в^к'Ь мы находвиъ пряное свид^теаьство, что влад^н1е землею могло НТВ чистою собственностш съ иравомъ отчуядев1я; это свидетельство заключается въ кладной Варлаана Хутннскаго, писанной въ 1191—1192 г. (Допол. еъ ак. Ист. №5)* Крестьяне на Руси. 2 — 18 — и это иначе, быть не могло, ибо при отоутств1И почти всякой ценности земли необработанной, и при ценности труда по ма;ш- людству, землевлад-бльцы охотно уступали въ пользоваше значи- тельные участки земли своимъ закупамъ и снабжали ихъ рабо- чимъ скотомъ, 0РУД11ЩИ И другими срсдствами землед^лтя, ТОЛЬКО бы закупы обработывали землю и на нихъ. А закупы охотно с а- дились на чужой земл^Ь, ибо этотъ способъ платы за работу да- валъ имъ возможность при господской помощи обзаводиться соп* ственнымъ хозяйствомъ и ирхобр-Ьтать средства, чтобы въ посл'бд- СТВ1И поступить въ члены общества и принять на себя участокъ общинной земли или даже отдельно разработать дикую землю въ собственность, что все, при свободномъ переход-Ь крестьяяъ съ земли на землю, было очень удобно. Состоянхе ролейнаго за* купа или крестьянина, живущаго на чужой земл-Ь, именно было ступенью для перехода изъ бездомнаго батрака или захребет1Ш1са въ члены свободной сельской общины съ правомъ на получен] е участка общинной земли, а при ббльшемъ счаст1и— даже ст}Т1евъго къ переходу въ мелкхе поземельные собственники. А посему, въ продолжеше всей древней истор1и Россш, мы постоянно встр*- чаемъ множество охотниковъ на поступлеше въ ролейные закупы или въ крестьяне, живущхе на чужихъ земляхъ. Вотъ причины, вотъ обстоятельства, выработавшхя истори- ческое явлеше ролейныхъ закуповъ, или крестьянъ, жив^^ид^хъ на чужихъ земляхъ; другихъ причинъ бол^е близкихъкъи^^тин-Ь, мы не можемъ отыскать, по крайней м'Ьр* за время, къ которому относится Русская Правда, какъ д'Ьйствующ1й законъ. Р\ч;екое государство, какъ изв'Ьстно, первоначально образовалось не завое- вашемъ, сл'Ьдовательно не было надобности, не было общихъ по- водовъ отнимать землю у одного класса жителей и отдавать ее другому классу, такъ чтобы одинъ классъ сд'Ьлать земледельцами, а другихъ оставить безземельными батраками, или дозволив ъ имъ жить на чужихъ земляхъ съ услов1емъ разныхъ податей и раиотъ, Лучшимъ сему свид'Ьтельствомъ служить то, что, по дрешшмь Русскимъ законамъ и въ самой жизни на Руси, никто не былъ исключенъ изъ права поземельной собственности, только бы им'ЗЬлъ средства пр1обр*сть ее. У насъ, какъ увидимъ въ последствии, одинаково имели за собою вотчинныя земли или поземсчьную собственность — и князья, и бояре, и духовенство, и купцы, и крестьяне; у насъ въ древности поземельная собственность ни- когда не была исключительнымъ правомъ какихъ либо привжл- легированныхъ классовъ. Это явлеше между прочимъ даже счи- тается отличительною чертою древней Русской истор1и отъ истор1н - 19 — другихъ государствъ Европы, основанныхъ завоввашемъ. Варяго- Русскге князья, приглашенные Новгородцами, и въ посл'Ьдствш принятые въ Смоленск*, Любеч*, Кхев'Ь и другихъ мЬстахъ, не д'Ьлили земли пришедшимъ съ ними дружинникамъ: земля оста- валась за тФми же владельцами, за к^мъ была и прежде до при- ^ыт1я князей. По свидетельству летописи, даже Ольга, завоевав- шая и сожегшая Коростень и избившая множество жителей, не отняла у Коростенцевъ ихъ земли, а наложила только тяжкую дань. (Лавр. Л^т. стр. 25). Князьямъ на .Руси были уступлены только некоторый земли и то на государственномъ прав-Ь, а не ла праве частной собственности, чему яснымъ .свидетельствомъ 'Служитъ то, что князья постоянно покупали земли у частныхъ €обственниковъ, какъ указываютъ намъ летописи и другге па- мятники XII, XIII и даже Х1У и ХУ столейй. Дружинники также первоначально не получали земель и жили у князей на жалованье или получали узаконенные доходы съ областей, вве- ренныхъ ихъ управлешю; и ежели въ последствш имели позе- жельную собственность, то она ими прюбреталась одинаково съ лрхобретателями въ другихъ классахъ общества, по частному гра- жданскому праву, общ,ими гражданскими способами прхобреа ен1Я — покупкою, дарешемъ, меною, наследствомъ, расчисткою и везде- лашемъ на собетвенныя средства дикихъ полей и лесовъ, никому не принадлежапщхъ. Поместныя владетя. вероятно уже суще- €твовавш1я въ XI и XII столетхяхъ, не изменили этого общаго порядка, хотя они и приобретались не по гражданскому, ало го- сударственному праву, ибо во-первыхъ, они не составляли полной собственности своихъ владельцевъ, а большею част1ю состояли •только въ кратковременномъ владети, потому что помещикъ, хотя бы и не оставлялъ службы у своего князя, темъ не менее нередко долженъ былъ покидать данное поместье, такъ какъ и князья большею част1ю не долго засиживались на своихъ княже- шяхъ, а съ ними должны были уходить и ихъ дружинники-по- мещики; и во-вторыхъ, поместныя земли въ то время были еще весьма незначительны и раздавались только изъ земель данныхъ князю. А посему нетъ никакого основатя заключать, что ролей- ные закупы произошли отъ того, что не было свободныхъ земель, что земля вся или принадлежала государству, какъ угодье^ какъ оброчная статья, или составляла частную собственность прпвил- легированныхъ классовъ. Такимъ образомъ, появлеше ролейныхъ закуповъ выработалось естественнымъ порядкомъ изъ древняго устройства Русскаго об- щества и изъ обстоятельствъ, сопровождавшихъ его жизпь въ у - 20 — тгрежнее время. Ролейные закупы, или крестьяне, Ж11вуш;1е на чу* зкихъ земляхъ, явились первоначально ч'Ьмъ-то въ род1Ь найми* товъ, какъ они частхю и называются въ Русской Правд-Ь; но какъ плата, получавшаяся ими за наемъ, состояла въ пользован1и участ- ками господской земли, на которыхъ они, при помоищ землевла- д1Ь.1ьца, могли им^ть хозяйство,— то мало по-малу, при характер-б наймитоБъ, ролейные закупы получили свои особыл черты^ ко* торыя р-Ьзко отличали ихъ отъ простыхъ наемныхъ работянковъ или батраковъ. Впрочемъ все это выяснилось и развилось уже въ посл*дств1и; во время же Русской Правды это отличге было неясно, и ролейные закупы близко подходили къ наймитамъ, въ Русской Правд'Ь даже не было определено сроковъ, когда ролей- ные закупы могли оставлять своего влад'Ьльца и переходить къ др^тимЪу хотя и заметно, что они им^ли право своооднаго пере- хода. Вообще ролейные закупы по Русской Правд* были еще на самой низкой степени развит1я своихъ правъ: они были реши- тельно полусвободными людьми, хотя и признавались членашг Русскаго общества, и пользовались правами лично(*ти и свобод- наг(1 перехода съ одной земли на другую. Полож.ен1е ихъ было очень ст'Ёсненно, и потому они много зависЬли отъ своихъ земле- влад11льп;еБъ: попытка оставить своего господина, не учинивши надлежащего разсчета, обращала ихъ въ полное рабство; то жг наказаше грозило имъ за воровство у своего-ли господина или на сторон*; господинъ им^лъ полное право уличеннаго въ во- ровстве закупа или продать, или обратить въ свои полные рабы, и ни законъ, ни общество не вступались въ эти дЪла. Поел* Русской Правды старейшее изв-Ьстхе о крестьяиахъ, живущихъ на чужихъ земляхъ, мы встр^чаемъ въ Псковской судной грамогЬ, начало которой относится къ конп;у ХШ и на- ч^оу Х1Л' стол*т1Я. Въ этомъ памятник'Ь крестьяне квлкются подь именами изорниковъ (пахарей), огородниковъ и кочетнпковъ (ры* болов (шъ). Зд^сь уже права ихъ определяются съ большею точ- Н0СТ1Ш, нежели въ Русской Правд*, и представляются въ вые- шемъ развнт1И. Псковская грамота прежде всего старается избежать сме- те Н1Я наймитовъ съ крестьянами: она строго отличал^тъ кресть- янина отъ наймита, — значитъ, и въ Псковскомъ общ(ч:тве въ то время было уже это строгое различхе, тогда какъ, наиротивъ, в« время Русской Правды релейный закупъ часпю смешивался с наймитомъ. По определешю Псковскаго закона, паймитомъ на * зыва^1ся тотъ, который или нанимается на определенный срок! ^ на годъ, па месяцъ и проч., или подряжается отде^хать хозяин * * ^ 1^., — 21 — какую либо работу, — выстроить домъ, выкопать прудъ и т. п. Отношешя наймита къ хозяину по Псковскимъ законамъ были не многосложны и строго определялись письменнымъ или сло- веснымъ условхемъ; ежели наймитъ поступилъ къ хозяину на определенный срокъ, то отживши этотъ срокъ и получивши отъ хозяина условленную плату, свободно оставлялъ хозяина, а уходя отъ хозяина, не доживши сроку, получалъ условленную плату по разсчету; ежели же наймитъ подряжался къ хозяину отделать условленную работу, то, отд-Ьлавши работу, получалъ за нее усло- вленную плату, а уходя отъ хозяина, не отдЬлавши д-Ьла, ли- шался и платы, ежели хозяинъ докажетъ передъ судомъ, что наймитъ дМствительно не дод^лалъ условленн[аго д^ла. Дру- гихъ отношенШ между хозяиномъ и наймитомъ по Псковскимъ законамъ не было. Но совсЬмъ иной характеръ отношенШ былъ между хозяи- номъ и крестьяниномъ, живущимъ на его земл*. Крестьянинъ, т. е. изорцикъ, или огородникъ, или кочетникъ, по Псковскимъ законамъ садился на хозяйской земл* не въ годы, какъ наймитъ, а безсрочно, сколько поживется, хоть бы до конца жизни. Это главное отличхе отношешй крестьянина отъ отношешй наймита повело и ко многимъ дру1^имъ особымъ отношенгямъ крестьянина къ господину, къ владельцу земли, которыхъ незаметно въ отно- шешяхъ срочнаго наймита къ хозяину, и которыя въ свою оче- редь строго опред*ляютъ значеюе крестьянина на Псковскомъ обществ*. Во 1-хъ, въ отношешяхъ крестьянина къ господину по Псков- скому закону признавалась совершенная свобода: крестьянинъ могъ отойти отъ господина, оставить его землю, ежели находилъ это выгоднымъ; равнымъ образомъ и господинъ могъ сослать крестьянина съ своей земли, ежели, не хот-Ьлъ держать его. Тре- бовалось только одно, чтобы отказы съ той или другой стороны производились въ одинъ срокъ въ году «о Филиппове заговень-Ь», какъ въ такое время, которое свободно отъ земледельческихъ ра- ботъ кроме этого срока, ни господинъ не могъ отказать крестья- нину, ни крестьянинъ отказаться отъ господина *). А еясели кресть- *) Въ Псковской грамоте скаяаво: А который государь захочетъ отрокъ дать (< казать), своему ияорнику или огородпику, или кочетиику; ино отрокъ быти о Фв- л 1Пов^ загов^нь'Ь. Такожъ захочетъ изо))викъ отречясд (отойти) съ села или огород- н къ или кочетаикъ: иио томуже отроку быти. А иному отроку не быти ни отъ госу- д уя, ни отъ изорвика, ни отъ кочетпнка, ни отъ огородника... А которой кочетиикъ .3 ожитъ весну или исооловникъ у государя, ино ему заплатили весна своему государю, к ъ у другой чет^ досталося на томъ же сад'Ь'*. - 22 - янинъ пропустить узаконенный срокъ и проживетъ до весны, или и на весну останется на земл* господина въ его сел*, а потомъ пойдетъ прочь,— то обязанъ за весну заплатить господину такое же количество дохода съ оставленной имъ земли, какое полу- чится съ другой такой же части земли, съ которой крестьянинъ не уходилъ. Зд-Ьсь, впрочемъ, н-Ьтъ прямаго, безусловнаго запре- щешя переходить крестьянину съ одной земли на другую не въ срокъ, а только назначена плата за убытки, которые понесетъ землевлад'Ьлецъ отъ несвоевременнаго перехода крестьянъ; сле- довательно, съ услов1емъ платежа за убытки, крестьянинъ им-Ьлъ право отойти отъ господина въ любое время. Но кажется, госпо- динъ не им^лъ права отказать крестьянину не въ срочное время, или, по крайней м-Ьр*. лишался въ такомъ случа* права искать убытковъ, происшедшихъ отъ несвоевременнаго выхода крестья- нина. Въ закон* сказано: «А запрется изорникъ, или кочетникъ, или огородникъ отрбка государева; ино ему правда дать (т. е. доказать это судомъ), а государь недоискался четверти или ого- родной части, или съ исады рыбной части». То-есть, ежели па суду показан1я крестьянина окажутся верными, то господинъ те- ряетъ право на искъ дохода съ оставленной крестьяниномъ земли. Во 2-хъ, крестьянинъ могъ жить, на земл* господина и безъ господской покруты (пособ1я, ссуды), т. е. получая отъ господина одну только землю, а рабоч1й скотъ, оруд1я и друия . средства землед-Ьл^я им^Ья^ свои; а также могъ получить отъ господина, вм^ст* съ землею, и другхя средства землед'Ьл1я, какъ-то: рабоч1й скотъ, землед-Ьльчесшя орудоя, семена и хл-Ьбъ на прокормъ и^ даже, деньги. Изъ сихъ двухъ условхй, по Псковскому закону» вытекали два вида разсчетовъ крестьянина съ господиномъ, въ х^луча-Ь, ежели крестьянинъ оставить господскую землю. При пер- вомъ УСЛ0В1И, крестьянинъ, оставляя обработываемую имъ землю по своей вол* или по вол* господина, платилъ господину только половину полученнаго съ земли дохода: «А который изорникъ отречется у государя села, или государь его отречетъ; и государю взять у него всю половину своего изорника, а изорникъ поло- вину». При второмъ же условзи, господинъ им^лъ право требо- вать съ крестьянина все то, что онъ даль ему въ покруту и ссу^у, по словамъ закона: «А государю на изорники, или на огородни и, или на ко четники вольно и въ закличь своей покруты и со^' гь (искать) серебра и всякой верши по имени, или пшеница, и яровой или озимной, и по отрОку государеву, или самъ отречет г» (т. е. въ обоихъ случаяхъ откажетъ ли крестьянину господр ь, или самъ крестьянинъ откажется жить на земл* господина). _ ш — 23 - чемъ, ежели крестьянинъ будетъ отпираться отъ господскаго по- соб1я (покруты), и скажетъ: «я у тебя жилъ на сел'Ь, а теб* ня- ч'Ьмъ не виноватъ, т. е. не бралъ отъ тебя пособШ», то законъ повел'Ьваетъ господину представить четверыхъ или пятерыхъ сви- д'бтелей, изъ стороннихъ людей, и решить д'Ьло присягой. А елсели свидетелей не будетъ, то искъ не им-Ьетъ силы, и господинъте- ряетъ право на требоваше покруты. Въ 3-хъ, Бсковсшй законъ признаетъ собственность за кре- стьяниномъ, живущимъ на господской земл*. Ибо въ случа'Ь, елсели крестьянинъ уб^лштъ отъ господина, не желая платить получен- ной покруты, то господинъ, по закону, им-Ьетъ право продать оставшееся им'Ьн1е крестьянина, вырученныя за это деньга взять за свою покруту, а чего не достанетъ, то искать на крестьянин*, когда онъ явится. При сей продаж* былъ постановленъ сл-Ьду- ЮЩ1Й порядокъ: когда уб^жнтъ крестьянинъ, не выплативъ П(.1- круты, то господинъ долженъ взять у князя и у посадника П1ш- става, а также позвать губскихъ старостъ и стороннихъ людей, и передъ ними продать им'Ьше, оставленное крестьяниномъ, и вы- рученныя отъ продалш деньги взять за свою покруту. ЗдЬсе^ за- конъ не только цризнаетъ за крестьяниномъ собственность, нс> и охраняетъ ее, такъ что даже поел* б*жавшаго крестьянина, не* выплатившаго покруты взятой у господина, господинъ можетъ продать крестьянское им'Ьн1е не иначе, какъ передъ приставомъ отъ князя и посадника и передъ губскими старостами и сторон- ними людьми; въ случа'Ь же, ежели бы господинъ при продаж* крестьянскаго им*н1я не соблюлъ узаконеннаго порядка, то за самовольную продажу подвергался иску. Но искать могъ не самъ б*глый крестьянинъ, а Псковскге судьи; въ закон* сказанем: и а изорнику на государи лшвота песочить, а сочить Псков( кпмъ судьямъ». Конечно, это постановлеше отнюдь не показываеть того чтобы крестьянинъ вообще не могъ судиться съ господпномъ, какъ челов*къ совершенно ему подчиненный; это противоречило бы духу всего Псковскаго законодательства, которое не допу- скаетъ такого ст*снен1Я въ суд*, а, напротивъ, относится только къ б*глому крестьянину. Въ 4-хъ, Псковсшй законъ, признавая за крестьяниномъ право собственности, допускалъ судебные иски крестьянина не только на постороннихъ лицахъ, но и на господин*, у котораго онъ живетъ. Иски сш по Псковской грамот* были сл*д} Ю1Ц1с; когда господинъ присвоитъ крестьянскую собственность, и когда господинъ присвоитъ крестьянскую собственность, и когда го- сподинъ не платитъ крестьянину взятаго у него въ долгъ. По ~ 24 ^ первому иску господинъ долженъ представить свидетельство по- стороннихъ людей, сосЬдей, которые бы сказали, что имущество которое ищетъ крестьянинъ, принадлежитъ не крестьянину, а го- сподину, и въ такомъ случа* крестьянинъ терялъ свой искъ, а въ противномъ случа* господинъ признавался виновнымъ и пла- тилъ крестьянину по иску. Въ закон* сказано: «А изорникъ по- имается за животъ у государя, а стороннимъ людемъ в-Ьдомо бу- детъ и околнимъ сусЬдомъ, што государево; ино изорникъ не до- искался, а государь правъ». А по второму иску крестьянинъ обя- зывался представить запись о долг*, и судъ производился по записи. Законъ говоритъ: «А который изорникъ на государя по- ложитъ въ чемъ доску (т. е. счетъ долга), ияо та доска по- судитъ». Въ 5-хъ, ПсковскШ законъ охраняетъ крестьянскую собствен- ность и по смерти кпестьянина; по закону крестьянская собствен- ность по смерти крестьянина переходила къ его насл*дникамъ. При принятш наследства, наследники крестьянина должны не- пременно удовлетворить господина за покруту, и не скрывать крестьянскаго имущества; а господинъ не имеетъ права само- вольно взять у крестьянина, ни коровы, ни лошади, или наслед- ники въ противномъ случае имеютъ право требовать отъ госпо- дина взятое. А ежели бы крестьянинъ умеръ у господина на сел* не оставивши после себя ни жены, ни детей, ни брата, ни пле- мени:— то по закону после таковаго крестьянина господинъ не иначе могъ удовлетворить себя за покруту данную крестьянину, какъ продавши его имеше узаконеннымъ порядкомъ въ присуг- ствш приставовъ и постороннихъ людей, въ противномъ случа* родственники покойнаго имели право требовать съ господина оставшееся после покойнаго имеше. Въ 6-хъ, обезпечивая и охраняя собственность крестьянъ, ПСК0ВСК1Й законъ въ то же время давалъ обезпечеше и господамъ относительно взыскашя съ крестьянъ ссуды, не только по записи, но и безъ записи. Такъ если бы на крестьянине была запись въ господской покруте или ссуде, то, по смерти таковаго крестья- нина, его жена и дети, хотя бы сами не были въ записи, должны непременно платить господину покруту, и не имеютъ права от- речься отъ сей обязанности; по словамъ закона: «жене и детемъ откличи нетъ о государеву покрути». Но ежели на крестьянин^ не было записи въ полученной отъ господина покругЬ, то на следники его, жена и дети, только тогда обязываются платит покруту, когда господинъ докажетъ судомъ, по Псковскому обь чаю, что покойный крестьянинъ действительно взялъ у него П1 - 25 — кругу и не заплатилъ. А въ доказательство правоты своего иска передъ судомъ, господинъ по Псковской пошлин* долженъ былъ представить четверыхъ или пятерыхъ свидетелей изъ стороняихъ людей, которые бы сказали, что изорникъ действительно взялъ покруту и не выплатилъ, и, сверхъ того, господинъ обязанъ былъ дать присягу въ томъ, что онъ ищетъ справедливаго. Так^^вой порядокъ по крайней м-Ьр* требовался Псковской пошлиною въ искахъ господина о покрут* на крестьянин*, который бы сталъ отираться отъ господской покруты. Такимъ образомъ по Псковскимъ законамъ, крестьянинъ, живущ1Й на земл-Ь, уже им-Ьлъ.иной характеръ противъ крестья- нина или ролейнаго закупа по Русской Правд*. Онъ уже далеко не былъ наймитъ, б'Ьднякъ безъ средствъ; уже самый законъ строго отличаетъ его отъ наймита, тогда какъ Русская' Правда см*ши- ваетъ ролейнаго закупа съ наймитомъ. Псковсшй крестьянинъ им*лъ уже средства силиться на господской земл* и безъ господ- ской ссуды или покруты. Хотя впрочемъ и по Псковской грамот* бывали нуждаюпцеся въ господской ссуд*, но въ то же время бывали и таше, которые им*ли свой рабочхй скотъ, свои земле- д*льческ1Я 0РУД1Я и другую собственность, и даже давали вэайыы своимъ господамъ, на что вовсе не им*емъ указан1й въ Русской Правд*. Отсюда ясно, что во Псков* въ Х1У и ХУ стол*т1яхъ крестьяне далеко не походили на крестьянъ прежняго времени; это уже были не одни б*дняки, не им*юпце своихъ средствъ воз- д*лывать землю и получавшхе все отъ господина, даже хл*бъ на прокормъ до новой жатвы, а напротивъ, между ними бывали и так1е, которые не только сами не нуждались въ средствахъ. но и другихъ снабжали. По сему причиною поселешя на чужихъ зем- ляхъ была уже не одна недостаточность въ средствахъ обрабо- тывать землю безъ пособ1й другаго, но, в*роятно, и прежнее обил1е земли въ Псковскихъ влад*шяхъ. Значитъ, въХГУ и ХУ стол*т1яхъ земли уже не было; а если и были, то не очень выгодныя. По сему землед*лецъ, кром* средстйъ обработывать землю, долженъ былъ им*ть средства купить ее въ собственность; и недостатокъ сихъ-то посл*днихъ средствъ часто заставлялъ крестьянъ се- литься на чужихъ земляхъ по взаимнымъ услов1ямъ съ земле- 1 1ад*льцами. Впрочемъ, были и другхя причины таковаго посе- 2 ЗШЯ, какъ уВИДИМЪ ВП0СЛ*ДСТВ1И. Условхя, по которымъ крестьяне селились на чужихъ зем- ^ яхъ, въ обпщхъ чертахъ опред*лялись качествомъ поземельной ( бственности, т.-е. была-ли то земля пахатная, или огородная, I :и рыболовное угодье, отъ чего и крестьяне назывались: живу- — 26 — пце на пахатной земл'Ь изорниками (пахарями), на огородной земл^ огородниками, на рыбномъ исад* кочетникамщ рыболовами. Общимъ услов1емъ для всЬхъ крестьянъ, живущихъ на чужой земл*, по Псковскимъ законамъ, было исполовничество, т.-е. крестьянинъ по- ловину плодовъ, получаемыхъ съ обработываемой имъ земли, дол- женъ былъ доставлять землевладельцу, господину, а половину брать себ-Ь, по сему крестьяне во Псков-Ь еще назывались испо- ловниками. Новое, особенное условае было между крестьяниномъ и господиномъ, ежели крестьянинъ, кром* земли, получалъ отъ господина покруту или ссуду; таковый крестьянинъ при переход* на другую землю долженъ былъ эозвратить прежнему господину всю ссуду сполна, въ противномъ случа* господинъ могъ искать своей ссуды судомъ. Впрочемъ это условхе вовсе не было общимъ и главяымъ, оно даже въ закон* названо вершью, т.-е. дополне- шемъ главнаго услов1я — земли; законъ говоритъ: «А государю на изорники, или огородники, или на кочетники вольно, и взакличь своей покруты и сочить серебра и всякой верши по имени». Теперь еще рождается вопросъ: что заставляло крестьянъ, им-ЬюпрЕхъ достаточныя средства, садиться на земл* частныхъ влад'Ьльцевъ съ услов1ями платежа за пользован1е чужею землею, тогда какъ на общинныхъ земляхъ они могли садиться безъ уело- в1й подобнаго платежа? Въ отв'Ьтъ на этотъ вопросъ должно ска- зать, что крестьяне садились и на общинныхъ или черныхъ зем- ляхъ, и на влад'Ьльческихъ, и при свобод* переселен1я каждый выбиралъ для себя м*сто, гд* больше представлялось выгодъ. Ежели хорош1я, выгодныя, обшинныя земли были уже заняты другими, то неусп'ЬвшШ ихъ занять считалъ выгоднее сЬсть на хорошей владельческой земл* съ платежомъ за пользоваше, чФмъ на плохой обпщнной земл* безъ платежа. Особенно огородный и рыбныя угодья много манили къ себ* охотниковъ, даже и при значительныхъ платежахъ за пользованхе. Сверхъ того важнымъ побуждешемъ къ поселенхю на частныхъ земляхъ служили льготы и покровительство богатыхъ и сильныхъ землевлад-Ьльцевъ; кре- стьянинъ за господиномъ жилъ, по народному выражешю, какъ за каменной ст-Ьной, и не боялся ни чьихъ прит^снешй. Свид*- тельствомъ этому служатъ для насъ мнопя грамоты и друг1е оффищальные акты, современные Псковской судной грамот* и поздн'Ьйш1е, въ которыхъ мы часто встречаемъ указашя, чтс ю только жители селъ и деревень, но и горожане охотно закла I- вались за богатые и сильные монастыри и за бояръ именно ъ ц-Ёлаю пользоваться защитою и покровительствомъ. При т :ъ частные землевладельцы нередко получали и отъ правительг $а — 27 — разныя льготы для поселенцевъ на ихъ земляхъ, что, конечно^ также сильно привлекало крестьянъ на частный влад*льческ1Я земли *). Но, поселяясь на общинныхъ-ли, или на влад'Ьльческжхъ частныхъ земляхъ, крестьяне, по Псковской грамот*, составляли совершенно одинъ классъ жителей Псковской области; поселеше на той или другой земл'Ь не изменяло ихъ основнаго характера, какъ общинниковъ; они и на общинныхъ и на влад'Ьльческихъ земляхъ составляли общины. Мы видели уже въ Русской Правд-б ролейныхъ или крестьянскихъ старостъ, боярскихъ, т.-е. въ селе- тяхъ общинныхъ и влад'Ьльческихъ; то же самое теперь находимъ *) Въ договорнвхъ грамотахъ внязей мы почти постоянно встр']Ьчаем'ь ^слпвге^ чтобы не выводить людей изъ одной области въ другую и не принимать закл^дниковъ, Такъ ваприм'Ьръ, въ договорной грамоте Новгорода съ Тверс&ииъ В. Княаеиъ Алекснп- дромъ Мвхайловичемъ, нисавной въ 1327 году, прямо сказано: «А изъ Б^жндь ти лю- дей не выводити въ свою волость и ни изъ иной волости Новгородской, ни грамотъ давати, ни ваклад'чи«овъ пр1имати, ни твоей княгини, ни твоимъ болрамъ, и и с-луга,нъ, ни смерда ни купчины >. (Соб. гос. гр. и дог. т. 1 >& 15). Въ Никоновской л^зчоииси, подъ 1284 годомъ, очень живо и наглядно описано^ какъ заманчива и выгодна г>ыла жизнь поселянъ у богатыхъ и сильныхъ землевлад'&льцевъ. Л'Ьтооись, говоря о тонъ, что Татарск1й баскакъ Ахматъ учредилъ себ'Ь дв'Ь велик1я слободы пъ Курсконъ кня- жешн, пйшетъ: <и сотвори себ^ дв^ слободы велив1я въ княхенш Ольга Бнялв Рыль- сваго и, Боргольскаго и Святослава князя Липецкаго, и созва ото всюду людей иното^ и бысть ему отъ него' вся, еже что хотяще, и заборонь отвсюду велика. И такс умно- жишася люд1е въ слободахъ т'Ьхъ и быша тамо торги и мастера всяк1е, н бвша т-Ь дв1 въ слободы, яко грады велик1е>. (Ник. л^т. т. III. стр. 78). Конечно л^тоIIИсецъ говоритъ яд'Ьсь о слободахъ татарскаго баскака, но баскакъ зд^сь держалъ сюбоды не по Татарскому обычаю, а по Русскому и слободы были населены не татарами, а Ру^с^ скими людьми, сл'Ьдовательно, прим'Ьръ сихъ сдободъ можетъ служить в'Ьрнимъ изобра^ жешемъ того, какъ на Руси въ Х1П, XIV и ХУ стол'Ьтхяхъ выгодно было селиться на земляхъ богатыхъ влад'Ьльцевъ и кавъ быстро населялись так1я земли. Сани Ру^сскге князья во время уд-кювъ охотно давали значительный льготы землевлад'Ьльиамъ для лривлечен1я новыхъ поселенцевъ не только изъ чувихъ, но и изъ своихъ квлжсствъ; по свидетельству множества дошедшихъ до насъ жалованныхъ грамотъ монистырлмъ ы другимъ землевлад']Ьльцаиъ^ льготы отъ кнлжихъ податей и сборовъ иногда давались на 10, а иногда на 15 и на 20 л1тъ. Князьямъ въ то время постоянно была одна яабота, чтобы вакимъ бы-то ни было образоиъ населить иустующ1л земли и для этого оип на- ходили удобн^йшимъ средствомъ давать льготы землевлад^льцамъ съ услов1емъ засел ев1я порожнихъ земель. Такъ въ жалованной грамот-Ё В. К. Василья Васильевича аигаииой въ 1449 году прямо сказано: «жаловалъ есми Марью Васильеву жену Борисовича Коц- нина да ея сына Оедора, что ихъ пустоши въ Переславскомъ у^Ьзд'Ь. А лежатъ дев пусты за десять л'Ьтъ и л^сомъ поросли... Кого къ себ'Ь перезовутъ людей ва г^ пу- стоши тутошнихъ старожил ьцовъ, которые прежде сего тутожъ живали, или кого къ себ^ перезовутъ людей пзъ иныхъ княжеи1й, а не изъ моей вотчины... ино т^мъ людемъ инокняжцемъ не надоб'Ь мол великаго Квязя ни которая дань на десять л^тъ^ а старо- жильцамъ на 5 л^тъ. (А. А. Эк. т. I. № 44). — 28 - и въ Псковской судной грамогЬ, гд*, сверхъ того, прямо указы- вается, что старосты сш были начальники общинъ, погостовъ^ губъ, волостей* Такъ выше была уже приведена статья, что госпо- динъ не могъ продать им-Ьше, оставленное крестьяниномъ, безъ приглаи1еп1я къ сему губскихъ старость: «ино государю у князя и у посадника взять приставь, да и старость губьскихъ позвати» (стр. 12). Сл'Ьдователъно, крестьяне, живущ1е на влад'Ьльческихъ зем.1кхъ, кром^1 отношен1Й къ землевладельцу, чисто частныхъ, гражданскихъ, основанпыхъ на взаимномъ гражданскомъ услов1и, им^ли еп^е отнои1ен1я общественный, публичный, какъ члены той или ДР5Т0Й обнщны; землевлад'Ьлецъ не быль собственник омъ крестьянина и его имущества; крестьянинъ былъ членомъ общины и въ отношен! яхъ публичныхъ подчинялся общиннымъ начальни- камъ, старостамъ, которые и защищали его противъ господина, землевлад'Ьльца, Даже господинъ не М01*ъ требовать съ крестья- нина своей покруты н-ти ссуды иначе, какъ въ закличь «а госу- дарю на изорннки, и,ти огородники, или кочетники вольно и въ закличъ своей покруты и сочить серебра и всякой верши» (стр, 8), т.-е. господинъ долженъ былъ предъявить свой искъ на кре- стьянина ш'блично, кликать или громогласно объявлять объ этомъ общин-Ь, къ которой принадлежитъ крестьянинъ, какъ членъ; зд-Ьсь обшдна является какъ бы посредникомъ между господи- номъ и крестьяниномъ. Даже судъ княжой или городской не иначе Бызываетъ отв^Е^тчика, какъ передъ общиною, въ которой онъ живетъ: по Псковскому закону, позовникъ, т. е. посланецъ отъ суда, объявлялъ иозывъ не землевладельцу, у котораго жи- ветъ крестьянинъ, а на погост*, т. е. около церкви, передъ свя- щенникомъ; въ грамот'Ь сказано: «а который позовникъ пойдетъ исда звати на судъ, и т(^й позванный не пойдетъ на погостъ позови ицы чести; или стулится (спрячется) отъ позовницы; ино позовница прочести на погост* передъ попомъ» (стр. 5)* Объявде- Н1е о татьб* также д-Ьлалось не передъ землевладельце мъ, а пе- редъ старостами и окольными людьми, и вообще передъ общиной. «А у котораго Псковитина у какова, учинится татьба во Псков*, или на пригороди^ или въ сел* на волости; ино явити старостамъ, или окольнымъ сус*домъ или инымъ стороннимъ людямъ)) (стр. 6), Вообще Псковская грамота не полагаетъ различая между крестья- ниномъ, живущимъ на общинныхъ и на влад*льческихъ земляхъ, и о посл*днихъ говорить отд*льно только по частнымъ отноше- шямъ къ землевлад*льцамъ; отношешя же общественный для т*хъ и другихъ крестъянъ очевидно были одни и т* же* Впро* чемъ объ этомъ предмет* подробн*е говорить разный грамоты - 29 - Московскихъ и другихъ князей сЬверовосточной Руси, къ кото* рымъ мы теперь и перейдемъ. , Общественное значен1е крестьянъ въ ХП* и XV стол*т1яхъ. По княжескимъ грамотамъ Х1У и ХУ стол'Ьт1Й обществен- ное значеше крестьянъ выражается во 1-хъ тЬмъ, что законъ и жизнь признавали всЬхъ крестьянъ людьми вольными, свобод- ными, членами Русскаго общества, им-Ьющими свои права и обя- занности въ отношеюи къ обществу и нисколько не связанными съ землею, на которой они сидятъ. Лучшимъ сему доказателъ- ствомъ служатъ купчхя, данныя, закладныя и всЬ акты передачи: недвижимыхъ им-Ьшй изъ одн-Ёхъ рукъ въ друГ1я: въ нихъ о пе- редач*, или залог* крестьянъ, н'Ьтъ нигд-Ь и помину, и постоянно продаются, или жертвуются, или иначе какъ передаются недви- жимый им'Ьшя съ челядью (рабами), домашнею скотиною, съ разными угодьями и доходами, даже съ серебромъ на крестья- нахъ, но нигд* съ крестьянами; крестьяне, какъ люди свобод- ные, не принадлежащ1е къ им^шю, въ купчихъ и закладныхъ не пишутся *). *) Такъ, наприи'бръ, въ докладной иитроаолиту Геровпю 1486 года на отдачу Новинскимъ монастыремъ села Кудрина Ивану Васильевичу Ощер'Ь „паивсаиог „'ёмлб азъ у Новинскаго игумена съ братьею землю... Село Кудрино, что было :1а Нваьовынъ за ТоваркоБымъ... а в'Ьдати ми, господине то село и пахати и косити на себл... А что, господине, азъ... примншлю въ томъ сел^ Кудрине серебра и хлМл м гивотина страдные; и посл:Ь моего живота то село Кудрино и съ серебромъ и съ хд'Ьбокъ въ земли, и что будетъ на поли стоячаго жита, и съ животиною страдвою, и совс^нь съ т^мъ въ домъ пречистый Вогородицы въ монастырь на Новое**. (Ак. отв. до юрт. быта стр. 493). Или въ духовной грамот:Ь 1460 года Адр1ана Ярлыка, завещатель пЕхшетъ: „далъ есми пречистые Богородицы въ домъ на Симоново сельцо съ дерсБц^^мв въ Не* реславскоыъ уЬзд'Ь въ Кистьм^ и въ Юлкахъ меновые и купленные, и што въ тФхъ селц^хъ и въ деревнлхъ на людлхъ мое серебро дельное и ростовое; н я^ъ то далъ все еа Симоново^ (1ЬШ. стр. 555). Или въ одной Новгородской купчей XIV в^яа: „Се купи бедоръ Макарьевъ сынъ у Онцлфора Андроникова сына землю на вип^ у Явовлп курьи, три села дворцы и дворища, земли т'Ьхъ селъ по старыиъ мижанъ в съ првте' ребы, и ловища т^хъ селъ и хмельники тфхъ селъ. (Ак. Юр. т. 1. стр, 111). Коаечно, € ели бы крестьяне принадлежали къ недвижимымъ им'Ьв1ямъ, то въ нупчихъ ихъ пи- с 1И бы поимявно, какъ это и стали делать, когда въ •посл'Ьдств1и крсстьяве были Е икр!Ьплены въ земл'Ь. Такъ, напрнм'Ьръ, въ одной купчей 1630 года лродаведъ пвшетъг , )одалъ если вотчину свою выслуженную въ Галицкомъ у'Ьзд'Ь въ Уижевской осадф, 1 .гн^йскую волостку съ деревнями и съ починки, н со всЬми угодьв^ и со крестъниы, X :ъ бобыли, и съ ихъ детьми и съ зятьми, и съ цршмыши и съ захребетники, Л пъ — 30 - Въ 2-хъ, назвате крестьянъ по княжескимъ грамотамъ оди- ^ наково давалось, какъ горОдскимъ, такъ и сельскимъ жителямъ, принадлежащимъ къ разряду черныхъ людей. Следовательно, кре- стьяне тогда составляли весь нижн1й классъ народонаселетя, т.-е. ВС* не бояре, не духовенство и не купцы им-бли одно на- зваше крестьянъ и одни права, видоизм-Ьняемын только промыс- лами и м-Ьстомъ жительства, которые, впрочемъ, менялись самими крестьянами по ихъ собственнымъ соображешямъ, т.-е. сельсшй житель могъ перейти въ городъ и делался горожаниномъ и на оборотъ *). Въ 3-хъ, сельсше и городск1е крестьяне или черные люди разд'Ёлялись на тяыыхъ и нетяиыхъ^ или вольныаь» Тяглые люди иначе назывались по княжескимъ грамотамъ датскими и пг^сь- менными и чгюляки, или численными людьми, Такъ ръ грамотЬ В. К. Василья Васильевича Кириллову монастырю, данной въ 1456 году, князь пишетъ: «а тяглыхъ людей имъ (монахамъ) моихъ вели- каго князя, даньскихъ письменныхъ, въ то ихъ село и деревни не пршмати». (А. Ар. Э. т. 1, № 60). Или въ договорной грамотЬ В. К. Дмитрхя Ивановича Донскаго съ Княземъ Владимхромъ Андреевичемъ: «а численныхъ людей блюсти ны съ одного, а земль ихъ не купити.... А черные люди къ становщику; тыхъ въ службу не пршмати, а блюсти ны ихъ съ одного, а земль ихъ не купити», (Соб. Гос. Гр. и дог. т. 1. № 33). Зд-Ьсь тяглыми людьми называются прямые члены той или другой общины, за- писанные въ общину домохозяева, отъ своего лица влад'Ьвш1е землею, хотя бы и не въ собственность, и плативш1е съ земли подати и тянувшхе во всЬ общинные разметы и разрубы; а нетяглыми назывались т*, которые не были прямыми членами никакой общины и жили на земл* и влад'Ьли землею не отъ своего лица, а посему и въ общинные разрубы не тянули: таковы были всЬ захребетники, Д'Ьти при отцахъ, пргемыши и Т0& моей вотчине... . четвертные пашни 118 чети съ подуосминою, а деревень и почнн- ковъ жидыхъ въ той моей вотчин!^: деревни Ивашкина, а въ ней крестьянъ: (а) Иванъ Бичевивъ, да на томъ двор:Ь въ отд:Ьл^ сынъ его Ивашко; (в) Шарка Михайдовъ, да съ вимъ же пять братовъ его.... И такъ дал^е описаны 13 деревень и въ нихъ 90 че- ^ов^къ крестьянъ съ женами, детьми и пр1емышами. (Въ моемъ собранш граиотъ). *) Такъ въ грамот:^ В. К. Ивана Васильевича, данной въ 1462 году, сказ'^-о, на Б'Ьлоозеро сотнику городскому и всЬмъ христ1аномъ, и на городокъ на бедос! ъ: на Выжему, и на Воючекъ на Славеиск1й.... старостамъ. Били ми челомъ зд'Ьсд . «- чистые Кирилова монастыря старци, Таврило да Голас^и, а сказываютъ, что де у г къ отказываете нхъ людей монастырскихъ серебренниковъ съ дворца и съ деревень» А, Ар. Эк. т. 4, № 73). - 31 — приходяпце работники и подсусЬдники: они знали не общину, а того, за к-Ьмь жили, и онъ уже отв-Ьчаль за нихъ передъ обпщною. Такимъ образомъ, крестьянами на Руси въ ХГУ и ХЛ' сто* л-Ьтхяхъ назывались всЬ свободные члены русскаго общества, состояпце въ городскихъ или сельскихъ общинахъ, и тянувш1е въ дань и отправлявш1е разныя общественный повинности по разрубамъ и разметамъ общинъ, какъ члены той или другой общины. Теперь сл-Ьдуеть разсмотр-бть ^различный отношен1я крестьянъ къ землЬ, къ землевладельцу, между собою и къ правительству. Отиошен1я крестьянъ къ земл']Ь. По исконному уб^ждеюю Русскаго народа земля составляла основаше всЬхъ отношешй челов'Ька къ обществу: безъ земли можно было быть княжимъ бояриномъ, слугою княжимъ и бояр- скимъ, монахомъ, священникомъ или другимъ духовнымъ лицомъ. безъ земли же можно было быть батракомъ, наемнымъ работнн- комъ и вообще вольнымъ государевымъ челов'Ькомъ, но чтобы быть членомъ городской или сельской общины, для этого непре- м-Ьино должно было им^ть какую либо долю городской или сель- ской земли. Гость, купецъ, крестьянинъ не могли быть безъ земли: они считались принадлежащими къ той или другой общин-Ь по земл-Ь, или, по тогдащнему выражен1Ю, по земл'Ь и вод1Ь тянули къ городку, или волости. Вояринъ, монастырь, — ирхобр*! ая землю, чрезъ С1е самое делались членами общины, по .земл'Ь п вод11 тя- нули къ городу, и наоборотъ— крестьянинъ, купецъ, вог)б[де тяг- лый челов'Ькъ, лишаясь земли, переставалъ быть тяглымъ чело- в'Ькомъ и членомъ общины. Въ Х1У и XV столЬт1яхъ земли по прежнему были общин- ныя и частный, и крестьяне могли жить или на общцнныхъ земляхъ, или на своихъ собственныхъ, или на влад'Ьльчеснихъ; отсюда и отношешя крестьянъ къ землЬ были различны. 1-е. Ежели крестьяне сидЬли на общинной или черной земл'Ь, то они пользовались ею только какъ члены общины, получал въ надЬлъ извЬстные участки и.1и выти земли въ безсрочние поль- зоваше, такъ что на одномъ и томъ же участк'Ь крестьянинъ могъ сидЬть цЬлую жизнь и передавалъ его своимъ насг'Ьдни- камъ, но, разумЬется, съ неизм'Ьннымъ условхемъ быть члснонь общины и тянуть во всЬ общинные разрубы и разметы. Этотъ участокъ земли до некоторой степени представлялъ какъ бы собственность крестьянина; онъ могъ даже отдавать его въ за- — 32 - кладъ и продавать только съ услов1емъ, чтобы тотъ, кто приметь отъ него этотъ участокъ, тянулъ въ общинные разрубы и разме- ты, или окупилъ ВСЁ общинный пошлины, лежапця на этомъ участк*, или, какъ тогда говорилось, об4лилъ его, а вг^ против- номъ случа* лишался своей покупки, какъ объ этомъ прямо го- ворить договорный грамоты князей. Такъ напримЬръ, къ дого- ворной грамот* великаго князя Дмнтрхя Ивановича Донскаго съ княземъ Владим1ромъ Андреевичемъ сказано: «а кто будетъ до- купить земли данные, служим или черныхь людей, а тЬ, кто возможетъ выкупити, ин* выкупить; а не возмогуть выкупити, ин* потянуть кь чернымъ людёмъ; а кто не всхочетъ тянути, ИИ* ся земль сьст\Т1ять, а земли чернымъ людемь даромъ». (Соб. Гос. и Дог. т. 1. Л» 33). Это условное право отчуждешя общин- ныхъ земель особенно было развито въ городахъ. О продаж* го- родскихь черныхь .земель мы им-Ьемь несколько свид-Ьтельствь въ договорныхь грамотахь, или вотъ купчая 1609 года, въ кото- рой продавець ясно указываеть, что онъ продаетъ общинную го- родскую землю, вотъ слово купчей: «се азь Леонтей воминъ сынъ Глинскаго посада, продаль есми Ивану Михайлову сыну Холмо- горцу лавку свою на Глинскомь посад* въ новомь ряду... по своей купчей, что азь Леонтей купиль у Богдана Эедорова сына Каль- яникова... А продаль есми въ дернь безь выкупа и съ полавоч- ною землею, какъ инымь лавкамь земли сколько доведется то- гожь новаго ряду безъ вывита». (Въ моемъ собран, грамотъ). ЗдЬсь влад'Ьлець продаетъ общинную землю, даже не измеряя ее, а сколько доведется по общинному изм-Ьрешю на его долю, какъ инымь лавкамъ доведется. Но конечно, крестьянинъ, прода- вая или инымь образомъ передавая другому общинную землю, продаваль собственно не землю, а свое право не нее, которое состовляло его собственность земля же и по передач* другому оставалась общинною землею; ибо черныхь или общинныхь зе- мель сами князья не могли покупать, какъ прямо свид-Ьтельетву- ютъ договорный грамоты князей. Такъ въ вышеприведенной до- говорной грамотЬ великаго князя Дмитрхя Ивановича Донскаго съ княземъ Владим1ромь Андреевичемъ сказано: «а которые слуги къ дворскому, а черные люди къ становщику, т*хъ въ службу не принимати, а блюсти ны ихъ съ одного, а земль ихъ неку- пити». Крестьянинъ, влад-Ьюнцй участкомь общинной земли, имЬ; на нее всЬ права пользовашя и распоряжешя: могъ отдавать въ наемъ, могъ самъ возделывать ее въ какихъ угодно вида] т. е. обращать въ пашню, въ огородь, оставлять перелогомь, С1 — 33 - вить на ней строешя и проч. Обпщна во все это не вступалась, крестьянинъ въ этомъ отношен1И былъ полнымъ хозяжнозгь дан- наго ему участка, только бы исполнялъ лежапця на немъ общин- ныя обязанности. Одно судное д-Ьло 1462—1464 годовъ довольно отчетливо изображаетъ отношеше крестьянъ къ своей общинной земл^Ь. Крестьяне говорить на суд*: «та господине земля наша Воиславская: а мы господине ту землю орали и косили; а за Савкою, господине, земля наша была за напшмъ крестьяниномъ . въ выти; а Харя, господине, у насъ жилъ въ сел* Воиславскомъ девять л-Ьтъ, а ту, господине, землю д'Ьлалъ: а какъ, господине, у насъ Харя вышелъ изъ села, уже тому 20 л^тъ: а мы, госпо- дине, отъ т-Ьхъ м-Ьотъ ту землю оремъ и сЬ^мъ и въ наемъ от- даемъ, и изъ старины та земля Звенигородская». (Ак. отн. до юрид. Оыта Рос. стр. 636). Крестьяне им-бли право я частныя земли влад-бльцевь присоединять къ своимъ общиннымъ землямъ посредствомъ мФны, покупки и выкупа. Такъ въ грамотЬ ВЬно- зерскаго князя Михаила Андреевича (1446— 1468 г.) сказано: «что заложилъ въ Кириловъ монастырь пожню Вренко, да др^тувд пожню Семенъ Поповъ за Марьевою р'Ьчкою, а Вренко заложилъ островъ пожню ниже Городка; и азъ пожаловалъ старсюту Горо- дечскаго и всЬхъ крестьянъ, вел'Ьлъ есми имъ т* пожня вьгку- пити, что будетъ въ кабалахъ написано въ Вренковой я Семено- вой; и они имъ (Кириловскимъ монахамъ) т-Ь деньги дадутъ, а пожню возмутъ къ волости, да влад'Ьютъ т-Ьми пожнями кресть- яне» (ШМ. стр. ]25). 2-е. Ежели крестьянинъ сид'Ьлъ на своей собственной земл4, V имъ самимъ расчищ,енной изъ дикаго поля, или купленной у дру* гаго землевладельца— собственника, то онъ былъ полнымъ соб- ственникомъ, какъ и проч1е частные землевладельцы, могъ сво- бодно какъ отчуладать ее, такъ и распоряжаться ею, могъ про- давать, дарить, зав-Ьщевать, отдавать въ наймы, (делить на ней крестьянъ на свое имя. Полное свидетельство сему представляетъ духовная крестьянина Прокошя Вородкина, въ ней завещатель пишетъ: «се азъ Прокофей Марковъ сынъ Вородкинъ, Луской Пермецы Лоемской волости крестьянинъ, пишу по себе С1ю из} - стк\10 память... А что есть у меня Прокопья деревни и дворы, я дворовыя хоромы, и вне двора, и сенные покосы, пожни ж рыбныя ловли, и ВСЯК1Я деревенск1я угодья, чемъ прежъ отецъ мой Марко и после его азъ, Прокопей, владелъ по купчимъ и по закладнымъ и по всякимъ писмяннымъ крепостямъ, и что есть у меня хлеба всякаго сухого въ амбарахъ, и скота и коней и коровъ и всякаго житейскаго заводу, и теми вышеписанными Крестьяне на Руси. и — 34 - деревнями и дворовыми хоромами, сЬнные покосы, и рыбнызпт ловлями, и всякими деревенскими угодьи, по купчимъ и по за* кладнымъ и по всякимъ письменнымъ кр-Ьпостямь, и скотомъ и жи- вот^шъ, и всякимъ житейскимъ заводомъ... И по кабаламъ на тсоагъ взять, и тЬмъ вышеписаннымъ всЬмъ азъ, Прокопей, при гшерт номъ своемъ часу благословилъ и над^лиль сына св1^его беодора Кроки пьева съ женою своею Мариной» (ШМ стр. 66). Или вотъ еще свидетельство жалованной грамоты великаго князя Вагжхоя Ивановича 1524 года о занят1И дикихъ м-Ьстъ въ собственность, гд-Ь крестьянамъ дозволяется на занятый земли сажать крестьянъ. строить дворы и вообще хозяйничать, какъ собственникамъ. Князь пишетъ: «пожаловаль есмя Двинянъ Наумку, Кобеля, Са- вина сына, да Давыдка Степанова сына... Что ми били чвломъ. а сказываютъ, что въ Двинскомъ у^зд*, за р-Ькою за Двиною, нашли ключи соляные на р^чк* на Юр*6, на л'Ьсу на черномъ... А дворы де и пашни на тЬхъ м-Ьст^хъ не бывали отъ в'Ька. а отъ волости де т* м*ста за 20 верстъ со всЬхъ сторонъ, угодья де къ тЬмъ м'Ьстамъ не пришли ни отъ которыхъ волостей,., Е ожъ будетъ такъ, какъ Наумка и его товарищи сказывали: и азъ Князь Велик1й пожаловалъ Наумку и его товарии1,евъ» нел*лъ еемн пмъ на т'Ьхъ м-ЬстЬхъ ключи соляные чистить, и л-Ьсъ сЬчи. и дворы ставити, и пашни пахати, и пожнц чистити, и людей къ себ'Ё звати на тЬ м-Ьста, нетяглыхъ и неписьменныхъ, добрыхъ а не татей и не разбойниковъ». (А. Ар. Эк. т. I. № 385). 3-е. Крестьяне, сидяпце на чужой земл*, т. е. на земл'Ь ча- снаго собственника,— князя, боярина, монастыря, купца, кресть- янина, занимали землю только по взаимному соглас1ю съ земле- Блад1Ь/[ьцемъ, и при недостатке таковаго соглас1Я не могли оста- ват1^ся на таковой земл-Ь: земля С1я вполн'Ь принадлежала своем}' собственнику, и крестьянинъ сид'Ьлъ на ней въ качеств15 безсроч- наго >1шльца, могъ просидеть на ней ц'Ьлую жизнь, и даже пе- редать ее своимъ д'Ьтямъ, но могло быть и такъ, что черезъ годъ, около Юрьева дня осенняго, онъ или самъ оставлялъ землю, или Х03ЯПН1. ссылалъ его. Бпрочемъ нельзя сказать, чтобы переселе- тп К1Я с;тьянъ съ одной земли на другую были общимъ прави- ломъ, это скор-Ье были исключешя, по крайней м'Ьр'Ь въ Х1У н ХЛ' ст<1лет1яхъ; ибо мы почти во всЬхъ грамотахъ встр-Ьчаемь )тгимннан1Я о старожильцахъ какъ на общинны^^ъ, такъ и ] части ыхъ земляхъ, а старожильцы нер-Ьдко говорить, что ин^ живетъ на занимаемой имъ земл* 20, иной 30, 40, 50, 80 л'Ьа что 11 д'Ьды и отцы сго жили на этой же земл'Ь. Крестьянив жывупцй на чужой земл'Ь, им^лъ право обработывать ее и пол - 35 - зоваться ея плодами, делясь или съ господиномъ на половину Хисполовникъ), или по другимъ услов1ямъ; онъ даже въ н'Ькото- рыхъ слл^аяхъ отв'Ьчалъ по занятой имъ земл-Ь передъ правитель- ствомъ; онъ платилъ съ земли подати въ казну, какъ члены об- щества, по земл'Ь онъ тянулъ судомъ и данью и иными пошли- нами; земля, хотя и чужая, сообщала ему характеръ влад'Ьльца, по землЬ онъ былъ не наймитомъ, батракомъ, а наемщикомъ, домохозяиномъ. Но и съ своей стороны крестьянинъ сообщалъ чгужой, находящейся въ его пользованш, землЬ особенное значе- ше, — онъ не только заставлялъ ее приносить плоды для себя и господина, но и само государство получало съ земли доходъ только потому, что на ней живетъ крестьянинъ: съ земли пустующей? не жилой, не бралось податей, равнымъ образомъ и земля, возде- лываемая рабами господина, также не считалась тяглою землею. ОвиД^тельствомъ этому служатъ всЬ дошедшхя до насъ писцо- выя, переписныя и окладныя книги. Крестьянинъ обыкновенно иолучалъ отъ господина дворъ и долю или выть пахатной земли л сЬнокоса и право въезжать въ л^съ, ежели таковый былъ, за что платилъ господину своею работою или произведеюями возде- лываемой земли, и оставался хозяиномъ даннаго участка, пока не оставлялъ его самъ, или пока землевлад*6лецъ не сгонялъ его. Но иногда землевладелецъ отдавалъ крестьянину несколько де- ревень со всЬми угодьями, и предоставлялъ ему какъ хозяину населять отданный деревни, призывать на нихъ крестьяпъ и поль- -зоваться всЬми доходами на известныхъ условхяхъ. Такъ въ гра- мотЬ митрополита Дашила крестьянину Демент1ю (1527 года) ми- трополитъ пишетъ: «пожаловалъ есми изстариннаго своего кресть- янина Дементья, Мелетха Нестерова сына Новикова, Филимонова внука, домовыми Пречистыя Богородицы... и своими митрополи- чими деревнями въ Вологодскомъ у'Ьзд'Ь... деревнею Вондажскою, да деревнею Фотиньевскою, да деревнею Ларивоновскою, да де- ревнею Онцыфоровскою и съ селищи, и съ пустоши, и съ л-Ьсы, м съ Луги, и съ пожнями, и съ озеры, и съ р-Ьками, и съ болоты я со всЬми угодьи, что къ т-Ьмъ деревнямъ и селищамъ и къ лустошамъ изъ старины потягло. А далъ есми ему на т* старыя деревни льготы на десять л'Ьтъ; того для, что т* деревни отъ меженины запуст-Ёли; а отъидетъ десять л'Ьтъ и мн-Ь его пообро- чити, какъ будетъ пригоже. А на селища и на пустоши и на лЬсъ людей ему призывать и деревни ставити, и слободу сбирати, л льготные ему грамоты на урокъ давати, посмотря по м'Ьстомъ, какъ будетъ пригоже. А т'Ьхъ ему деревень, ни селищь, ни пу- стошей, ни л-ЬсоБъ, ни луговъ, ни полсенъ, ни озеръ, ни р-Ькъ, ни а* - 36 — болотъ не освоивати, ни окняжить, ни обоярити, ни продати, нж заложвти, ни по душ* не дать, ни иною которою хитростью отъ- церькви Бож1ей не отстаивати». (Ак. Ар. Эк. т. I. 74). Отношен1я крестьянъ къ землевлад']Ьлы|,у. Отношешя крестьянъ къ землевлад'Ьльцамъ по дошедшимъ до насъ грамотамъ были очень разнообразны, хотя основашемъ. ихъ служило одно начало, что крестьянинъ былъ наемщикъ зем;га у господина, но условхя найма были далеко неодинаковы. 1-е. Крестьянинъ могъ селиться на господской земл* совер- шенно пустой на л-Ьсу, и расчищать и обработывать ее, строить на ней дворъ и проч. своими средствами, даже, какъ мы уже вид-бли въ грамот* митрополита Даншла, селдть на ней другихъ крестьянъ, давать имъ льготы и делать разныя условхя. Зд'Ьсь крестьянинъ въ отношенхи къ землевладельцу находится въ ка- честв* чистаго наемщ,ика, полнаго хозяина, землевлад'Ьлецъ усту- паетъ ему на изв*6стныхъ условхяхъ почти всЬ свои права на землю, выключая право собственности и право отчуждешя. 2-е. Крестьянинъ могъ селиться на господской земл* у;ке прежде обработанной и занять дворъ построенный господиномъ, но обработывать землю своими орудгями своимъ рабочимъ ско- томъ безъ всякаго пособхя отъ землевладельца. Зд'Ьсь отношен!Я крестьянина къ землевладельцу конечно ниже предшествовавшихъ^ но все еще крестьянинъ не теряетъ характеръ наемщика, онъ пла,- титъ господину за пользоваше землею своимъ трудомъ, или тою или другою долею ПЛОДОВЪ, смотря по УСЛ0В1Ю СЪ ГОСПОДИНОМЪ- Отходя отъ господина въ Юрьевъ день, таковый крестьянинъ- не оставался должнымъ и могъ сказать господину: жилъ я у тебя на селе, но тебе ничемъ не виноватъ, могу свободно отойти въ. установленный закономъ срокъ. Мало того, посеянный кресть- яниномъ хлебъ оставался въ его пользу, и онъ на другой годъ могъ снять его и продавать и свезти къ себе на новое место лш- тельства, оставивпш частъ его въ пользу господина, какъ было положено между ними въ прежнемъ условш. Зе. Крестьянинъ садился на господской земле и получалъ. отъ господина рабочхй скотъ и оруд1я, даже хлебъ на прокормив, и семена, или какъ тогда говорилось на сгьмены 1ьмены, и сверхъ того денежное пособхе или ссуду. Таковый крестьянинъ въ отно- шеши къ землевладельцу почти терялъ значеше наемщика, а де- лался должникомъ, обязаннымъ платить и капиталь и проценты и цену за пользоваше землею. Таковые крестьяне по грамотамъ^ — Й7 — назывались серебр5шниками, и жили, кажется, на томъ же поло- жеши, какъ и кабальные люди, и, не выплативъ ссуды, не могли оставить господина ни въ какой срокъ, и при перевод'Ь другимъ землевлад'Ьльцемъ^ сей посл^дихй не иначе могъ взять ихъ, какъ давши за нихъ господину окупъ. Такъ въ грамот'Ь Б'блозерскаго князя Михаила Андреевича сказано: «и вы бы серебренникОвъ отказывали о Юрьев'Ь дни, да и серебро заплатитъ... коли серебро заплатитъ, тбгды ему и отказъ» (Ак. Ар. Эк. т. I. № 48). Или объ окуп-Ь упоминаетъ данная т-Ьмъ же княземъ жалованная гра- нота берапонтову монастырю, въ ней сказано: «кого къ себ'Ь пе- резовутъ людей изъ иныхъ княжешй, или кого окупивъ посадять» ^{Ьй.— 36). Серебрянники или вообще крестьяне, получавшхе отъ господина ссуду, не только должны были обработывать землю, или платить господину условленную часть плодовъ, но и отпра- влять друпя работы на господина, какхя онъ найдетъ нужными ло хозяйству. Мы уже вид'Ьли образчикъ сихъ работъ въ уставной трамотЬ митрополита Кипрхана, данной въ 1391 году Константи- ловскому монастырю, гд'Ь сказано, что крестьяне и церковь на- ряжали, и дворъ тынили, и хоромы ставили, и пашню пахали на нонастырь изгономъ (барщиною), убирали хл-Ьбъ и сЬно, и пру- ^щли пруды, и сады оплетали, и на неводъ ходили, и хл-Ьбы пекли, л пива варили, и ленъ пряли и отправляли друпя работы по хо- зяйству землевлад'Ьльца. Ясно, что крестьяне этого разряда им^ли уже характеръ скорее наймитовъ, ч-Ьмъ наемщиковъ; въ ихъ ссуд- лыхъ записяхъ такъ и писалось: жить за господиномъ, пашню лахать и всякую черную работу работать. Вся разница ихъ отъ лаймитовъ состояла въ томъ, что имъ отводилась доля земли для собственнаго хозяйства, съ которой они должны были платить казенный подати и тянуть въ общинные разрубы и разметы. Отиошеи1я крестьянъ между собою. Крестьяне по отношешю другъ къ другу составляли общины, который им-Ёли своихъ выборныхъ начальниковъ, головъ, сотскихъ? <^таростъ и другихъ. Каждая община составляла отд-Ьльное юри- дидеское, или скорее административное, ц'Ьлое, впрочемъ ц-Ёлое <5вободное, а не замкнутое; въ члены общины каждый поступалъ ио своей вол'Ь, садясь на землю, которая или принадлежала къ общин* или тянула къ ней въ административномъ отношен1и, Крестьянск1я общины были различны: у крестьянъ, живущихъ ла черныхъ или обпщнныхъ землях-ь, самою большою обпщною -за- была волость, имевшая своего старосту: въ эту высшую общшяу тянули НИЗШ1Я об1цины,—села и большхя деревни приписанные къ волости, им'Ьвш1я также своихъ старость; а къ селамъ тянули малыя деревни, починки и другхе мелк1е поселки. У крестьянъ^ живущихъ на земляхъ частныхъ влад-Ьльцевъ, общину составляла вотчина, т е. всЬ села, деревни и починки, принадлежащ1е къ од- ному имФшю и находяпцеся въ одномъ уЬзд*6. У мелкихъ земле- влад'Ьльцевъ, им'ёвшихъ по два и по три и по пяти дворовъ^ крестьяне тянули или къ общинамъ волостнымъ, ежели не им*ли привеллепй, или составляли общины изъ нЬсколькихъ мелкихъ им*шй, находящихся въ (юс-Ьдств* и состоявшихъ П(1 обществен- нымъ своимъ повинностямъ въ одной кости *). Зд'Ьсь не было нарушешя правъ землевлад'Ьл1>ца; ибо крестьянинъ, какъ свобод- ный челов^къ, какъ членъ русскаго общества, въ отношен1и къ землевладельцу былъ только жильцомъ, наемщикомъ. и всЬ от- ношешя ихъ были чисто гражданск1Я, частныя, основанныя на взаимныхъ услов1яхъ; общественный же отношешя, публичный^ сюда не принадлежали, для нихъ была другая форма— община. Конечно, иногда богатые сильные землевладтвльцы принимали на себя и общественный отношешя крестьянъ, такъ что ихъ крестьяне нич'Ьмъ ни тянули ни къ нам'Ьстникамъ, ни къ волостелямъ, ни къ другимъ общественнымъ властямъ; но это былъ не общШ по- рядокъ, а привеллепя, даваемая самимъ правительствомъ тому или другому землевлад'Ьльцу изъ особенной милости или по другимь соображешямъ; по общему же порядку общественный отношешя крестьянъ шли мимо ихъ землевлад-бльцевь, при поередствЬ крестьянскихъ обпщнъ и ихъ старость и другихъ начальниковъ, выбираемыхъ самими крестьянами. *) Объ отношен1яхъ вдад^льческихъ крестьянъ къ волостнымъ чериыкь общ^е^иъ^ представляетъ укававхе одна судная грамота 1570 года; въ этой грамот! судья, кал зле- ск'|й бояривъ, приказываетъ послать грамоту въ черную волость, чтобы сотсц:]^ и де- сятск1е се& волости поймали и представили въ судъ н'Ькоторнхъ крестьлБЪ« жвпш^хъ ва сос'Ьднихъ влад^льческвхъ земляхъ. Въ грамоте скавано: сА въ волк^сть въ Севегъ,. которая обошла около Васильевы да Алексеевы ихъ людей деревни, къ потскрмъ я къ десятскииъ и къ вс^мъ крестьлоамъ Михайло Юрьевпчъ вел'Ьлъ послать грамоту, чтобв они съ нед^льщикомъ Васильевыхъ да АлексЬевыхъ людей Потомку Быкова ог товарища имали да выдали нед'Ьльщику (въ моемъ собр. грам. стр. 274). Или одна хадоааивш! грамота 1486 года свид'Ьтельствуетъ. что крестьяне, живш1е на влад^^ль'^ескихъ зег 1яхъ, тянули въ волостныя разрубы и разметы: въ грамоте сказано: <пожа^1^ва1ъ ес1 Злобу да Федка Андроновыхъ д'Ьтей Ворывяева, что ихъ седо въ Коло^^еиск^умъ у^п^ въ Коневской волости Нукиматово; и кто у нихъ въ томъ сельце учнетъ жвтп ^ю; 2И0 т^ ихъ люди къ сотскому и десятскому съ тяглыми людьми не тя(1ут1> ИИ пъ Ба преторы и разметы» (изъ моего собр. грамотъ). Сл'Ьдовательно безъ, ж^^ловаыной ц моты влад^льческ1е крестьяне тянули бы въ волостные разрубы. - 39 — Креетьянсшя общины на черныхъ земляхъ им-йли важное отличхе отъ крестьянскихъ общинъ на влад'ЬльчесЕИхъ земляхъ- У первыхъ были отношешя и къ земл-Ь и къ крестьянамъ, а у вторыхъ только къ однимъ крестьянамъ, ибо владельческая земля состояла въ полномъ распоряжеши влад'Ьльцевъ. Крестьянс^к1я общины на черныхъ земляхъ защищаютъ свою землю отъ при- своен1Я посторонними лицами, вчинаютъ по земл'Ь иски въ судахъ, м-Ьняются землею съ соседями, покупаютъ или выкупаютъ землю, какъ мы уже видели это въ грамотЬ Б^лозерскаго князя Ми- хаила Андреевича (1448 — 1468 г.), гд* князь пожаловалъ старосту Городецкаго и всЬхъ крестьянъ и вел*лъ имъ выкупить у Кирил* лова монастыря пожни заложенный Вренкомъ и Семеномъ Попо вымъ. (Ак. отн. до Юрид. быт. Рос. стр. 125). Они также стара- ются о населенш своихъ земель, сзываютъ къ себ* поселенцевъ. даютъ имъ участки земли, льготы и пособхя, взносятъ за нихъ деньги землевлад'Ьльцамъ, у которыхъ они прежде жили за ссу- дою. Такъ наприм'Ьръ, въ грамот-Ь великаго князя Ивана Василь- евича старостамъ разныхъ В-Ьлозерскихъ волостей и всЬмъ воло- стнымъ крестьянамъ, князь пишетъ: «сказываютъ старцы Кирилова монастыря, что деи у нихъ отказываете ихъ людей, монастыр- скихъ серебренниковъ съ дворца и съ деревень. И который кре- стьянинъ скажется въ ихъ серебр-Ь виноватъ, и вы бы ихъ серебро заплатили монастырское, да ихъ крестьянина вывезете вонъ, а кто ся скажетъ монастырю серебромъ не виноватъ, и вы бъ по-томъ монастырю въ ихъ серебр* давали поруку, по ихъ воли, кого они знаютъ, а т^хъ бы есте ставили передо мною великимъ княземъ на срокъ, на великое заговейно мясное». (Ак. Ар. Эк. т. I Л? 73). Или о поземельныхъ искахъ крестьянскихъ общинъ свид-Ьтель- ствуетъ одна правая грамота 1490 года, въ которой сказано; «тя- гался Андрейко староста Зал-Ьсской и всЬ крестьяне... такъ рекъ Андрейко: т*. господине, наволоки тянуть къ нашей земл'Ь къ Овсянниковской, къ тяглой къ черной изстарины». (Ак. Юрид* № 4). И о дач'Ь земли поселенцу общиною упоминается въ другой правой грамот* того же 1490 года, гд'Ь крестьянинъ черной во- лости говоритъ: 1(мн4, господине, л-Ьсъ тотъ дала волость, ста- роста съ крестьяны, и я избу поставилъ» (1Ы(1. Л^« 6). Или въ одномъ судномъ списк'Ь около того же времени, волостные кре- стьяне говорятъ: «А далъ намъ, господине, селище, Драчково Аргуновск1я волости староста Митька Вердяй и всЬ кресгтьяне» (въ моемъ сбор, грамотъ листъ 158). Креетьянсшя общины на черныхъ земляхъ отв'Ьчаютъ предъ правительствомъ за тишину и порядокъ въ волостяхъ и за исправный сборъ податей и отправ- — 40 — леше повинностей; ихъ выборные начальники, старосты. сотск1е и добрые люди участвуютъ въ судахъ нам*стниковъ и волосте- лей, такъ напримФръ, въ В-ктозерской уставной грамот* 1488 года сказано: «А нам'Ьстникомъ нашимъ и ихъ тхл^омъбезъ сотцкихъ и безъ добрыхъ людей не судити судъ». (Ак. Ар. Эк. т. 1, Л? 123). Даже самый судъ въ тяжбахъ между крестьянами одной г»б1дины. кажется, решался самою же общиною чрезъ старостъ и др\тихъ выборныхъ начальниковъ: по крайней м'Ьр'Ь въ уставныхъ и жа- лованныхъ грамотахъ самосудомъ, или недозволеннымъ сазшуп- равствомъ, называлось только то, когда поймаютъ татя съ по- личнымъ, да отпустить его прочь, а намЬстникамъ и ихъ т1таомъ не явя (въ тойже В-Ёлозерской уставной грамот* и во многихъ другихъ). Разумеется, недовольный судомъ своей общпны могъ идти къ княжему нам-Ьстнику и волостителю и судиться у ихъ Т1уН0ВЪ. о существоваши крестьянскихъ общинъ на влад'Ьяьческихъ земляхъ мы им-Ьемъ свидетельства во многихъ грамотахъ. Такъ наприм'Ьръ, въ разъезжей грамот* (1555 года) Кириллова мона- стыря съ к]рестьянами Масленской волости, сказано: ((Что на розъезд* были Кирилова монастыря Сиземск1я волости староста Третьякъ Павловъ сынъ и пр.» (хЬИ. № 151). Или въ др}Т(>й розъезжей того же Кириллова монастыря: «А на розъезде бы,1и княжъ Захарьинъ Сугорскаго староста Тарасъ Павловъ сынъ Глазуновъ, да Павлова монастыря Инжеварскаго села етарсюта Тонкой Карповъ сьгаъ и проч.» (ШМ. № 15). Отношеи1е крестьянъ къ правительстпу. ВсЬ крестьяне вообще, какъ городсше, такъ и сельск1е, и какъ живущ,1е на собственныхъ земляхъ или на общияныхъ, такъ и на земляхъ частныхъ влад^льцевь, въ отношешп къ прави- тельству, судомъ и данью тянули по земл-Ь и вод-Ь, т. е. по м-бсту жительства. Они были подчинены нам'Ьстникамъ, волостелямъ и другимъ начальникамъ, назначаемымъ отъ правительства, достав- ляли имъ кормы и друие узаконенные доходы, и тянули во вс4 пошлины, почему и назывались тяглыми людьми. Подати и службы, лежавш1я на крестьянахъ, были многоразличны; такъ наприм'Ьръ, въ Тверскихъ влад'Ьшяхъ, по свид'Ьтельству тамош- нихъ княжескихъ грамотъ, ((крестьяне платили: дань, ямъ, тамгу, осминничее, кажется, съ получаемаго отъ земли хл'Ьба, медовое— отъ занят1я пчеловодствомъ, кормы— нам'Ьстникамъ и волостелям^ — 41 — и другимъ начальнымъ людямъ, сторожевое, писчее (кажется, на ведеше писцовыхъ книгъ); кром'Ь того тамъ же лежали на кре- стьянахъ службы: подвода, ратное Д'Ьло, княжее д-Ьло. (Ак. Ар. Эк. т. I. № 5). Или въ Ярославскихъ влад'Ьшяхъ на крестьянахъ лежали: дань, тамга, повоженная куница (отъ браковъ), кормы данной, таможенной, волостелинъ и доводчиковъ (ШЫ. Л? 15). Или въ Московскихъ влад'Ьшяхъ: дань, писчая б'Ьлка, подвода, ямъ, тамга, мытъ, костки, осминничее, в-Ьсчее, -Ьзовое, номерное, городъ д-Ьлати, княжей или нам'Ьстничь дворъ ставить, коня княжаго кормить, княж1е луга косить, и многое другое, смотря по м^стностямъ». (Ак. Ар. Эк. т.' I. Л1«№ 21, 23, 28 и друг.). Службы сш и подати и пошлины хотя лежали на всбхъ крестьянахъ безъ различая, какъ жив}чцихъ на собственныхъ и общинныхъ земляхъ, какъ и на земляхъ частныхъ влад*Ьльцевъ; но самый платежъ податей и пошлинъ и отправлен1е службъ были не одинаковы. Я уже не говорю объ освобождеши иныхъ им'Ьшй частныхъ землевлад'Ьльцевъ отъ платежа даней и отпра- влешя повинностей по особымъ жалованнымъ грамотамъ, выда- вавшимся на лицо: это, какъ привеллепя, исключеше, не со- ставляло общ,аго правила: грамоты могли быть и не быть, могли вновь даваться и отм'Ьняться, многхе .землевлад'Ьльцы вовсе не получали жалованныхъ грамотъ, предоставляющимъ привеллег1и ихъ им'Ьн1ямъ, а иные получали грамоты съ большими привелле- Г1ЯМИ, друг1е съ меньшими, по однимъ грамотамъ землевлад'Ьльцамъ предоставлялся судъ надъ своими крестьянами, по другимъ не предоставлялся. Но и кромЬ привеллег1й, по общему порядку, утвержденному закономъ, было значительное различ1е въ платеж-Ь даней и отправлеши повинностей крестьянами живущими на разныхъ земляхъ. Крестьяне, живупце на черныхъ земляхъ, пла- вили въ казну больше, нежели крестьяне, живуще на земляхъ частныхъ владйиьцевъ, и даже между влад'Ьльческими крестьянами не было уравнешя: крестьяне живущхе на земляхъ боярски хъ и княжескихъ платили мен'Ье, нежели крестьяне монастырск1е л церковные; это различхе въ старое время определялось сохами, Въ старой Руси вс*6 поземельный влад-Ьтя для раскладки податей и повинностей были разбиты на больш1Я доли, или единицы, называвш1яся сохами и заключавш1я въ себЬ отъ 1200 ди 4ГК» четвертей въ пол*, а въ дву потомужъ, т. е. по нынешней м-Ьр Ь отъ 1800 до 600 десятинъ, смотря по тому, къ какому классу или костя принадлежали земли составляющхя соху, т. е. были ли дворцовый? вотчинныя или пом^стныя, или монастырсшя, или общинные черныя. А посему и сохи назывались княжескими, боярскпмл, — 42 - монастырскими, черными, какъ прямо сказано въ Уставной Бело- зерской грамотЬ 1488 года: «нам-Ьстникомь нашимъ да д>тъ кормъ со вс*хъ сохъ, со кяяжихъ, съ боярскихъ и съ монастырскихъ и съ черныхъ и съ грамотниковъ и со всЬхъ безъ ожквы, < ъ сохи за полоть мяса два алтына, за десятеро хл1Ьбовъ, за бочку овса десять денегъ, за возъ сЬна два алтына». (Ак. Ар. Эк. Т. I. Л? 123). Правительство, какъ видно изъ приведенн(»й грамоты, полагало одинаковую подать со всЬхъ сохъ безъ различ1я; напри- м^ръ, въ намЬстнич1Й кормъ полоть мяса, десятеро хл4бовъ, бочку овса и возъ с*яа съ сохи; но тяжесть Ш1ател;а была не одинакова, ибо въ княжихъ и боярскихъ земляхъ соха была втрое больше, нежели въ черныхъ замляхъ, а на большомъ пространств-Ь было больше и крестьянъ, следовательно и платить было легче, ибо да;ке податная единица разлагалась на большее число пла- телыциковъ; такъ напримЬръ, въ боярскихъ сохахъ приведевный выше нам-ЬстничШ кормъ разлагался на 300 плат(Шыциковъ, въ монастБфскихъ на 150 плательш^овъ, а въ че1>ныхъ на сто пла- тельщиковъ. А посему крестьяне въ платеж* податей и отправ- леши повинностей и службъ вели особые общинные счеты въ черныхъ земляхъ, особые въ монастырскихъ и церковныхъ земллхъ и особые въ княжихъ и боярскахъ земляхъ. Такъ напрпм4ръ. въ жа.юванныхъ грамотахъ говорится о монасты1*скихъ н бояр- скихъ крестьянахъ: «ни къ сотскимъ не надоб* имъ тянуть ни въ каше проторы и разметы», или «ни къ сотскому, ни къ дворе кому, ни къ старост* волостному не тяшть ни во что)). Ером* различ1я въ платеж* податей крестьяне, живш1е на влад*льческихъ земляхъ, им*ли ещ,е то отличте въ отношетяхъ къ правительству противъ крестьянъ, живущихъ на черныхъ и,ти на общинныхъ земляхъ, что казенный подати у нихъ инг^гда включались въ услов1е съ землевлад*льцемъ, а посему таковые землед*льческ1е крестьяне не знали никакихъ казенпыхъ сборщи- ковъ и другихъ слугъ администращи: все это по услов1ю было въ в'Ьд*ши землевлад*льца, господина онъ представлялъ въ казну и подати съ крестьянъ. Такъ наприм*ръ, въ жалованной грамот* Нижегородскаго князя Александра Ивановича Благов*щенскаму монастырю (1410—1417 г.) между прочимъ сказано: «а что люди монастырсше пошлые въ город* и въ сел*хъ, ки;т придетъ мг^^ дань и игуменъ за нихъ заплатить по сил*». (Ак. Ар. Эк. Т. Л? 17). Это условхе, было одною изъ важныхъ иричинъ, иочев даже богатые крестьяне, могшхе им*ть собственный земли, охот садились на земляхъ сильныхъ частныхъ собственниковъ: 01 всегда предпочитали им*ть д*ло съ однимъ землевладельцем - 43 ~ который за нихъ отв'бчалъ передъ правительствомъ, лишъ бы не^ сноситься съ разными сборщиками и правительственными слугами разныхъ в'Ьдомствъ, которыхъ было очень много. О крестьянскомъ переход'^. Черные люди или крестьяне, какъ городск1е такъ и сельск1е^ свободно могли переходить изъ городовъ въ деревни, и изъ- деревень въ города, и какъ отъ частныхъ землевлад'Ьлъцевъ на общинный земли, такъ и съ общинныхъ земель къ частнымъ замлевлад'бльцамъ, но только садиться на земл'Ь могли не иначе, какъ съ соглас1я или общинъ и общинныхъ начальникавъ, — въ город* сотниковъ, въ волостяхъ старостъ, или съ согласгя земле в- лад-Ьльцевъ, ежели садились на частныхъ земляхъ. какъ прямо сказано въ Б'Ьлозерской грамогЬ 1462 года, писанной къ сотнику и старостамъ: «что де у нихъ (у Кирилловскихъ монаховъ) отка- зываете ихъ людей монастырскихъ серебренниковъ {:ъ дворца и съ деревень». (Ак. Ар. Эк. Т. I. № 73). Или въ другой Бело- зерской грамогЬ 1450 года, князь пишетъ къ Белозерскому намес- тнику и тамошнимъ частнымъ вотчинникамъ и правителямъ черныхъ волостей: «что отказываете людей монастырскихъ сереб- ренниковъ и половниковъ и рядовыхъ людей, и отказываете не о Юрьев* дни» (1Ы(1. № 48). Такимъ образомъ выходъ крестьянина былъ свободенъ и завис^лъ или отъ самого крестьянина, или отъ землевладельца; поселеше же крес1^ьянина на новой зем;гЬ условливалось непременно согласхемъ или хозяина земли, или начальника той общины, которой принадлежала земля: каждый могъ поселиться тамъ, где его примутъ. Это было первое есте- ственное ограничеше свободнаго перехода крестьянъ съ одной земли на другую. Ограничеше схе, по мере увеличен1я народона- селешя и постепеннаго уменьшешя вслед ствхе сего дикихъ полей и лесовъ ни кому не принадлежащихъ, естественно должно было делаться ощутительнее. Второе важное ограничевце свободнаго перехода крестьянъ состояло въ разделенш крестьянъ на тяглыхъ и не тяглыхъ. Пи всемъ княжескимъ грамотамъ тяглыхъ людей нельзя было пере- водить ни изъ города въ деревню, ни съ общинной земли на землю частнаго владельца. Переходъ тяглаго человека доп5^(*кался только въ двухъ случаяхъ: или когда община согласится отпус- тить * желающаго ее оставить, или когда выходящтЯ изъ общины дастъ за себя окупъ. Собственно свободный переходъ съ одной - 44 • земли на другую безусловно дозволялся только людямъ вольньгаъ. которые живутъ за чужимъ тягломъ, не им-Ьють своей выти илп доли общинной земли: таковы были сыновья при отцахъ, братья при братьяхъ, племянники при дядяхъ и вообще захребетники, подсусЬдникй, не вступившхе еще ни въ какое обязательство съ общиною, или уволенные отъ обязательства. О порядк* выхода изъ одной общины и поступлен1я въ другую съ достаточною опред'Ьленност1ю говоритъ грамота Углицкаго князя Андрея Васильевича, данная Покровскому монастырю въ 1476 году. Въ ней князь пишетъ: «А кого къ себ* перезовутъ (монахи) жити изъ моей вотчины безвытныхъ людей, или себ* окупивъ посадятъ* и тЬмъ моимъ людемъ ненадоб* моя дань на десять л^тъ; а тяглыхъ моихъ людей письменныхъ и вытныхъ въ ту слободу не пршмати». (Ак. Ар. Эк. Т. I. № 102). Причина таковаго огра- ничетя состояла въ том;ъ, что всЬ тяглые люди вносились въ писцовую книгу, почему они и назывались еще письменными людьми, и за каждымъ внесеннымъ въ писцовую книгу была занисана изв-Ьстная выть земли, съ которой онъ долженъ былъ платить подати и тянуть во всЬ общинные разрубы и разметы, а община отвечала за исправный платежъ тяглеца передъ пра- вительствомъ и, въ случа* выхода его изъ общины, раскладывала его долю платежа на остальныхъ своихъ членовъ, до новыхъ писцовыхъ книгъ. Естественно, что законъ долженъ былъ оста- навливать переходъ тяглыхъ людей съ одной земли на др\тую. чтобы такимъ образомъ не отягощать общинъ излишнимъ плате- жемъ за вышедшихъ тяглецовъ, и предоставлять выпускъ самимъ общинамъ, который и дозволяли этотъ выходъ и неисправнымъ. негоднымъ своимъ членамъ, им-Ья въ виду заменить ихъ луч- шими, или такимъ, за которыхъ «вносился к-Ьмъ-либо окупъ сл*- дующихъ съ выход ящаго тяглеца податей и другихъ общинныхъ расходовъ *). Но, конечно, ограничеше перехода для тяглыхъ людей на д'Ьл'Ь не уничтожало этого перехода, а только стесняло его, ибо своевольныхъ переходовъ или поб'Ьговъ тяглыхъ людей было не мало, чему доказательствомъ ?служатъ мнопя жалобы *) Емл въ иротивноиъ случае за111евлад1Ьлкцы и общвпн жаювались на запуст^Ьше и просиди вапустЪлня деревни выключить изъ оклада. Такъ въ одной грамот'Ь XV в*^! Комстантино-Бленск1й архииандритъ говоритъ судъ'Ь: а ннн'Ьчи, господиве, т^ дереве стоять пусты, а никто ихъ не пашетъ, а въ великаго княяя, господине, книгахъ Але! сЬева письма Полуэхтова, т'Ь деревни монастырскхс, а тягломъ, господине, онисав тяжело — полторы четверти сохи; и по т^мъ^ госиодине, книгамъ писменнымъ великаг князя дань, и янъ и городовое д'Ьло и вс;Ь пошлины емлютъ" (Мое соб. гр. 2. 499. ] л - 45 — I общинъ, что платить подати тяжело, что люди разб'Ья^ались. Побеги эти особенно значительны во время уд-Ьловъ; и до л11то- писямъ мы видймъ, что иныя княжества вдругъ пуст-Ьди, а друг1я быстро и густо заселялись, конечно, не шшмъ какимъ способомъ, какъ только переходомъ крестьянъ изъ другихъ кня- жествъ. Трет1е общее ограничевае свободнаго перехода крестьянъ состояло въ назначеши законнаго срока въ году, мимо котораго крест^ьянинъ не могъ переходить съ одной ^ земли на другую* Срокомъ для перехода крестьянъ во влад'Ьшяхъ князей Москов- скаго дома былъ Юрьевъ день осеннгй. По закону, крестьяне, вышед- Ш1е не въ срочное время, возвращались на старое м^Ьсто житель- ства доживать до срока, равнымъ образомъ и зедиевлад'блъцы не могли выгонять крестьянъ мимо этого срока. Такъ Б'Ьлозсрск1Й князь Михаилъ Андреевичъ, въ своей грамот'Ь 1450 года, писан- ной къ нам'6стникамъ,боярамъ, боярскимъ.д'Ьтямъи пос^ельскимъ. пишетъ: «И вы бъ серебренниковъ и половниковъ и слободныхъ лю- дей не о Юрьев* дни не отказывали, а отказывати серебренника и: половника о Юрьев-Ь дни, да и серебро заплатитъ... И игтаену и всей братьи (Кирилло-Б-блозерскаго монастыря) отъ Юрьева дни до Юрьева дни изъ своихъ деревень серебренниковъ пускать не ве,тЬлъ, а вел'Ьлъ есми имъ отпускать серебренниковъ за двЬ недели да Юрьева дни, и нед-Ьл* по Юрьев* дни». (Аё. Ар. Эк. Т. I. Л^? 48).То же свид'Ьтельствуетъ грамота великаго князя Ивана Васильевича къ суздальскимъиЮрьевскимънам'Ьстникамъ (данная 1466 -1478 г.). Бъ ней великШ князь пишетъ: «къ нам-Ьстникомъ и въ ной села и слободы, и въ боярсшя села и слободы къ посельскимъ: билъ мн* челомъ игуменъ Троицкой... и сказываетъ, что де изъ ихъ селъ изъ монастырскихъ Шухобальскихъ вышли крс^стьяне сей зимы о сбор'Ь (1-е воскресенье великаго поста); и азъ князь ве- лик1й далъ есми имъ пристава, вел'Ьлъ есми ихъ вывести; и гд-Ь приставъ мой ихъ не на'Ьдетъ, въ моихъ сел^хъ или слободахъ; или въ боярскихъ сел^хъ и слободахъ; и приставъ мой т^хъ крестьянъ монастырскихъ опять' выведетъвъ ихъ села ПХухобаяьсше, да по- садитъ ихъ по старымъ м-Ьстомъ, гд* кто жилъ до Юрьева дни до осенняго». (Ак. Ар. Эк. Т. I. № 83). Впрочемъ это ограничеше крестьянскаго выхода Юрьевымъ днемъ предотвращало только безпорядки переходовъ и ограничивало произволъ зем.^евлад'Ьль- цевъ и крестьянъ, но нисколько не отрицало права свободнаго перехода: крестьянинъ, перешедш1й съ одной земли на другую не въ срокъ, возвращался назадъ только для того, чтобы дожить до срока, и доживши могъ перейти безпрепятственно. Зд1Ьсь - 46 - собственно охранялся только частный интересъ или крестьянина или землевлад'Ьльца, — другихъ ц'Ьлей общественныхъ законъ зд'бсъ ^е им'Ьлъ въ виду. Кром* общихъ м^ръ ограничешя свободнаго перехода кре<:ть* янъ съ одной земли на другую, исчисленныхъ нами. мы. по княжескимъ грамотамъ, встр-Ьчаемь еще частныя, временный м-Ьры противъ того же перехода. Такъ, свободный лереходъ крестьянъ иногда ограничивался т*мъ, что частные землевла- д-Ьльцы не им-кш права перезывать крестьянъ изъ тЬхъ нее во- лостей, гд* находились ихъ недвижимый им'бтя. Такимъ ибра- ^омъ, переманиваше крестьянъ съ общинныхъ земель затрудня;шсь. ибо переводить крестьянъ изъ дальнихъ волостей было не такъ удобно, какъ изъ сосЬднихъ общинъ.— съ одной стороны потому, что на отдаленныхъ крестьянъ замлевлад^льцу труднее д-Ьйство- вать, а съ другой стороны и потому, что самая перевозка крестьянъ изъ дальнихъ волостей представляетъ бол-Ье затрудаешй. На таковое ограничеше перехода крестьянъ прямо указываЕотъ кня- жесшя грамоты: такъ наприм^ръ, велик1й князь Васил1й Дмнт- рхевичъ, въ 1421 году, дозволяя митрополиту вот1Ю купить Яков- левскую волостную деревню въ волости Тальш*, ппшегъ: «а тутошнихъ людей волостныхъ въ ту деревню отцу моему митро- лолиту не принимать» (1Ы(1. № 20). Тоже повторяетъ Нилсегор<^д- <^к1й князь Александръ Ивановичъ въ жалованной грамот-Ь Бла- гов'Ьщенскому монастырю (данной 1410—1417 года): «а т\-тошнихъ людей становыхъ иг\1к1енъ въ монастырь (въ монастырск1Я села) не принимаетъ». (Ак. Ар. Эк. Т. I. Л? 17). Или иногда князья прямо запрещали переходъ крестьянъ изъ какого-либо имЬн1Я н своевольно перешедпшхъ возвращали назадъ. хотя бы крестьяне переходили въ законный срокъ и исполнили всЬ уело в! я неибхо- димыя для перехода. Такъ наприм'Ьръ, въ жалованной грам<.^гЬ великаго князя Василья Васильевича, данной Троицкому монас- тырю въ 1460 году, князь пишетъ: «что ихъ (монасты1}СК1я)села въ Углицкомъ уЁзд-Ь, и которые люди изъ нихъ выш.та изъ ихъ селъ въ мои села великаго князя, и въ боярсшя села, сего л1;та, не хотя "Ьхати на мою службу великаго государя къ берегу: и язъ князь велик1й пожаловалъ игумена Касьяна съ брат1ею- вел4лъ есми т* люди вывести назадъ. А которые люди живутъ въ их ь селахъ и нын'Ьче; и язъ князь велик1й не вел'Ьлъ т-Ьхъ лк^д пущати прочь» (1Ы(1. Л« 64). Или въ другой лсалованной грамо'. тому же Троицкому монастырю (писанной 1463 г.) сказано: «Такд если игумена съ брат1ею пожаловалъ: котораго ихъ крестьянд' изъ того села и изъ деревень кто къ себ'Ь откажс^тъ, а и: ' ^ 47 — старожильца, и язъ, князь велишй, тЬхъ крестьянъ изъ При- сЬкъ и изъ деревень не вел'Ьлъ выпущати ни къ кому)», (А, Ис. Т. I. 59). Такимъ образомъ, въ Х1У и XV в-Ькахъ по грамотамъ Ру&- С1^хъ князей переходъ крестьянъ съ одной земли на др5тую и^ отъ землевлад'Ьльца къ землевладельцу былъ не совсЬмъ свпГю- денъ и подвергался разнымъ ограничешямъ, й даже встр-Ьчались частныя м^ры какъ бы прикр-Ьплешн крестьянъ къ земл'6. Влро- чемъ, въ сущности все этб не уничтожало общаго права кре^стьянъ переходить съ одной земли на другую и права земле владел ьцевъ ссылать однихъ поселенцевъ и принимать другжхъ, а только законно полагало м'Ьру и границы для обузданы своеволш и ппекращен1я безпорядковъ, и, какъ мы уже вид-Ьли, переходъ крестьянъ былъ общимъ порядкомъ и въ жизни и въ закон1з, и ни жизнь, ни законъ его не отвергали, и вс* ограничен1Я отно- сились только къ изв'Ьстнымъ услов1Ямъ, или были м-рами вре- менными, частными. Вс-Ь крестьяне въ Х1У и ХУ стол'Ьт1Яхъ и по закону и на д^лЬ были людьми свободными и, безъ всякихъ отношенШ къ м^сту жительства, составляли одинъ клаесъ народа съ одними общественными правами обязанностями; крестьянами назывались только домовладельцы, им^выхе землю или свою. или общинную, или чужую, на которой они жили, }сакъ жильцы, нанимали ее на разныхъ частныхъ услов1яхъ и съ нвпрем'йннышъ общимъ услов1емъ тянуть тягло, т. е. платить казенный подати и отправлять повинности по общиннымъ разрубамъ и разметамъ. Необходимое условхе, чтобъ быть крестьяниномъ, было хозяйств*:» на изв'Ьстномъ участк* земли городской или селт^ской: безъ хо- зяйства на земл'6 отъ своего лица нельзя было быть крестьяни- номъ; но владельческое отношеше къ земл* зд-Ьсь не принималось въ разсчетъ: было-ли хозяйство крестьянина на собственной земл'6, или на общинной, или на земл'Ь частнаго владельца ^ это все равно; и въ томъ, и въ др^томъ. и въ третьемъслучаяхъ, креС1ъ- янинъ былъ крестьяниномъ съ одинаковыми общественными правами и обязанностями, съ одинаковымъ значен1енъ въ обп1;в- ств*, онъ даже налагалъ свой характеръ на землю: земля, чья бы она ни была, какъ скоро поступала подъ крестьянское хозяй- ство, съ т-Ьмъ вм'Ьст'Ь получала значеше крестьянской земли: на нее налагалось крестьянское тягло. Крестьянинъ съ зеашсш и земля съ крестьяниномъ такът-Ьсно были связаны что крестьянинъ не могъ быть крестьяниномъ безъ земли, и земля безъ крестья- нина переставала быть крестьянскою землею; всЬ отношен! я крестьянина къ обществу и государству определялись землею, и - 48 - ВС* отношешя земли, какъ крестьянской земли, услоатжвались хозяйствомъ крестьянина. Сверхъ того, крестьянинъ, какъ сво бодный членъ Русскаго общества, им^лъ право переходить не только съ одной земли на другую, изъ города въ село и жзъ села въ городъ, но и могъ поступать въ друг1е классы общества: въ купцы, въ духовенство и въ служилые люди у князя, разу* м'бется съ однимъ непрем'Ьннымъ услов1емъ, ежели община его отпуститъ или за окупъ, или какъ иначе. Крестьяне во время Судебпиковъ. Судебники 1497 и 1550 годовъ въ сущности не изм-Ьнили Щ1 отношешя крестьянъ къ землевлад-Ьльцамъ и къ земл-Ь, ни ихъ значешя какъ членовъ общества; крестьяне и по Судебникамъ признаны свободными людьми, сидящими или на своихъ, или на общинныхъ, или на влад'Ьльческихъ земляхъ, даже по прежнемл^ и по Судебникамъ признанъ законнымъ переходъ крестьянъ въ Юрьевъ день осеншй. Но Судебники съ одной стороны скр^Ьпили и определили положительнымъ закономъ верховной власами то, что уже прежде было утверждено обычаемъ; а съ другой стороны— постепенное развитхе государства съ утверждетемъ ед11нпдержав1я и съ уничтожеюемъ уд^льнаго разновласт1Я5 многое изаг-Ьняя илл усовершенствуя въ общественномъ устройств*, естественно не могло миновать и крестьянства, и ежели немного новостей и изм4- нешй досталось по Судебникамъ и послЬдующимъ законодатель- нымъ памятникамъ на долю крестьянъ, то, по крайней м^Ьр-й. многое при столкновеши съ общими нововведешязга (делалось бол-Ье яснымъ и опред'Ьленнымъ. А что всего важнее, СудеоБжки и последующее законодательство прямо свидетельствуютъ, что крестьяне, какъ свободные члены русскаго общества, получили на свою долю т* же самыя права и то же участхе въ обществен- ныхъ дЬлахъ, кашя достались и прочимъ классамъ общества. Но- вые законы одинаково легли и на крестьянъ, какъ и на дртае классы, а это прямо указываетъ, что и прежде до Судебниковъ права крестьянъ также были широки, какъ широки они явиллсь по Судебникамъ. Ибо известно, что Судебники им^ли въ видз^ большею част1ю не введете новыхъ законовь, а преи.>1у1Ц(^ственн1 утверждеше верховною властхю старыхъ обычаевъ, выработан ныхъ жизшю русскаго общества. Государи Московск1е, съ утвер ждевйемъ единовластхя, стремились только къ тому, чтобы по все: Россш все истекало изъ ихъ власти, а посему естественно дл) — 49 - ннхъ прежде всего нужно было подтвердить . своеюу власт1Ю, сво- нмъ закономъ то, ^что уже прежде выработалось въ жизни. Л} ч- шим1> сему доказательствомъ въ отношеши къ крестьянамъ слу- жатъ самые законы Судебниковъ: ими вообще только подтверж- дается то, что уже существовало прежде и, что уже мы 6(»лъшею част1ю вид-Ьди, разсматривая значеше права и обязанности кре- стьяыъ въ ХГУ и ХУ стол'Ьтхяхъ; только все это въ Судебникахъ излагается яснЬе и опред'Ьленн'Ье и отъ имени верховной власти и не какъ местная особенность, какъ бы можно было подумать по прежнимъ граМотамъ, а какъ обпцй законъ для всей Росс1и. Первый важный законъ Судебниковъ, законъ свободнаго перехода крестьянъ съ одной земли на другую,, есть ни что иное, какъ подтверждеше прежнихъ законовъ о томъ-же предмет1Ь; даже срокъ перехода,— Юрьевъ день осеншй, также прежней, а А Ерестьяниномъ, говоритъ Судебникъ, отказыватися изъ волости въ волость, и изъ села въ село одинъ срокъ въ году, за нед-Ьлю Юрьева дни осеннего, и нед-Ёля поел* Юрьева дни осеннего». Далее видимая новость Судебника,— платежъ за пожилое, въ сущ- ности не была Н0В0СТ1Ю, ибо и прежде крестьянинъ, какъ мы уже вид-бли, не могъ отойти отъ землевладельца, не рггзсчитавшпсь съ нимъ; Судебникъ зд^сь только опред'Ьлилъ общ1Й порядокъ и 5.становилъ Ц'Ьну за пожилое: «Дворы пожилые илатятъ въ по- л'Ьхъ за дворъ рубль, а въ л'Ьс'Ьхъ полтина. А который крестья- нинъ пояшветъ за к-Ьмъ годъ, да пойдетъ прочь; и онъ платиа^ь чет- верть двора; а два года поживетъ, да пойдетъ прочь; и онъ илатнтъ нолдвора; а три года поживетъ, да пойдетъ прочь, и {>нъ платить п'щ четверти двора; а четыре года поживетъ, и онъ ве(;ь дворъ платитъ». Таковаго общаго определевая и общей ц-Ьны пожялаго мы прежде не видали, в-Ьроятно, этого прежде и не было; каждый разсчитывался по взаимному услов1ю съ землевлад'Ьльцемъ, и, конечно, зд^сь при неопред'Ьленности условШ не обходилось д'Ьло безъ споровъ и обидъ, на что мы уже и видели }т;азан1я въ Псковской грамот*. А посему Судебникъ 1497 года назначсн1емъ общей ц^ны пожилаго им^лъ въ виду только возможное устра- нешехпоровъ и обидъ. Но, очевидно, ц^на перваго ('Судебника скоро оказалась недостаточною и самое опред-Ёлеше порядка при пла- теж* не полнымъ. Посему въ Судебник* 1550 года является уже новая ц-Ьна пожилаго и бол*е полное определен! е порядка при платеж*: «а дворы пожилые платятъ въ пол*хъ за дворъ рубль два алтына, а въ л*с*хъ, гд* десять верстъ до хоромнаго лЬсу^ за дворъ полтина да два алтына. А пожилое иматн съ воротъ, а за повозъ имати съ двора по два алтына; а опричь топ* Крестьяне на Руси. * -бо- на немъ пошлинъ н'Ьтъ)). Зд'Ьсь Судебникъ 1550 года прибави.тъ жъ ц'Ьн'Ь пожилаго два алтына, и сд-бладъ два новыя опред-Ьдетя: 1-е, что л-Ьсною м^стнослю считать ту, гд* до строеваго лЬаа не дал^Ье 10 верстъ, и 2-е, чтобы пожилое брать съ вороть, т.-е- съ полнаго двора, а не съ каждаго строетя на двор-Ь. И крг)м* того новый законъ прибавилъ къ пожилому еще плату за повозъ н заключилъ свое опред-блеше платежа словами: «а опричь того на немъ пошлинъ нЬтъ»; т.-е. что всЬ разсчеты переходящаго кре- стьянина съ господиномъ должны ограничиться только платежемъ за дворъ и повозъ. Такимъ образомъ новый законъ, не уничтожая прежняго, а напротивъ подтверждая его, съ т-Ьмъ вм'Ёст* своими, бол'Ье полными, опред-блетями, облегчалъ крестьянину польз ова- Н1е правомъ перехода. Во 2-хъ, Судебники для облегчешя перехода крестьянъ съ одной земли на другую, строго отд-Ьляютъ поземельный отн(>ше- шя крестьянина къ землевладельцу отъ другихъ отношсн1й между ними. Въ обоихъ Судебникахъ въ стать* о крестьянскомъ нере- ход-Ь говорится только о платеж* за пожилое и за повозъ; Царск1Й Судебникъ даже прямо говоритъ, что, кром-Ь пожилаго и за по- возъ, другихъ пошлинъ н'Ьтъ, т.-е. для свободнаго перехода кре- стьянъ не требуется никакихъ разсчетовъ съ господиномъ, кром* двухъ пошлинъ, опред'Ьленныхъ закономъ за пожилое и за повозъ^ и что господинъ не им-Ьетъ никакого права удерживать крестья- нина заплатившаго эти дв* пошлины. Этотъ законъ совершенная новость: до Судебниковъ это д-Ьлалось не такъ: тогда крестьянинъ. оставляя землю господина, долженъ былъ сделать разсчетъ не только въ пожиломъ и повоз*, но и въ ссуд*, и во всемъ, что онъ получилъ отъ господина, даже разд*лить пополамъ весь доходъ полученный съ земли, какъ сказано въ Псковской грамот*: безъ таковаго полнаго разсчета крестьянинъ въ прежнее время не могъ отойти отъ господина. Конечно, мы не можемъ предполагать, чтобы во время Судебниковъ крестьяне не получа-ти отъ господь сг;уды: это опровергаютъ вс* памятники, современные Судебни- камъ. Сл*довательно, зд*сь были друг1я причины умолчашя о ссуд* и разд*л* доходовъ, причина не упоминавця о раздЬл* до- ходовъ, кажется, заключалась въ изм*нен1и хозяйственнаго по- рядка у землевлад*льцевъ, т.-е. въ распространен! и оброковъ ц барщннскихъ работъ на счетъ исполовья, что и доказывает- [ писцовыми книгами и другими памятниками современными С - дебникамъ, въ которыхъ большею частью, вм*сто исполовник - ства, исчисляются друпе доходы съ земель, находящихся зак| - стьянами. Такъ, наприм*ръ, въ переписной окладной книг* 1с ^ . - 51 — года по Новгороду, обыкновенно исчисляются доходы деньгами и разными произведетями *). А при таковомъ порядке хозяйства разсчетъ крастьянина съ господиномъ былъ не при переход'Ь крестьянина, а при окончати работъ. Относительно-же разсчета въ ссуд* Судебники отделили этотъ разсчетъ, какъ особый юри- дически актъ совершенно отличный и независимый, отъ принят1я крестьяниномъ господской земли. Господинъ могъ дать ссуду м безъ земли; следовательно, и иски по ссудамъ должно отд^&лять отъ поземельныхъ разсчетовъ. По Судебникамъ ссуда давалась по кабаламъ и ссуднымъ записямъ. а посему и искать ссуды должно было по симъ документамъ мимо поземельныхъ разсчетовъ, Въ 3-хъ, облегчая разсчеты крестьянина съ-землевладельцемь, Оудебники въ то же время строго наблюдаютъ, чтобы при кресть- ^янскихъ переходахъ не пропадали казенный подати. По Судебнику 1550 года крестьянинъ, даже отходя отъ землевладельца и осво- 'бождаясь отъ господскихъ работъ, т-Ьмъ не мен-Ье не переставалъ ллатить государевыхъ податей съ оставленной имъ земли до т^хъ иоръ, пока не сниметъ съ этой земли своего хл-Ьба: «а останется у котораго крестьянина хл^бъ въ земли, и какъ тотъ хл^бъ 'ииш:нетъ, и онъ съ того хл-Ьба съ стоячаго дастъ боранъ два а.лткщЭ' (заплатить господину наемъ за занятую хл^бомь землю). А по кош м^ста была рожь его въ земли, и онъ подать цареву и великаго кнжад платить со ржи, а боярскаго ему д-Ьла, за к^мъ :ж:илъ, не д'Ьлати:)^* Мало этого, Судебникъ строго взыскиваетъ казенный подати даже съ крестьянина продававшагося въ полные холопи (рабы), пока его хл^бъ (посЬянный въ свободномъ состоя- ши крестьянина) стоить въ пол-Ь, или въ противномъ случа* :хл'Ьбъ сей отбирается въ казну: «А который крестьянинъ съ пашни лродастся кому въ полную въ холопи. А который хл'Ьбъ его оста- нется въ земли, и онъ съ того хл-Ьба подать цареву и великаго князя платить; а не по хочетъ подати платити и онъ своего хл^Ьба ^земленаго лишенъ» (ст. 88). Между т-Ьмъ какъ крестьянинъ, про- даваясь въ холопи, не только могъ сделать это безсрочно, но по закону даже ничего не платилъ прежнему господину за пожилое: *) Въ вввг']^, наирви^ръ, сказано: «За Яковомъ за Захарьвчеиъ дереввл^ Логиа^ ^ово (в) Стехно Одьферовъ, (в) Трофвмко да Опанько Авдреевы, (в) Петрушка Мат> вгЬевъ; с^ютъ ржи 12 воробей, а сЬна косятъ 80 копевъ, три обжи. А стара го доходу шло денегъ гривна, боранъ, полоть мяса, куря, бочка пива, овчина, семь локоть по- лотна, а ияъ хл'):ба четь; а ключнику деньга, бочка ппва, блюдо масла, три горсти льну, А новаго доходу пять гривенъ безъ трехъ денегъ, а взъ хл:1^ба четь^ а вдючвнку б де- ле гъ, три горсти льву>. (Времен. Хв 11. стр. 261). «а въ полную въ холопи онъ выйдетъ безсрочно, и пожилого съ него н'Ьтъ)). Зд'Ьсь законъ ясно отличаетъ частныя, гражданок! я отношешя крестьянъ отъ ихъ же отношешй государственяьгхъ. Судебникъ не снимаетъ съ крестьянина воли записываться въ холопи, но требуетъ, чтобы онъ напередъ исполни лъ лежавшгя на немъ общ;ественныя обязанности по звашю свободнаго члена русскаго общества. Въ 4-хъ, Судебникъ, не снимая съ крестьянина волв записы- ваться въ холопи, въ то же время ограждаетъ его отъ холопства^ ежели онъ не хочетъ принять его. Такъ по Русской Правд* въ старое время закзиъ обращался въ об'Ьльнаго раба, ея^вли госпо- динъ выручитъ его, т. е. заплатитъ за него всЬ судебные иски по татьб* или другому преступлеюю. По Царскому Судебнику, напротивъ, вырученный господиномъ въ судебномъ иск* крестья- нинъ, оставался свободнымъ и не лишался права переходить къ другому господину. «А уловятъ котораго крестьянина на пол1Ь, въ разбо* или въ иномъ которомъ лихомъ д-Ьл*; и дадутъ тмго крестьянина за государя его, за к'бмъ живетъ; или выручитъ его государь тотъ, за к-Ьмъ живетъ; и пойдетъ тотъ крестьянинъ изъ за него вонъ, и то его выпустити. А на откащика въ томъ д'Ьл'Ь взяти порука съ записью: попытаютъ того крестьянина на томъ его государ*, за к'бмъ жилъ, въ иномъ въ какомъ д^Ьл'Ь, и онъ бы былъ въ лиц'Ьхъ)). Но этотъ законъ Царскаго Судебника по всему в'Ьроят1Ю не былъ новост1ю, а только представляетъ под- тверждеше и бол'Ье ясное опред^леше правъ крестьянина уже существовавшихъ въ жизни русскаго общества, ибо мы уже по Псковской нудной грамогЬ не зам'Ьчаемъ подтверлсден1я закона Русской Правды объ обращенш крестьянина въ рабс^тво въ пи- добномъ случа-Ь, да и вообще таковое обращеше въ рабство было уже не согласно съ состояшемъ и значешемъ крестьянъ, какъ мы ихъ вид'Ьли по памятникамъ Х1У и ХУ стол'Ьт1Й: крестьяне давно уже вышли изъ того положешя, въ которомъ они былп во времена Русской Правды. Въ 5-хъ, Царсшй Судебникъ согласно съ прежними узак1>- нешями и обычаями признаетъ крестьянскую общину, и не тольбс* признаетъ ее, но и утверждаетъ за нею разный права и преим} щества одинаковыя съ правами и преимуществами другихъ "''н щинъ. Конечно, это не было совершенною новост1ю для кресты I- скихъ общинъ, и ихъ исконное значеше въ русскомъ общест *& малымъ ч-Ьмъ изм'Ьнилось по законамъ Судебника, но зд-Ьсь ван с то, что обычное право обпщнъ по Судебнику вошло въ полоэ 1 тельное законодательство и получило гласное утвсфждеше с ' — 53 - верховной власти, тогда какъ прежде верховная власть только не Бротивор-Ьчила обычаю. По Царскому Судебник)' нам-Ьстники, волостели и всЬ другхе правители, назначаемые государемъ въ города и волости, не могли судить суда безъ дворскаго старосты ж лучшихъ людей общины: «А боярамъ и д-Ьтемъ боярскимъ, за которыми кормленье съ судомъ боярскимъ, и имъ еудити, а на суд* у нихъ быти дворскому и старост'Ь и лучшимъ людемъ», Зд'Ьсь законъ явно подтверждаетъ и формулируетъ древшй обычай, что судъ не могъ быть безъ судныхъ мужей, выборныхъ отъ общины. Форма, въ которой судебникъ требуетъ непрем-Ьннаго лрисутств1я лучшихъ людей на судЬ, не исключаетъ и не пола- гаетъ различ1я между о0щицами крестьянъ, живущихъ на соб- €твенныхъ земляхъ, на общинныхъ и на влад-Ьльчсскихъ, сл'Ьдо- вательно и крестьяне влад'Ьльческхе.отъ своихъ общинъ посылали своихъ выборныхъ людей для присутств1я на суд* волостеля или лам'Ьстника. Кром* того, каждая община или волость, чья бы она ни была, по Судебнику должна была им^ть не только своихъ выборныхъ людей и старостъ на суд-Ь, но и своего земскаго дьяка который писалъ на суд* д-Ьла своихъ волостныхъ людей: «А случится кому изъ т-Ьхъ волостей передъ нам'Ьстнжкомъ или передъ волостелемъ или передъ ихъ Т1уны искати или (»тв^Ьчатц; ж въ суд-Ь быти' у нам-ЬстникоБъ и волостелей и у ихъ т]уштъ, т-Ьхъ волостей старостамъ и ц'Ьловальникамъ, изъ который волости кто ищетъ или отв-Ьчаотъ; а судныя д'Ьла писати земскому дьяку тое же волости» (ст. 68). Списокъ суда, писанный дьякомъ зем- скимъ, обыкновенно подписывался старостами и ц-Ёловальняками ж поел* подписи отдавался наместнику или волостелю шт вообще судь-Ь отъ правительства, который съ своей стороны отдавалъ котю съ сего списка за своею печатью выГюрньшъ судьямъ: «А судныя д-Ьла писати у нам-Ьстниковъ и ихъ т1унов^ земскимъ дьякамъ, а дворскому да старост* и ц^ловальюшонъ къ т-бмъ суднымъ д^ламъ руки свои прикладывати, А противни съ т-Ьхъ судныхъ д-Ьлъ слово въ слово писати нам'Ьстничьимъ дьякамъ, а нам'Ьстникамъ къ т^мъ противнемъ пе*1ати свои при- кладывати. Да т^хъ судныхъ д'ЬлъТзаписку, земскаго дьяка руку съ дворскою и старостиною и ц*ловальниковыми руками, нам*- стникомъ имати къ себ*, а противни т*хъ д^лъ наы*стникомъ, дьяковъ своихъ руку, съ своими печатьми, давати дворскому да старост* и ц*ловальникамъ)) (ст. 62). Крестьянская община, точно также какъ и городская, по Судебнику признавалась первою защитницею своихъ членовъ. Нам*стничьи и волосте^шны люди ни по суду до суда не могли взять крестьянина безъ соглас1я - 54 - обшинныхъ выборяыхъ начальниковъ, старость и ц-йловалыш- ковъ, или въ противномъ случа* подвергались пени. г(А когг> нам-Ьстничьи или волостелини люди учяутъ давати отъ кого на поруку, до суда или поел* суда; и нам'Ьстничимъ и в(^лостелл- нымъ людемъ гЬхъ людей въ волости являти старостамъ и ц'Ьло- вальникамъ, которые у нам'Ьстниковъ и волостелей и ихъ т1\т1овъ въ суд* сидятъ; а не явя т4хъ людей, по комъ поруки не будетъ нам'Ьстничимъ ;И волостелинымъ людемъ къ себ* не сво дити и у себя ихъ не ковати. А кого нам*стничи и волостелины люди^ не явя старост* и ц*ловальникамъ къ себ* сведутъ, да у себя его скуютъ; и кто т'Ьмъ людемъ родъ и племя придутъ на на- м*стничихъ и волостелиныхъ людей къ старост* и ц*ловальни- камъ о томъ бити челомъ и являти. И старост* и ц*ловальникамъ у нам*стничихъ и волостелиныхъ людей т*хъ людей выимати; и кого у нам*стничихъ и волостелиныхъ людей выймутъ скована^ а имъ не явлено; ино на нам*стнич* шш волостелин* человек* взяти того челов*ка безчест1е, посмотря по челов*ку. А чего тотъ на нам*стнич* или волостелин* челов*к* взыщетъ; и тотъ искъ взяти на немъ вдвое» (ст. 70). Но и зд*сь Судебникъ не вводилъ новаго, а только узаконялъ старое: подобное учреждеше мы встр*- чаемъ еще до Судебника 1550 года, въ жалован]^ой грамотЁ Чух- ломскому монастырю, данной въ 1518 г., велик1й князь Васи,т1й Ивановичъ пишетъ: аА коли изъ Галича нам*стничи нед'Ьльпщки пр1*дутъ убитые головы осматривати; и они осматриваютъ съ старостою волостнымъ, да съ нимъ лучшихъ людей челов'Ькъ десять; а по волости нам*стничимъ нед*льщ;икамъ саютмъ не *здити, а безъ старосты и безъ лучшихъ людей нед*льщику уби- тые головы не осматривати, и на поруки крестьянъ не давати», (Акт. Ист. Т. I. Л» 125). Отсюда ясно, что крестьянская община. на чьей бы земл* она не жила, и до Царскаго Судебника при- знавалась прямою защитницею своихъ членовъ. Отн(п ительн!> крестьянской общины Царсшй Судебникъ, кажется, ввелъ только одну новость, — земскихъ волостныхъ дьяковъ: допрежде мы ихъ не встр*чали, — о нихъ не упоминается даже въ Судебник* 1497 года, Такимъ образомъ, по Судебникамъ были утверждены всЬ прежтя права крестьянъ: крестьяне по прежнему вс* признанье свободными членами русскаго общества, безъ всякаго различ! на какихъ бы земляхъ они ни жшш: м*стожительство по срез^ нему осталось чисто частнымъ гражданскимъ отношешемъ кр^ стьянъ и въ сущности не изм*няло ихъ общественныхъ отнопк шй. Вс* крестьяне безъ различ1я составляютъ одинъ опред*ле1 / "^чр ^ — 55 - ный классъ русскаго общества; и Судебники не првдг^тавляютъ и намековъ на различхе между крестьянами, живущими на своихъ или общинныхъ земляхъ и между крестышами на звмляхъ влад'Ьльческихъ. Самое устройство крестьянскихъ общинъ у тЬхъ и другихъ крестьянъ получило одинакую форму; ма,К1 этого, крестьянсшя общины по Судебникамъ ни скольк(^ н(^ отличены отъ общинъ городскихъ, и въ т-Ьхъ и другихъ одни и тЪ же права и обязанности, одинаше выборные нач[и1ьники и одинаков значеше. Въ городскихъ общинахъ были выборные старосты, целовальники и земскхе дьяки, и таше же старосты, ц-Ьло паль- ники и земсше дьяки были и въ крестьянскихъ волостныхъ общи- нахъ; въ города присылались отъ правительства нам-Ьстники, и въ волости волостели; у нам-Ьстниковъ въ суд'Ь учас^твовали вы> борные старосты и целовальники изъ город(^кихъ общинъ, и у волостелей также присутствовали на суд* выборные старосты и целовальники крестьянскихъ общинъ; городск1я общины захци- щали своихъ членовъ и делали между ними раскладки казен- ныхъ податей и повинностей; и на крестьянскихъ волостныхъ общинахъ лежали тЬ же права и обязанности. Городск1я общины по Судебникамъ имели надзоръ за своими <1ленами при посредстве выборныхъ сотскихъ и десятскихъ, тоже самое было и въ ибщд- нахъ волостныхъ крестьянскихъ. Вообще по Судебникамъ, согла- сно съ прежними исконными обычаями, устройство городскихъ и сельскихъ общинъ было одинаково, и жительство крестьянъ на общинныхъ или на владельческихъ земляхъ здесь н<^ П1)ла- гало ни какого различ1я. Землевладельцы вообп1,е не касались общественныхъ отношешй крестьянъ, живущихъ на нхъ земляхъ. Крестьяне, при свободномъ переходе съ владе,1ьческихъ земель на общинный, и съ волостныхъ на городсшя и на оборотъ, есте- ственно не могли утратить своего общаго характера, А свободный переходъ крестьянъ Судебники даже во многомъ облегчили, отделивши отношеюя крестьянъ къ землевладельцамъ по ссу- дамъ отъ отношешй по земле и яснее определивши поземельный отношешя. Вообще конецъ ХУ века и почти весь ХУТ векъ были временемъ самаго полнаго развитхя крестьянскихъ общинъ: все выработанное прежнею жизшю для крестьянскихъ обшднъ теперь получило полное утверждевйе и определеше. Не только Судебники, но и все современные имъ памятники ясно свидетельствуютъ, что грозные государи Московсше — 1оаннъ III и 1оаннъ Т\-й были самыми усердными утвердителями исконныхъ к^юстьянскихъ правъ, и особенно царь Иванъ Васильевичъ постоянно стремился — 56 — къ тому, чтобы крестьяне въ общественныхъ отношешяхъ были независимы и согласно съ исконными Русскими обычаями им^ли одинаковыя права съ прочими классами Русскаго общества. Это мы ча<'т1ю уже вид'Ьли въ его Судебник*; но еще ясн'Ье увидимъ въ посл-Ёдующихъ распоряжеюяхъ сего государя и въ разныхъ памятникахъ его времени, которыхъ особенно выступаетъ впередъ крестьянская община, съ которой мы и начнемъ. Крестьянская община въ ХУХстол'Ьтш. Крестьянская община, это исконное русское учреждеше, въ Х\1 в'Ьк'6 не только получило полное, закономъ скрепленное утверждеше своихъ обычныхъ правъ, но даже въ иныхъ случаяхъ законъ старался поддержать и возстановить то, что н-Ькоторыл (|б11|,ины съ течен1емъ времени всл'Ьдствхе разныхъ обстоятельствъ начина^ти утрачивать. Такъ Судебникъ 1497 года потребовалъ. чтобы на суд* наместниковъ непременно присутствовали двор- гЕ1е старосты и лучш1е люди отъ волостей, т.-е. отъ крестьян^ скпхъ общинъ; потомъ Царск1Й Судебникъ обратилъ лучшихъ людей, присутствующихъ на суд*, въ целовальниковъ, т.-е. уза- конилъ. чтобы для присутствхя на суд* общины напередъ выби- рали несколько лучшихъ людей и приводили ихъ къ присяг*. Дал*е тотъ же Судебникъ поставилъ непрем'Ьннымъ закономъ. чтобы во всЬхъ волостяхъ непременно были старосты и цело- ваяъники: «А въ которыхъ волостяхъ напередъ сего старостъ 11 целоваяьниковъ не было; и нын* въ т^хъ во вс^хъ волостяхъ быти старостамъ и целовальникамъ» (ст. 68). Мы уже видели. что уже искони на Руси все волости имели своихъ старостъ, и йа судахъ присутствовали судные мужи. Но съ одной стороны наместники и волостели иногда дозволяли себе право суда и безъ судныхъ мужей, а съ другой стороны иные сильные и богатые землеа^адельцы, для ббльшаго развит1Я своей власти надъ кре- стьянами, старались обходиться безъ выборныхъ дворскихъ и ста- ростъ, заменяя ихъ своими Т1унами и ключниками. На что, ка- лштся^ между прочимъ и жаловался царь Иванъ Васильевичъ. говоря Московскому собору 1555 года, что старые обычаи на Руси поясшаталися *). *) Да и действительно мы ии^емъ жалоба тогдашнихъ зеисквхъ людев, что н^стшкн иные не дозволяли присутствовать на своеиъ суд^ судннмъ мужамъ. Тааъ ь 1542 году Керетчане и Ковдяне жаловались государю, что «государевы деньщии в — 57 — Утвердивши выборныхъ властей закономъ, царь Иванъ Ва- сильевичъ т-Ьмъ самымъ далъ крестьянскимъ общинамъ нов\т:о ("Илу, какъ въ отношеши къ землевлад-Ьльцамъ, такъ и въ Г)тн(:ш]ен1И еъ правительству. Хотя иные землевлад-бльцы и въ ХУ1 стол'Ьт]и полу- чали разный привеллегш и даже право суда надъ крестьянами, живу- щими на ихъ земляхъ; но привеллегш и право суда землевлад'ЬлЬ' цевъ не могли уже уничтожить утвержденныхъ закономъ правъ крестьянской обпцхны. На суд* землевлад'Ьльцевъ, также какъ на суд* нам'Ьстниковъ и волостелей, присутствовали выборные отъ крестьянской общины. Землевлад'Ьлецъ безъ нихъ не могъ открыть своего суда, какъ прямо свид'бтельствуютъ уставиыя грамоты: Соловецкаго монастыря крестьянамъ села Пузырева, данная въ 1561 году, и патр1арха 1ова— Новинскому монастырю, данная въ 1590 году, изъ коихъ въ первой сказано: «судити при* казщику, а съ нимъ быти въ суд* священнику да крестьяноыъ пятьма или шестми добрымъ и среднимъ». (А. Ар, Эк. т. I Л? 258)* А другая гласитъ: «а взыщетъ крестьянинъ на крестьянин-Ь передъ пгуменомъ и передъ соборными старцы, или передъ прикащикомъ, городсше и сельсше: и у игумена и у соборныхъ старцевъ сид^ти въ суд* сельскимъ лучшимъ людямъ тремъ или четыремъ чело- в'Ькомъ, кого сельчане излюбятъ». (Времен. № 2), Мало этого: по- сланные отъ землевлад-Ьльцевъ и ихъ судей не мог.ти взять кре- стьянина къ суду, не явивши о томъ общин* и ея выборнымъ. Такъ въ уставной грамогЬ Соловецкаго монастыря, данной кре- стьянамъ Сумской волости въ 1564 году, сказано: «А посылати в11сть Биричу Сумскому къ десятскимъ, а кого пошлеть, и тому вел-Ьти явитися прикащику, да священнику, да волсщанину, спору для. да десятскому д'Ьло свое сказати, по что пришелъ, а по де- ревнямъ биричу Сумскому в4сти не посылати», (А. А. Э. т. I. Ле 269), Дал-Ье крестьянсшя общины на влад'Ьльческихъ земляхъ, съ со- гласия своихъ влад-Ьльцевъ и мимо ихъ, могли просить о дозво- лешн выбирать своихъ судей и судиться при ихъ посредств* даже въ уголовныхъ д-Ьлахъ, безъ участ1я землевлад-Ьльцевъ, и полу- чали отъ правительства дозволеше. Такъ въ губномъ наказ-Ь се- ламъ Кирилл овскаго монастыря (1549 года) царь пишетъ: «ножа- ловалъ есми Кириллова монастыря села: село Романовское, село Товское... старостъ и сотскихъ и десятскихъ и всЬхъ крестьянъ Кириллова монастыря селъ, по ихъ челобитью вел'Ьлъ есми у слободчики судятъ ихъ ве ио суду, и зевгскимъ людемъ лутчммъ и сореднтъ ви^ суди быти у себя не веллтъ, да въ тоиъ зеисЕимъ дюдяиъ чинлтъ продажи аед|аия>к(А. Ар.^ Эк. т. I. № 196). - 58 - нихъ бытя въ разбойныхъ д'Ьл'Ьхъ въ губныхъ старистахъ, въ выборныхъ головахъ д'Ьтемъ боярскимъ: Терентью Матв1^еву сыну Монастырева, да Давыду Григорьеву сыну Сапогову, да съ ними ц'Ьловальникамъ т*хъ же сель крестьянамъ: МягЬ Иванову сыну Толстоухову.... и имъ св'Ьстяся за одинъ обыскивати про-лнхнхъ людей, и обыскавъ, разбойниковъ казнить смерт1Ю)> (\Ый. \^ 294), Или въ губной грамот*, данной Троицкому монастырю въ 1586 году, сказано, что царь бедоръ Ивановичъ, согласно съ прежнею гра- мотою царя Ивана Васильевича, ((пожаловалъ всЬмъ крестьянамъ Троицкихъ селъ и деревень выбрати у себя приказщдкгшъ, и ста- рость и ц'Ьловальниковъ, и сотскихъ, и пятидесятскихъ, и десят- скихъ, да имъ же учинити въ тЬхъ сел*хъ у себя приказщиковъ, губныхъ Ц'Ьловальниковъ и дьяковъ; а въ которыхъ, сел^Ьxъ, или въ деревняхъ, для разбойныхъ и татинныхъ д*лъ учинять прн- казщиковъ и губныхъ ц'Ьловальниковъ; и имъ въ т^хъ сел'Ьхъ или въ деревняхъ на разбойниковъ и на татей тюрмы нод15латй и сторожей къ тюрмамъ выбрати.... И тЬмъ приказтциконъ и ц-Ь- ловальяикомъ въ своихъ монастырскихъ сел^хъ и въ д^^рсвштхъ лихихъ людей, татей и разбойниковъ, сыскивати, и имати, и съ иетцы судити, да истцамъ въ ихъ иск^хъ управу, а тачемъ и разбойникомъ и оговорнымъ людямъ указъ чинити по наказу.... а доискався, лихихъ людей и разбойниковъ казнити смерТ1ю>1 (1ЬШ» 330). И зам'Ьчательно, что выбранные крестьянами губные при- казчики и ц'Ьловальники посылались на лтверждеше не къ земле- владельцу, а въ Разбойный приказъ: «и тЬхъ прикащиковъ и крестьянъ и дьяковъ, сказано въ грамот*, для кростнаго ц-кю- ванья прислати къ Москв* въ Разбойный приказъ». Сл1Ьдовате;1ьно, таковые выборные уже не зависали въ отправлеши своей долж- ности отъ землевладельца и им^ли всЬ права оффищалъныхъ судей. Такъ действительно мы и встр'Ьчаемъ въ иныхъ грамотахъ указашя, что таковые выборные крестьянсше судьи (вносились но д^ламъ съ разными властями мимо своихъ землевлад'ЬльцевЪт какъ люди совершенно независимые и по своей должности равные другимъ судьямъ. Такъ въ губной грамот* 1541 года, данной крестьянамъ Троицкаго Серпева монастыря, между прочимъ, на- писано: «И вы бъ (крестьяне Троицкаго монастыря) межъ себя свЬстяся всЬ за одно, учинили себЬ приказщика въ головахъ, въ своихъ сел'Ьхъ и въ деревняхъ и въ починк'Ьхъ, выбравъ старост' и сотскихъ и десятскихъ лучшихъ людей, которые бы были собок добры и къ нашему Д'Ьлу пригожи, да съ приказщики т^Ьxъ лю дей къ ц'Ьлованью привели, да промежъ бы есте себя въ свонх^ сел'Ьхъ и деревняхъ и въ починк'Ьхъ лихихъ людей и разбойнр Г — 59 - ковъ сами обыскивали.... И допытався у нихъ. что они разбиваютъ, да тЬхъ бы есте разбойниковъ вЬдомыхъ, бивъ кнутьемъ. казнили смерт1Ю. А который разбойникъ скажетъ своихъ товарищевъ раз- бойниковъ въ нныхъ городахъ; и вы бъ а т'Ьхъ разбойникахъ посылали грамоты въ т* городы къ т'Ьмъ д'бтемъ боярскимъ, ко- торые дЬти боярск1е въ т-Ьхъ городахъ и волостяхъ учинены у того д-Ьда въ головахъ» ОЫй. № 194). Выборные судьи находились въ зависимости отъ общины или волости ихъ избравшей; обШина даже им-бла право судить ихъ и по суду виновныхъ казнить смертью. Такъ въ л^алованной судной грамот*, данной крестьянамъ Вохо некой волости въ 1561 году, сказано: «А учнутъ излюбленные судьи судити не прямо по посуломъ, а доведутъ на нихъ то, и излюбленныхъ (^удвй въ томъ казнити смертною казнью, а животы ихъ вел'Ьти имати да отда- , вати Т'Ьмъ людемъ, кто на нихъ доведетъ. А въ суд!; и у записки и у всякихъ дЬлъ у губныхъ и излюбленныхъ судей сид-Ьти во- лостнымъ лучшимъ крестьяниномъ» (1Ь1(1, -Л^ 257) *), Тоже повто- ряется въ уставныхъ грамотахъ 1555 года, данньтхъ Переяслав- скимъ рыболовамъ и крестьянамъ Усецкихъ и Заецкихъ волостей (хЫй. №№ 242, 243). Въ Двинской же уставной грамот'Ь 1557 г- судъ и казнь на неснраведливыхъ излюбленныхъ судей царь пре- доставляетъ себ*, но за то дозволяетъ общине перем'Ьнять судей, въ грамот'Ь сказано: «А учнутъ выборные суды1 сами крестьянамъ, кому нибуди силы и обиды и продажи безл'Ьпичиыя чиннти и посулы и поминки на крестьян'бхъ имати; и имъ въ томъ отъ меня царя и великаго князя быти кажненымъ смертною казшю»„ И будетъ Колмогорцы посадсше люди и волостные крестьяне похотятъ выборныхъ своихъ судей перемен ити; 1г Кг)лмогорцомъ посадскимъ людемъ и волостнымъ крестьяномъ всЬмъ выбирати лучшихъ людей, кому ихъ судити и управа межъ ими чинити» (ШМ. № 251). Кром'Ь права собственнаго суда чер^^зъ выборныхъ судей, правительство всЬмъ общинамъ, безъ различ1я городским ь и во- лостнымъ, живущимъ на общинныхъ и па влад'Ьльческихъ зем- ляхъ, предоставляло право собственнаго управлен1я, раскладки податей и надзора за порядкомъ и тишиною и далее за Н1)авствен- ностш своихъ членовъ. Законъ, признавая каасдую крестьян- *) «Чтобн отъ нихъ (и8лю6^еввыxъ судеб) виЕОиу вв пъ ц^а% свла н обиды ш продажи бе.мл!Ьоичвые ве было, какъ сказаво въ Важсюй уст^Биой гранот! \ЪЬ2 года (1ЫЙ. № 234). — 60 — скую общину, на чьей бы зем-тЬ она ни жила, однопраяною съ общинами городскими, представлялъ ее юридическимъ ц-Ьлымъ, свободнымъ и независимымъ въ общественныхъ отношен1яхъ; а посему выборные начальники общинъ, старосты, дворе К1е, сотсше, пятидесятск1е и десятск1е считались состоящими въ государствен- ной службе, или какъ тогда писалось, у государева д^ьла, и въ отправлеши своихъ общественныхъ должностей признавались рав- ными съ волостными начальниками, назначаемыми отъ прави- тельства; они по общественнымъ дЬламъ были съ нпми въ пря- мыхъ непосредственныхъ сношешяхъ, какъ мы уже видели въ губной грамот-Ь 1541 года, данной крестьянамъ селъ и деревень Троицкаго монастыря. Да и само правительство относилось къ крестьянскимъ общинамъ прямо безъ посредства землеБлад1Ьлы1;евъ: такъ наприм'Ьръ, въ велико-княжеской грамот'Ь 1544 г(^да въ Пе- реяславсшй уЬздъ, государь прямо пишетъ: «отъ великаго князя въ станы и въ волости, которые обошли около Переяславскье дороги отъ Учи и до Дубны старостамъ и десятскимъ и вс^Ьмъ крестьянамъ, моимъ великаго князя, и митрополичимъ, и владыч- нимъ, и княжимъ, и боярскимъ, и монастырскимъ, и всЬмъ безъ ом-Ьны, чей кто нибуди» ({Ьхй. *№ 180). Кром* того, правительство, признавая крестьянсшя общины, а вм-Ьст* съ ними и крестьянъ полноправными, какъ друпе классы общества, въ своихъ грамо- тахъ на ц'Ьлый уЬздъ не отличало крестьянъ отъ бояръ и князей и писало свои грамоты всЬмъ вм-Ьст-Ь; такъ наприм'ЬрЪу въ губной грамот'Ь 1539 года на В'Ьлоозеро сказано: «отъ великаго князя,... въ В'Ьлозерскхй уЬздъ, княземъ и дЬтемъ боярскимъ, вотчмннп- камъ и пом'Ьщикамъ, и всЬмъ служивымъ людемъ, и (старостамъ. сотцкимъ, и десятцкимъ, и всЬмъ крестьянамъ моимъ, велшсаго князя, и митрополичимъ, и владычнимъ, и княжимъ, и боярскимъ. и пом'Ьсчиковымъ, и монастырскимъ, и чернымъ, и псаремъ, и бортникомъ, и рыболовомъ, и всЬмъ безъ ом-Ьны, чей кто нибуди)) (1Ы(1. № 187). При таковомъ значеюи крестьянскихъ общинъ всЬ ихъ внутренн1я распоряжешя относительно управлешя въ своемъ ак- руг* были свободными и независимыми; правительство при цар-Ь Иван* Васильевич* въ это д'Ьло большею част1ю не вм-Ьшивалось. Царь Иванъ Васильевичъ постоянно пресл'Ьдовалъ одну ц'Ьль^ чтобы всЬ обпщны въ своемъ управлеюи по возможности обхс дились безъ властей, назначенныхъ правительствомъ; были даж время что онъ писалъ въ своихъ грамотахъ: «и мы жалуюч крестьянство для т'Ьхъ великихъ продажъ и убытковъ, нам'Ьс никовъ и волостелей и праветчиковъ отъ городовъ и волосте - 61 - отставили... и велели есмя во всЬхъ город^хъ ж стан^хъ и въ во^остяхъ учинити старость излюбленныхъ, кому мелсъ кресть- янъ управа чинити, и нам-Ьстничи и волостелины и праветчиковы доходы сбирати и къ намъ на срокъ привозити, которыхъ себЬ крестьяне межъ себя излюбятъ и выберутъ всею землею, отъ которыхъ бы имъ продажъ и убытковъ и обиды не было, и раз- судити бы ихъ умФли въ правду, безпосульно и безвояокитно, и за нам-Ьстничь бы доходъ оброкъ собрати и къ нашей бы казн'Ь на срокъ привозили безъ недоббру» (1Ы(1. № 242 и 243), Но оче- видно этотъ планъ государя не былъ приведенъ въ испо:шеше повсеместно, ибо мы во время сихъ грамотъ и посл% встрЬчаемь нам-Ьстниконъ и волостелей по городамъ и волостямъ; тЬжь не мен-Ье во все продолжеше царствовашя Ивана Васильевича, об- щины свободно могли искать освобождешя отъ нам-Ёстниковь и волостелей, и ихъ просьбы постоянно удовлетворялись, только съ услов1емъ— вносить .положенные на намЬстниковь оброки въ царскую казну. Следовательно самоуправлеше общинъ было при- знано законнымъ и согласнымъ съ видами правительства, и уже отъ самихъ общинъ зависило управляться ли своими выборными властями, или просить наместниковъ и волостелей отъ прави- тельства; и этоть свободный выборъ продолжался не только во все царствоваше царя Ивана Васильевича, но и при его преем- никахъ даже въ ХУП стол-Ётш. Теперь обратимся къ порядку самоуправлен1я общинъ, какъ онъ засвид^тельствованъ царскими грамотами п другими тог- дашними памятниками. Обпцшы, какъ мы уже знаемъ, по заве- денному на Руси обычаю искони имЬли своихъ выборныхъ ста^ ростъ, сотскихъ, пятидесятскихъ и десятскихъ. Эти выборные начальники во всЬхъ общинахъ безъ различ1я избирались по приговору всЬхъ членовъ избирающей общины. Этого правила держалось и правительство, когда предоставляло общинамъ }Т1рав- ляться своими выборными властями; въ грамотахъ обыкновенно писалось: «и вы бъ межъ себя, св'Ьстяся заодно, учпннлж себ^ приказщика въ головахъ, въ своихъ сел-Ёхъ и деревняхъ и по- чинк^хъ, выбравъ старость и сотскихъ и десятскихъ лучшихъ людей, которые были бы собою добры и къ нашему Д'Ьлу приго- жи» (1Ы(1. № 194). Выборныхъ начальниковъ въ XVI в^к^Ь, сог- ласно съ Судебникомъ и по требован1Ю правительства, общины обыкновенно приводи.ли къ присяг-Ь или сами, или отсылали присягать въ Москву въ тотъ приказъ, которому 110^|,в^Ьдома во- лость, притомъ въ том'ъ и другомъ случае непреы'Ьнно ув^^.домляя правительство, что выбраны так1е то; такъ и писалось въ цар- — 62 - скихъ грамотахъ: «а которыхъ прикащиковъ, и старость, и сот- скихъ, и дссятскихъ, и лучпшхъ людей учините въ своихъ се-тЬхъ и въ дер<звняхъ у себя въ головахъ, въ которомъ суд-Ь нибуди; и вы бъ о томъ отписали часа того къ намъ, въ Москву, къ яапшмъ боярамъ». Выбранные и приведенные къ присяг'Ь насаль- шпш обцщнъ смотр-Ёли, чтобы въ вв'Ьренныхъ имъ общинахъ все было тихо и спокойно, чтобы никто не держалъ подозритель- ныхъ людей, 10» дааускалъ непозволительныхъ игръ, также кор- чемства, татьбы, раэбм м т. п. Сотсюй долженъ знать всЬхъ Л!^>дей, которые у него живутъ «^ сотн*, или которые пр1'Ьзжа1отъ къ его сотеннымъ, и ежели зам^^тшгь какого цодозрительнаго челов^ка^ то немедленно доносить старост*^ который и д'Ьлалъ розыскъ, и по розыску, ежели подозрительнвЛ д^Ьйстви1^льно оказывался лихимъ челов-Ьконъ: татемъ,разбойникошац.жастаремъ, ябедннкомъ, таковаго, смотря по вин*, или выбивали вон» жзъ волости, или представляли нам-Ьстнику и^и волостелю* иди сака волость судила и казнила, ежели им'Ьла свой судъ *). Ерестьян- СК1Я общины не только смотр-бли за порядкомъ и тишиною, но иногда вводили свои узаконешя или заповеди, образчикъ этого мы видимъ въ одной запов'Ьдной крестьянъ Тавренской волости, писанной въ 1590 году: въ этой запов'Ьдной крестьяне всей во- лостью положили запретить работы по воскреснымъ днямъ, Вотъ подлииныя слова запов'Ьдной: «Се азъ, староста Тавренск1е воло- сти Антонъ Ивановъ сынъ, да Яковъ Ивановъ сынъ Ивашевъ, да Васил1й Юрьевъ сынъ, кузнецъ... и всЬ крестьяне 'ГавренсЕ1в волости Ильинскаго приходу, обговорились сами промежъ сабою, ■*) Так^г вапрнм^ръ, въ губной грамоте, данной крестьянаыъ Троицкаго Оерг1ев1 нораетырл въ 1586 году, сказано: „а которые торговые пр1^зж1е люди въ из^'Ь се^^къ в гь дере&влхъ уснуть ставитись для торговли, или про'Ьзше люди для иочл^говг; я крес1'ьаиомъ т^хъ людей, къ кому кто пр1!Ьдетъ, или пришлый челов^къ, кто у еого учиетъ хнти въ найиит^хъ для пашни; и т'Ьмъ вс^мъ людемъ про пр1^зхахъ людей и про орохо&ихъ являть прикащикамъ, и старостаыъ, и ц-кховальвиканъ, в сотссвиъ, я иятядесятсБИМЪ. А сотскимъ, пятидесятскииъ и десятскимъ т'Ьхъ людей осматраватн н еаиисыаата, кто ёъ кому и для чего пр1'Ьдетъ. А будетъ которые люди дъ ^ела н въ дЁревып учыутъ къ кому пр1^зхати недобрыми д'Ьлы, и у которыхъ крестьяиъ (трпхожхе лЕ>дв живучи учвутъ воровати, красть, разбивать; и лрвказщикамъ, и старостаиъ^ н П'Ьловальаиламъ, и сотскииъ, и пятидесятскииъ и вс^мъ крестьяваиъ, т^хъ лвхнхъ людей ниитн, в врочихъ сыскиватж, и указъ чинити^ (1Ы(1. № 330). Илв аъ БажскоЙ уставной граиотй 1552 года: „старостамъ, соцкимъ и пятидесяцкииъ и десдцквмъ ж ц'Ьловалъоакамъ п всЬмъ людямъ беречи накр^^пко, чтобъ у нихъ на посади е1 въ ста- в'Ьхъ в волост'&хъ татей, и разбойниковъ, и ябедниЕОвъ, и подпищиковъ, и костарей и всяи^ихъ лахихъ людей не было, и пр1'Ьзду бъ ни къ кому лихимъ людем^ъ ее было^ ОЫа, йй 234). — 63 ~ . по благословешю отца своего духовнаго, Ильинскаго священника Ефрема Иванова сына, и учинили заиов-Ьдь на три годы, отъ рождества Николы чудотворца Августа въ 23 день, до того жъ рождества Николы чудотворца Августа въ 23 день, что намъ въ праздникъ воскресешя Христова д-Ьла не д-Ьдати никакого чер- наго, ни угодья въ воскресеше Христово неугодовати, ни паснаго, ни силового, ни б'Ьлки, не л-Ьсовати... а въ пятницу ни тодчи, ни молотити, ни камешя не жечи, проводити съ чистотою и любов1ю; ни женамъ въ воскресенхе Христово ни шити, ни брати, И кто въ нашей Тавренской волости С1ю заповедь порзтпаетъ, станетъ въ воскресеше Христово д-Ёла д'Ьлати, каково ни есть^ что въ сей грамот-Ь писано, и доведутъ его людьми добрыми, и на томъ заповеди допрЙвити сотцкому, по м1рскому уложешю, кто будетъ сотцкой въ Тавренской волости, восьмъ алтынъ де- негъ на церковное строенье, а дв* деньги сотцкому, кой ста- нетъ правити» (Ак. Юрид. № 358). Само правительство иногда поручало крестянскимъ общи- намъ надзоръ за порядкомъ и оборону даже въ учреждешяхъ не подв'Ьдомыхъ крестьянской общин*. Такъ наприм-Ьръ, въ 1513 году велишй князь Василхй Ивановичъ писалъ въ Б^Ьлозерс;к^я воло- сти: «отъ князя великаго въ В'Ьлозерсшя волости Своари и Гену старостамъ и десятскимъ и вс*мъ крестьяномъ. Били ми челомъ старцы Ниловы пустыни, чтобы мн-Ь вел^ти ихъ беречи отъ та- тей и разбойниковъ. И вы бъ ихъ берегли отъ лнхихъ людей, отъ татей и отъ разбойниковъ накрепко, что бъ не было обиды ни отъ какого челов-Ька. А который старецъ учнетъ жити у нихъ въ ихъ пустыни безчйнно, и велятъ вамъ старцы того чернеца вы- слати вонъ; и вы бы его выкинули вонъ, чтобы у нихъ не жилъ)). (А. Ар. Эк. Т. № 157). Равнымъ образомъ землевлад'Ьльцы въ общественныхъ д-Ьлахъ относились къ своимъ крестъянамъ при посредстве общины. Наприм'Ьръ въ 1555 году Троицк1Й мона- стырь, требуя, чтобы его крестьяне ПрисЬцкой волости не дер- жали ни скомороховъ, ни волхвей, ни бабъ ворожей, ни татей, ни разбойниковъ, писалъ грамоту къ старостамъ и сотскимъ и по всей волости и ответственность въ случае опущен1я прямо возлагалъ на сотскихъ: «и учнутъ держати, у котораго сотскаго въ его сотной выймутъ скомороха, или волхва, или бабу ворожею въ его сотной; и на томъ сотскомъ и на его сотной на стЬ чело- вЬкъ, взяти пени десять рублевъ» (хЫй. Л1 244), Относительно раскладки податей и повинностей община была полнымъ хозяиномъ: землевлад'Ьльцы и правительство въ распо- ряжешя общины относительно сего предмета р'Ьдк.о вступалися, — 64 - ВсЬ шрсше разрубы и разметы лежали на старостахъ, сотсеихъ и десятскихъ и другихъ выборныхъ людяхъ, которые вели под- робныя сМты состоят ю каждаго члена общины, и по симъ сагЬ- тамъ делали волостные разрубы и разметы: которая деревня больше пашнею и 5Тодьемъ, на ту полагали больше податей и повинностей. При раскладк* податей община съ своими вы- борными начальниками принимала въ расценку все им^нге каждаго крестьянина, и дворъ, и домашнюю скотину, и паш- ню и получаемый съ нея хл4бъ, промыслы и раб|>тниковъ въ семь-Ь, какъ прямо сказано въ одной царской грамогЬ на Колмогоры (1578 года): и т* деи У няне и Ненокшане тЬ ихъ разсольные вытки и дворы, и дрова, и лошади, хл*бъ ц*- нятъ въ животы, какъ у черныхъ людей, да съ тЬхъ деи соле- ныхъ вытокъ и съ дворовъ и съ лошадей и съ хлЬба емлютъ нашу дань и оброкъ и всякхе черные разметы, какъ и съ чер- ныхъ людей» (А. Ар. Эк. т. I. № 399). Говоря тогдапшимъ оффи- цхальнымъ языкомъ, всЬ обпщнные разрубы и разметы произви- дились по жйвотомъ и промысломъ. Обпщна не только дЬла,1а раскладку податей и повинностей уже опред'Ьленныхъ правителъ- ствомъ, но и принимала сильное участ1е въ самомъ ^опред'Ьлеши. Подати въ то время обыкновенно назначались правителъствомъ по писцовымъ, переписнымъ и окладнымъ книгамъ, для соста- влешя которыхъ посылались писцы и дозорщики, которые, пр!*- хавши въ у^здъ, росписывали волости въ сохи и выти не по однимъ землямъ, но и по состояшю землевлад'Ьяьцевъ, щ)и чемъ зажиточн'Ьйшихъ или лучпшхъ людей писали въ одну кость, середнихъ въ другую, и молодшихъ или б'ЬднМшихъ въ третью; и это росписаюе людей на кости производилось не иначе, какъ при посредств* старостъ, сотскихъ и другихъ выборныхъ отъ общинъ окладчиковъ, которые представляли для со(збражен1й писцамъ и дозорщикамъ книги своихъ М1рскихъ разру6{>въ и раз- метовъ, и вм'Ьст* съ писцами и дозорщиками росписывали де- ревни своихъ волостей по костямъ, полагая на одну кость пода- ти и повинности тяжелее, на другую легче и на третью молод- шую еще легче. Но какъ въ продолжеши времени, отъ составлешя одной писцовой книги до составлешя другой, не только въ имуществахъ крестьянъ, но и въ самыхъ крестьянахъ могло быть большш изм^Ьнеше: иные крестьяне могли разбогатеть, иные ()и11дня11' иныя деревни вновь населиться, друпя опустеть; а платежъ пс датей и отправлеше повинностей у правительства значился п- писцовымъ книгамъ неизменными, то посему обпщнамъ бьы I - В5 — предоставлено условливаться др5тъ съ другомъ къ платеж* по- датей до новыхъ писцовыхъ книгъ *). А ежели вз^зюгаыя сно- шешя общинъ не пор-Ьшали д*ла и одной общин-Ь передъ другою плателсъ податей и отправлеше повинностей, всл'Ьдствге об^^дн^Ь* Н1Й и;ш пустоты, были тяжелы и разорительны, такъ что крестьяне разб'Ьг;ишсь, то дЬло кончалось просьбою об'Ьдн'Ьвшей сющины къ правительству, чтобы запщтить угнетенныхъ и сд-Ьлать новое росписате костей **), и для сего посылались новые дозорщики, которые росписывали или отделяли одну общину отъ др}той въ плателсЬ податей и повинностей. А бывали и так1е (-лучим, чтг> община, находя невыгоднымъ верстаться въ платеж-Ь съ други- ми обпщнами, подавала челобитную о переложетп податей и по- винностей въ отд-Ёльный оброкъ по расц^шсб; и тогда уже этотъ оброкъ вносился въ казну общиною не но разрубамъ и разметам1> съ другими общинами уЬзда, а отдельно въ особые сроки '^'**)» *) Это взаимное услов1е лево выражено въ одной мировой 1587 гада; «ъ ней сса- :шво: ^Се азъ Иванъ Герасимовъ сннъ, да авъ Первой Ивановъ сыоъ Шебавовъ.... и во рсгЁхъ крестьяеъ м^сто Воскресевс]1аго приходу и Покровскаго и Шррыхаловн ею- боды поыиридися есма полюбовно съ старостою Климомъ Ивановымъ сывокъ Ч&ств&о- ин»ъ^ да съ Яковомъ Ивановымъ сыномъ Ивашевнмъ и во всЬхъ крестьлнъ м^сто Тавреи^ЕОЙ волости Ильинскаго приходу въ томъ, что клали мы предъ ыаборнаго судью на Таврежянъ въ новой пустот'Ь челобитную, съ которые идетъ въ государеву давь ж оброкъ восмьдеслть рублевъ съ полтиною; и мы счетчи съ Таврежаны прдвядц на свсуЙ ВосЕрегевской и Покровской првходъ иаъ Тавреисие пустоты къ своеЁ визовой пу- ^1'0т^ Бережную деревню со вс^ми угодьями... а въ ней обжа. А что осталось въ па- теб волости въ Тавренской, въ Ильивскомъ приходе иуста сеиъ обежъ; в цдмь къ с:еб^ въ ту пустоту предъ Воскресевскаго и Покровскаго приходу ве првтагиватя ни пъ которые разрубы. А намъ Воскресенскому и Покровскому приходу Таврежаеъ Иль- нвскаго приходу въ свою нижнюю пустоту и въ Бережную обжу, что арввллв у Тав- реэшиъ ве притягиватн ни къ которые разрубы, а изъ ихъ изъ осив обжъ намъ у ннхъ не яринимать". (Ак. Юрид. № 272). Зд^сь дв^ крестьянсыя общины въ ^иатеж^ за пустыл обжи пор'Ьшили т'Ьмъ, что одна община приняла у другой одну дереаню съ угодьям в р **} Такъ наприм'Ьръ, въ 1591 году крестыне Глотовой слободки била челомъ Госу- дарю, чтобы въ платеж'Ь податей отделить жхъ отъ Внчегжг1иъ, Вы и в чей и Сысоличей. потону что у нихъ въ Глотовой слободк'Ь живутъ все мододч1е люди, кормлтся ваткою да ^^в^реиъ, а хл'Ьба не пашутъ и неторгуютъ ни ч^иъ, а на Вычегде а на Снсол'Ь жи- вутъ ^(^ажиточные люди, торгуютъ всякими товары ж хл^Ьбъ пашутъ, (А« Ар. Эк. т. 1, )6 В50), Или въ 1546 году жители Шестаковскаго городка и деревень жаловались еа жителей Слободнаго городка, что слобожане на вихъ емлютъ проторы в разметы спол- на; и рросили по б^иости и по недавнему поселенью отделить ихъ отъ славожаяъ (1Ыи. ^& 210). *'^'^) Такъ, въ уставной грамоте, данной крестьлнамъ Плесской волости въ 1551 годУ| ска1ШРо: Се азъ царь и велиий князь— пожаловалъ есии своихъ крестьявъ ПлессЕ1е волости.,, которые были приданы жъ городу къ Володимеру боярину князю Дмвтр1ю ведо* Крво'гьяне на Руси. Ь — 66 - Съ раскладкою платежа податей и отправлешя повинностей т-Ьсно были связаны съ одной стороны земли и угодья принад- лежапця общин-Ь, а съ другой стороны большее или меньшее на- селеше, ибо, какъ мы уже вид-ёли, община должна нести на себ* всЬ подати и повинности даже за об'Ьдн^вшихъ крестьянъ и за опуст-Ьвипя земли до новыхъ писцовыхъ книгъ. Следовательно, отходили-ли земли и угодья отъ обпщны, пуст*ли-ли ея деревни, въ обоихъ случаяхъ община терпела и разорялась отъ платежа податей и отправлешя повинностей не по силамъ; и на оборотъ, обпщна, увеличивавшаяся въ народонаселенш и богат-Ьешая пр1об- р-Ьтешемъ новыхъ земель и угодай, съ тЬмъ вм-Ьст* пр10бр'Ьтала средства легче и удобнее платить подати и отправлять повин- ности, и вообще ея членамъ д-Ьлалось льготное. А посему общи- ны всегда им*ли право пршскивать средства, какъ для увеличе- шя своего народ онаселешя, такъ и для пр1обр*тешя новыхъ зе- мель и угодШ и для удержашя старыхъ. Для достижешя первой ц^ли} община называла къ себ* жильцовъ, давала имъ льготы и разныя пособ1я, только бы пр1искать больше охотниковъ, назна- чала отъ себя пов'Ьренныхъ и снабжала ихъ деньгами для отказа и окупа поселенцевъ, состояпщхъ въ тягл4 за другими общинами или землевладельцами, отыскивала своихъ старыхъ таглецовъ, перешедшихъ въ друпя общины, и возвращала ихъ на старыя м*ста; и правительство, признавая самостоятельность кресть^ш- скихъ общинъ и желая поддержать ихъ, не только не препятство- вало сему, но и давало общинамъ для этого особыя грамоты, или прописывало это право въ уставныхъ грамотахъ. Такъ, въ устав- ной Важской грамот* 1552 года прямо сказано: «А на пустые имъ (крестьянамъ) м-Ьста дворовые въ Шенкурьп л въ Вельску на посад* и въ сгЬкЬхъ и въ волост4хъ, въ пустые деревни, и на пустоши, и на старыя селища крестьянъ называть, и старыхъ имъ своихъ тяглецовъ крестьянъ изъ за монастырей выводить назадъ безсрочно и безпошлияно, и сажати ихъ по старымъ дерев- нямъ, гд* кто въ которой деревни жилъ прежде того». (А. Ар. ровичу Б^льском7 судомъ и корноиъ. А ннн^ ве^^во бшо ту волость в:Ьдати ва меня царя и великаго князя, кормы брати и крестьянъ тоя волости судити ВолодЕшерск^жу городовому приказщику... И крестьяне тое волости у дьяка нашего Уграыа^ Льиова п^- оброчилнсь дати имъ въ нашу казну оброкомъ за нам^стничей и пуновы кормы, ц пятно к за выводную куницу, и за новоженннй убрусъ, и за присудъ.... и за 1)<гЬ и м^стниковы и его пошдинныхъ людей пошлины, на годъ 15 рублевъ; а дати имъ то оброкъ въ нашу казну на два срока, полесма рубля на покровъ Св. Бого^днцн ж1 7060, а другая имъ половина дати на сборное воскресенье л^Ьта 7060 года'^ (иъ мое: собраши грамотъ). — 67 — Эк. т- I; № 234). Увеличешя земель и угодШ общины достигли или расчисткою новыхъ земель въ дикихъ поляхъ и л^сахъ ни- кому не принадлежащихъ, или принятхемъ оть казны разныхъ угодШ и земель на оброкъ. или покупкою и М'Ьною съ частными землевладельцами *). Влад-Ьше же своими старыин землами и угодьями защищали посредствомъ суда, чему мы им1Ьемъ много Брим1Ьровь въ правыхъ и судныхъ грамотахъ, гд1Ь старосты и выборные отъ волостей ведутъ тяжбы за земли своих ь общннъ ^), Права сш, или скор-Ье обязанности, одинаково при над лежа 1и всЬмъ общинамъ, какъ городскимъ, такъ и сельскимъ, и состоя- щимЪ; какъ на общинныхъ или черныхъ зеиляхъ, такъ и на земляхъ частныхъ влад-Ьльцевъ, ибо общины влад1Ьльческ1я оди- наково съ черными разорялись отъ излишняго платежа податей въ случа* об^дн^шя или уменьшен1я народонаселетн. Вся раз- ница между черными и владельческими общинами вд-Ьсь состояла въ томъ, что въ владельческихъ общинахъ об'ЬдяЬн1е или умень- шеше народонаселешя было одинаково невыгодно и для общины л для владельца, а посему землевлад-бледъ, ^естественно заботился БМ^сгЬ съ общиною, или даже и больше, объ отвращеши таковаго зла. Но 'тЬмъ не мен-Ье забота владельца не уничтожала заботы общины, и мы знаемъ несколько прим'Ьровъ, гд'6 влад1Ьльческ1я общины и мимо своихъ влад'Ьльцевъ заботились о защит^Ь своихъ земель и объ умножеши народонаселешя. Такъ, въ 1555 году крестьяне Альмешской волости осмнадцати деревень княжихъ, монастырскихъ и церковныхъ тягались съ Дмитр1емъ Нефедье- Бымъ, который у нихъ отнялъ поскотинныя земли, и отгородилъ къ своей земл*. (Ак. отн. до Юрид. быт. Росс, стр. 217). Вообще при свободномъ переход-Ь крестьянъ, выгоды крестьянскихъ об- щинъ и землевлад-Ьльцевъ были тЬсно связаны другъ съ другомъ, и эта связь такъ была очевидна, что ее не могли не чувствовать даже самые недальновидные землевладельцы и (^амыя безпечныя общины, ибо съ утратою средствъ къ безбедной жизни и съ уменьшетемъ населешя, влад-Ьльчесшя земли незам15гно пуст'Ьли, *) Та1&ъ^ въ разъезжей 1555 года сказано: „отдали деревню Караову ЕС^остоце кре- ^тьвве ва 11ром11нъ Кирилову ионастнрю лротжвъ иовастарскихъ зе»е^ь*'. (Ак, Юр. стр. 168), **) Такъ, въ одной указной грамоте 1555 года въ Новгородъ п;аръ пвшетъ: <6нлъ памъ чеюнъ ивъ Туровскаго да изъ Ворутцаго становъ иаъ черныхъ деревбпь Чю- иейко 1евоитьевъ во вс!Ьхъ крестьянъ м^сто т^хъ становъ черыыхъ дерев^нЕ*. А ск»- ^ыааетъ, что де въ гЬхъ стан'Ьхъ деревни черные пусты.... н писцы де отдали т^ де- ревак въ придачу д^тамъ боярскимъ, а отъ черныхъ деревень сошнынъ нисьнонъ вс росдасалнк. (Доп. ак. Ист. т. I. стр. 123). — 68 — крестьяне мало по малу разбегались туда, гд-Ь имъ пред(*тавля- лось бол-Ье удобствъ. Следовательно, и землевлад'Ьлецъ и остав- шаяся на его земл* крестьянская община подвергались разорен! го, Л по сему въ ноддержаши общины былъ одинаковый ннтересъ и для крестьянъ и для землевладельца. Такимъ образомъ, въ ХУ1. столет1и крестьянск1я обпцшы ва Руси относительно общественныхъ правъ были въ полномъ развит1и. Закояъ и правительство не только признали за ними псе права выработанныя прежнею жизшю и обычаями, но и утвер- дили многое, чего прежде общины не имели. Правительство явно стремилось къ тому, чтобы вообще поставить общины въ основа- нзе з'иравлсшя, оно не только дозволило имъ само\'правлен1е и самое} дъ по ихъ выбору, но и дало право жизни и смерти надъ своими членами и даже надъ выборными начальниками. Мало этого: законъ передалъ въ полное распоряжеюе общинъ — ;тфав- ля1ъся ли имъ самимъ собою чрезъ своихъ выборныхъ началь- никовъ, надъ которыми оце имели право жизни и смерти* или П1)0сить правителей у государя, которые уже не зависели отъ общинъ. Здесь не место искать причинъ, побудившихъ царя Ивана Васильевича къ таковому направлешю, но для насъ валсенъ са- мый фактъ, что таковое направлеюе существовало въ ХУ1 век* и по местамъ осуществлялось на деле, въ большихъ или мснь- шихъ размерахъ, и осуществлеюе это не имело свонмъ след- ств1смъ вал{ныхъ безпорядковъ. Это свидетельствл^етъ, что ой* птттн ьт были исконнымъ учреждешемъ на Руси и весь нар(^дь хорошо понималъ ихъ значеше и права. Въ противномъ случв^'к были бы ивыя последств1я: народъ, какъ городск1й, такъ и во- лостный, накинулся бы, очертя голову, на невиданную и заман- чивую новость; безпорядкамъ и самоволхю не было бъ конца; суды, сборъ, податей, и вообще все общественныя дЬла приш;1и бы въ крайнюю запутанность. Но на деле ничего этого не было,— народъ съ умеренност1Ю пользовался данными ему правами са- моуправлен1я: въ одно и тоже время рядомъ существовали въ одной области выборные судьи и полное самоуправ-тен1е, а въ др>то@ наместники и волостели назначаемые государемъ. И это было не но приказамъ и распоряжетямъ правительства, а по усмотрен1го самого народа: одна волость или одинъ уездъ желалг выборныхъ судей и полнаго самоуправлешя и безпренятственн( но.тучали желаемое; а другая волость или др5той уездъ просил намес^тниковъ и волостелей, и наместники и волостешг къ нимт присылались; и такъ шли дела не годъ, не два и да}ке не одк царствоваше царя Ивана Васильевича, но и въ продолжен1е почт* ^. — 69 - всего XVII стол-Ьття; и судъ, и сборъ податей и друг1я обществ йенныя д-Ьла шли своимъ порядкомъ. Не удовлетБОряля обтцеству Быборные судьи, общество просило нам'Ьстниковъ и волостелей; нпм'Ьстники и волостели оказывались неугодными, — и общество обращалось къ выборнымъ судьямъ. Ясно, что царь Иванъ Ва- си л ьевячъ, давая огромныя права общинамъ, не вводилъ новог.тей, а только пользовался старымъ исконнымъ учреждеягемъ на Руси и старался поддержать старые добрые обычаи и законы, которые, по его же выражешю, поисшаталися и част1ю были нарушены въ предшествовавшее время. Указавши на значеше крестьянскихъ общинъ въ ХМ сто- ;11^т1и и на ихъ отношешя къ правительству, къ землевлад'Ьль- цамъ и къ своимъ членамъ, теперь должны мы показать значе- ние и отношешя сам ихъ крестьянъ, какъ отд'Ьльнаго самостоя- тельнаго класса въ русскомъ обществ*, какъ членовъ общины я какъ влад'Ьльцевъ, или собственной земли, или общинной, или влад'Ьльчоской, въ продолжеши того же ХУ1 в-Ька* Крестьяне, катгь отдельный самостоятельный классъ общества. Крестьяне всЬ безъ различ1я, на какихъ бы земляхъ они ни жили, въ XVI стол'Ьтш, какъ и въ прежнее вре:1ш, составляли одинъ самостоятельный отд'Ьльный классъ людей въ Русскожь государств*, изв'Ьстный подъ общимъ назваюемъ крестьянъ пли чергтыхъ людей. Классъ этотъ и въ XVI стол%т1и не поте- рялъ (^воего прежняго значешя: крестьяне всЬ, городскте и воло- стные, были полноправными членами русскаго общества иаравн-Ь €ъ боярами, боярскими д-бтьми, духовенствомъ и купг^ами. Передъ закономъ, передъ судомъ крестьянинъ им*лъ равное право съ бояриномъ и купцомъ на покровительство и запщту зак(1на; онъ могъ Бчинать иски и на крестьянина, и на купца, и на боярина, и на дух1>внаго; равнымъ образомъ, и бояринъ или купецъ и ду- ховный не иначе какъ судомъ могли искать на кр(Ч'тьянин11. По С удебяикамъ судъ всЬмъ классамъ общества былъ равонъ, не было особыхъ судей ни для бояръ, ни для купцовъ, ни для крестьянъ; Еъ Судебник* 1497 года прямо сказано: «а каковъ ж^июбникъ къ боярину пр1Йдетъ, и ему жалобниковъ отъ себя не отсылатп, а давати вс^мъ жалобникамъ управа во всемъ, которымъ пригоже». Или въ Дарскомъ Судебник'Ь: «А кто къ которому боярину, или къ дворецкому, или казначею, или къ дьяку, придетъ жалобникъ — 70 - €го приказу, и ему жалобннковъ своего приказу отъ себя не отсы- лать; а давати ему шалобникамъ своего приказу всЬмъ ртрава,... А который бояринъ или дворецкШ, или казначей, или дьякъ жа* лобника своего приказу отошлетъ и управы не учинитъ,,.. и тому быть отъ Государя въ опал-Ь» (ст. 7) *). Конечно, бояре и мона- стыгри иногда полз^али привеллег1и относительно суда, но при- веллег]И, какъ исключешя изъ общаго порядка, не составл}ЦШ закона, и притомъ привеллегш относительно суда пол^'чались иногда и крестьянами. Такъ, въ жалованной грамот* 1544 года данной крестьянамъ дворцоваго села Андреевскаго, сказано: «язъ жнязь велик1Й своих ь дворцоваго села Андреевскаго, крестьянъ, сельчанъ и деревенпщковъ пожаловалъ, далъ имъ-свою грамоту жалованну^о несудим}то, наместницы наши Звенигородсше и ихъ Т1уны т-Ьхъ мовхъ крестьянъ не судятъ ни въ чемъ, опричь душе- губства, разбоя и татьбы съ поличнымъ». (Ак. Ар. Эк. т. I. Л"? 201). Или въ жалованной грамот*, данной въ 1584 году крестьянамъ Борисогл-Ьбской слободы, царь ведоръ Ивановичъ пишетъ: «а на- местницы наши Ярославсше и волостели Едомьсше и ихъ Т1таы т4хъ моихъ рыболовей и оброчниковъ не судятъ ни въ чемъ^ ооричь одного д;тпегубства; а кому будетъ до т-Ьхъ моихъ рыбо* ловей и оброчниксшъ каково д'Ьло; ино по нихъ въ томъ ^здя1ъ жои нед'Ьлыцнки дворцовые, а сужу ихъ язъ царь и вслишй князь и мой дворецкШ (1^1(1. № 324). Грамоты С1и одинаковы съ грамо* тамБ, который давались боярамъ и монастырямъ, сд-ЬдовательнОу и относительно привеллег1й крестьяне не отличались отъ прочихъ класспБъ общества. Равенство с;уда между крестьянами и прочими классами общества до того простиралось, что, въ случае иска между лицами разныхъ в'Ьдомствъ, крестьяне им^Ли равное право съ прочими классами гфедставлять своихъ судей. Такъ и въ княжей грамотЬ Третьику Гн'Ьвашсвуу о спорныхъ земляхъ между Ферапонтовымъ монастырсмъ и волостными крестьянами, сказано: (сИ мы въ т-Ьхъ земляхъ Ферапонтова монастыря игумену съ братьею дшш судью тебя Третьяка Гн'йвашова; а Славенскаго до Волочка крестьяне и Ципинск]с волости крестьяне и Иткольсше волости крестьяне, въ той же земл'Ь взяли судью Михаила Лукина сына Волошекя- *) Слоаа Сулебника: «сто къ которому болриву придетъ жаюбвццъ его приказ^ отнюдь не ^шйчатъ, чтобы въ одномъ приказ! судились д4ла крестьлнъ-^ въ другое! Еупцовг, въ третьей1ъ бо^^р'ь: ра8д'Ьлен1е прикаяовъ по сослов]лмъ въ XVI в-1к'Ё пес щестао^ало, и только одеи духовные им^ли свой особый святительскШ судъ; но и пд'ё въ аск* св-Ьтскаго на духопиомъ всегда былъ общш судъ. .^^^ой^ к.^ — 71 — нова. И тыбъ съ т^мъ судьею свЬстяся, взявъ съ собою старость и и.'Ьловальниковъ и туточныхъ старожильцовъ, съ об* стороны обоимъ исцомъ срокъ учинилъ». (А. Ар. Эк. т. I, Л1 209). Подноправность крестьянъ одинаковая съ другими классами с^бщества, кром'Ь равенства суда, выражалась еще т'Ьмъ, что кре- стьяне наравн-Ь съ боярами и купцами признавались свид-Ьтелями во всЬхъ д-Ьлахъ на суд*. По судебнику почти не было различ1Я въ свид'Ьтельств'Ь крестьянъ и дворянъ. Въ 58 стать-Ь Царскаго Судебника сказано: «А на кого взмолвятъ д-Ьти боярсше, чело- в'Ькъ десять или пятнадцать добрыхъ. или черныхъ людей чело- в^къ пятнадцать или двадцать, добрыхъ же крестьянъ и ц-Ьло- вальниковъ, по крестному ц-Ьловашю, что онъ тать^ а доводу на него не будетъ, у кого кралъ; ино на томъ вздти исцову гибель безъ суда, а его дати на крепкую поруку». Или по дополнитель- ной статъ'Ь къ Судебнику, изданной въ 1556 году, при обыск'Ь кре- стьяне поставлены на ряду съ князьями, детьми боярскими, архи- мандритами и игуменами: «И старостамъ и ц'Ьловальникамъ вел'Ьти ^здитя къ обыскомъ многимъ людемъ и лучшимъ вс^мъ, княземъ, и д'Ьтемъ боярскимъ, и ихъ прикащикомъ, и крестьяномъ, и архи- мандритамъ, и игуменомъ, и попомъ и дьякон омъ я. (Ак. Ист. т. Ь Л^ 154), Зд'Ьсь ниСудебникъ, ни дополнительныя статьи къ нему не различаютъ крестьянъ живущихъ на общинныхъ и влад'Ёль- чвскихъ земляхъ, и дМствительно въ самой жизни этого разли- Ч1Я не было, крестьяне и влад-бльчесше и общинные принимались па суд* свидетелями безъ ограничешй наравн'Ь съ дворянствомъ и духовенствомъ, какъ прямо свид'Ьтельствуетъ одна правая гра- мота. 1547 года, въ ней д-Ьльщикъ Иванъ Кир-Ьевъ говоритъ: «ска- зываетъ, государь, князь Андрей, что ему съ братомъ, съ княземъ Вас^ильемъ, д-Ьлъ не бывалъ; и язъ, государь, шлюсь около того села Гравороновъ версты по дв-Ь и по три и больши на вс* сто- роны на д*ти боярсше, на игумены, и на попы, и на дьяконы, и на сот11Д1е, и на десятцкхе и на всЬ крестьяне, на людей доб- рыхъ, въ слухъ и обыскъ, что язъ ихъ д'Ьлилъ». (Ак. отн* къ юрид. быт. Рос, стр. 211). Даже сами землевлад'Ьльцы въ спорахъ о земляхъ ссылались на своихъ крестьянъ, и судъ всегда прини* малъ эту ссылку и свидетельство крестьянъ. Такъ въ одной разъ'Ьзжей грамот* 1507 года тяжущхеся землевладельцы, <'.вя- щенники Архангельскаго собора и игуменъ Чудова монастыря, говорятъ судь*: «И мы, господине, обои исцп пололшли о т^хъ земляхъ на старожильцовъ великаго князя крестьянъ, на Архан- гельскихъ крестьянъ на Плотницкихъ, да на Чудовскихъ кре- стьянъ на Уваровскихъ; на Плотницкихъ крестьянъ на Труфа- -- 72 — ника на Иванова сьгаа, да на Радивона на Павлова, да Чу- довскихъ крестьянъ, на Андрона на Петрова, да на К;шма на Матвеева сына Скорикова» и пр. (хЫй. стр. 246). Конечно, крестьяне составляли низш1й классъ общества: но Судебнику аа безчестье крестьянина полагалось только рубль, тогда какъ за безчестхе д-Ьтямъ боярскимъ платилось 1гр*)тивъ дохода, ежели было за ними кормленье: «безчестье гостямъ, Поль- шимъ 50 р\^левъ, а торговымъ людемъ и посадскимъ людежъ, всЬмъ середнимъ безчестья пять рублевъ, а боярскому человЬк}^ доброзгу безчестья пять рублевъ» (ст. 26). Но причисленте къ высшему и:ш низшему классу общества не изм'Ьняетъ шшно- правпости гражданина: самое уже назначеше закономъ платежа за безчестье крестьянина указьгоаетъ на полноправность кре- сты1нъ, на ихъ общ,ественное значенхе; въ платеж* за безчестье законъ лрязю признаетъ вс^хъ крестьянъ одинаково членами рус- скаго общ,ества, безъ различ1я на какихъ бы земляхъ крестьяне не оид-ЬдБ *), Крестьяне въ ХЛ"! в-Ьк* непрем-Ьнио состояли въ тягл^Ь, на ннхъ лежали разный подати и повинности точно такъ же. ка^ъ он* ле;калн и на гостяхъ и на всЬхъ торговыхъ людяхъ; податями и повинностямп въ тяглыхъ классахъ выражалась служба государ- ству точно такъ же, какъ между служилыми людьми, боярами и детьми боярскими и иными, подати и повинности выражались ихъ личною службою государству. На Руси, не знавшей въ своемъ ^ юще- ственномъ состав* победителей и поб'Ьжденныхъ, каждый к-шссъ жителей несъ свою службу государству, кто платежемъ податей, кто лячЕЫМъ (мужешемъ: и та и другая служба была необходима госу- дарству и п<>льзовалась законнымъ почетомъ; вся разница состояла въ качеств* служешя: высшее служеше государству, выра;кав- шееся въ личиой-ли служб* или въ платеж* податей, пользовалось и высшимъ почетомъ. Такъ наприм*ръ, гость, податной челив*къ, получалъ Л() Судебнику за безчестье 50 руб. потому, что съ него больше шло податей; а какому-нибудь волостелю, служплому че- .10в*ку, боярскому сыну, за безчестье шло по доходу гораздо *) Въ СребвиБ'Ь, правду сказать, крестьяне отвосительпо платежа .^а 5езче{^ье I]оетв^евъI въ одпвъ разрядъ съ молодшвми боярскими людьми и виже до^рыхъ болр- скшъ людеб- но это ничуть не увазываетъ на то, чтобы крестьяне равнялись рабамъ^ кбо болрсме лк>дп добрые и 11олодш1е также были ве рабы, а свободные член» рус- ск&го общестпа, состоящ1е на служб'Ь у болръ: на эту службу нередко поступала и дво- рлн«, в«шедш1е п^ъ царской службы. Это именно т*!^ боярскге слуги, 6ъ которыми^ ко0- йыны и сбруйинми, бояре являлись въ походъ, которые вооружались боярами ио числу четвертей вотчяииой или поместной земли. — 73 — меньше, потому что служба его считалась для государст1^а ниже податей платимыхъ гостемъ. Платежъ податей и отправлеше повинностей на Руси не выражали унижешя податныхъ классовъ передъ неподатными, а посему и состояте крестьянъ въ тягл1Ь ни сколько не уменьшало ихъ полноправности. На Руси крестья- нинъ и каждый, сортоящхй въ тягл'Ь, платилъ не за право жизни и свободы (какъ это бываетъ въ обществахъ основанныхъ завое- вашемъ, гд'Ь побежденный платитъ за то, что ппб'Ьдители не обратили его въ рабство и дозволили жить), а за то, что онъ членъ русскаго общества и пользуется защитою и покровительствомъ русскаго закона и, сверхъ того, свободенъ отъ слузкбы, которую несутъ служилые люди. Въ ХУ1 в'Ьк'Ь на Руси всЬ несли госу- дарственную службу^ кто податями, кто личнымъ слуя^ешемъ: и то и другое считалось по закону необходимымъ услов1емъ жизни въ обществе. Прежше бояре и вольные слуги въ Х\^1 в'Ы'Ь уже не существовали, служилые люди отъ высшаго до низшаго не могли уже своевольно служить или не служить: пр[! цар^ЬИван1Ё, Васильевич* они уже потеряли право свободнаго выбора, и не- прем'Ьнно всЬ должны были состоять на служб*, какъ всЬ не- служилые нести тягло, разум-бется, за исключешемъ недорослей и захребетниковъ и вообще гулящихъ людей, которые посему и не пользовались правами членовъ русскаго общества, не им*яи голоса и значешя ни въ служб*, ни въ земскихъ д*лахъ общин^у- Такимъ образомъ, платить подать и отправлять повиннос^ть у крестьянъ было общею государственною обязанност1ю со всеми другими классами русскаго общества, и не означало унижешя крестьянъ. Крестьяне, какъ члены общины* Каждый крестьянинъ на Руси непременно долженъ быль состоять членомъ какой-либо крестьянской общины: на Руси кре- стьянинъ не могъ быть вн* общины; крестьянъ пднночекъ, не причисленныхъ ни къ какой общин*, у насъ въ ХЛ1 в*к* не бывало: вн* общины могли быть только или гуляющ1е люди или кабальные холопи, а крестьянинъ т*мъ особенно и отличался отъ нихъ, что онъ былъ членомъ общины. Принадлежность къ гюн1ИН'6 именно и выражала самостоятельное и полноправное нололсенге крестьянина въ русскомъ обществ* и ограждала его личность отъ частныхъ притязанхй, ежели онъ жилъ на зез1Л* частнаго влад*льца: по милости общины онъ не былъ ни батракомъ^ ни закупомъ влад*льца земли. - 74 — Какъ членъ общины, крестьянинъ тянулъ во вс* общинные разрубы и разметы по своимъ животамъ и промысламъ: бол-Ье богатый состоялъ въ тягл* лучшихъ людей, средшй тянулъ тягло середнихъ людей, молодшШ молодшихъ. Въ XVI в-Ьк-Ь между крестьянами встречаются бобыли: они въ первый разъ упоми- наются въ уставной грамотЬ 1548 года, которую Соловецк1й мо- настырь далъ своимъ крестьянамъ; въ грамотЬ сказано: ((а съ бобылей, кои живутъ о себ* дворцами, съ тЬхъ имати прикащику по деть деньги Московскую)). Тогда какъ въ той же грамот^Ь— съ кре- стьянъ положено прикащику по четыре деньги Московскую, (Ак. Ар- Эк. т. I. № 221). По этому указашю бобылемъ назывался тотъ, кто сид'Ьлъ на половинномъ тягл*, и это указате не случайное: оно вполн* подтверждается Булевскою писцевою книгою ХЛ11 в*ка, гд* бобыли постоянно писаны на половинномъ крестьян- скомъ тягл*, т.-е. на половинной крестьянской выти земли и со- тому на половинномъ платеж* податей и отправлеши повинись стей *). До ХУ1 в-Ька бобылей мы не встр-Ьчали и вероятно ихъ тогда не было, ибо въ ХУ1 в-Ьк*, судя по Новгородской писц*^ вой книг* 1582 года, ихъ было еще немного: по книг11 въВоть- ской пятин* на 809 крестьянскихъ дворовъ приходилос^ь только 74 двора бобыльскихъ, тогда какъ въ ХУП в*к* бобыльск1е дворы нер*дко встр*чаются въ одинаковой пропорщи съ крестьянскими, а иногда и вдвое больше. Ясно, что бобыли въ XVI в*к* были новымъ явлешемъ крестьянской жизни, выработаннымъ необхо- ДИМ0СТ1Ю дробить тягла, для многихъ крестьянъ уже несподр; ч- ныя по тяжести податей и повинностей. Рядомъ съ бобылями въ крестьянскихъ общинахъ появляются казаки, ихъ было два разряда. Одни казаки жили своими дво- рами и влад*ли поземельными участками, они им*ли (одинаковое значеше съ бобылями и, кажется, состояли па половинномъ тягл'Ь; друг1е казаки жили въ работникахъ у крестьянъ, они не были членами крестьянской общины: съ ними одинаковое знач[ен1и им*ли подсус*дники, захребетники и задворные люди, которые также не состояли въ тягл* и не были членами крестьянской общины, или, какъ тогда говорилось, жили за чужимъ тягломъ. Къ этому разряду затяглыхъ людей въ крестьянской общип'Ь принадлежали д*ти при огцахъ, братья при братьяхъ, племянники при дядяхъ и вообще вс* лица, живущ1я въ семь* по родств *) Они даже иногда ирямо вазыва1ись полувытчиками; такъ въ уставиоБ грано' оатр1арха 1ова 1590 года сказано: <А крестьяне бъ жнли внтчикн, вороты выть, □ лувытчики>. (Врем. Л« 2. См'Ьсь, стр. 20). - 75 - или по найму и неполучивш1я отъ общины никакой доли земли- Они были людьми свободными, гуляющими, и могли переходить куда угодно безъ всякихъ отношешй къ общин^Ь до 1^хъ лоръ^ пока не получать долю земли; но кажется и съ гулящихь лЪдей, жившихъ въ волости, сбирались некоторый подати: такъ, въ уставной грамот'Ь Соловецкаго монастыря, данной крестьянамъ Сумской волости въ 1564 году, сказано: «А старост* С)1^скому ВС* волощане Сумсше волости, и крестьяне деревенск1е, и ес* казаки волостные и деревенсше, которыхъ судтъ тартъ нашъ Сумсюй, давали бы есте со всяше головы по Московке, а кому меньше патина дцати л'Ьтъ, и т* бы старост* не давали ничего »- (А. Ар. Эк. т. I. № 269). Крестьяне, бобыли и казаки живш1е своими особыми дво- рами, какъ члены крестьянской общины, им^ли на общинномъ сход* каждый свой голосъ и участвовали во всЬхъ д*лахъ об- щины: они выбирали и выбирались въ разныя общественный должности, разсуждали объ общинныхъ разрубахъ и равметахъ. Для раскладки податей и повинностей община избирала оклад- чиковъ изъ лучшихъ, середнихъ, и молодшихъ людей и изъ бо- былей, или ос*длыхъ казаковъ, которые уже и расц*нивали, ка- кую долю общей подати платить съ какого двора, смотря по сред- ствамъ хозяина. По крайней м*р*, такой порядокъ мы находпмъ въ помянутой выше уставной грамот* 1564 года, гд* сказано: «Какъ лучится у васъ разрубъ въ волости, и вы бъ выбрали въ Сум* изъ большихъ изъ лучшихъ людей два челов*ка, и изъ сред- нихъ людей два челов*ка; а изъ меньшихъ людей два челов*ка, а изъ казаковъ два челов*ка; да и т* бы восемь челов*к-ъ си- д*ли у васъ въ оклад* и складывали бы земскихъ людей и каза- ковъ бъ Бож1ю правду, кого ч*мъ пригоже, кто чего достоинъя. Крестьяне поступали въ общины или изъ сежей старожмль- цевъ т*хъ же общинъ, или изъ пришлыхъ людей изъ дру1^ихъ волостей; д*ти и родственники старожильцевъ заносились въ члены общины, кажется, не раньше пятнадцати л*гъ, и вообще, когда по возрасту могли заниматься промысла ни, и сал^ались сперва не на полную выть, а смотря по силамъ и средствамъ; такъ, помянутая уставная грамота 1564 года говорить: «А у ко- торыхъ земскихъ людей д*ти или пляменники, а будутъ посп*ли промышляти зв*рь, и птицу и рыбу ловити, и ягоды и губы брати; и вы бъ на т*хъ клали противъ казаковъ, по разсужденью, кто чего достоинъ». А пришлые люди поступали въ члены крестьян- ской обпщны по взаимному услов1ю съ общиною на полнлао или неполную крестьянскую выть и, кажется, съ порукою крестьянъ — 76 — старожильцевъ, что они люди добрые и будутъ исправными чле- нами общины; такъ въ уставной грамот*, данной патр1архомъ 1овомъ Новинскому монастырю въ 1590 году, сказано: «а на нустыя выти 'крестьянъ призывати, а приказшикамъ пор5Ч1а по нихъ иматн съ записьми, что бъ были люди добрые». (Времен. Лз 2, см^сь стр. 19). Крестьяне члены общины, состояпце въ тягл*, могли пере- ходить изъ одной общины въ ДРУГ5Т0, или къ землевлад'йльцамъ, не иначе какъ по отказамъ, съ платежемъ пошлинъ л въ узако- ненный срокъ; по судебнику мы уже видели узаконенный срокъ крестьянскихъ отходовъ — неделя до Юрьева дня осенняго и не- д'Ьля пос:!* Юрьева дня осенняго, а пошлинъ за пожилое въ без- л-Ьсныхъ м-ЬстРахъ за дворъ 1 руб. 2 алтына, а въ л'Ьсныхъ пол- тина два алтына. Община или землевлад'Ьлецъ не обязывались отпускать отъ себя тяглаго крестьянина, ежели за нимъ не явятся отказчики изъ той общины или отъ того землевлад-бльца, къко- торьгмъ переходитъ крестьянинъ. Отказчики должны были въ узаконенный для отказовъ срокъ явиться въ ту обхцину и,ти къ зейглевлад-бльцу, гд-б живетъ крестьянинъ, и представить съ пош- линами за пожилое 1шсьменное или словесное объявлеше, что крестьянинъ переходитъ туда-то и его тамъ принимаютъ, и при ссмъ представляются сл'Ьдуюпця по разсчету законныя пошлины за пожилое; и когда отказъ будетъ принятъ и пошлины за пол:илое взяты, тогда уже тяглый крестьянинъ могъ безпре- пятствеыно оставить общину или землевладельца и увезти все свое движимое имущество. Этотъ порядокъ отказа довольно хо- роню из<кфаженъ въ одной царской указной грамот* ТТовгород- скимъ дьякамъ, писанной въ 1556 году; въ ней государь пишетъ: с(Билъ намъ челомъ Ивановъ челов'Ькъ Шатилова бедко на Бог- дана на Кутузова, а сказываетъ: что 'деи отказалъ онъ изъ-за того Богдана крестьянина Васюка да сына В}^ака за государя своего за Ивана; и Вогданъ деи у него отказъ взялъ и пошлины пожилые всЬ поималъ, да поел* деи животы ихъ по1фабилъ; л они деи пришли на него бити челомъ въ Новгородъ». (Допол, къ Ак. Ист. т. I. До 51. ХХ1У). Но была и другая форма пе1)е- хс^да для тяглыхъ крестьянъ,— крестьянинъ им-Ьлъ право продать свой дворъ или пршскать на свое м'Ьсто л^ильца, который бы принялъ на себя всЬ обязанности члена обпщны; и тогда крестья- нинъ пр1 искавши таковаго жильца, им-Ьлъ полную своб<)Ду пере- ходить куда угодно и въ какой угодно срокъ, но не осв!:1бождался отъ платежа за пожилое, какъ прямо сказано въ соловецкой уставной грамот* 1561 года: а кто продастъ свой жереб1й, а самъ - 77 — пойдетъ за волость, и на томъ имати похоморное сполна, а съ купца имати порядное смотря по земл'Ь и по угодью» (А, А< Э. т, I. 257). Но ТУ1ГЛЫЙ крестьянийъ, вышедппй изъ общины не по отказу и не посадивш1й на свое м'Ьсто жильца, считался б'Ьглы>гъ; об* щина или землевлад'Ьлецъ имЬли право искать его н нашедши возвращать на старое м'Ьсто жительства, а новая община и-тн новый землевлад'Ьлецъ не могли защищать таковаго бЬглеца, Такъ въ уставной Важской грамотЬ 1552 года сказано: «А на пустые имъ м-Ьста дворовые въ ШенкурьЬ и въ Вельску на посад-Ь, и въ станЬхъ и въ волостехъ, въ пустые деревни и на пустопш и на старые селища, крестьянъ называть, и старыхъ имъ своихъ тягле- цовъ крестьянъ изъ монастырей выводить назадъ безсрочно и безпошлинно, и сажати ихъ по старымъ деревнямъ, гдЬ кто въ которой деревни жилъ прежъ того». (А. Ар. Э. т. I. Л"? 234). Крестьяне и бобыли, какъ члены крестьянской общины, несли на себЬ всЬ выгоды и не выгоды общинной жизни и вполнЬ подчинялись общиннымъ распоряжешямъ, а въ случаЬ сопроти- влешя подвергались отвЬтственности, какъ прямо сказано въ Соловецкой уставной грамотЬ 1564 года: «а кого чЬмъ окладчики обложатъ земскихъ людей и казаковъ; и тЬ бъ люди платили одноконно безъ всякаго перевода и смущенья. А кто упрямитс^я не учнетъ платити; и вы бы у тхуна просили доводчика п велЬли на тЬхъ людей на ослушникЬхъ одноконно, безъ всякаго переводу, доправливати безсрочно кого чЬмъ обложатъ» (ШШ. Л« 268). Кре- стьяне и бобыйи должны были нести подати и службы не только за себя, но и за крестьянъ и бобылей умерпшхъ или оставивши хъ общину. Правительство, до составлевйя новыхъ писцовыхъ книгъ, обыкновенно не знало убыли крестьянъ въ той или другой об- щинЬ; слЬдовательно, подати должны были вноситься сполна н съ убылыхъ мЬстъ, посему каждая община всЬ подати и повин- ности разлагала на своихъ наличныхъ членовъ, безъ различ1я будетъ-ли наличныхъ членовъ общины больше или меньше про- тивъ числа, значащагося на общинЬ по писцовымъ книгамъ. И. такимъ образомъ, члены обпщны несли подати и повинности легче, ежели число членовъ уменьшалось. Крестьяне, какъ влад'Ьльцы земли. Мы уже знаемъ, что на Руси было три вида владЬшя кре- стьянъ землею: крестьянийъ владЬлъ или собственною землею, или общинною, или господскою; отсюда проистекали и три вида - 78 — отношешй крестьянъ въ земл^Ь. Сш три вида въ сущности своей не изм-Ьнились и въ XVI стол'Ьтхи, но въ частностяхъ они во многомъ уже не походили на прежшя отношетя. Ерестьянинъ на общинной земл*, имъ такъ или иначе прь обрЬтенной, по прежнему былъ полнымъ хозяиномъ-собственни- комъ, могъ ее продать, заложить, подарить и делать друггя распо- ряжешя, Отъ ХУ1 стол6т1я мы имЬемъ нЬсколько крестьянскихъ ктачихъ на земли и даже на деревни; таковы въ Юридическихъ Актахъ напечатаны: купчая Василья Дьяконова на пожнн и на- волоки въ Б1Ьлозерскомъ уйзд-Ь, 1550 года; купчая Еаргопольца Ивана Межникова на участки земли близъ Турчасовскаго посада 1568 и 1571 годовъ; въ моемъ собраши грамотъ имеются посиль- ный или т*же купч1я крестьянъ Ивана, Терентхя [и Мокея Кон- стантиновыхъ д-Ьтей, писанный въ 1534 году; отступная Куръ- островца Ермолы Плешкова на полдеревни Исутовской 1573 года. Но полная собственность на землю не )отстраняла крестьянина отъ общины: онъ тянулъ въ ту волость, гд'Ь находилась его земля, во веб М1рск1е разрубы и разметы, платилъ|подати и отнравяялъ повинности по общинной раскладк'Ь; онъ, какъ и друг1е крестьяне, былъ тяглый челов'Ькъ и членъ общины, поземельная собствен- ность не освобождала его отъ общинныхъ |обязанностей, Такъ въ одной отводной на земли Б-блозерскаго уЬзда, принадлежащая Кириллову монастырю и Кивуйской волости, упоминается деревня на р'бчк'б на Паломбе*, принадлежащая старост* Кивуйской во- лости Конанину (Ак. Юрид., стр. 161). Зд'Ьсь мы находимъ прямое свид-Ьтельство, что крестьянинъ Конанинъ, им'Ьвп11й собственную деревню, былъ въ то же время, какъ членъ крестьянской общины, старостою черной Кивуйской волости, т.-е. служилъ общин* по выборажъ. А вотъ свид-Ьтельство и о платеж* податей съ позе- мельной собственности крестьянина по мхрскимъ^разрубамъ: въ купчей Кири;ь10ва монастыря на три участка- въ Лачеозерской пожн* 1598 года продавецъ поженъ, посадсшй челов*къ Степанъ Межниковъ, пишетъ: ^(и въ Государеву дань давати Кирилова монастыря съ той пожни на годъ по алтыну денегъ». (Ак. Юрид*^ стр. 133). Или въ посильной на Фильковъ наволокъ въ Мегелахъ, К541ленный крестьяниномъ Григорьемъ Артемьевымъ въ 1534 году, продавцы, крестьяне, Иванъ, Терентхй да Мокей Константнновг* говорятъ: ((а потугъ Григорью тянули съ той земли съ Ильиь дни по м1рской вер'Ьвкы)) (въ моемъ собравши грамотъ). Крестьяь на своихъ земляхъ, какъ собственники, им'Ьли право сажать кр<. стьянъ на свое имя, которые за пользованхе землею платили шг условленные доходы. Но, кажется, безошибочно можно сказат - 79 - что къ концу ХУ1 стол*т1я крестьянъ своеземце въ оставалось очень немного, ибо беззащитность мелкихъ собствеггшгковъ, обло- женныхъ тяжелыми государственными податями м пгшинностями, была такъ очевидна, что крестьяне спешили развязаться съ зем- лею (доставлявшею имъ не столько выгодъ, сколько тяжестей и разоренья) и перечисляться или на общинную землю, или къ бо- гатымъ и силънымъ землевлад^льцамъ, гд* всегда могли найти защиту и покровительство, и гд* отъ м-Ьстныхъ притбснентй ихъ ограждала свобода перехода съ одной земли па другую, Вотъ образчикъ, какъ крестьяне спешили продавать землю обременен- н\то больпшми налогами. По свидетельству одной правой грамоты 1571 года, крестьяне ЕлизафШ ведоровъ да Павелъ Анкидиновъ продали свою землю со всЬми угодьями именно потому, какъ ска- зано въ грамотЬ, что «не измогли великаго князя службы сл}^- жити и дани давати и всякихъ разрубовъ земскихъ». И потомъ одинъ изъ продавцовъ порядился на ту же продапнуго землю у новыхъ покупателей, и въ порядной пишетъ: «се язъ Еллзарей ведоровъ сынъ Трубинъ,' Лисеостровецъ, порядился есми Тимофею да Барсану Силвестровымъ д^тямъ въ Карзину-Еурью великаго князя, а своего жъ влад*шя.... и язъ Елизарей порядился на всю десять вервей, а сЬяти мн'Ь на нихъ шесть пузовъ жита уркомъ; а прйдутъ писци великаго князя; и мн'Ь Елизару и моимъ д-Ьтемъ на той земли не описыватись». (А. Юр., № 23). ЗдЪсь ясно, что крестьянинъ нуждался въ земл* и продавалъ последнюю землю, безъ которой не могъ обойтись, ибо онъ тутъ же нанималъ ее у новаго покупателя; но для него было невыносимо тя111:ело право собственности беззапщтной, безпомощной и обремененной податями и повинностями, и онъ снЬшилъ съ ней развязаться. КромЬ тя- жести податей и повинностей, много способствовало распродаж-Ь земель крестьянами право дроблешя родительскихъ земель между наследниками; ибо, естественно, что участокъ зем.ш, достаточный для одного семейства отца, былъ уже недостаточенъ, когда по смерти отца онъ д-блился на четыре семейства сыновей, и посем^'^ распродажа таковыхъ раздробленныхъ участковъ была необходима. Д-Ьти за лучшее считали сидеть съ разными услов1ями на чулсой, но достаточной земл*, ч-Ьмъ на своей, съ которой нертхъзя прокор- миться. Крестьянинъ даже считалъ выгоднымъ для себя бросить свою землю даромъ, не продавши ее никому, лишь бы избавиться отъ податей и повинностей, который на ней лелсали. Лучшимь сему доказателъствомъ служитъ Новгородская писцовая книга 1582 года, по которой въ Вотьской пятииЬ на 23 погоста настш- тано 48 мФстъ дворовыхъ земецкихъ порозжихъ и ни одного жп- ^л - 80 - лаго земецкаго двора, а обязанности земцовъ были полегче К11е- стьянскихъ. Крестьяне, живш1е на обпршныхъ или на черньпсъ земляхъ, по памятникамъ XVI в-Ька, вжЬли два рода отношешй еъ земл'Ь- они или владели известною долею общинной земли по рядной записи, какую крестьянинъ сд'Ьлалъ съ общиною, поступая въ ея члены, или община же давала крестьянину зен-по на оброкъ, по особой оброчной записи, не какъ члену общины, Е^^ какъ свобод- ному, полноправному человеку. Перваго рода поземельныя отно- шешя крестьянина опред'Ьлялись порядною записью, которую онъ давалъ на себя волости или общииЬ. Вотъ образчпкъ таковыхъ порядныхъ записей: «се язъ Григорей Филиппова сьшъ, далъ семи на себя запись старост* Тавренскаго стану Вахромею Трофимову сыну Воронину и всЬмъ крестьянамъ, что взялъ у нихъ на льготу 12 долю обжи пустапо на годъ; а хоромъ дали полъизбы, да полъ- прируба, да половина сЬнника и подкл*та, да полмякинницы, и со всЬмъ 5тодьемъ, куды топоръ и коса и соха ходила. II того мн* жеребья вщ^ст'Ь не покинуть и дворъ вново почпнивать, а дани оброку въ тотъ льготный годъ не давать ни коихъ разрл* бовъ. А какъ отъидетъ льготный годъ, и мн'Ь всякая подать пла- тить со крестьяны вм'Ьст'Ь. А покищ^ язъ впуст'Ь землю въ той Прилучной деревне, не насЬю и жильца не посажу, и на мн1; Григорь* по сей записи взяти старост'Ь въ мтръ рубль денегъ)), (Ак. Юр. № 187). Зд'Ьсь община является влад'Ьльцемъ земли, хозяиномъ, а крестьянинъ жильцомъ, наемщикомъ, онъ прямо и пишетъ: «а покину язъ впуст'Ь землю той деревни, не яасЬю и жильца не посажу». Община, какъ хозяинъ, даетъ своему жильцу разныя льготы и пособ1я, а жилецъ, крестьянинъ, за это обязы- вается, по дол* принятой земли, нести следующую долю тягла по М1рскимъ разрубамъ. Что же касается до оброчной зем:ш, то крестьянинъ, принимая ее у общины или у правительства, съ т1&мъ вм'Ьст'Ь не принимаетъ никакихъ обязанностей, кром-Ь условлен- наго оброка. Оброчныя земли преимущественно состояли изъ раз- ныхъ угодШ и на нихъ не полагалось тягла. Вотъ отношения кре- стьянина къземл* по одной оброчной грамот-Ь на дик1й л'Ьсъ въУн- женскомъ уйзд*: «И Первушк'Ь Митюкову въ томъ дикомъ пустомъ л-Ьсу ходити и знамя дЬлати, и медвеной ему оброкъ и съ оброку пошлины съ пуда по пяти денегъ съ того дикаго л4са въ госу дареву казну платити ежегодь безъпереводно» (1Ь1(1, Л? 172). Такимъ образомъ, отношешя крестьянина къ общинной земл'? были довольно ограниченны: онъ по записямъ получалъ ее от^ общины подъ тягло или подъ оброкъ только для пользовагая, •■^■уугст^т:^ . ^ I ~ 81 — другихъ правъ на нее не им'Ьлъ. Но какъ по тяглу крестьянин ь делался членомъ общины, то отсюда по необходимости вытекали МН0Г1Я права его на землю, какъ на общую собственность, а не какъ на чужую вещь, взятую въ пользоваше; отсюда на суд* и везд'Ь, гд'Ь шло д'Ьло объ общинной землЬ крестьяне всегда называли «ее нашею землею, нашей волости, напшхъ деревень, и та деревня наша, этотъ починокъ на1пъ)) и подоб. Даже на суд1& въ тяжб'Ь, съ посторонними, не волостными людьми, крестьянинъ запщщалъ принадлежапцй ему общинный участокъ земли, какъ свой собственный, и община въ это не вступалась, ежели кре- стьянинъ не просилъ ея помопщ. Т|акъ наприм'Ьръ, въ правой гра- мот-Ь о пустошахъ, въ спор'Ь между Ферапонтовымъ монастыремь и крестьянами Южской волости, отв'Ьтчиками были только двое крестьянъ: Салтыкъ да Вислъ Степановы д'Ьти Тр^т'невы, поко- сивш1е спорный пустоши, и на суд* они защищались одни, хотя и называли спорный пустоши волостною землею и С} домъ опра- влены были также только они двое, а на вс-Ь крестьяне Юлсской волости, но въ то же время спорный пустоши были присуждены къ Южской волости (Ак. Юр. № 3). Или въ спор^Ь Кириллова монастыря съ крестьянами Славенскаго Волочка истцами были только трое крестьянъ Славенскаго Волочка, у которыхъ Кирил- ловсше отводчики отвели земли, а вся волость въ этомъ д'Ьл'Ё не участвовала, какъ прямо говорятъ въ правой грамогЬ истцы: «отводчики Корилловсше отвели у меня Савки починокъ къ своей пустоши къ монастырской къ Кочевинской; а мн^Ь, господине, тотъ л-Ьсъ дала волость, староста съ крестьяны, и язъ, господине, избу поставилъ; а то, господине, л'бсъ великаго князя Волокрсой: а у меня, господине, Филиска да у Макуты отвели дворы, на- шихъ деревень покосы» (Ак. Юр. е!\« 6). Кажется, крестьянинъ даже могъ продавать общинную землю, но съ т'Ьмъ услов1емъ. чтобы покупщикъ тянулъ съ купленной такимъ образомъ земли въ обпщнное тягло. Но, В'Ьроятно, продажа общинныхъ земель, безъ соблюдешя сего услов1я, принадлежала не одному креоъя- нину, но ц^лой крестьянской общдн'Ь, а по княжим ъ грамотамъ мы знаемъ, что черныя земли не были исключены изъ продажи, Такъ, въ одной грамот* князя Андрея Васильевича С1ьазано: «жн жаловалъ есми Злобу Васильева сына, ослободилъ ем^^ на Вологд-Ь купити земли на соху, боярскихъ, и служилыхъ и черныхъ тяг,1ыхъ земель, кто ему продастъ» (А. Юр., стр. 18). Порядившись на общинную землю, крестьянинъ не могъ оставить ее не въ узаконен- ный срокъ и не выплативши за пожилое по Судебнику, въ щкь тивномъ случае онъ считался б'Ьглымъ. й община им'бда право Крестьяне на Руси. в — 82 - , отыскивать его и возвращать на прежнее местожительство. Но ограничиваемый общиною даже въ свобод* оставить тяглую землю, крестьянинъ въ то же время по земл-Ь им-бль право на покрови- тельство и защиту отъ общины; при раскладк* податей и повин- ностей ВС* крестьяне общины им'Ьли равный голосъ, и всЬ общин- ный д'Ьла производились съ общаго согласхя всЬхъ крестьянъ: льготы-ли или кашя взыскашя налагались на крестьянина по распоряжешю всей общины. На владельческой землЬ крестьянинъ былъ хозяиномъ своего участка 'и тянулъ съ него во всЬ общинные разрубы и разметы безъ отношен1я къ землевладельцу: такъ въ порядной записи 1576 года, данной двоими крестьянами Вяжицкому монастырю сказано: «живучи намъ на той деревни тягло государское всякое тянути съ волостью вместе, какъ соху наставимъ» (Ак.Юр. № 178). Крестьяне на владельческой земле даже могли продавать свои участки и меняться ими по собственному усмотрешю, только уведокивши о томъ землевладельца или его приказчика. Такъ, въ уставной грамоте Соловецкаго монастыря крестьянамъ села Пузырева сказано: «вольно вамъ межъ себя дворы и землями мёняти и продавати, доложа прикащика; а кто продастъ свой жребхй или променитъ; и прикащику имати на томъ явки мено.- ваго съ обеихъ половинъ, на монастырь полполтины» (Ак. Ар. Эк. т. I. № 258). Въ отношеюи къ землевладельцу крестьякщнъ за полученную землю принималъ на себя разные владельчесше повинности и оброки, согласно съ услов1ями, въ рядной записи; УСЛ0В1Я сш были разнообразны и иногда въ порядныхъ пропи- сывались съ довольными подробностями. Такъ, въ порядной, дан- ной двоими крестьянами Вяжицкому монастырю въ 1590 году, сказано: «порядился въ крестьяне на деревню на высокое, на обжу на льготу на четыре лета; нынешняго 998 года поставити намъ на той Николины деревни на Высокомъ два дворы кре- стьянсше, мне Ждану поставити изба трехъ саженъ наземная да противу клеть, да два клева, да межи хлевовъ два пристена; а мне Кирилы на другомъ дворе поставити изба трехъ саженъ на- земная, да противо клеть, да два хлева, да межи хлевовъ два пристена. А пршти намъ жити на ту деревню въ 99 году, на Николинъ день на вешной, и пришедъ намъ на ту деревню на Высокое въ те свои поставленные дворы, пашня распахать, и поля расчистити, и огородьба около ноль городити и лугу расчи- стити. А жити намъ во льготе на той деревни съ Николина дня вешняго впередъ четыре годы, а въ те льготные годы монастыр- ск1е хлебные дани и денежныхъ оброковъ ничего не давати, и ■^'ГДгТГ' 'ЛЧ — 83 — тосударевыхъ намъ податей въ гЬ во льготные л'Ьта своей пашни со обжи ни какихъ не платити, и монастырскаго ни котораго д'Ьла не д-блати. Да намъ же пожаловалъ игуменъ съ братьею на распашку, на т* льготные лЬта къ пашни другую обжу пустую, .а въ т* намъ во льготные л'Ьта изъ тое обжи въ монастырскую 1сазну хлебные дани и денежныхъ оброковъ не давати ничего; а какъ т* льготные годы отойд\тъ; и намъ въ монастырь давати поел* льготныхъ л'Ьтъ своей пашни со обжи пятой снопъ изо всякаго хлЬба, а та намъ распашная пашня поел* льготныхъ л'бтъ, которую намъ игуменъ пойсаловалъ, въ монастырь игумену •съ братьею отказали. А поел* льготныхъ л*тъ своей намъ съ пахотные обжи платити всяк1е государевы подати съ волостью вм-Ьст*. А не поставимъ мы на той пустоши по своему договору и по записи дву дворовъ крестьянскихъ или непойдемъ жити на Николину деревню на Высокое; и игумену съ братьею взяти на насъ за дворовое поставленье и за нераспашку десять рублевъ Московская по сей рядной записи» (Ак. Юрид. № 186). Зд*сь изложено отношете крестьянъ къ землевладельцу безъ владель- ческой подмоги или ссуды, а вотъ еш,е порядная, съ владель- ческою подмогою, 1586 года: «Се язъ Никифоръ да язъ 0|)ф(^нтеЙ Васильевы крестьяне Басланова, изъ деревни Замошья, дали есмя на Себя запись въ томъ, что порядилися есми за Николу Чудо- творца, въ Заверяжьи на деревню на липовецъ, на штину обжи, а взяли есмя подмог* два рубля Московскую, да льготы на два года въ монастырь дани не давати и не ходити на д*ло. А жи- вучи намъ на той деревн* тягло государское всякое тянути съ съ волостью вм*ст*, какъ соху наставимь; а за ту подмогу намъ и за льготу деревня распахати и поля огородити, и сх'арые хо- ромы починити и новые поставити два хл*ва да мылня. И какъ пройдутъ т* льготные два годы; и намъ давати въ монас^гырь Никол* Чудотворцу оброку по рублю по Московскому на годъ и на д*ло монастырское ходити, какъ иные крестьяне хпдятъ. А не отживемъ мы т*хъ льготныхъ дву годовъ, и деревни не ра- счистивъ и ПОЛЬ не огородивъ, и хоромъ старыхъ не почигшвъ и новыхъ не поставивъ, да пойдемъ вонъ; и намъ та подмога мо- настырская, два рубля Московская, по сей записи, отдати слуг* Тимоеею Павлову» (1Ы(1. № 178). Иногда крестьяне и съ гтарымъ своимъ землевлад*льцемъ вступали въ новыя отношешя. т.-(^. при- нимали на себя бол*е или мен*е земли, и согласно съ ним ъ при- нимали больш1я или меньш1я обязанности. Такъ въ одной поряд- ной 1582 года Прилуцк1е крестьяне вступаютъ въ новыя услоВ!я <^ъ Прилуцкимъ же монастыремъ. Вотъ слова самой ггорпдной в» - 84 — записи: «Се язъ Яковъ Романовъ сынъ, да язъ Богданъ Макси- мовъ сынъ, есмя изъ Богородицкаго села Спасскаго Прилуцкага монастыря крестьяне, порядился есмя Спасскаго Прилуцкаго мо- настыря въ монастырское село въ Богородицкое, полвыти на жилую, ржи сЬяно въ земли пять четвертей, да денегъ есми взяли на ссуду полтина, пашня намъ пахати, земли не запереложити и въ ново чистити, и во двор* намъ поставити изба новая полу- третьи сажени и старые хоромы починивати, а да.ни царские и оброки всяк1е подати гусударсще давати, и въ монастырь всякой оброкъ хлебной платити сполна, и изд-кпе намъ монастырское д*лати, какъ и прочхе крестьяне» ОЫй. № 182). Крестьяне ново- пришедш1е, неизвестные землевлад'Ьльцу, принимались за порукою другихъ крестьянъ старожильцевъ. Такъ, въ одной поручной 1585 года двое старожильцевъ Прилуцкаго монастыря села Бого- родицкаго пишутъ: ((Поручился есмя по Иван-Ь по Мишев* сын*, въ томъ, что онъ порядился у Прилуцкаго монастыря у казначея у ртарца Серия въ монастырской вотчин* въ сел* Богородицкомъ жити въ крестьянехъ на пашенной земл* на полплуг* нын*шняга 93 года Марта въ 25 день. А живучи мн* Ивану въ томъ сел* въ Богородицкомъ, земля пахати и огороды городити, и дворъ починивати, изд*лье монастырское д*лати, и подати платити, и монастырсшй оброкъ по книгамъ платить... А неучну язъ Иванко за Прилуцкимъ монастыремъ въ томъ сел* Богородицкомъ жити и пашни пахати... и на мн* на Иванк* и на моихъ поручник*хъ взяти старцу Серг1ю въ казну пять рублевъ денегъ, а на то пол- слуси Аврамей Онофрхевъ, да Иванъ Архиповъ и проч.» (1Ь1(1. Л? 290). Подробности отношешй крестьянина къ землевлад*льцу, по- рядокъ крестьянскихъ работъ, оброки и повинности у большихъ землевлад*льцевъ излагались обыкновенно въ особыхъ уставныхъ грамотахъ или волостныхъ книгахъ. Такъ въ уставной грамот* Соловецкаго монастыря, данной крестьянамъ села Пузырева въ 1561 году, сказано: ((Имати у-васъ оброкъ хл*бной съ 33-вытей, на годъ съ выти по четыре четверти ржи, да четыре четверти овса., въ новую въ городскую м*ру; да съ т*хъ же вытей на годъ съ выти, на Госпожинъ день, по сыру по сухому, а не любъ сыръ, и за сыръ дв* деньги, да въ осень на Покровъ Св. Бородицы 50 яицъ, по хл*бу, да по калачу. А пашню пахать на монастырь въ сел* Никольскомъ, а с*яти с*мены монастырскими, съ выги по четверти ржи по дв* четверти овса. А похощетъ прикаицткъ с*яти пшеницу, или жито, или горохъ, или гречю, или лень; и крестьяниномь то пахати, на которыхъ досятинахъ прика1цнкъ йзлюбитъ. Такоже волостью на прикаш;ика й на слугу и ни до- ~ 85 — водчика крестьянамъ рожъ на хл'ббы й солодъ на квасъ молоти. Да съ т'Ьхъ же вытей съ вытй прйвозити на монастырской дворъ по два возы дровъ да поленныхъ, по третьему возу сосновыхъ дровъ на квасы, да по 10 поленъ лучины. А повозъ везти къ Во- логде съ выти по лошади, а на лошадь везти по четыре четверти ржи, а овса по 6 четвертей... а назадъ вести на т'Ьхъ же коняхъ на выть по полутретьядцати пудовъ соли... А не случится крестья- намъ котораго году повозъ везти, ино на нихъ взяти за п^)дводу по четыре гривны Московскую... А дворъ монастырской и гумна крестьяномъ под-бловати, и которые хоромины пристар-Ьють и въ тЬ^ъ хоромъ мЬсто новыя хоромы ставати. И приказщика. слх- шати во всемъ, и на монастырское д'Ьло ходити на солеечномъ всход*, какъ десятской в'Ьсть подастъ. А кто непридетъ, на томъ заповеди прикащику дв-Ь деньги. А коли прикащикъ поз^ветъ на монастырское д-бло крестьянъ въ честь, сверхъ урочнаго д^Ьла; и кто придетъ и прикащику т'Ьхъ людей кормити монастырскимъ хл'Ьбомъ» (Ар. Эк. т. I № 258). Или въ уставной грамот* Па- тр1арха 1ова, 1590 года, Новинскому монастырю, между прочнмъ, сказано: «И кто въ монастырскихъ сил'Ьхъ учнутъ жити слугъ и крестьянъ, и крестьянамъ пахати на монастырь подъ ро;кь по полутор* десятины, и навозъ возити на монастырскую пашню, сколько въ которомъ сел* будетъ, сЬно косити, сколько въ ко- торомъ сел* будетъ: и на монастырь и на монастырской дворъ возити. И запасъ т*мъ крестьяномъ на монастырь д*лати вся- кой повытно по наказу и въ монастырь возити. Да имъ же мо- лоть ржи монастырской по дв* четверти на выть; да имъ }ке на монастырь возити съ выти по три возы дровъ, да по берну трехъ- саженного л*су на кельи, гд* игуменъ купитъ берна или дрова^ или изъ монастырскихъ рош,ь на монастырское строенье; а неве- литъ игуменъ котораго году крестьяномъ дровъ возити, кресп^яне даютъ на монастырь съ выти по алтыну за возъ... А который крестьянинъ ослушается въ каков* монастырскомъ д*л*; и игу- мену на ослушник* вил*ти прикащику взяти гривну въ мона- стырскую казну, а ослушника послати на монастырское д*ло. А который крестьянинъ овинъ пожжетъ съ монастырскимъ хл*- бомъ безхитростно; и на томъ крестьянин* хл*бъ не взяти, а овинъ ставити волостью... А на пустые выти игумену крвстьннъ призывати, а прикапщкамъ порука по ихъ имати съ заппсьмл, чтобъ были люди добрые. А который крестьянинъ выйдетъ за волость по сроку съ отказомъ; и та выть пахати того села крестьяномъ, а тягль царя и великаго князя и монастырск!е по- дати давати всяк1е и д*ло д*лати и пока м*ста крестьянинъ на — 86 — ту выть, а игумену въ ту выть невступатися. Да во всЬхъ се- лахъ и деревняхъ монастырскимъ крестьянамъ межъ себя дво- ровъ неогнаивати, а хоромы имъ въ тЬхъ м-Ьсто, которые обв'Ёт- шаютъ, новые хоромы и городьбы городити. А который крестья* нинъ выйдетъ изъ т'Ьхъ селъ за волость, дворъ сгноивши; и тотъ дворъ ставить т-Ьхъ селъ крестьяномъ, которые останутся въ т-Ьхъ сел'Ьхъ своими деньгами; потому чтобъ берегли другъ друга чтобъ дворъ неогноннъ былъ» (Времен. № 2. см-Ьсь, стр. 19), По симъ двумъ образцамъ приблизительно можно видеть, въ какихъ отношешяхъ къ землевлад'Ьльцамъ были крестьяне въ ХУ1 в-Ьк-Ь; впрочемъ, общихъ прабилъ зд-Ёсь не было, какъ уже свид'Ьтельствуютъ представленные образцы, все зависало отъ взаимныхъ услов1й крестьянина и землевлад-Ёльца, особенно иъ мелкихъ влад'Ьшяхъ, гд* едва ли и были кашя уставныя гра- моты. Одно только можно сказать, что при свободномъ переход-Ь крестьянъ слишкомъ большой разницы въ отношешяхъ не было и не могло быть: взаимная нужда въ рабочихъ и въ земл*, есте- ствевно, установляли приблизительно одинакую Ц'Ьну на трудъ и землю. Это довольно ясно свид-Ьтельствуотъ и Новгородскал переписная окладная книга 1500 года: въ ней изъ пятнадцати одинакихъ *) крестьянскихъ хозяйствъ, взятыхъ на удачу отъ разныхъ землевлад'Ьльцевъ, три хозяйства платили каждое по барану, по пяти горстей льну и по трети изъ хл-Ьба; два хозяйства каждое по барану, по полти мяса, по девяти гор* стей льну, по четверти изъ хл-Ьба, по куриц'Ь, по коробь'Ь солоду и по коробь* жъ хм4лю; два хозяйства, каждое по гривн-Ь день- гами, по бочк-Ь пива, по пяти горстей льну и по четверти изь хл-Ьба; три хозяйства, каждое по барану, по пяти горстей льщ^ а по половин-Ь изъ хл-Ьба; одно хозяйство по три гривны деньга^ш и по три коробьи хл-Ьбомъ; одно хозяйство по 6 денегъ, по 2 ко- робьи рлш и по 2 коробьи овса: одно хозяйство по 7 денегъ, по овчин*, по 3 сыра, по 5 горстей льну и треть изъ хл'Ьба; ^)дно хозяйство по барану, по 10 горстей льну и треть изъ хл-Ьпа; и одно хозяйство по 7 денегъ, полбочки пива, блюдо масла, сыръ четверть изъ хл'Ьба. Общее заключенхе о крестьянахъ ХУ1 в']Ька. Вообще, крестьяне въ ХУ1 в-Ьк* получили полное развпт1е своихъ правъ, какъ люди свободные, полноправные члены рус- ''') ПахатвоЁ земли подъ рожь на 8 коробей, и сЬиокоса на 40 Еопеыъ вт^ К21ж- домъ кресты) вскомъ хозяйстве. '' ,•'•?'' 1/.1Ж'^>у^ — 87 ~ скаго общества, составляющхе особый самостоятельный классъ. Въ ХУ1 в-Ьк* законъ гласно призналъ за крестьянами всЬ ихъ права, выработанныя жизшю русскаго общества. По закону крестьяне въ ХУ1 вЬк* р'Ьзко уже отличены и отъ наймитовъ, съ которыми смЬшивались по Руссой Правд*, и отъ кабальныхъ слугъ, и отъ вольйыхъ государевыхъ людей, или отъ гуляющихъ людей, не состоящихъ въ тягл*, съ которыми ихъ можно было смешивать по Псковской Судной грамотЬ. Свободный переходъ крестьянъ съ одной земли на' другую получилъ значительное облегчеше строгимъ отд'Ьлен1емъ поземельныхъ отношешй кресть- янъ къ землевлад'Ьльцамъ отъ отношешй по ссудамъ. Хотя со- стояше въ тягл* по прежнему еще осталось препятствхемъ къ переходу крестьянъ, но это препятств1е значительно устранялось опред'Ьлешемъ платежа за пожилое назначеннымъ въ Судебни- кахъ. Личность крестьянина, какъ полноправнаго члена въ обп1,е- ств*, ирхобр-бла для себя сильную опору въ равенств* суда для вс*хъ классовъ общества и въ пен* за безчестье, утвержденныхъ закономъ, а также въ зависимости отъ крестьянской же общины, а не отъ произвола землевлад*льцевъ. А крестьянсшя общины безъ различ1я на влад*льческихъ ли, или на черныхъ земляхъ, получили такую самостоятельность и ташя права собственнаго суда и управлешя, какими прежде р*дко пользовались самые богатые и сильные землевлад*льц;ы, и почти совершенно сравня- лись съ городскими общинами. Самое влад*ше землею получило больше прочности и самостоятельности противъ прежняго вре- мени. Конечно, община или землевлад*лецъ по прежнему могли еще сослать неисправнаго крестьянина съ земли; но они не им*ли права убавить или прибавить участокъ земли, противъ порядной записи: земля, составляющая тягловую долю крестья- нина, оставалась неприкосновенною, пока крестьянинъ исправно тянулъ съ нее тягло; власть его надъ симъ участкомъ простира- лась до того, что онъ могъ м*нять и продавать его людямъ,;СО- глашаюпщмся нести тягло. Иногда крестьяне до того простирали свою власть на земл*, принадлежащую частнымь влад*льцамъ, что удерживали ее за собою противъ воли собственниковъ; и соб- ственники, чтобы сослать таковаго крестьянина съ ихъ земли, должны были приб*гать къ помопщ правительства *). Конечно, *) Такъ 1533 году БогословскШ монастырь билъ челомъ великому князю Василы> Ивановичу о высыл&'Ь съ монастырской земли крестьянина Ивана Батурина, а въ чело- битной было наиисано, «что тотъ крестьянинъ жилъ за Богословскимъ игумевомъ на льготе, да льготу отсвдфлъ, а пошливъ никоторыхъ не платитъ, ни подъ судъ ел имъ. - 88 - это со стороны крестьянъ было явное злоупотреблеше, но самая возможность тадовэ^го злоупотреблешя уже свид'Ьтельствуетъ о значительномъ развитш крестьянской самостоятельйости: древшй закупъ Русской Правды, в'Ьроятно, не им'Ьлъ возможности вы- сказать подобное злоупотреблеше своей силы. Но рядомъ съ обширнымъ развит1емъ и законнымъ призва- Н1емъ крестьянской полноправности XVI в'Ькъ представляетъ по- степенное ст*снеше матер1альныхъ средствъ въ крестьянстве. Земля, этотъ основный капиталъ землед'Ьльца, незаметно, но быстро, ускользаетъ изъ крестьянскихъ рукъ. Государи Москов- сше, 1оаннъ Ш и 1оаннъ 1У, такъ много сд^лавшхе для разви- Т1я крестьянской полноправности, едва ли не въ большихъ раз- м-Ьрахъ способствовали къ постепенному переходу земли изъ крестьянскихъ рукъ въ рзтси служилыхъ людей, или въ непо- средственное распоряжеше правительства. Признавая всю землю государственною, безъ различ1я въ чьихъ бы частныхъ рукахъ она нц была, они постоянно им'Ьли въ виду, чтобы земля изъ службы не выходила, и посему см^ло изм'Ьняли ея назначеше. соображаясь съ тЬмъ, гд'Ь служба земли представлялась болЬе выгодною для государства. Оказывалась ли у правительства нужда въ деньгахъ, — земли большими массами отдавались на оброкъ; нужны ли были служилые люди, — земли поступали въ пом-Ьстнын и вотчинныя дачи; встр-Ьчались ли недочеты въ об- рочномъ содержаши, — земля переводилась на прямое государ- ственное тягло по общиннымъ разрубамъ и разметамъ; и вообще, на каждое новое требованхе, на каждую нужду правительства отв-Ьчала земля. Конечно, почти все это д'Ьлалось и прежде, но далеко не въ т'Ьхъ громадныхъ разм-Ьрахъ, какъ ХУ1 стол'Ьт1И. Мы знаемъ, что удельные князья въ прежнее время раздавали земли и въ поместья, и въ вотчины, и отдавали на оброкъ; но эта раздача, по самой уже слабости уд-Ьльнаго правительства, была слишкомъ ограничена. Но совсЬмъ въ иномъ положеши находились государи Московсше въ ХУ1 в-Ьк*. Завоеваше Нов- города, Пскова, Смоленска, Казани и другихъ огромныхъ земель и совершенное уничтожеше уд*ловъ поставили ихъ на такую высоту, что съ ихъ государственною власт1Ю власть прежнихъ князей нельзя уже и сравнивать: въ прежнее время князья боль- педаеть, а жнветъ у нихъ на томъ селище сильно». (I монастырь самъ собою не могъ выгнать этого крестьянина а долженъ былъ идти на судъ къ государеву дворецкому, и ухе по суду дворецкаго крестьянину данъ былъ м']Ьсячиый срокъ очистить монастырскую ^^ешю (Ак. Ист. т. 1 № 131). — 89 — ш1ею част1Ю смотр-бли изъ рукъ народа, а у Мос1^овсеихъ госу- дарей ХУ1 в'Ька народъ сталъ смо'1;р'Ьть изъ ихъ рукъ и, какъ милость, получалъ отъ нихъ утверждеше неприкосновенности с во ихъ правъ. Велишй князь Иванъ Васильевичъ, по совершсн- номъ цокореши Новгорода, какъ свид'Ьтельс^твуетъ переписная окладная Новгородская книга 1500 года, въ Вотьской пятин'Ь около четверти всЬхъ земель перевелъ на оброкъ и, можетъ быть, около трети отдалъ въ пом-Ьстья своимъ служилымъ людямъ, а остальное предоставилъ монастырямъ и земцамъ Новгородскимъ; таковыя же распоряжешя Московскихъ государей, по свид'Ьтель- ству л'Ьтописей, были въ Твери, Псков*, Смоленск'Ь, Казани и въ другихъ земляхъ, присоединенныхъ къ Москв-Ь, Московские слулсилые люди и переселенцы охотно садились нъ завоеванныхъ земляхъ, розданныхъ имъ щедрою рукою ^ и, конечно, не гналист. за т-Ьмъ, что богатое государское жалованье имъ давалось съ непрем'Ьннымъ услов1емъ службы, по м-Ьстномъ прав:Ь, или съ иными какими ограничещями, ибо богатство государскаго жало- ванья съ лихвою выкупало невыгоды службы и др}Т1я ограни- чешя. Переселенцы же изъ завоеванныхъ земе^ть въ Московск]Л волости рады были занимать отведенный имъ земли на усло- в1яхъ, назначенныхъ правительствомъ, лишь бы вовсе не остаться безъ земель. Такимъ образомъ, огромный завоеван1я Московсгкихъ государей въ ХУ1 в-Ьк* не только распространила Московская Блад'Ьтпя на всю Русскую землю и даже далеко за ея пре;1сте пред-^лы; но и способствовали къ тому, чтобы всю землЕО. состс»я* щ\1о въ Московскихъ влад*шяхъ. мало по мал>^ ввес^тп въ с.т>^жбу Бъ тя1^ло, ибо за новыми поселенцами, изъ заво(5ванныхъ земель лет^ко было распространить тяжес^ти службы и тягла и на с1^аро- жлльцевъ во всЬхъ Московскихъ влад*н1яхъ. Бъ царствоваше царя Ивана Васильевича особенно была развита раздача земель въ пом'Ьстья и вотчины слуяеилымъ лв}- дямъ: упорный и продолжительный войны сего государя съ Ка- занью, Ливошею, Польп1ею и Швещею требстали ппстояннс? огромныхъ войскъ, какихъ не бывало при прежнихъ Русскпхъ государяхъ, такъ еще въ первую Литовскую войну, бывшую въ 1535 году, Псковсшй л*тописецъ насчитываетъ до полутораста тысячъ воиновъ; Казансше походы, в-Ьроятно, были еи^е много* люднее; въ поход'Ь на Полоцкъ, одной только посохи съ цар^шъ Иваномъ Васильевичемъ было 80 тысячъ челов'йкъ; во время войны съ Баторхемъ у царя подъ Старицею было собрано ЗШ ты- сячъ войска и, наконецъ, по всей Украинской ;шн1И противъ Крымскихъ и Ногайскихъ Татаръ каждое л-Ьто стоя.тн полки по ^^1г;^,?;г«^^^'>^- - 90 ~ Ок-Ь и по другимъ рФкамъ и сторйжи по городкамъ и засЬкамъ отъ Алатыря до Путивля. Такимъ образомъ, въ царствоваше 1оанна IV Московское государство въ разные годы им4ло по крайней м'Ьр'Ь до милл1она войска разныхъ назвашй и раз- ныхъ способовъ содержан1я; изъ сихъ войскъ по крайней м*р'Ь половина, т. е., до полумилл1она людей, постоянно получали на свое содержаюе помФствыя дачи, а судя потому, что въ 1500 году въ царскомъ приговор* на 1,050 челов'Ькъ бояръ и д-Ьтей бояр- скихъ, изъ цом'Ьщенныхъ въ Московскомъ уЬзд'Ь отъ Москвы за 60 и за 70 верстъ, было назначено 118,000 чети земли, должно допустить, что къ концу царствоваюя 1оанна 1У было въ по- местной раздач* по крайней М'Ьр'Ь до 50 милл10новъ четвертей земли *). Кром* того, на содержаше во время походовъ друтаго полмилл1она войскъ не получавшихъ пом-Ьстхй, а также для по- соб1я и пом*щикамъ въ военное время, нужны были огромныя суммы денегъ. Ежелй въ 1563 году, самому посл'Ьднему разряду войскъ, посох'Ь, для Полоцкаго похода давалось по 5 рублей конному и по 2 рубля пешему воину**), а въ то время 6 рублей равнялось фунту серебра, следовательно, для Полоцкаго лишь похода, на одну посоху, которой тамъ было 80 т. челов-Ькъ должно было собрать по крайней мЬр* 180,000 рублей или 30 т. фунтовъ серебра; то какое же огромное количество денегъ нужно было на ведете всЬхъ войнъ, бывшихъ при цар-Ь Иван-Ь Васильевич-Ь? А едва ли не большую часть вс^хъ издержекъ должна была выплачивать земля, записанная въ-тягл*. Принцмая въ соображен1е ,так1я огромныя траты земли и денегъ, естественно положеше крестьянъ въ XVI в'Ьк'Ь должно сдЬлаться тяжелымъ и по м'Ьстамъ не выносимымъ, особенно тамъ, гд-Ь производились военный действ1я, сопровождаемый по *) Царь Ивавъ Васильевичъ могъ раздавать зеи1и въ такихъ разм^рахъ безпре- плтственно и во вновь покоренныхъ крадхъ и въ старыхъ Московскихъ влад'Ьнхяхъ, ибо, при свободномъ переходе крестьднъ и при зависимости ихъ не столько отъ зеилевда- д'1^льцевъ^ сколько отъ сво^ъ общинъ, орава кресть^шъ почти нисколько не нарушались при переход*]^ земель изъ одного влад'Ьвхя въ другое. Крестьяне, при переходе черной земли въ поместное или вотчинное влад'Ьихе, конечно, должны были нести подати и въ пользу государства и въ пользу помещика или вотчинника; но на д'Ьл'Ь подати с1и от- нюдь не были двойными, ибо по сошной раскладке съ пом'Ьстннхъ или вотчинннхъ зе- мель шло въ казну почти вдвое мен:Ье, ч'Ьмъ съ черныхъ земель и, сверхъ того, кре- стьяне въ пом:1^щик'Ь или вотчинник'1^ находили своего покровителя и часто помогателя ссудою, а ежели онъ былъ тяжелъ для нихъ, но они могли свободно оставлять его земли. ♦*) Псков. Л*т. I. стр. 314. - 91 - обычаю страшнымъ грабежомъ н опустошешями, А посему насъ нисколько не должны удивлять огромный пространства нустопо- рожнихъ земель, указываемый писцовыми книгами ХУ1 в-Ька и другими памятниками. А т^мъ меньше мы должны п^>иписывать таковыя запуст*шя свободному переходу крестьянъ; самые па- мятники везд-Ь жалуются и приписываютъ запустите не свобод- ному переходу, а другимъ причинамъ: голодз^ повальнымъ 6о- л11знямъ, войн^&, плохому хозяйству землевлад-Ьльдевъ и тяжести податей и повинностей *). Свободный же переходъ крестьянъ ни въ одномъ памятник'6 не выстак.1яется причиною запуст*н1я земель; да и д-Ьйствительно, съ земли выгодной, неопустошенной, необремененной невыноси- мыми податями и повинностями и при свобод'Ь перехода К1)естья- нинъ не вм-Ьлъ надобности перехс^дить; перем'Ьна м'Ьстожитель- ства для землевладельца по самой природ'6 его промысла, В1'г1.ма неудобна и отяготительна, а посему онъ решается на нее т^мьь^о въ самой крайности. И наши новые историки напрасно обвн- няютъ Русскихъ крестьянъ ХУ1 с.тол'Ьт1я въ бродяпести и не- усидчивости: по свидетельству памятниковъ и въ XVI стол^тш въ селахъ и деревняхъ много бывало старожильцевъ, жившихъ по 60 и 8(3 л'Ьтъ въ одной деревн-Ь и наследовавшихъ свои дворы и земли отъ отцовъ и д-Ьдовъ. А ежели по писцовымъ книгамъ и много встречается запуст'Ьвшихъ селъ и деревень, то мы уже *) Такъ нйурим^ръ, писцовая Новгородски;! внега 1&В2 года, оаисы^&а эаоу* стЬлнл ан'1в1я Еъ Климецкомъ погост!), въ втог^ раЕЛ)чаетъ: «а запуст:Ь1и тк деревпи до йойиы отъ хл-Ьбиаго недороду и отъ пов;ЬтрМ1 (стр* 3]. Или въ другоиъ и-ЬсгЬ ^х^ же кии га валуст^ше им1»в1й ориписываетъ см е рта в ли удалев1Ю иокАг{:щ11ВОВ'ь, тажъ въ опигаЕ11е Спасспаго погоста на Оредежи объ лдвошъ за1]уст^^лоэ1Ъ ин^ахк св^звво: <А Грндл да Пвалъ (пом:1^щи1ш) померли тому ЯО л^тъ, а ихъ поиЬстъл гаиуст:Ьло отъ гЬхъ же м*Ьстъ*. Пли о другомъ запуст^бломъ им^нп!: «Л Нвапъ (вои-Ьщилт.) го по- м-Ьстье ооЕинулъ, а самъ съ'Ьхалъ къ Москве, тому 12 л-Ьтъ, а поя-Ьстье запуст'1ло отъ т'Ьхъ же м'Ёсгъ> (стр. б). Таже писцовая кввга въ рааннхъ М'Ьстах'ь упомвыаетъ о цЁ* лыхъ волостлЭьЪ в логостахъ сженввхъ и воепаниьхъ н, вообще, ^ауст'кшхъ отг воБны, Или одна Ира вал грамота 1561 года свид4тель€твуйтъ, что деревин иш^гда л устала отъ вехоуййства аемдевдад-Ьльцевъ: въ грамот* встецъ говорвтъ ва суд'Ь; (Ак. отн. до кфнд. быта, стр, 2Ц*). Пли еще правил гра>10та 1&71 года указываетъ, что даже крестъине свос^зеицы лродавалв вли оставляла свои земли отъ тяжести податей и повинностей в^ вообще, ьолостаыхъ раг^рубо^ь; ш. грамоте скиэаво: <Се дзъ Близарей ^едоропъ <:ынъ, да язъ Паиелъ Аыёидвмояъ сивъ отстуввлв есин Тимофею да Гаврилу Барсаиу Сильвестрошвъ дйт^^мг велика г о квй:м земли, а своего влад']Ьньл, половины своего жеребьв„. а аеиэмогли есив В. кия^^а службы служите в дайн давати и всявихъ разрубовъ ^^емснихъ! (А&. Юр* Лу 23)> - 92 - част1ю вид'Ьли причины таковаго запуст*шя; эти же причины одинаково д-Ьйствовали и по прекращенш свободнаго перехода крестьянъ, какъ увидимъ въ посд'Ьдствхи. Неизб'Ьжнымъ сл'Ьдствхемъ оставлешя земель крестьянами, всл-ЬдстЕхеопустошешл или несоразм'Ьрнаго отягощешя податями и повинностями, подати и повинности еще невыносим'Ье ложи- лись на крестьянъ, оставшихся на своихъ м^стахх, ибо за ои\ - ст-Ьлыя выти по порядку платили живущ1я выти до составлен1я новыхъ писцовыхъ книгъ. А это породило новое искусственное запуст-Ьше земель, особенно у пом'Ьщиковъ и вотчинниковъ мно- гоземельныхъ и богатыхъ, желавшихъ привлечь къ себ* побольше крестьянъ и въ то-же время разе читывавшйхъ облегчить имъ раз* ныя повинности и казенный подати не на свой счетъ, а на счетъ казны. Они это д-Ёлали обыкновенно такъ: при составлен! и пис- цовыхъ книгъ всЬми м-рами старались показать за собою яеэьта сколько можно менЬе въ живущемъ и сколько можно бол'Ье въ пуст-Ь, дабы, такимъ образомъ, *въ общей раскладке, писцы на ихъ им-Ьтя, какъ пустуюпця, положили менЬе податей. Для этой ц^ли они, обыкновенно, во время составлешя писцовыхъ книгъ удаляли крестьянъ съ своихъ земель, даже прятали въ л'Ьсахъ, а по составлешй книгъ или опять приглашали на старыя посе- лешя, или переманивали къ себ-Ь съ обпщнныхъ земель и отъ небогатыхъ землевлад'Ьльцевъ, неумЬвшихъ показать свои :*емли запустелыми. При общемъ отягощен1и крестьянъ казенными по- датями и повинностями, таковая уловка богатыхъ землевлад^ль- цевъ почти всегда удавалась, и крестьяне охотно шли яв. ихъ земли, значительно, такимъ образомъ, облегченный въ несенш казенныхъ податей и повинностей противъ другихъ земель, въ случае нужды, богатые землевлад'Ьльцы употребляли и насил1е для переведешя крестьянъ, а всл^дъ за богатыми землевлад'Ь;1Ь- цами тоже делали и черныя волости, гд-Ь случались ловк1е на- чальники *). О таковыхъ прод^лкахъ, очень невыгодныхъ для казны и невыносимо тягостныхъ для крестьянъ, мы им^емъ сви- д-Ьтельства въ оффищальныхъ памятникахъ ХУ1 стол^тхи. Такъ, въ царской грамот* Новгородскимъ дьякамъ, отъ 20 января 1556 года, сказано, что по всЬмъ Новгородскимъ пятинамъ при описи 1554 года мног1я земли названы пустыми, а посл-Ь по ро- *) Такъ, 1579 году сельск1й приЕазчикъ съ крестьянами Покровскаго д'Ьвичьяго монастыря жалуются на приказчика Дуннловскихъ государевыхъ деревень, что онъ съ государевыми крестьянами напалъ меоголюдствомъ на монастырское село Хренелево пограбилъ его и увезъ съ собою двухъ монастырскихъ крестьянъ (Ак. Юр. № 46). - 93 — зыску оказалось, что ((мног1е обжи за д-Ьтьми боярскими паханы я кошены, а въ первыхъ обыск'Ьхъ писаны пусты непаханы и некошены». И царь писалъ къ дьякамъ: ггИ вы бъ дьяки наши того сыскавъ допряма, да на т-Ьхъ людехъ, кто т1; пустые облш пашетъ и коситъ, и на тФхъ кто въ обыску зяжк сказывал ъ, цто т* обжи пусты, а посл'Ь того есте сыскали, что т* обжи не пусты, наши всяше подати и напрошлыел'Ьтадонравили вдвое.., А сыскивали бы накрепко, чтобъ у васъ лсивущаго внуст^^ не- писали» (Дополи, къ Ак. Ист. т. I № 53). Зд^сь, в-Ьроятно, об- манъ былъ зам^ченъ преимущественно по своей обширности, ибо неправильно пустующими землями оказались многая обжи по БсЬмъ пяти Новгородскимъ пятинамъ; а не столько р'Ьзкге обманы, очевидно, сходили съ рукъ и ложились страшнымъ гнетомъ на землед'Ьльцевъ, отъ чего рождалось новое запустЬше, ц'Ьлыя се- левая разб-Ьгались по сторонамъ, кто къ сильнымъ землевлад'Ьль- цамъ, кто въ наемные работники, кто въ стр'Ьльцы, кто въ ка* заки, кто даже въ холопи. Вс* частныя м-Ьры для поправлешя этого д11ла явно оказы- вались недействительными, а Судебникъ и дополнительныя къ нему узаконеюя царя Ивана Васильевича, облегчивш1я свобод* ный переходъ крестьянъ и утвердившая ихъ общественную само- стоятельность, сделали свое д-Ьло и не могли идти дальше: они дали правительству средства свободно распоряжаться землями и обратить ихъ на службу государству; но когда допшо д-Ьлр до самихъ крестьянъ, то оказалось необходимость въ новыхъ узако- нен1яхъ. на которыя царь Иванъ Васильевичъ не могъ уже р-Ь- шнться въ явное противор'Ьчхе съ своими прежними законами, Онъ ограничивался только строгими розысками, чтобы владельцы жилыхъ земель не писали пустыми и крестьянъ не таи;ш; но эти розыски, естественно, не всегда были удачны и производили только запутанности и проволочки, а между тЬмъ волости пу- стили, крестьяне разорялись, и сборъ податей тернЬлъ недочеты. Царь предпринималъ и друг1я М'Ьры, такъ въ 1551 году запре- тилъ епископамъ, монастырямъ и церквамъ праобр'Ьтать села и деревни безъ доклада государю (А. А. Э. т. I ,^^ 227); потомъ въ 1581 году и совершенно запретилъ духовенству вновь пр1обр'Ь- тать недвижимый им'Ьн1я; въ соборномъ приговор-Ь утого года сказано: аа митрополиту и владыкамъ или монастыремъ земель не покупати, и въ заклад'Ь не держати: а кто посл'Ь сего у;ц>женьл куиитъ. землю, или закладную учнеть за собою держати; и т-Ь земли имати на государя» (Шай. № 308). Сверхъ того, ую утому же приговору, духовенство отказалось въ пользу казны отъ вс':!1хъ — 94 — недвижимыхъ им'ЬнШ, находившихся въ то время у него въ аа- лог-Ь, и отъ им'Ьтй данныхъ служилыми князьями. Но сш и подобныя м'Ьры. конечно, только давали новыя средства казн*, сбора же податей т'Ьмъ не мен'Ье не облегчали, и онъ лежалъ какимъ то гнетомъ на тяглыхъ людяхъ: крестьянсшя обгцины бал^е и бол*е подвергались запуст-Ьтю, а съ т'Ьмъ вм^Ьст* и большому разорешю. Такъ, что самая юридическая самостоятель- ность ж общественное значеше сихъ общинъ, утвержденный за ними законами 1оанна 1У-го, послужили имъ къ большому отя- гощен! ю: ибо съ одной стороны, не смотря на свою самостоятель- ность и значеше, они были слишкомъ безсильны предъ громад- ными сипами правительства, а съ другой стороны саман юриди- ческая самостоятельность подвергала ихъ неумолимой отв-Ьтствен- ности передъ правительствомъ, по самому ходу д-Ьлъ, требовав- шимъ огромныхъ пожертвовашй. Такимъ образомъ, крестьяне въ продолжеше пяти в'Ьковь, отъ Русской Правды почти до конца ХУ1 стол'Ьтхя, пользуясь сво- боднымъ переходомъ съ одной земли на другую, мало по мал}^ развились въ отд'Ьльный самостоятельный классъ русскаго обще- ства, пользующ1Йся юридическою полноправностш наравн'6 съ другими классами общества, и въ то же время, и частш всш^д- ств1е того же свободнаго перехода съ одной земли на другую. Беаам^тно очутились въ таковомъ тяжеломъ и безотрадномъ по- ложенш, что находили бол'Ье выгоднымъ остаться вовсе беззе* мельньши батраками и даже холопами, лишь бы только освобо- диться отъ тягла, лежащаго на земл*. Но, очевидно, и въ этомъ тяжеломъ положенш любовь крестьянъ къ свобод'Ь и самостоя- тельности была такъ велика, что сравнительно немнопе р-Ьши- лись менять безотрадную и тяжелую лшзнь крестьянина на лшзнь боярскаго холопа, свободную отъ тяжестей тягла и обез- печенную боярскимъ содержашемъ: лучшимъ доказательствомъ сему служатъ писцовыя книги, въ которыхъ на сто дв*.1ровъ крестъянскихъ не приходилось и десяти дворовъ людскихъ или холопскихъ, не смотря на то, что по Судебнику переходъ изъ крестьянства въ холопи былъ свободенъ. '^№■1 I "1 ' ' ПОСЛ-ВДУЮЩЕЕ ВРЕМЯ. (крестьяне прикрепленные къ земл-в). Когда и какъ посл'Ьдовало ярикр^Ьнлеше. По смерти царя Ивана Васильевича, въ первые годы царство- ван}я ведора Ивановича, подати въ царскую казн г ы разные на- логи и повинности, лежапце ' на земл-Ь. не могли значительно уменьшиться, ибо д'Ьла съ 'Крымомъ, лит вою и и1вец1ею были въ такомъ иоложеши, что Московское правите;1ьство находилось въ постоянной необходимости содержать огромное вг1Йско и им^ть въ запасть большхя суммы денегъ и другихъ (федствъ на" случай войны съ т-Ьмъ или другимъ изъ трбхъ немирныхъ сосЬдей- А посему крес^гьяне по прел^нему терпФ>лп крайнее 1:>тяггяцен1е, по прежнему села и деревни больш*^ пуст-Ьли. ч-Ьмъ населяетесь, по прежнему земевлад'Ьльцы и [^общины постоянно заб^^тились отомъ чтобы больше показывать пустующихъ земель въ ущербъ казны или 1^ъ отш^ощеше сосЬдей, не усп^Ьвпшхъ показать свои земли впуст^Ь. Таковое крайне разстроенное полон^енте г}}икансовыхъ д-Ьлъ и отягощеше народа, наконецъ вызвали Москг)вское прави- тель(;тв1^^ къ новой, досел'Ь небывалой м1;р'^Ь— къ общему прпкр'Ь- плешю своб()дныхъ крестьянъ къ^зомл11- Когда именно, въкоторомъ году, состоялась эта новая м'Ьра. с^шершенно изм^нивпти жизнь русскихъ крестьянъ, мы не знаемъ* ибо первоначальный указъ о прикр-Ьплети до насъ не сохранился, или пока еще не о1 ысканъ '^). '^') Въ нашей учено -исторической литер^^туVI^ есть нн'кыге, ч^то указъ о прякр-Ьп- лееГн крестьянъ яъ земл* издавъ въ 1592 или \г>Ш году, мм*н1е это основываете л йл тоиът что въ указЬ 1697 года положено даиать с)>1% аъ бЬгликъ 11рест11лнахъ1\а 5 л'ктъ до 1ЬЙ7 года^ отсюда заключают!, что крестьяне были прнкр-Ь плены только ли, 5 л-Ьтъ до ^1Тото года, сл'Ьдовательио, въ 1592 или \Ж] году- Но съ та&вмъ ^акдюяеншиъ со- гдаситься ведьая; указъ 1597 года ни сколько* не ука:(кваетъ на годъ перлаго прикр^I^- ■^"Т^^^^тп - 96 ^ Равнымъ образомъ, неизв-Ьстно и то, въ какой форм* первоначально была сведена эта новая м*ра способствовавшая въ посл'Ьдствхи грустному развитш рабства въ Россш. Впрочемъ, со всею в-Ьроятно- СТ1Ю можно допустить, что указъ сей посл^довалъ въ первые годы царствован1я царя ведора Ивановича. Не им-Ья на лицо первоначальнаго указа о прикр'Ьплеши крестьянъ къ земл*, мы не иначе можемъ определить значенге этого прикр'Ьплеюя,какъпо т-Ьмъ даннымъ, который представляютъ ближайшхе л-казы и друг1е того же времени памятники, отнрсяпцеся къ сему предмету. Ближайш1й указъ, упоминающей о прикр-Ьплеши относится къ 1597 году, Въ немъ сказано: «которые крестьяне изъ за бояръ и другихъ влад'Ьльцовъ съ пом-Ьстей и вотчинъ выбежали пять л-Ьтъ тому назадъ; и на т*хъ б-Ьглыхъ крестьянъ въ ихъ поб-Ьг*, помещикамъ и вотчинникамъ, за которыми они выб*жавъ жив}"гъ, давать судъ съ т-Ьми помещиками и вотчин- никами, отъ которыхъ крестьяне б-Ьжали, и сыскивать накрепко всякими сыски; и по суду и по сыску б-Ьглыхъ крестьянъ съ женами и детьми, и со всЬми ихъ животы возить назадъ, гд* кто жилъ. А которые крестьяне бежали л^тъ за шесть, за семь, за десять и больше, а тЬ помещики или вотчинники, изъ за кого они выбежали, на т^хъ своихъ крестьянъ въ ихъ побег*, и на техъ за кемъ они живутъ, по нынешшй 106 годъ не били челомъ; и государь царь и велики князь нат^^хъ беглыхъ кресть- янъ въ ихъ побеге, и на техъ, за кемъ они живутъ, указалъ суда не давати, и назадъ ихъ, где кто жилъ, не возити» (Ак. истор. т. I, стр. 417—418). Потомъ указъ отъ 21 Ноября 1601 года свидетельствуетъ, что и крестьяне дворцовые и черныхъ волостей также были прикреплены къ земле, (Судебн. Татищ. стр. 126). Такимъ образомъ, по прямому свидетельству сихъ двухъ указовъ, мы узнаемъ, что прикреплены были къ земле все кресть- яне, безъ различ1я на какихъ бы земляхъ они ни лсили, на двор- цовыхъ ли, на черныхъ ли, на помещичьихъ, или на вотчинни- чьихъ; следовательно, переходъ крестьянъ былъотмененъ совершен- но и повсеместно: крестьяне, переходивш1е отъ одного владель- ца къ др\тому, стали уже называться беглыми, и владельцы, отъ которыхъ они ушли, получили право отыскивать ихъ судомъ лен1я, и узаконяетъ только пяти1^тв18 срокъ давности для суда о беглыхъ жрестья- вахъ, точно также какъ этотъ срокъ уваконенъ пряговоромъ 1605 года, или какъ ука- 80мъ 1640 года узаконеыъ для сего же деслтил^тшй срокъ. Впрочемъ, должно согласиться, что прикр1»плен1е последовало не раньше 1590 года: ибо въ одной уставной грамот'Ь этого года, признается еще вольный переходъ крестьянъ на прежнихъ основашяхъ (Временникъ •>& 2, см^сь стр. 17). - 97 — и возвращать на прежшя м-Ьста въ свои поместья и вотчины. Мало этого, прикр-Ьплеше объявлено обязательнымъ не только для крестьянъ, но и для землевлад^льцевъ, ибо по указу отъ 24 Ноября 1597 года узаконены иски не только на самихъ б^гльссъ крестьянъ, но и на т'Ьхъ пом-Ьщиконъ и вотчинниковъ, или ихъ приказчиковъ, которые держатъ б-Ьглыхъ на своихъ земляхъ* Эта новая, р-Ьшительная м'Ьра, по обстоятельствамъ тот времени, можетъ быть, извинительная, произвела страшный пере- воротъ не бывалый върусскомъ государств*. Указъ о прикр^плеши за одинъ разъ разд-Ьлилъ сословхе крестьянъ, до того времени д-блое не разделенное, на два разряда: на крестьянъ дворцовыхъ и черныхъ земель и на крестьянъ влад'Ьльческихъ, или частныхъ земель. Конечно, это разд*леше первоночально было неош;у1^итель- но, и вс'Ь невыгодный посл'Ьдств1я его сначала не замечались. Но уже съ перваго раза лишеше свободы перехода крестьянъ съ одной земли на другую, и недозволеше землевладелъцамъ отпле- скать неугодныхъ крестьянъ и принимать угодныхъ, показалось крайне отяготительнымъ, какъ для крестьянъ, такъ и для земле- влад*льцевъ: об* стороны приняли указъ какъ явное нар5^1иеше правъ личности, а другхе какъ нарушеше правъ собственности *). Судамъ и тяжбамъ, обидамъ и прит'Ьснешямъ не было счету, такъ что по свидетельству указа отъ 21-го Ноября 1601 года, правитель- ство само нашлось въ необходимости позаботиться о прекращеши налоговъ и продажъ, какъ выражено въ указ*. Явно, что новый порядокъ пока нравился только одной казнЬ, которая при немъ находила более средствъ сбирать бездоимочно подати; земле- владельцы старались обойти его и вообще тяготились имъ; и это продолжалось не годъ, не два, а болЬе ста летъ; въ продолжеше всего ХУП века, и даже въ начале ХУШ века правительство *) Нашъ безсмертннй поэтъ, хорошо изучившШ Русскую исторг», в1йГ1^егь »ъ уста князю Шуйскому вотъ как1я слова относительно прикр^плешя крестьянъ къ зеид-Ът „Вотъ Юрьевъ день задумалъ уничтожить. Не властны мы въ пом'Ьспяхъ своихъ, Не смМ согнать ленивца! Радъ не радъ, Корми его1 Не см^й переманить Работника! Не то — въ Ориказъ ХолопШ. Ну слыхано ль хоть при Цар^ Иван^ Такое зло? А легче ли народу? Спроси его. Попробуй самозванецъ Имъ посулить старинный Юрьевъ день, Такъ и поМдетъ пот:1^ха**. (Борисъ Годуновъ, Пушкина, изд. Анненкова т. IV, >. "Такимъ образомъ, по приговору 1606 года прикр-Ьплете крестьянъ полу^м:IО свою прежнюю силу. Тоже самое подтверждается и въ ташъ называемомъ указ* царя Василья Ивановича Шуйскаго, отъ 9 Марта 1607 года, напечатанномъ у Татищева при Судебник'6, гд-Ь положены даже и штрафы за принятхе б'Ьг^тыхъ крестьянъ. Но этотъ указъ признанъ сомнительнымъ еще отъ ист(^р^ографа Карамзина и на немъ утверждаться нельзя *), да и н-Ьт ъ въ т(»иъ никакой нужды, ибо онъ нисколько не изм'Ьняетъ того пололсен1я^ что во время смутъ самозванщины укр'Ьплеше крестьянъ къ зви^т]^ получило большую силу. - * По прекращеши безпорядковъ самозванщины и межд>щар- ств1я. при цар* Михаил* Веодорович*, не было уже и домину объ Юрьев* дн* и крестьянскомъ переход'Ь. Русское общество такъ уже свыклось съ мыелио о прикр-Ьплеши крестьянъ и при- кр'Ьолеше сге въ такую уже вошло силу, что указомъ отъ 9-го '^) Кдранзивъ написалъ: „указъ Шуйскаго мн'Ь кажется соиаяте/ьаннъ, ао слогу в оо ьвр&шешпмъ, необыкновевныиъ въ бумагахъ того времеви; оставляю будущииъ иэыс&ателлиъ древвостей решить вопросъ объ истив'Ь или подлог:!^ Татищев с к а го с песка; Еусть иа&дутъ другой'^ И вотъ уже слишкоиъ 30 л.'Ьтъ прошло, Бакъ это наречаталъ Карананвъ, иного уже отыскано и напечатано древнихъ паштников^.; ш достов-Ьриость ^ааодовр'^цнаго указа нич'Ьмъ не подтвердилась, другой списокъ не отаскавъ^ а разборъ Татищевскаго списка примо указнваетъ, что онъ сочиненъ к^иъ то въ да.чад'й XVIII стол-кт^й и ирвно по указаиъ Петра 1-го. Вотъ на это доказательстна. Во 1-хъ^ укаэъ сей сн^швваетъ крестьянъ съ холопами, а таковаго си^шев1я въ Русгкихъ вакоцода- тельнихъ паиятаивахъ до ХУШ в'Ька не было; во 2-хъ, въ сеыъ швямоыъ у^^яз'Ь ска^а- «ог ^А въ городахъ воеводамъ и дьяканъ и всякимъ привазпнмъ Л1>длиъ нзв^дывагпсь во всемъ ихъ уЬзд:!^ черезъ старостъ и сотскихъ и свящевннковъ, и±т\, ля га1| пр|]ш.шхъ людей ваорь''. Это прямо взято взъ указовъ Петра 1-го который даже иа^цачалъ ва- кацаи1е старостаиъ, сотскимъ и священвикамъ^ ежели они будутъ с^рыпн-тъ ирппмыхъ людей въ 3-хъ, въ увазЪ сказано: <А примутъ чьего холопа или рабу плъ крествАидва иъ 1[,аревы и велнваго князя волости или села, или въ черные волоетв, пли въ иатр^аршя и сцятателъск1л и моцастырск1я села, и но за пр1емъ правити на валостеляхъ или в а прякащввахъ и старости, кто ту волость или село тогда удравля^ъ^ и пришлаго при^ влдъ^ а иожиляе и за дворы ииати на т^хъ селахъ и волостлхъ, а въ городахъ пя всг1хъ посадсквхъ по сему уложевью». Это распорджев1е прямо вавто иеъ Петровскнхъ илв лаже Ёкатерививскихъ указовъ, въ которнхъ патр1арш1я, свлтнтельск]в и мона- стыри: виа с€ла прираввевы къ одвому разряду съ дворцовыми в червями пол ост ьи и >с1'Ьлств1е рдаацхъ распоряжен1й Петра 1-го о казенвомъ управле»1г ноыастирснами грестьлванн, тогда какъ во время Шуйскаго и даже по Уложев1и царя Алекс'1]в Ма- г.айловича патртршЫ, святительсия и монастырсма села считались въ олвожь разряде :ъ частными вотчинами. Отсюда ясно, что указъ 1607 года отъ В Марта внкакъ не югъ быть вавнсавъ въ то время, къ которому его относятъ по году вадвисавЬ. — 102 — Марта 1640 года, вместо прежняго пятил*тняго срока, для вывоза б*глыхъ крестянъ на старыя м*ста назначены уже десятилФтшй и пятнадцатил'Ьдней сроки: 1-й для вывоза крестьянъ самовольно б*жавшихъ, а 2-й для тЬхъ крестьянъ, которые выведены изъ за прежнихъ владфльцевъ новыми владельцами насильно, и, сверхъ того, положена пеня, по пяти рублей въ годъ, за то время^ которое бФглый или вывезенный крестьянинъ «жиль за новымъ влад^льцемь». Въ указ* этомъ сказано: «Которые люди прйзжали къ кому и людей и крестьянъ вывели за себя, про то сыскивать всякими сыски накр^&пко, и, вывозныхъ крестьянъ отдавати за 15 л^тъ, а бФглыхъ крестьянъ и бобылей по суду и по сыску отдавати по 'прежнему государеву указу за десять л*тъ.... А крестьянъ отдавати со всЬми животы, да сверхъ того крестьян- скаго владенья за крестьянина въ указанный л*та взяти на годъ по 5-ти рублевъ» (А. Ист. т. Ш. стр. 111). Эти десяти- л*- тшй и пятнадцати- л-Ьтшй сроки для возвращешя б'Ьглыхъ или . вывозныхъ крестьянъ по указу положены, какъ для частныхъ владЬльцёвъ, такъ и для дворцовыхъ селъ и черныхъ волостей; следовательно, прикреплевае крестьянъ къ земл* одинаково утверждено, какъ въ дворцовыхъ и черныхъ земляхъ, такъ въ поместныхъ и вотчинныхъ земляхъ, довольно значительный штрафъ, по пяти рублей на годъ, и продолжительный срокъ на право суда и вывоза ясно показываютъ, что общественное мн*- ше было на сторон* прикр'Ьплешя, хотя въ жизни и много встр*- чалось случаевъ незаконнаго вывоза и держатя чужихъ кресть- янъ, какъ со стороны частныхъ влад'Ьльцевъ, такъ и самыхъ крестьянскихъ общинъ на черныхъ и дворцовыхъ земляхъ. Настоящ1й указъ ссылается на прежшй указъ о десятил*т- немъ срок*: «по суду и по сыску, сказано въ указ*, отдавати по прежнему государеву указу за десять л*тъ)). Этотъ прежн1й указъ до насъ не дошелъ, но, т*мъ не мен*е, мы им*емъ прямое свид*тельство, что десяти-л*тн1й срокъ для вывоза крестьянъ уже существовалъ въ первые годы Михайлова царствовашя. Именно, въ царской грамот* Троицкому монастырю 1615 года сказано, что «во вс* города, гд* Троицшя вотчины, къ воеводамъ и приказнымъ людямъ посланы государевы грамоты, а вел*яо Троицкихъ вотчинъ крестьянъ свозити сыскивая со ИЗ года (т. е. съ 1604) Сентября съ перваго числа до 124 года (т. е. въ деся- тил*тн1Й срокъ), а въ 124 году т*хъ Троицкихъ крестьянъ со ИЗ года не свозить, а будетъ о томъ новый государевъ указъ». (А. А. Э. т. Ш. № 66). На эту грамоту ссылается и писцовый наказъ 1646 года и, сверхъ того, указываетъ, что отъ Троицкагс - 103 — монастыря этотъ срокъ, по государеву указу въ 1637 году,былъ распространенъ на н'Ькоторыхъ другихъ землевладЬльцевъ. Въ наказ* сказано: «Государь пожаловалъ дворянъ и д-Ьтей боярскихъ Украинскихъ и Замосковныхъ городовъ, по ихъ челобитью вел11лъ имъ Б а б-Ьглыхъ крестьянъ во крестьянстве давать судъ противъ Троидкаго Серпева монастыря властей». (А. А. Эк. т. IV. .Т^? 14). Но ран-Ье 1615 года д'Ьсятил'Ьтняго срока мы не встр^чаемъ, ибо еще въ царской грамотЬ 1614 года, данной Хосифову Волоколам- скому монастырю, о десятил^тнемь срок* не упомянуто; въ гра- мот* сказано: «и какъкъ вамъ (воеводамъ) С1Я наша грамота при- детъ, а Тосифова монастыря игуменъ съ братхею, гд* свонхъ крестьянъ св'Ьдаетъ: и выбъ по т-Ьхъ ихъ крестьянъ вел*л11 давати приставовъ, и вел*ти т*хъ крестъянъ ставити передъ собою, и ихъ распрашивати, и около т-Ьхъ деревень вел*ли бы обыскивати всякими людьми накрепко,— старинные ли т* 1оси- фовы вотчины крестьяне? да будетъ они въ крестьянств* пови- нятся, и въ сыску про нихъ скажутъ, что они старинные 1осн- фовы вотчины крестьяне; и вы бы тЬхъ крестьянъ съ женами и съ детьми и съ хл-Ьбомъ стоячимъ и землянымъ,по сыску вел*яп отдавати Хосифовскому игумену съ братьею.» (А. А. тЛП.Л*41)* Столь раннее, почти на третьемъ году Михайлова царствоватя^ отм*нете прежняго пятил*тняго срока и замкнете его новымъ срокомъ десятилЬтнимъ показываетъ, что прикр-Ьплеше крестьянъ къ звмл* годъ отъ году получало новую силу, и мысль о прежнемъ свободномъ переход* уже едва ли занимала Московское срави- -тельство. И действительно, поел* царя Бориса ведаровича Го- д>Т10ва ни въ одномъ указ*, ни въ одной грамот* не встр*чаемъ и помину о свободномъ переход* крестьянъ, и вс* заботы прави- тельства были только о томъ, чтобы поддержать . прикр*плен1е, Еоторымъ уже тяготились крестьяне, и которое старались обхо- дить иные землевлад*льцы, переманивая или перевозя крестьянъ силою съ сос*днихъ земель. Теперь рождается вопросъ: вс* ли крестьяне были прикр*плены, и какое значеше въ общес^тв* и какое вл1ян1е на крестьянъ им*ло прикр*плете ихъ къ земл*? На (^ги вопросы въ приведенныхъ выше указахъ н*тъ отв*та, но мы можемъ до н*которой степени найти его въ современныхъ указахъ грамотахъ и другихъ памятникахъ того же времени- Кто былъ прикр'Ьпленъ къ земл'Ь. Современный указамъ грамоты, во первыхъ, ясно говорить, I что были прикр*плены къ земл* только крестьяне, состояпце въ — 104 - 1ягл1; и, можетъ быть, ихъ д-Ьти, а отнюдь не братья и племян- ники и подсусЬдники и, вообще, вольные государевы нлм гулягще люди, живппе за чужимъ тягломъ; Этотъ многочисленный разрядъ людей по прежнему былъ еще свободенъ, и никто изъ гулящихъ людей не былъ прикр'Ьпленъ къ земл* до т'Ьхъ поръ. пока кто самъ не принималъ на себя тягла: прикр'Ьплете для каждаго начиналось съ принятхемъ тягла. Прямыя свид'Ьтвлы^тва этого порядка мы находимъ въ грамотахъ современныхъ и первыжъ указамъ о прикр-Ьплеши и посл'Ьднимъ, изданнымъ царемъ Ми- хаил* 1мъ веодоровичемъ. Такъ наприм'Ьръ, въ царской грамот-Ь 1597 года, данной Введенскому монастырю на Ояти, сказано, какъ и въ древнихъ грамотахъ до прикр'Ьплешя: «а вольно имъ (монахамъ) та ихъ монастырская вотчина самимъ пахати на мо- настырь, и крестьянъ и бобылей на ту вотчину назыиати» (Доп. къ Ак. Ист. т. I. № 141). Дозволеюе призывать крестьянъ и бобылей ясно показываетъ, что еще не всЬ были прикр'Ьплены къ земл-Ь, иначе и дозволять бы было не зач-Ьмъ. Или въ царсжой грам^^т-Ь 1609 года въ Пермь предписывается: «прибрать на пашню пашенныхъ охочихъ людей, челов-Ькъ съ 50 и до 1Щ отъ братьи бра! ью, отъ дядь племянниковъ и отъ сусЬдъ сус*довъ, волею, кто похочетъ идти, а не съ тягла, и сажать на пашню по уговору, на которой доли кто похочетъ сЬсти, а пашню ^имъ и 5тодья БСЯК1Я, и на подмогу и на лошади, и на дворовое строенье, деньги велено давать изъ наппе казны... а льготы имъ велено давать на годъ и на два и больши, смотря по пустот'Ь» (А. А. Э. т. П. № 133). Или, въ наказ* 1632 года, данному приказчику Покровскаго монастыря/ вольными людьми, которые пI^ибира.1ИСЬ въ крестьянство, названы крестьянсше д-Ьти при отцахъ^ племян- ники при дядяхъ и пр.: въ наказ* сказано: «и прнказщику на шх'тыя доли называти жильцовъ непахотныхъ крестьднъ или бобылей, охочихъ людей, тогожъ села и деревни, отъ отцовъ д'Ьтей, отъ братей братью, и отъ дядь племянниковъ п подсусЬд- никовъ». (А. А. Э. т.111.№ 217). Или, въ отписк* изъ Верхотурья въ Чердынь 1637 года сказано: «По государеву указу для кресть- янскаго прибору посланы Верхотурсше подгородные пахотные крестьяне ведька Отрадный да Ивашко Лохтевъ, а велено имъ прибирать въ Верхотурской уЬздъ во крестьяне изо всякихъ лю- дей, а не тягла». (А. А. Э.т.Ш. № 265). Или, въ царской грамогЬ на Верхотурь* 1640 года предписывается: «и вы бъ старыхъ Верхотурскихъ пашенныхъ крестьянъ съ пашенъ на льготу отнюдь выпускати не велели, а вел-Ёли бы на новыя м'Ьста при- бирать въ пашенные крестьяне отъ отцовъ д-Ьтей, а отъ братьи - 105 — братью, и отъ дядь племяшшковъ. и подсусЬдниковъ гулящихъ, ЛЕОдой». л* и. т. Ш. № 211). Такимъ образомъ. яснОу что при- кр'Ьилены были къ земл* только крестьяне-хозяева, состояште въ тягл4, им'Ьвппе за собою изв-Ьстную долю зем:ш, данную имъ отъ общины или отъ землевлад'Ьльца; всЬ же не состоявш]е въ тягл-Ь, по прежнему оставались вольными гулящими людьми и могли переходить куда угодно и селиться тамъ, г д* ихъ прнмутъ, и изъ сихъ вольныхъ людей постоянно прибирались ь новые посе- ленцы на пустыя земли во все царствоваше Михаила веодоро- нича. Этотъ порядокъ прикр-Ьплетя прямо указываетъ, какъ уже сзказано выше, что ц^ль прикр'Ьплетя крестьянъ къ земл-Ь гла- внымъ образомъ состояла въ томъ, что бы при сбор':Ь податей нельзя было показывать жилыхъ земель пустыми, какъ это д-Ь- лалосъ при свободноМъ переход* крестьянъ; въ противномъ же с: луча -Ё законъ прикр'Ьпилъ бы къ земл* всЬхъ сельскихъ и го- родскихъ жителей безъ различ1я, состоитъ ли кто въ тягл*, или не (состоитъ; и тогда уже не было гулящихъ людей, таоминаемыхъ въ грашотахъ поел* прикр-Ьплевая. Вначев1е прикр'Ьплен1я крестьянъ къ ;;1емл1Ь. Определивши, на основаши источниковъ, къ кому относи- лось прикр-Ьплеше, теперь постараемся указать, что значило прикр*плеше, какое изм-Ьнеше въ общественной жизни крестьянъ отъ него последовало. Первое и самое важное изменеше въ общественной жизни крестьянъ, происшедшее отъ прикрешхенЕя ихъ къ земл*, состояло въ томъ, что крестьяне, лично свободные, полноправные члены русскаго общества, съ прикр'Ьплен1емъ къ земл*, утратили право свободнаго перехода съ одной земли на другую; съ прикр'Ьплешемъ каждый изъ нихъ на всю жизнь какъ бы приросъ къ той земл*, на которой его засталъ указъ о прикренлеши, на который онъ занесенъ въ книги, безъ различ1я, была дш та земля дворцовая, или черная, или владельческая, помещичья, или вотчинная. Со времени прикр*илетя земля какъ и прелсде, по распоряжешю правительства, или по частнымъ гралсданскимъ сд^лкамъ, могла переходитъ отъ владельца къ владельцу; но крестьяне вмест* съ прикреплешемъ при всЬхъ переходахъ земли всегда оставались на .ней: они ни сами не могли сойтй съ нея, ни владелецъ земли не могъ согнать ихъ. Конечно, и прежде крестьяне зачастую жили и умирали на одной и той - 106 - же земл*, и даже передавали занятый ими участокъ своимъ насл'Ьдникамъ; такъ что нередко на одномъ и томъ же участк* последовательно жили и умирали: прад-Ьдъ, д^Ьдъ, отецъ и сынъ, не смотря ни на какхе переходы земли отъ одного владельца къ дР5тому; бывало даже такъ, что одинъ и тотъ же крестьянинъ оставался неизм^ннымь жильцомъ земли, хотя бы земля въ продол- жеши его жизни переходила попеременно къ пяти вЛад'Ь;1ьцамъ и больше. Но все это бывало на основаши свободныхъ граждан- скихъ сделокъ крестьянина съ землевладельцами, и при неизъ- явлеши взаимнаго соглас1я, при несостояши сделки, ни кресть- янинъ насильно не могъ остаться на земле, ни господинъ не могъ удержать крестьянина. Со введешемъ же прикреплешя, ни отъ крестьянина, ни отъ господина уже не требовалось этого соглас1я. Чтобы крестьянинъ постоянно жилъ на земле— сдела- лось уже государственною повинност1Ю, какъ для него, такъ и для господина. Получалъ ли господинъ землю отъ правительства, пр1обреталъ ли ее на основаши гражданскихъ актовъ, онъ вместе съ правомъ на землю принималъ на себя и обязанность держать записанныхъ на ней крестьянъ, или, въ противномъ случае, долженъ былъ платить все подати и повинности, лежащ1я на крестьянской земле, и отнюдь не могъ назвать ее пустующею. Съ прикреплешемъ крестьянъ къ земле, земля, лежащая подъ хозяйствомъ крестьянина, навсегда сделалась крестьянскою и во всехъ актахъ стала называться крестьянскою землею, и госпо- динъ собственно на крестьянскую зе»1лю какъ бы потерялъ право собственности; крестьянинъ, какъ бы въ награду за утрату права свободнаго перехода, получилъ неотъемлемое право на тотъ уча- стокъ земли, на которомъ засталъ его указъ о прикреплеши; земля эта у правительства уже навсегда зачислилась въ кресть- янск1я земли и таковою постоянно писалась во всехъ правитель- ственныхь росписяхъ и книгахъ. Прямое свидетельство сему мы находимъ въ Велевской писцовой книге временъ царя Михаила веодоровича: въ ней постоянно во всехъ имешяхъ крестьянская земля называется прямо крестьянскою и пишется отдельно отъ господской, такъ напримеръ: «за Петромъ Ивановымъ сыномъ Юшковымъ— сказано въ книге— пашни паханныя вотчинниковы десять четвертей, да крестьянсшя и бобыльсшя пашни шестна- дцать четвертей». (Белев. Библ1об. кн. П, стр. 41). Самое наде- леше крестьянъ землею, кажется, уже не зависело отъ господина, а было определено закономъ: по крайней мере въ Велевской писцовой книге мы постоянно видимъ одну меру земли на выть- па крестьянскую четыре чети въ поле, а въ дву по томъ жъ. — 107 — и на бобыльскую дв-Ь чети въ пол*, а въ дву по тому жъ *). Да и по самому ходу д*лъ иначе не могло быть, ибо въ тягл% состояла только крестьянская земля: съ нея только шли подати и повинности, господская же земля была свободна, а тягло опре- делилось правительствомъ и было одинаково для всЬхъ кресть- янскихъ вытей; следовательно, и над^лъ крестьянъ землею не могъ быть произвольнымъ, а былъ одинаковъ и постояненъ для всЬхъ земель безъ различ1я. Такъ именно, въ книг* сошнаго письма 1629 года положено на крестьянскую выть по 12четвер' тей доброй земли, по 14 четвертей средней земли и по 16 чет- вертей худой земли во всЬхъ трехъ поляхъ, и въ черныхъ во* лостяхъ, и въ дворцовыхъ, и въ монастырскихъ, и въ вот- чинныхъ, и въ пом'Ьстныхъ им-Ьшяхъ (Врем* кн. XVII, См'Ьсь, стр. 41—54). Второе важное изм-Ьнеше, необходимо вытекающее изъ пер- ваго, состояло въ томъ что съ прикр'Ьплешемъ къ земл'Ь крестьяне, какъ неотъемлемая принадлежность земли, стали поимянно пи- саться при землЬ во вс^хъ юридическихъ актахъ о переход'Ь земли отъ одного владельца къ другому, чего прежде, до при- кр-Ьплетя, не д-Ьлалось. Такъ наприм'Ьръ, въ грамот1Ь Новгород- скаго митрополита 1599 года о раздал* им'Ьнхя между братьями раздельщику предписано: «и тыбъ ему Якову Ракову крестьянъ отделилъ на дв* обжи его шестую выть семьями лучшихъ и среднихъ и молодшихъ людей, а Пинаю да Ивану потому жъ крестьянъ на ихъ дв* выти пять вытей лучшжхъ и середнихъ и молодпшхъ людей семьями поровну, а имена крестьянъ и отд-Ёль- ныя деревни и пустоши вел'Ьлъ церковному дьячку напнсати въ книги». (А. И. т. П. № 25). Тоже повторяется въ грамот* на отдачу по зав-Ьщаюю вотчины Троицкому монастырю въ 1611 г.: (( и что въ той вотчин-Ь Живоначальныя Троицы и чудотворца Серг1я откажешь селъ и деревень и починковъ и въ нихъ дво- ровъ, и во двор'Ьхъ людей по имяномъ, и пашни, и хл-Ьба, и л'Ьс) , и всякихъ угод1й; и тыбъ то все вел'Ьлъ напис^ати въ кнпги подлинно порознь». (А. А. Э. т. II № 192). Точно также въ одной купчей 1634 года перечисляются поимянно крестьннск1е дворы и крестьяне; въ купчей сказано: «а въ той деревни Осиповской *) Четвертью иди четью тогда называлась половина деслтвцы, посри у четнре чети въ иол1^, а въ дву но тому жъ, на крестьянс&ую выть, на иыа'1ишей н'Ър'Ь будетъ дв1^ десятины въ одноиъ пол^, а во всЬхъ трехъ поллхъ шес1'ь десвтдш! на добруой зеилФ; а въ средней зеил^ 14 чети или 7 десятивъ, а въ худой ^емлй 11> чтя иаи 8 десятянъ. — 108 - дворъ вотчинниковъ, да дворъ приказщиковъ, да крестьянъ; во двор'Ь Истома Афоиасъевъ. у него пасынокъ Мок'Ьйка Даниловъ, в^^ двор* Штрутка Прохоровъ, во двор* Карпъ Леоновъ; во двор* вдова Мароа Мартынова жена, во двор* Никанъ Носоновъ съ зят^^мъ съ Осипкомъ и проч.», всего тринадцать дворовъ крест Ь5шскихъ4Въ моемъ собраши грамотъ). Въ этой купчей ясно показано, что въ продажу поступила только земля в(*тчинш1ка, а не крестьянская: въ купчей сказано: «А въ той деревн^Ь вот- чинной земли семьдесять четвертей». Крестьянская ж^:^ земля не ^.обозначалась, какъ \'же изв-Ьстная и опред-Ьпенная по числу вытей или крестьянскихъ дворовъ. Но прик])1Ьплеш1! крестьянъ къ земл-Ь, сд'Ьлавши ихъ кЗдКъ бы неотъемлемою принадлежност1ю земли, не уничтожило ихъ гражданской личности: *>нп по прежнему остались членами рус- скаго общества, б(!зъ различ1Я жили ли они на дворцовыхъ и чер- ныхъ земляхъ, или на земляхъ частныхъ влад'Ьльцевъ. Крестьяне по прежнему с<>ставляли оощины и управлялись своими выборны- ми начальниками, и подледкали одному суду наравн'Ь съ другими классами русскагм общ^нггка, и ежели когда по привиллеии судъ быдъ предостав.1еиъ землевладельцу, то и землевлад'Ь-гецъ суджлъ не иначе, какъ по общему порядку суда при посредств'Ь старостъ и ц^ловальникоБъ. Съ прикр-Ьплешемъ крестьянъ къ земл:Ь ихъ общественный отношен! я нисколько не изм-Ьнились: правительство но прежнему признавало ихъ полноправными и въ общественныхъ д11лахъ непосредственно сгпеосилось къ крестьянской общин'Ь^ а не къ землевлад-бльцу, а равнымъ образомъ крестьяне въ обще- ственныхъ дЪлахъ д'Ьёствовали чрезъ своихъ выборныхъ началь- ьгиковъ, а не чрезъ землевлад'Ьльцевъ. Крестьянск1я обп^ины по, прежнему состояли изъ волостей, селъ и деревень, но прежнему зд'Ьсь не полагалось различхя между крестьянами черныхъ зе- мель и влад'Ьльческихъ, т. е., община, волость, могла состоять изъ однихъ крестьянъ, живущихъ на влад'Ьльческихъ земляхъ, и изъ крестьянъ, живущихъ на черныхъ и владел ьческихъ земляхъ. Земли ^ какъ пре^кде, были различны по влад'Ьшю, а крестьяне, какъ и прелсде, пока еще составляли одинъ классъ общества. Вотъ свид-Ьтеяьства объ этомъ предмет-Ь. Такъ, въ наказ'Ё о Суд'Ь и расправ'Ь въ Заонежскихъ погостахъ (1598—1605 г.) мнг видимъ, что крестьянамъ по прежнему предоставлялось выбирать старос1тъ ж ц'ЬловашэНИКовъ, и что старосты и ц'Ьловальники по п]*елснему участвовали въ суд*. Въ наказ-Ь сказано: «А того Кон;^атыо беречи накрепко, чтобы въ т'Ьхъ погост'Ьхъ старосты — 109 -- и ц^Ьловальники годы по два и по три не были, и заговоромъ старооты и целовальники не ставилися; а выбирали бы старостъ и Ц'Ьловальниковъ всЬ крестьяне.;.. А въ суд-Ь вел'Ьти съ собою быти т^хъ погостовъ старостамъ и ц'Ьловальникамъ и волостымъ лучшнмъ людемъ, челов-Ькамь пятма или шестма» (А. Арх, Эк. т. 11. № 30). Или, въ царской грамот* о вотчинахъ Троицкаго монастыря сказано: «быти у нихъ въ ихъ мопас^[Ъ1рСЕИХЪ сел'Ёхъ и деревняхъ, для татинныхъ и разбойныхъ ^^;Ьлъ, ихъ приказщику "губному и губнымъ ц^ловальниконъ и дьячку изъ волостныхъ крестьянъ, лихихъ людей татей и разбойниковь сыскивати самимъ межъ себя, и на разбойниковъ и на татей имъ тюрмы д^лати, и въ тюрмахъ сид^льцоБъ беречи имъ л;е крестьяномъ велено, а жсцемъ съ разбойники и оговорными людьми вел-Ьно управу чи- нити имъ же по нашему указу» (А. А. Э. т. И. Л° 19). Въ этой же грамот* сказано, что въ губные целовальники вообще по у^здамъ узаконяется выбирать изъ крестьянъ пом'йщичьихъ и вотчиничьихъ по раскладк* сохъ: «указали есмя въ т*хъ горгн д'Ьхъ быти губнымъ ц^ловальникомъ и дьячкомъ и сторожемъ, и оалачемъ и биричемъ, да и денежные доходы съ сохъ сбирати губнымъ же ц'Ьловальникомъ, и быти имъ у т*хъ д'Ьлъ лерем*- няясь по годомъ. А имати въ ц-Ьловальники крестьянъ съ сохъ, съ патр1аршихъ и съ митрополичихъ и со арх1епископскихъ и епископскихъ и съ боярскихъ,съ окольничихъ и съ дворянскихъ... со всЬхъ земель, опричъ посадовъ и иашихъ дворцовыхъ селъ. А первое велено имати съ большихъ пом-ЬстШ и вотчинъ, а поел* того съ середнихъ, а за т-Ьмъ имати съ меньшихъ, смЬчая въ нихъ земли противъ большихъ пом'Ьст1Й и вотчинъ)). Или, въ царской грамот'6 1607 года предоставляется крест^лнамъ Зюздин- ской волости не тянуть судомъ и данью къ Кайгородку, а судитьс5г своими выборными судьями. Въ грамот'Ь государь писалъ къ Пермскому наместнику: «А въ судьи для ихъ волостнаго д'Ьла, Зюздинскаго погоста крестьяномъ вел'Ьлъ бы еси выбрати у себя въ погост-Ь челов-Ька добра, кого они межъ себя взлюбятъ и выборъ за выборныхъ людей руками дад5"гъ, и къ пашему крестному ц-^Ёлованью привелъ какъ и иныхъ суд^екъ)) (Л. А. г), т. II. .!^. 69). Или тоже предоставляется въ царской грамот* крестьянамъ Устьянскихъ волостей 1622 года: въ грамогЬ сказано: ^(а выбирати имъ межъ себя Устьянскихъ волостей кре(;тьянамъ лучшимъ и середнимъ и молодшимъ людямъ, кому меясъ ихъ управа чинити и нанш доходы сбирати и къ намъ на сфокъ привозить, изъ волостныхъ крестьянъ лучьшихъ людей (но дна чеЛ1ш1зка изъ волости), да и списки взлюбленные имянъ ихъ, за звоими руками -"г*^-^ — 110 — къ намъ прислати; и мы т-Ьхъ ихъ излюбленныхъ судей велимъ и къ ц-блованью привести, что имъ Устьянскихъ волостныхъ людей судити и управа чинити по Судебнику и по уставной грамотЬ» (А. А. Э. т. Ш. № 126). тахъ же выборныхъ судей и собственную управу мы находимъ и въ боярскихъ вотчинахъ; такъ, въ наказной памяти крестьянамъ боярина Годунова, писан- ной въ 1594 году, сказано: «чтобы крестьяне Петръ Д1аконовъ да Никита Ивановъ съ товарищи, и выборные судьи и старосты и ц-бловальники, и сотск1е, пятидесятсше и десятсше, то берегли крепко, чтобъ у нихъ въ Вельскомъ стан* продажнаго питья не было» и проч. (А. Ар. ^. т. I № 361.) Или тотъ «же бояринъ Годуновъ въ 1596 году писалъ съ свое им^^ше на Онегу въ Шеи- курсшй станъ, чтобы «ыборные семсше судьи сего стана съ боярскими приказными людьми учинили судъ о присадной земл4 между Ханинскими крестьянами и Богословскимъ монастыремъ (А. И. т. I. № ;;248.) Зд-Ьсь, по единогласному свидетельству всЬхъ приведенныхъ грамотъ, мы видимъ въ крестьянскихъ общинахъ судъ и управу чрезъ выборныхъ крестьянскихъ началь- никовъ и судей точно также, какъ это было въ прежнее время до прикр^пленхн крестьянъ къ земл*; следовательно, крестьянская община и по прикр-Ьплеши осталась при томъ же значеши и при той же сил*, как1я она им^ла при цар* Иван* Васильевич*: прикр-Ьплеше нисколько не изменило общественныхъ отношешй и значен1я крестьянъ и ихъ общинъ, и такой порядокъ былъ, какъ свид'Ьтельствуютъ приведенныя грамоты, и въ черныхъ волостяхъ, и въ дворцовыхъ селахъ, и въ вотчинахъ монас- тырскихъ и боярскихъ. Явно, что крестьяне, вс* безъ различ1я, продолжали еще представлять одинъ классъ, какъ это было и до прикр-Ьплетя, и составляли даже смешанныя общины изъ крестьянъ, живущихъ на черныхъ и владельческихъ земляхъ, какъ это и свид'Ьтельствуетъ одна царская грамота 1597 года, въ которой старецъ Соловецкаго монастыря говоритъ: «которыя ихъ Солов^цкаго монастыря крестьяне, и казаки и всякхе промышлен- ные люди и торговые, живутъ у ихъ монастырскихъ промысловъ въ Ковде и въ Порьегубе, и они де съ Ковдяны и Порьегубцы всяк1е государевы подати по расчету платятъ; и подводы даютъ, и во всемъ считаются по прежнему» (Доп. къ Ак. Ист т.1. №140). Значеше крестьянъ, кахъ полноправныхъ членовъ общества и по прикр-Ьпленш къ землЬ, еще ясн-Ье выражается въ поряд- ныхъ крестьянскихъ записяхъ, которыя и по прикр-Ьплеши кресть- янъ къ земл* почти одинаковы съ записями, д-бланными до прикр'Ьплешя: въ нихъ крестьянинъ и будучи прикр'Ьпленъ къ - 111 — земл* договаривается съ влад'Ьльцемъ, какъ полноправный чело- В'Ькъ, какъ лицо, какъ членъ общества, а не безгласная и не безправная принадлежность къ земл*. Такъ наприм'Ьръ, влад'Ьлецъ, желая переселить крестьянина изъ одной своей деревня въ дру- гую, д-Ьлалъ это не иначе, какъ по договору съ крестьяниномъ. Ясный образецъ сежу представляетъ одна порядная крестьянъ съ Ведшцкимъ монастыремъ, писанная въ 1599 году: въ ней кресть- яне Вежицкаго монастыря говорить: «мы вс^Ь крестьяне Николы чудотворца Вежицкаго монастыря съ деревни того монастыря съ Глух1е Керести... и живъ за Николою въ дере.вн* Керести и по- рядились есми за Николу чудотворца въ Няколин'Ь вотчин^Ь на пустошь на Пяти Липы, на обжу жити во крестьяне. И пришедъ намъ на ту пустошь на Пяти Липы, на обясу жить во крестья- не. И пришедъ намъ на ту пустошь на пяти Лины поставити по изб* трехъ сажень сълоктемъ, дапоклЬти, да по хл'Ьву съ сЬнни- комъ,ипашня намъ распахатвг ипожня разчисти^ги....а далинамъ игуменъ съ братьею лыюты, д^ла нед-блати, нагодъ,...А не пой- демъ мы на ту пустошь на срокъ жити во крестьяне, или не ноставимъ на той пустоши хоромъ, что въ записи писаны, и^^ш ноль не {)аспашемъ.... И на насъ игумену съ братьею взять денегъ по десяти рублевъ Московскую по сей записи)) (Ак. Юр. № 190). Мало этого, крестьянинъ вступаетъ въ догокоръ съ своимъ госпо- джномъ, какъ стороншй, нисколько отъ него независянцй чело- в^къ, даже относительно работъ, ежели он1& выходили изъ Ер\та тЬхъ заняттй по крестьянству, который значились въ первона- чальной рядной, или который были уже опред^Ьлены закономъ. Такъ, мы им-Ьемъ порядную крестьянъ Вежи гщаго монастыря съ Велсицкимъ лее монастыремъ о вывозк* л'Ьса к починк1Ь мостовъ въ порядной сей, писанной въ 1598 году, сказано: <| Мы Николины кре{*.тьяне Вежицкаго монастыря дали есми на себя запись Ни- колы чудотворца Вежицкаго монастыря казначею Никодиму, въ томъ, что есми у нихъ нанялися на три тысячи 1гксъ возити на государевы мосты, по государеву наказну, на Иване-городскую дорогу, ихъ урочный урокъ, и взяли есми у нихъ найму на тысячу по осми рублевъ безъ четверти». (Ак. Юр, Л'^ 188, стр. 201). Еще зам-Ьтн-Ье свобода крестьянъ въ договорахъ съ влад'Ьльцами при поступленш ихъ вновь во крестьянство: зд'Ьсьда^ке представляются намеки, что крестьяне, и по прикреплении къ земл!;, могли еще оставлять землевлад'Ьльцевъ съ платежемъ только убытковъ, а на влад'Ьльческихъ земляхъ по договору м(?гли селиться, гд'Ь имъ угодно. Такъ, въ порядной 1624 года Евдокима Лукьянова съ Тихвинымъ монастыремъ сказано: «жити мн* Овдокиму у Пре- — 112 — чистые Богородицы Тихвина монастыря въ монастырской вот- чин* въ бобыл^хъ, деревн* Илмов-Ь, и гд-Ь инд* пошобится въ которой деревни нибуди; и живучи мн* Овдокиму монастырское всякое сд-блье д-Ьлати и страда бобыльская страдати съ бобыли вм'Ьст'Ь, что игуменъ съ братьею прикажутъ; а подмоги я Овдо- кимъ взялъ у игумена изъ казны хл*ба четверть овса, да ло- шадь два рубля. И живучи мн* Овдокиму въ вотчин* въ бпбыл*хъ на сторону никуды инуды не рядиться, и что учинит(;я отъ меня монастырю убытка и волокиты, и т* убытки и волокита иг;1дену на мн* Овдоким* взяти, что игуменъ съ братьею убытконъ своихъ скажутъ, по сей родной зпаиси» (ШМ. № 193), Тоже пс^дтверл;- дается относительно возможности перехода крестьянъ въ поряди* ^й Кручины Дементьева съ детьми, данной въ 1626 году, по которой Кручина съ д'Ьтьми порядился въ крестьянство въ вотчина- Тихвина монастыря: въ этой порядной сказано: «будетъ я Кручина учну за кого нибуди рядиться куда ни буди; и игумену съ бра- тьею взяти на МП* на Кручин* и на моихъ д*тяхъ по сей ряд- ной записи денегъ пятдесятъ рублевъ Московскимъ числомъл (!Ыс[. № 194). Тоже повторяетъ порядная 1628 года, данная том} -жь Тихвину монастырю крестьяниномъ Гаврилою Михайловымъ, гд* крестьянинъ пишетъ: «А учну я Таврило отъ игумена съ братьего рядиться въ княжчину или въ монастырщину, или боярпщну и за кого нибуди и пойду прочь съ Тихвины куды нибуди жити; и игумену съ братьею взяти на мн* Гаврил* за ихъ крестьянскую посадскую жилицу, Татьяну Апеву дочь, что понялъ ее за себя съ животомъ, денегъ пятдесятъ рублевъ по сей рядной записи,» (1Ь1(1. стр. 205). Или, тоже повторяютъ крестьяне, давш1е порядныя записи въ 1630 году тому же Тихвину монастырю: «а \т1немъ на сторон* во крестьяне въ монастырщину или боярщину или за кого нибуди рядитца жити; и игумену съ братьею взяти на насъ за денежную и за хл*бную подмогу и за льготу на челов*к'Ь денегъ по 30 рублевъ Московскую по сей рядной записи» (1Ь]<1. № 196. I. П). Напротивъ того, въ иныхъ порядныхъ запнсихъ прямо говорится, что влад*лецъ отшедшаго отъ него крестьянина им*лъ право возвратить, гд* бы его ни сыскалъ. Такъ, въ одной порядной, данной въ 1635 году Тихвину [монастырю креспъяни- номъ Иваномъ Иванрвымъ, крестьянинъ сей пишетъ: ((а по сей записи везд* мн* Ивану, на которомъ город* нибуди не оты- маться отъ игумена съ :братьею, ни стр*льчествомъ* ни каза- чествомъ, ни которыми статьями: и вольно игумену съ брат^^его и кому они прикажутъ, гд* меня въ которомъ город* ни изъ- *дутъ, взять меня безъ пристава» (1Ыс1. № 195. 11). Или, въ по- — из - рядной тому же монастырю 1634 года: «а будетъ язъ Петръ у игумена съ братьею не учну жити во крестьян^Ьхъ, и въ послу- шашя во всемъ и государева тягла по волостному разрубу тяну- ти.„ или учну на сторону откуды нибуди рядитца; и игумену съ братьею вольно меня Петра повсюду къ себ^; взяти, и что учи- нитца убытка и волокиты въ проторехъ и во всемъ. и т* убытки и волокита игумену съ братьею взяти на мн-Ь на Петр'Ь по сей рядной записи все сполна» (1Ыс1. № 199. Ш.)- ТаЕимъ образомъ, изъ порядныхъ крестьянскихъ ^записей оказывается, что съ прикр'Ьплешемъ къ земл* крестьяне не только не потеряли своей личности, значешя полноправныхъ членовъ русскаго общества, по которому они могли вступать въ граждан- ск1е договоры н съ своими землевлад'Ьльцами, и съ посторонними людьми, и съ самою казною, *) но даже не совершенно потеряли и право перехода съ одной земли на другую. Это поди'перЛгдается довольно ясно и Б-Ьпевскою писцовою книгою временъ ца1>^1 Михаила Оеодоровича, гд-Ь нередко встречаются зам'Ьчателъныя выражешя, а икреетьянииъ бгьжалъ^ ^ кресшьянинъ ашлъ шуда-шо'^'^). Такъ прим'Ьръ: <сза Медынцомъза Михаил омъ Ссмоновымъ сыномъ Плюскова полдеревни Хотуни, а въ ней крестьянскихъ дворовъ: (в) Пронька Фирсовъ съ зятемъ съ ведъкою Васильевымъ, (в) Сенька Аносовъ, да дворъ крестьянсшй пустъ Сеньки Анофр-Ьева, а Сенька сшелъ безвестно въ 136 году» (В'Ьлев. Вив.11ое. Кн. П. стр. 90). Или при описаюи поместья Романа Аоанасьева Чебы- гаева: ((жеребей деревни Ходыниной, а въ ней на его жеребей мФстъдворовыхъ крестьянскихъ и бобыльскихъ пустыхъ; (м) ведь- ки, прозвище Клубника, а ведька сшелъ въ Б^левсктй же уЬздъ за Богдана Нестерова въ деревню Пред-Ьлъ въ 127 году, {м) Агейки ведорова (м) Сеньки Костентинова сошли безв-Ьстно)^ (1Ь1(1. стр. 151). Или, въ первой книг* Б-Ьпевской Вивл1оеики: «дворъ пустъ Иваииш Васильева, а Ивашка живетъ б-Ьгаючи за. Неустройкомъ Аеа- насьевымъ, вышелъ въ 135 году» (стр. 124). Или ((дворъ пустъ крестьянской. Ефимка Лархоновъ; Ефимка живетъ б4гаючи въ Б1>левскомъ уЬзд'Ь въ Руцкомъ стану за Иваномъ Трахан1()т(»вымъ въ деревн* Сто^шов*» (стр. 452). Зд-Ьсь мы видимъ явно различгв *) Оносительно встушевхя крестьявъ въ договора съ казною лу^шимъ длл васъ свид'Ьтельствомъ служатъ оброчныя записи, по которымъ крестьяне а черны^^ъ волостей и дворцовые, и монастырсые, и вотчинные, и пом'Ьщавсьи ваии^^адв у казны ра;^ный зеили и угодья. ''"'') Ка&ъ уже правильно вам'Ьтилъ К. С. Аксаковъ иъ своем ь разборок Б^левсшй писцовой квиги (Русск. Бес4д.). Крестьяне на Руси. "Ш — 114 - въ выражешяхъ о переходахъ крестьянъ, — одинъ б^ьжалъ и живетъ бтаючи, а Другой сшелъ; стЬдовательно, было различ1е и въ са- момъ д'Ьйствш, т. е., одни крестьяне уб-Ьгали отъ господъ, не им-Ьвиш права перехода и господа им-Ьли право искать и возвра- щать таковыхъ, гд* бы ихъ ни нашли; а друпе крестьяне оста- вляли земли господъ, имевши право перехода, и тажовыхъ господа не им^ли права возвращать въ свое им-Ьше. И право перехода, или неим'Ьше права перехода явно зависЬли отъ порядныхъ крестьянскихъ записей. И мы въ порядныхъ записяхъ видели уже это различ1е; именно: въ однихъ крестьянинъ, порядивпшсь отъ одного господина къ другому, платилъ первому господину только убытки; а въ другихъ записяхъ прямо говорится, что крестьянинъ уже не можетъ рядиться къ другому господину, или, въ противномъ случа-Ь, первый господинъ им'Ьетъ право искать его й взять обратно къ себ-Ь, гд-Ь бы его ни нашелъ. Отсюда ясно, что и съ прикр'бплешемъ крестьянъ къ земл-Ь, прикр'Ьплеше это зависало отъ свободныхъ договоровъ самихъ крестьянъ. Но кажется, это право крестьянъ рядиться такъ или иначе началось раньше царя Михаила веодоровича; по первона- чальному же указу о прикр-Ьплеши, последовавшему при дар* веодор* Иванович'Ь, прикр-Ьплеше было безграничное, и крестья- нинъ не могъ иначе рядиться съ господиномъ, какъ съ т^мъ услов1емъ, чтобы никогда не оставлять принятой отъ господина земли: на это указываютъ съ одной стороны порядныя записи крестьянъ, въ которыхъ, за время царей ведора Ивановича, Бо- риса бедоровича и вообще до царя Михаила Эеодоровича, нигд* не упоминается о томъ, чтобы крестьяне изъ-за одного владель- ца могли рядиться къ другому; это право новой ряды мы встр*- чаемъ въ первый разъ въ порядной крестьянина Евдокима Лукья- нова, данной Вежицкому монастырю въ 1624 году; сл-Ьдовательно около этого времени, или вообще при цар-Ь Михаил-Ь веодорович*, мы должны полагать изм^неше первоначальнаго указа о прикр*- плен1И, т. е. разр'Ёшен1е крестьянамъ рядиться на землю владельца съ правомъ перехода. Съ другой стороны о томъ же дозволяютъ заключать указы 1601 и 1602 годовъ, допускавппе переходъ н-Ькоторыхъ разрядовъ крестьянъ по старымъ правиламъ Судеб- никовъ. Ежели бы по первоначальному указу о прикр^плети крестьянамъ было предоставлено право рядиться на землю съ переходомъ или безъ перехода, то не зач-Ьмъ бы было и прибе- гать къ старому порядку, утвержденному Судебниками. Царь же Михаилъ веодоровичъ, поел* временъ самозванщины и между- царств1я, когда общество явно перешло на сторону прикр'Ьплешя, — 115 - не находя уже возможнымъ возвратиться къ Юрьеву дню п къ порядку Судебниковъ, и желая по возможности сократить неудо- вольств1я и тяжбы по иску б'Ьглыхъ крестьянъ, по вселгу в-Ьроя- Т1Ю разр^шилъ этотъ щекотливый вопросъ тШъ, что до^волилъ рядить крестьянъ на землю и съ такимъ усдов1емъ, чтобы за ними остава^■Iось право перехода, но съ непрем'Ьнною уплатою убытковъ, которые, какъ мы уже вид-Ьди, прописывались въ самыхъ порядныхъ записяхъ, иногда глухо ^ не оц'Ьнивая убыт- ковъ, а иногда съ опред'Ьленною напередъ ц-Ьяого- Такимъ образомъ, при цар-Ь Михаил* веодорович^, кажется^ образовалось два класса влад'Ьльческихъ крестьянъ. изъ которыхъ одни бы.1ш совершенно прикреплены къ земл-Ь и въ случать само- вольнаго выхода назывались б-Ьглыми: господинъ им^лъ право отыскивать ихъ везд'Ь и возвращать на старыя м-Ьс^та, Къ этому виду принадлежали, какъ изстаринные крестьяне, прикр-Ьпленные до царя Михаила веодоровича, такъ и поступившее вновь по ряд- нымъ записямъ, ежели они въ такомъ смьгат^Ь давали записи, что нмъ и ихъ потомству не сходить съ земли и оставаться в1Ьчно за влад^льцемъ. Зд-Ьсь крестьяне хотя поступали на землю на основанти частнаго права, по свободному взаимному договору, но, поступивши, они теряли право перехода и уясе навсегда должны были оставаться на занятой земл* по государственному праву^ Равнымъ образомъ, и господинъ не могъ ссылать ихъ съ земли; крес'!ъянская земля по' государственно1^гу праву уже какъ бы изымалась изъ круга частныхъ оборотовъ вотчинника, и земля эта, какъ мы уже видели, им-бла постоянно одинаковую м*- ру— по четыре чети въ пол* на крестьянскую выть, и по дв'Ь чети на бобыльскую выть. Ко второму разряду принадлежали собственно 1ювые крестьяне, постуиавшхе кь крестьянство изъ гулящихъ людей по поряднымъ записямъ съ правомъ пере- хода, на основаши взаимнаго договора по гражданскому праву. Этотъ разрядъ крестьянъ хотя по записямъ и им1^лъ право ря- диться отъ одного владельца къ другому; но это нраво уже да- леко не походило на прежнее право свободнато перехода въ Юрьевъ день, ибо оно могло осуществляться тольк{^ тогда, когда крестья- нинъ имЬлъ средства уплатить господину ц-Ьну убытковъ, или неустойку, обозначенную въ порядной записи, а эта ц^на вс^егда была такъ значительна, что господинъ былъ обезпеченъ на счстъ того, что крестьянинъ отъ него не уйдетъ. а если уйдетъ, т<:> дол- женъ будетъ или заплатить неустойку, записанную въ порядной, или воротиться назадъ. Вообще въ ца.рствоваше Михаила веодоровича хотя уже не — 116 — было и р'Ьчи объ Юрьев* дн* и о свободномъ переход* крестьянъ, т-Ьмъ не мен-Ье и прикр-Ьплевде ихъ къ земл* было еще въ шат- комъ положенш. Указъ 1642 года отъ И марта прямо говоритъ, что б'Ьглыхъ крестьянъ можно было возвращать на прежшя мФста только по суду, по кр-Ьпостямь и по сыску (А. И. т. III, стр. ПО). Сл-Ьдовательно, возвращался назадъ и признавался б-Ьглымъкре- стьяниномъ только тотъ, который подлежалъ возвращешю или по крепости, данной имъ самимъ, или по старин-Ь, утвержденной писцовыми книгами, выписи изъ которыхъ и давалися влад-Ьдь- цамъ для сыску б'Ёглыхъ крестьянъ; а который крестьянинъ не давалъ за себя въ порядной полной крепости безъ права рядиться къ другимъ влад'Ьльцамъ, тотъ по суду и по сыску пользовался правомъ перехода, какъ мы уже видели выше, съ платежемъ убытковъ господину. Права крестьянъ, какъ людей полноправ- ныхъ, какъ членовъ общества, были еще признаваемы и охраняемы закономъ: господинъ не могъ еще удерживать за собою крестья- нина, не давшаго на себя крепости, хотя бы таковый крестьянинъ и жилъ на его земл*, и даже хотя бы онъ записалъ его за собою по писцовымъ книгамъ: въ такомъ случа* крестьянинъ им^лъ полное право отойти отъ господина; а ежели бы госпо- динъ вздумалъ отыскивать его, какъ б-Ьглаго, то крестьянинъ могъ требовать суда, на которомъ ссылка на писцовыя книги безъ крепостей не им-Ьда силы. Вотъ образчикъ подобнаго случая: въ 1629 году Лукьянъ Ивановъ Лучниковъ записалъ за собою крестьяниномъ въ писцовыхъ книгахъ, жившаго у него, гулящаго человека Савелья Шеломова съ женою и д-Ьтьми; Шеломовъ, узнавши, что онъ записанъ въ крестьянахъ за Лучниковымъ, ушелъ отъ него въ Донковъ; и Лучниковъ, вместо того, чтобы взять его оттуда, какъ б-Ьглаго, и поселить на своей земл-Ь, вы- далъ ему въ 1635 году отпускную, въ которой писалъ: «А буде я Лукьянъ и мои д'Ьти и родъ и племя вступимся и учнемъ на его Савелья или на его родъ и племя бити челомъ государю и госу- даревымъ бояромъ и дьякомъ и воеводамъ; и ему Савелью взяти по сей записи отпускной заряду на мн-Ь Лукьян-Ь и на жен* моей и на д-Ьтяхъ и на моемъ роду и племени пятдесятъ рублевъ» (въ моемъ собраши грамотъ). Зд'Ьсь явно отпускная дана не по доброй вол'Ь Лучникова, а въ изб-Ьжате отъ пресл-Ьдоваюя суда за лож- ную записку по писцовымъ книгамъ гуляющаго человека кре- стьяниномъ; въ добровольныхъ отпускныхъ заряда или не впу- скалъ въ договоръ съ господиномъ; а въ отпускной не вступалъ въ договоръ съ господиномъ, а въ отпускной, данной Лучнико- вымъ, написанъ огромный зарядъ, или неустойка — пятьдесятъ — 117 — рублей; ясно что отпускная С1Я была не иное что. какъ мировая сделка, чтобы Шеломовъ не йскалъ на Лучников-Ь ложной записи въ крестьянство. И Шеломовъ, поел* сей сд-ёлки, пятнадцать л^тъ былъ свободнымъ со всею своею семьею, пока въ 1650 году не далъ на себя записи въ крестьянство къ Аеанасью Талбузину. Такимъ образомъ, прикр'Ьплеше крестьянъ вновь въ царствование Михаила веодоровича вполн-Ь зависЬло отъ свободной воли самихъ крестьянъ. Ежели крестьянинъ находилъ для с(^бя выгоднымъ дать на себя кр-Ьпость, то давалъ ее, а не находилъ въ томъ вы- годы, то не давалъ, и принудить его къ прикр^Ёплетю никто не могъ. Но давши на себя полную крепость въ крестьянство, кре- стьяне самымъ нрикр-Ьплешемъ своимъ къ земд^Ь теряли уже много правъ даже по закону. Такъ наприм'Ьръ, ежели бы на господин1Ь были как1е иски по суду, и онъ самъ ихъ не платилъ, то иски с]и переносшшсь на его крестьянъ: въ указ* 1628 г. отъ 21 ноября ска* зано: «которые городовые люди на Москв-Ь стоять на правелгЬ въ большихъ иск'Ьхъ, рублевъ во ст* и больше, а есть у нихъ въ горо- д-Ьхъ вотчины и пом-Ьстья... и т-Ьхъ людей посылать въ вотчины и въ поместья, и вел'Ьти править на людехъ ихъ и на крестья- н^хъ» (А. И. т. Ш. стр. 101). Или, когда господинъ убьетъ чу- жаго крестьянина, или крестьянинъ одного влад'Ьлъца убьетъ крестьянина другаго влад-Ёльца неумышленно, во время драки или въ пьяномъ состоявши, то господинъ за убитаго крестьянина отдавалъ своего крестьянина; въ указ* 1615 года 17 января ска- зано: с^а убьетъ сынъ боярской, или сынъ его^ или племянникъ, а съ пытки тотъ уб1йца въ томъ убийств* учнетъ говорити, что онъ убилъ въ драк*, а не умышленьемъ, или пьянымъ д*ломъ; и изъ его пом*стья взять лучшаго крестьяшша съ женою и съ д*тьми, которые д*ти живутъ съ нимъ вм*ст*, а не въ разд*л*, и со вс*ми животы, и отдать тому пом*п1,ику, у кого крестья- нина убили, во крестьяне. А убьетъ чей крестьянинъ крестья- нина до смерти, а съ пытки т?отъ убойца учнетъ говорити, что его убилъ пьянымъ д*ломъ, а не умышленьемъ; и съ того убитаго крестьянина м*сто того убойца, бивъ кнутомъ и давъ на чистую поруку, выдать тому пом*шрку, у кого крестьянина убили, съ женою и съ д*тьми и съ животы)) (А. И. т. Ш. стр. 303). Такимъ образомъ, крестьяне чрезъ прикр*плен1е къ земл* становились въ такое зависимое положеше отъ землевлад'Ьль- цевъ даже по закону, что въ иныхъ случаяхъ по суду отве- чали за землевлад*льца, какъ имуш,ествомъ своимъ, такъ и лжч- ностш, только съ непрем*ннымъ услов1емъ охранен! я крестьян- - 118 — г скихъ правъ, т.-е., крестьянинъ поступалъ на м^сто убитаго^ крестьянина въ крестьяне же, а не въ холопы; и при платеж'Ь нсковъ, значащихся на господин*, крестьяне, не выдавались истцамъ головою въ заработку исковъ, а только платили истцамъ вотчинничьи или помещичьи доходы вместо того, чтобы платить ихъ своему владельцу. Вообще законъ, прикрепивши крестьянъ къ земл* по видамъ государственнымъ, финансовымъ, постоянно и преслФдовалъ С1и виды. Крестьянинъ, на чьей бы земл'Ь онъ ни жилъ, им'Ьлъ постоянно опред^ленвыя отношешя къ государ- ству, по правамъ и обязанностямъ своего сослов1я; и государство получало свои выгоды именно отъ того, что крестьянинъ былъ крестьяниномъ; посему оно и заботилось о томъ только ^ чтобы крестьянинъ не выходилъ изъ крестьянства. А переводомъ иомЬ- щичьихъ доходовъ съ крестьянъ отъ одного владельца къ дру- гому, или перем^щешемь крестьянина съ одной земли на др}тую по суду, крестьянинъ не переставалъ быть крестьяниномъ; и на этомъ-то основаши законъ и допускалъ и переводы доходовъ, и перем-Ьщетя крестьянъ, какъ не нарушавш1е отношешй крестьянъ къ государству. Частныя же отношешя крестьянъ къ землевла- д^льцамъ зд-Ьсь уже не принимались въ разсчетъ: у крестьянина не спрашивали, хочетъ-ли онъ жить за т*мъ господин<.1Мъ, на, землю котораго его переводятъ по суду; законъ и государство въ этомъ случа* какъ бы не признавали личности крестьянина, или пожертвовали ею для своихъ ц'блей. Всл-Ьдъ за государствомъ и закономъ, съ прикр-Ьплешемь крестьянъ къ земл*, и частные землевладельцы захватили с^ебй более правъ надъ крестьянами, нежели сколько имели до при- креплешя; порядныя, по которымъ крестьяне давали на себя обя- зательство, чтобы ни имъ, ни ихъ потомству, не сходить съ зем:ш владельца, значительно стесняли права -крестьянъ. Землевладе* лецъ. по порядной давши крестьянину определенный участс^къ земли и снабдивши его ссудою на обзаведете крестьянскаго хо- зяйства, не принималъ на себя никакихъ другихъ обязательетлъ: все порядныя постоянно говорятъ только объ обязанностяхъ кре- стьянъ, а не объ обязанностяхъ владельцевъ; такъ напримеръ, въ порядныхъ писалось: «и за тое ссуду'.жити намъ за Аеонасьемъ Михайловичемъ въ крестьянехъ въ деревне Куртице, а пашню на него пахать и всякое дело делать, и подать государеву и его помещикову платить». Или: «жити мне у игумена Васьяна съ братхею въ послушаньи, какъ и прочимъ крестьянамъ, и живучи мне государево тягло тянути и монастырское всякое сделье-сде- лати и страда монастырская всякая со крестьяны страдати, что — 119 — игуменъ Васьянъ съ братьею прикажетъ». Даже въ возныхъ и послушныхъ грамотахъ, дававшихся отъ правительства помощи- камъ на влад'Ьше пом'Ьстьемъ, всегда писалось: ^(и выбъ вс^Ь кре- стьяне, которые въ томъ пом-Ьсть* живутъ, его пом-Ьщика слу- шали, пашню на него пахали и доходъ его пом'Ьещковъ платили». Или: ((И вы бъ крестьяне игумена съ братьею слушали во вг^емъ. и пашйю пахали и оброкъ монастырской хлебной и денежный, и всякой мелк1Й доходъ платили, ч'Ьмъ васъ игуменъ съ братьею изоброчатъ». А посему ^опираясь на порядныя записи и ввозныя грамоты, землевладельцы,— исполнивши главное закономъ назна- ченное услов1е, т.-е., давши крестьянину известный участокъ земли и ссуду,— не только распоряжались работами крестьянъ, но даже дозволяли себ* меняться крестьянами, переводить ихъ съ одной земли на другую. Такъ, въ одной раздельной записи 1632 г. вдова Лукерья Коломзина съ дочерьми, получивши по разд^л;^ деревню Юшковское, отдала несколько крестьянъ изъ этой де- ревни пасынку своему: въ записи сказано: «да изъ той дерйвнп Юшковскхе поступилася я Лукерья съ дочерми своими Василью Куломзину крестьянъ: Мишку Минина, да Ш;'>шлку Семенова, да Ларку Евстратьева съ женами и детьми и со нс^ми ихъ кре- стьянскими животы и съ хоромы и съ хл^бомъ молоченымъ, стоячимъ и землянымъ». Или, въ одной мировой записи между братьями Ивашкиными и Романомъ Сатинымъ, писанной въ 1(540 г,, Романъ Сатинъ, уступивши Ивану Ивашкину пуст™ землю отъ своей деревни Осиповской, уступилъ ему и крестьянина изъ той же деревни съ семьей и съ дворомъ: въ записи сказано: ада онъ же Романъ на ту (пустую) землю поступился мн-Ь Ивану изъ той же деревни Осиповской крестьянина съ поместной земли ведьку, прозвиш,е Чуканъ, съ женою и съ детьми и съ животы, и съ хл'Ьбомъ, который въ землЬ, и съ гуменнымъ, и съ кл'1Ьтнымъ, и съ дворомъ и съ хоромы, и со всякою дворового посудою и съ овиномъ». Или, въ записи 1625 года пом'Ьш,икъ Семеиъ Марковъ отдалъ свое поместье, землю и крестьянъ Углическому Алекс4ев- скому монастырю въ аренду на два года изъ оброка по 20 руб. на годъ. Въ записи сказано: «и на т'Ьхъ пустошахъ вольно намъ пашню пахать, луга косить, и тЬми крестьяньт влад-Ьти, какъ мы влад^емъ монастырскими крестьяны, и тЬхъ намъ его Семено- выхъ крестьянъ разно не разогнать, а отъ сторонъ намъ т4хъ крестьянъ оборонять и въ обиду не давати ннзгому)) (А, А. Э. т» Ш. № 160). Такимъ образомъ, крестьяне, съ прикр'Ьплен1емъ къ земл'Ь, сделались предметомъ частныхъ сд-Ьлокъ между землевлад'Ьль^ — 120 — цами еще въ первой половин* ХУП в-Ька, хотя по закону они еще не были собственност1ю влад-Ьльцевъ, а были людьми сво- бодными, составляли одно сословхе несли одинашя подати съ крестьянами живпшми на черныхъ земляхъ *). Конечно, это въ сущности было уже злоупотреблеше, которое, по незначительности случаевъ, едва ли преследовалось закономъ. При томъ съ одной стороны, для правительства переводъ крестьянъ съ одной земли на другую и отъ одного владельца къ другому не д'Ьлалъ ника- кого разли^^я: крестьянинъ на той или другой земл*, у того или другого владельца, оставался крестьяниномъ, и въ отношеши къ государству несъ одн* и т-Ь же повинности. Сборъ податей отъ этого перевода нисколько не терп'Ьлъ, ибо участокъ земли, при- надлежавппй переведенному крестьянину, оплачивался или но- вымъ крестьяниномъ, или самимъ землевлад-Ьльцемъ; правитель- ство же, съ прикр-Ьплешн крестьянъ къ земл'Ь, уже не признавало землю пустою, ежели она разъ записана въ писцовыя книги жи- лою землею: оно брало подати и съ действительно жилыхъ земель, и съ земель за переходомъ или переводомъ крестьянъ, лежащихъ впуст*. Съ другой стороны, сами крестьяне еще не сильно замечали это злоупотреблеше ихъ владельцевъ, или, по крайней м-Ьр*, не очень тяготились имъ, ибо они и при перевод* получали такой же участокъ земли, какимъ владели прежде, и находились въ такихъ же отношешяхъ къ новому владельцу, въ какихъ были къ его предшественнику; порядная крестьянина съ переводомъ его къ др5Т0му владельцу не переменялась. ЗдЬсь также не должно упускать изъ вида, что, по всему в-Ьроятш, въ то время переводы крестьянъ были незначительны и не были сопряжены съ дальнимъ переселешемъ; по крайней м-Ьр*, въ памятникахъ того времени я не встречалъ указаюй на дальшя и значитель- ный переселешя крестьянъ. Спора н'бтъ, что при ближнемъ и незцачительномъ переселеши уже нарушались права крестьянъ, но это нарушете правъ еще было не тяжело для крестьянъ: по самой незаконности этого д'Ьйств1Я владельцы должны были ста- раться, чтобы переселеюе было по возможности не тягостно, а потому на него, вероятно, не было и жалобъ. Притомъ же пред- метомъ частныхъ сд^локъ между землевладельцами могли быть только крестьяне изстаринные, т. е., потомки прикрепленныхъ, или те, которые сами въ своихъ порядныхъ записяхъ обязыва- лись со всемъ своимъ потомствомъ быть крепкими земле, при- *) Допол. въ Ак. Истор. т. I. Хв 140. и I I ш ^^1. ~ 121 ^ надлежащей час^тному владельцу, а отнюдь не т* крестьяне, которые по своиагъ поряднымъ не налагали на себя этой обязан- ности, Еакъ бы то нн было^ хотя 11ри1;р'Ьплен]е крестьянъ къ зем- л-Ь дово:1ьно (сократило жхъ прежшя ирава, и новое ихъ ж^ложе- те въ сравненш съ прежнжмъ было тяжел'Ье. и отношешя къ Блад*льцамъ ст^1снительн'6е, однако за крестьянами столько еще оставалось правъ и выгодъ, что гулшще люди продолжа,1И всту- пать въ крестьянство, какъ на черныя зеили, такъ и на влад-бль- чесшя. Этому доказательствомъ служить множество норядныхъ записей въ кре<;тьянство, изъ которыхъ только н*которыя для образца напечатаны въ последнее время въ разныхъ издан1яхъ- но которыхъ еще огромн-Ьйшая масса гибнетъ въ общественныхъ и частныхъ архивахъ, какъ никуда негодныя бутмаги. Конечно ^ мы въ настоящее время не им-Ьеыъ въ виду ника- кихъ прямыхъ законныхъ постановлешй. служившихъ въ первой половин'Ь ХУП стол'Ёття ограничен1емъ власти землектад'Ьльца надъ крестьянами; но уже одно то основное постановлеше, чтобы крестьянинъ им'Ьлъ свой дворъ^ свое хозяйство и пахатн^то зем- лю, которая прямо называлась крестьянскою и всегда р-Ьзко отличалась отъ влад'Ьльческой, служило важнымъ ограничешемъ власти землевладельца: онъ не могъ крестьянина лишить земли, перевести во дворъ и обратить во свои холопи; права крестьянина на земл10, вм'Ьса^Ь съ носелешемъ его на ней, д'Ьла1шсь неотъем- лемыми, и никакое злоупотреблеше влад'Ьльческой власш не могло во(;ягать на нихъ. По закону влад'Ьлецъ лишая крестья- нина земли, (^ъ т^мъ вм'Ьст'Ь разрывалъ веб свои отношешя съ крестьяниномъ и самъ лишался его: онъ не могъ ни продать^ нн залолййть крестьянина, онъ им-Ьлъ право только продавать или закладывать деревни? съ крестьянами, а при таковыхъ про- даж1Ь и залог* крестьяне только получали коваго влад'Ьльца. всЬ же друг1я ихъ отношешя оставались прежними» ^Гтобы крестья- нинъ непременно им^лъ ту или другую землю въ опред*ленномъ ЕОЛИчвств'Ь,— это было государственнымъ постановлешемъ, кото- рое не могло быть изменено никакою частною сд'Ьлкою. Такимъ образомъ^ права крестьянина на землю были совершенно изъяты отъ произвола влад'Ьльцевъ, Вторымъ ва^кнымъ ограничешемъ власти землевлад'ЬльцеБЪ надъ крестьянами была крестьяш^кая обп^ина: веб порядныя крестьянъ постоянно свид'Ьтельствуютъ, что кал;дый крестьянинъ садился на землю владельца съ обязанностпо всяк1Я господск1я сд'Ьлья и страды работать на ряду съ другими крестьянами; сл'Ь- - 122 - довательно, крестьянинъ явно поступалъ въ члены крестьянской общины, и ВС* распоряжеюя владельца относились къ и;1шой общин*, а не къ тому или другому крестьянину въ отдельности: для ц*лой же крестьянской общины, особенно въ первой поло- вин* ХУП Б-Ька. когда община, недавно прикрепленная къ зем* л*, была еще очень сильна и им^ла полный свой судъ и ;7трав\% распоряжен1я владельца не могли быть отяготительны и произ- вольны; владельцы волей-не-волей сдерживали свой произволъ, ибо для ннхъ борьба съ самостоятельною общиною была совсЬмъ не то, что борьба съ одиночнымъ беззащитнымъ лицомъ, напрп- З1*ръ, съ кабальньтмъ холопомъ. Третьимъ ограни чен1емъ власти землевлад-бльцевъ служила нужда въ людяхъ. Землевладельцы въ то время бол^е заботи- лись о привлечен1и къ себ* крестьянъ льготами и разными вы- годами, а не объ излишнихъ отягощешяхъ. Законное прикр*пле- ше крестьянъ къ зеншЬ, въ жизни народа, было еще такъ молод* к слаб(1 и непривычно, что для крестьянъ казалось тягост1ю и безъ излишнихъ отягощешй со стороны владельцевъ: крегтьян- скихъ поб-ЬгоБъ такъ было много, и укрывательства еще такъ были удобны, чт<> землевладельцамъ была одна главная забота — удерживать крестьянъ за собою. Землевладельцы ратовали другъ противъ др>та, а не пр^^тивъ крестьянъ: они старались превзойти одинъ другого привеллег1ями и льготами крестьянъ, чтобы при- нимать Еъ себе больше людей. Прикреплеше крестьянъ, къ зем- ле разрушило естественное соответств1е между запросомъ и пред- ложен1емъ труда: оно въ одномъ месте скопило многихъ работ- никовъ, къ явному обременешю владельцевъ, а др\т1я места оставило почти безъ работниковъ; отчего одни землевладельцы должны были првниматъ разный средства для удержантя работ- никовъ даже лишни хъ, ибо по закону за беглаго крестьянина платилъ подати самъ землевладелецъ, а друие владельцы, напро- тивъ, должны были прибегать къ разнымъ мерамъ, чтобы по- полнять недостатокъ въ работникахъ. Лучшимъ сему доказатель- ствомъ слл^лсатъ вс* иски о беглыхъ крестьянахъ, въ которыхъ постоянно владельцы жалуются на владельцевъ же, а не на крестьянъ* Во всехъ искахъ постоянно читаемъ жа^юбы, что такой тп перевезъ крестьянъ силою, наездомъ, пр1езжалъ въ де- ревню съ своими людьми, или такой-то присылалъ людей подго- варивать крестьянъ, чиюбы они къ нему переходили. 11]]ямымъ сему свидетельствомъ служитъ челобитная дворянъ и детей боярскихъ, поданная царю Михаилу беодоровичу въ 1641 году, въ которой написано; «бегаютъ изъ за нихъ старинные ихъ люди ]Ш^1Р^-;^^^лг,;.-:'г--- ■ — 123 — и крестьяне въ государевы дворцовыя и черны я волости и села, и въ боярсшя пом'Ьстья и вотчины.... и за всяеяхъ чиновъ за пом-ЬщикоБъ и вотчинниковъ на льготы; и т'Ь мнопе пом'Ьщики и вот^инники т-Ьмь ихъ б'Ьглымъ людемъ и крестьяномъ на пу- стыхъ м'Ьст'Ьхъ слободы строятъ и межъ ихъ б:Ьглые люди и крестьяне выживъ за т'Ьми людьми урочные годы^ и над'Ьясь на тЬхъ сильныхъ людей, гд* кто \^нетъ жити приходя изъ за т-Ьхъ людей, и достальныхъ людей и крестьянъ изъ за нихъ подговарива;ютъ, и домы пожигаютъ и проч.» (А. 1Г т. Ш. стр. 106). Такимъ образомъ, и законъ, и устройство общества, и вы- годы самихъ землевлад'Ьльцевъ въ первой половин'Ь Х'^Т! стол^Ь- Т1Я были на сторон'Ь крестьянъ; а посему прикр^ЬплеН1е ихъ къ земл^& не лежало еще на крестьянахъ тяжелымъ гнетомъ. Кре- стьяне р-Ьзко еще отличались отъ рабовъ и въ законе, ж въ жизни: въ крестьянскомъ быту столько еще было самостоятель- ности, независимости, обезпечешя и другихъ выгодъ, что кре- стьяне жили своими отд'Ьльными хозяйствами еъ своими дворами и усадьбами, им-Ёли свой рабоч1й скотъ и неотъемлемо вдад'Ьли данными имъ участками земли, даже нанимали себ-Ь земли и разный }тодья на сторон^&, вели торговлю, им'Ьли дворы и лавки въ городахъ, и занимались другими разными промыслами отъ своего лица, а не отъ лица своего землевлад'Ьлы1;а; передъ судомъ и закономъ они признавались членами русскаго общества, а не безгласною собственностш землевлад'Ьльцевъ. Крестъянскьй быть, безъ различ1я на черныхъ и влад'Ьльческихъ земляхъ, представ- лялъ еще столько выгодъ, что нер'Ько городск!е жители посту- пали въ крестьянство, закладывались за землевлад'Ьльцевъ. Ст^- снеше крестьянъ большею част1ю было пока еще въ отвлечен- ныхъ правахъ, а не въ жизйи. Жизнь крестьянская, напрптивъ, съ прикр'Ьплешемъ къ земл-Ь^ пока еще предсташхяла, 1^оворя вообще, бол-Ье выгодъ противъ прежняго времени, ибо платежъ податей и отправлеше повинностей ложилис^ь равном15рнЬе, а следовательно, были менЬе тягостны. И вообще, тягость при- кр-Ьплетя первоначально была ощутительнее для землевладель- цевъ, а не для крестьянъ. Нетъ сомнЬшя, что по мЬре привычки къ прикреплен™, и власть землевладЬльцевъ росла мало по малу: и владельцы сороко- выхъ годовъ ХУП столет1я допускали уже болЬс [1роизвола^ ч^мъ владельцы двадцатыхъ годовъ того же столет1я. Но правитель- . ство и законъ, вследъ за развитхемъ владельческой влас^ти надъ крестьянами, принимали свои меры къ ограни чей 110 этой власги- Правительство въ своихъ ввозныхъ грамотахъ, х<зтя и предпи- — 124 — сывало, чтобы крестьяне слушались владельца и пашню на него пахали и оброкъ ему давали, требовало, впрочемъ. и отъ вла- д-йльца, чтобы онъ не налагалъ работъ и оброковъ не по сил:Ь. Судя по н'Ькоторымъ указашямъ Булевской писцовой книги временъ царя Михаила веодоровича, работы крестьянъ наземле- влад^льцевъ им-Ёли опред'Ьленный размерь, ибо въ сей книг'6 земля, обработываемая крестьянами на влад-Ёльца, постоянно П4жазана въ меньшемъ количеств* противъ земли обработывае- мой крестьянами на себя; а гд* влад-Ёледъ имЪлъ обширн'бйшую запашку противъ крестьянской, тамъ запашка эта производилась или д•Ьл<^выми людьми влад'Ьльца, или вольно-наемными работни- ками мимо крестьянъ-, сл'Ьдовательно, работы крестьянъ на вла- д'Ьльца были определены, а не зависЬли отъ произвола, А судья по поздн'Ёйшимъ указамъ, даже временъ Петровскихъ, былъ так- же опред'Ьленъ и доходъ или оброкъ владельца. Даже, калсется землевладЬлецъ не могъ насильно перевести крестьянъ съ оброка на барщину. По крайней м-Ьр*, въ одной царской грамот-Ъ въ Нишшй Еовгородъ 7126 года мы читаемъ, что крестьяне села Столпинсжаго подавали челобитную государю, что они им'Ьютъ грамоту, чтобы въ казну Благов^щенскаго монастыря за пашню л за ВСЯК1Я изд'Ьлхя платить деньгами; и монастырь не иначе могъ принудить своихъ крестьянъ къ работамъ, к^шъ по суду государя, который послалъ грамоту къ воевод* (въ моемъ собр. грамотъ, Л? 14). Кром* того, Еотопшхинъ, современникъ царя Алекс^Ья Михайловича, прямо указываетъ'нам'Ьры правительства противъ прит-Ьснешя крестьянъ владельцами. Ояъ м-Ьры эти разд-Ьляетъ на два вида, именно: въ пом'Ьстныхъ землихъ и выслуженныхъ вотчинахъ за прит'Ьснеюе крестьянъ земли отни- мались у влад'Ьльца на царя, сверхъ того, онъ обязывался воз- вратить кр^стьянамъ все то, что сбиралъ съ нихъ противозаконно; а въ кталенныхъ вотчинахъ земли и крестьяне отнимались у жестокаго владельца безденежно и отдавались его родственник камъ, добрымъ людямъ. Вотъ подлинный слова Котопшхина объ этомъ иредмет-Ь: «какъ боярамъ и всякихъ чиновъ людямъ даются пом-Ёстья и вотчины; и имъ пишутъ въ жалованныхъ грамотахъ, что имъ крестьянъ своихъ отъ обидъ и налогъ остерегати, а подати съ нихъ имати по сил*, а не черезъ силу.,» А будетъ который ном^щикъ и вотчинникъ, нехотя за собою крестьянъ своихъ держати, и хочетъ вотчинныхъ крестьянъ своихъ продати, и на11е1>едъ учнетъ брать съ нихъ поборы велише, не противъ « силы, ч'Ьмъ бы ихъ привести къ нужд'Ь и бедности, а себя ста- нетъ наполнивать для покупки иныхъ вотчинъ; и будетъ на того.... — 125 — будетъ челобит1е, что онъ надъ ими такъ учинилъ, и сторонн1е люди про то В'Ьдаютъ и скажутъ по сыску въ правду; и у такихъ пгш'Ьстья ихъ и вотчины, которыя даны будутъ огъ царя, воз- кутъ назадъ на царя, а что онъ съ кого ималъ какихъ гтоборовъ черезъ силу и грабежемъ, и то велятъ на немъ взять и отдать т^>мъ крестьянамъ, а впредь тому челов-Ьку, кто такъ уничитъ. П(ш1Ьстья и вотчины не будутъ даны до в^Ьку. А будетъ кто учнетъ такъ чинить надъ своими вотчинными купленными му- жиками; и у него т'Ьхъ крестьянъ возмутъ безденежно и отда- дутъ родственникамъ его добрымъ людямъ». Таковыя стропя м^ры ясно свид'Ьтельствуютъ, что законъ и правительство не поблажали пом-Ьщикамъ и вотчинникамъ, и продолжали смс^тр'Ьть на крестьянъ,' какъ на особое государственное сослов1е съ свошш (збщественными правами и обязанностями, старались поддержать это сословте и отнюдь еще не думали отдавать его власти земле- влад'Ьльцевъ. Не доверять современному свидетельству Котоши- хина мы не можемъ, ибо оно оправдывается Уложенземъ [1;аря АлексЬя Михайловича и вполн'Ь согласно съ общественнымъ хо- домъ д-Ьлъ того времени. Правительство, продолжая собирать подати по сохамъ, т. е. смотря по состояюю и средствамъ кре- стьянъ, естественно, дожно было заботиться, чтобы крестьяне им-Ёли бол-Ье средствъ, ибо съ увеличешемъ ихъ средствъ увели- чивались и доходы казны, собираемые по животамъ и промыс- лалгъ, а съ уменьшеюемъ уменьшались. Еже;ш въ самомъ при- кр-Ьплеши крестьянъ къ земл-Ь правительств^^ вид'Ьло финансовую меру для бол^е удобнаго и неотяготительнаго сбора податей, то. естественно, оно и должно было заботиться, чтобы эта м^ра дос^1'игала своей ц^ли, а прямымъ препятств1емъ къ достил^ен1Ю сей ц^ли было разорете крестьянъ отъ пом^щикобъ и вотчин- никовъ; следовательно правительство для собственныхъ сшоихъ Быгодъ должно было брать стропя меры противъ произвола землевладельцевъ и охранять права крестьянъ. До насъ дошли некоторый землевладельческ1я распоряжения относительно управлешя ихъ крестьянами и объ обязанностяхъ крестьянъ въ отношеши къ землевладельцамъ. Таковъ, напри- меръ, наказъ Воина Корсакова, главнаго уиравителя вотчинами Суздальскаго Покровскаго монастыря, къ приказчику Ведору, 1622 года. Въ этомъ наказе, во 1-хъ, определяются доходы при- казчика, которые состояли въ определенныхъ сборахъ отъ про- дажи скота и избъ, въ определенныхъ дарахъ на Пасху, на Ролсдество Христово и на Петровъ день, въ иошлинахъ отъ суда, отъ варки пива и меда, отъ явки пришлыхъ людей, поступаюи1,ихъ р^.^^'" ~ 126 — въ работники къ крестьянамъ. Во 2'Хъ, подробно описывается порядокъ, как1> пахать монастырскую землю, сЬять и убирать хл'Ьбъ: вотъ подлинныя слова наказа: «А десятинную монастыр- скую пашню ведору •вел'Ьти пахати тогожъ села и деревень крестьяномъ во время, не спустя пашеннаго и посЬвнаго времени^ а семянъ на ту десятинную пашню высЬвати на десятину по дв* чети ржи, по четыре чети овса, въ монастырскую въ казен- ную мФру въ ровно; а на выть вел'Ьти пахати крестьянамъ мо- настырск1я пашни по дв* десятины, да взгону на выть по деся- тин* въ пол*, а въ дву потомужъ: а что останется у сЬмянного хлЬба верховъ, и тотъ хл'Ьбъ, верхи, перемЬрять и сыпать въ монастБгрскую житницу, да и тотъ посЬвъ и остаточные за сЬ- мены верхи написа-гь на списокъ. А какъ дастъБбгъ монастыр- ской хл'Ьбъ поспЬетъ; и ведору велЬти жати тотъ хлЬбъ съ мо- настырскихъ десятинъ, снопы щитаючи сотницами, о по щоту сколько съ которой десятины числомъ сноповъ сотницъ будетъ, и ведору велЬть писать въ ужинныя книги именно того жъ села земскому или церковному дьячу, подлинно порознь... И вел'Ьти крестьяномъ, монастырская пашня пахати во время напередъ своей крестьянской пашни, неиспустя пашеннаго и посЬвнаго времени; и вел'Ьти ту пашню пахати намягко, чтобы грудъ нб было, и не- оранныя бъ пашни межъ оранныхъ бороздъ крестьяне не пропу- скали. А навозъ на монастырскую десятинную пашню вел'Ьти крестьяномъ возить съ монастырскихъ дворовъ, а будетъ съ мо- настырскйхъ дворовъ навозу на десятинную монастырск\то пашню будетъ мало, или будетъ гд'Ь на монастырскомъ дворЬ животины монастырской нЬтъ; и ведору на монастырскхя десятины велЬть возить съ ихъ крестьянскихъ и съ бобыльскихъ дворовъ, на выть по сороку колышекъ мЬрныхъ, а мЬра въ колышкЬ въ длину семь пядей, а поперегъ ^етыре пяди, а въ верхъ три пяди; и того ему смотрити и беречи накрепко, чтобъ крестьяне на монастырскую десятинную пашню навозъ возили по сему наказу сполна и на ближшя и на дальшя десятины ровно, а не довезши бъ до пашни по Л'Ьсомъ и по врагомъ, для своей легкости, навозъ не метали, чтобъ однолично монастырская десятинная пашня унавожена была вся гораздо)). Въ 3-хъ наказъ запреш,аетъ крестьянамъ нанимать земли мимо монастырскихъ земель: «А на сторонахъ ведору того села крестьяномъ наемныхъ пашенъ нигд'Ь никому пахати неве- лЬти, а давати крестьяномъ пустыхъ вытей пашни пахать изъ выд'Ьльного хлЬба, изъ третьяго, или изъ четвертого, или изъ пятаго снопа, смотря по пашн-Ь, какъ бы было монастырю при- быльн-Ье... А изъ денежнаго оброка пустыхъ пашенъ пахать не ^^гт ^' — ^-^^ — -^^»Р"^ - 127 — давати и на сторонахъ у вотчинниковъ и у пом'Ьщкковъ, опричь Покровскихъ земель, пашенъ пахать, сбна косить наймывати ни- гд* никому невел-Ьти, чтобъ монастырсшя села непустЬли и пашня незаперелож'Ьла)) (А. А. Э. т. III. № 217). Изъ этого наказа мы видимъ, что крестьянсшя работы и повинности, относительно къ землевлад'Ьльцамъ, въ первой половин* ХУП (^тол:Ьт1я были до- вольно значительны, но они отнюдь не были значительнее работъ и повинностей, лежавшихъ на крестьянахъ въ ХУ1 сто1'Ьт1и, до прикр-Ьплетя ихъ къ земл*. Чтобы ясн-Ье вид'Ьть это, мы срав* нимъ грамоту 1590 года о повинностяхъ и работахъ крест ьянъ Новинскаго монастыря, съ настоящимъ наказе мъ. По настоя* щему наказу на крестьянскую выть положено по дв'Ь десятинып да згону десятину, въ уставной же грамот* назначено только по полутор* десятины на выть; следовательно, наказъ повиди- мому требуетъ отъ крестьянъ сравнительно большихъ работъ. Но по наказу всЬ работы крестьянъ ограничиваются тол1>ко тааво- живашемъ и пашнею земли, посЬвомъ и уборкою хл*ба въ скирды и одонья: другихъ работъ наказъ не требуетъ с^ъ крестьянъ; на- противъ того, по уставной грамот*, кром* пашни, унаБ0живан1я, посЬва и уборки хл^ба съ крестьянъ еще требуются въ пользу монастыря: сЬнокосъ, молка и отвозъ въ Москву хл*ба, по дв* четверти на выть, возка на монастырскхя строенья, по трсхсажен- ному бревну съ выти, и платежъ по алтыну за каждую подводу въ томъ году, въ которомъ ни дровъ, ни бревенъ не требуется въ монастырь, строить своимъ коштомъ изъ монастырскаго ;гЬса монастырсше дворы и хоромы по селамъ и, сверхъ того, оброкъ въ пользу монастыря съ выти на Петровъ день и на Рождество Христово по' 20 яицъ; да на тотъ же срокъ на Рождество Хри- стово съ выти по дв* гривенки коровьяго масла, по сыру, да по овчин*, а ежели деньгами, такъ за овчину по алтыну, за сыръ по дв* деньги, да повытно же прясть ленъ и посконь на ска- терти, и шерсть съ монастырскихъ овецъ на сукна. Такимъ пбра- зомъ, сравнеше наказа съ уставной грамотою ясжп показываетъ, что въ первый пятьдесятъ или сорокъ л*тъ прикр*плен1я кре- стьянъ къ земл*, ихъ работы и повинности въ отношен1и къ землевлад*льцамъ не только не увеличились, но^ кажется, еще уменьшились, въ сравнеши съ работами и повинностямп. который они несли до прикр*плешя къ земл*. Сл*довательно, зд*сь до- казывается самымъ д*ломъ высказанное мною выше заключеше, что съ прикр*плешемъ крестьянъ къ земл*, по отсутств1ю сво- боднаго уравнешя между запросомъ и предлол^ен1емъ труда, вла- д*льцы старались не объ отягощеши крестьянъ, а о доставленш 1^"»^р — 128 ~ имъ большихъ льготъ, дабы такимъ образомъ привлекать къ себ-Ь бг^льше работяиковъ. Вообще должно сказать, что прикр-Ьплеше крестьянъ къ земл-Ь, В110СЛ'Ьдств1и сд'блавшве ихъ кр'Ьпостными людьми влад^йльцевь, до Уложешя 1649 года было еще довольно слабо и не совершенно уничтожало прежде ихъ переходы отъ одного влад^Ьльца къ дру- гому; сроки давности на отыскаюе б-Ьглыхъ крестьянъ, сперва цятид4тн1й, а потомъ десятил'Ьтшй, довольно ясно намекаютъ^ что законъ и правительство еще не совсЬмъ были противъ пере- ходовъ, не р'Ьтпались на совершенное ихъ уничтожсше- Тогдашнге землевлад^Ьльцы хорошо понимали, что сроки давности силънг» пре- яятств}^ютъ полному прикр-Ьплеюю крестьянъ и въ общей своей челобитной, поданиой царю Михаилу веодоровичу въ 1641 г*>ду, писали: ((которыхъ они б'Ьглыхъ своихъ крестьянъ за к'ймъ пров'Ь- даютъ, а урочные л'Ьта т'Ьмъ б'Ьглымъ крестьянамъ не отойд\тъ; и они въ т^&хъ своихъ б'Ьглыхъ крестьян'бхъ суда и указу добиться не могу1^ъ, а которые и за судясь за суднымъ д^Ьломъ за вершен- нымъ волочатся ми(згое время; а которые де ихъ <гЬг;1Ые крестьяне изъ ;фочныхъ лЬтъ выйдутъ; и въ тЬхъ имъ крестьяи-Ьхъ и отъ суд<^ урочными л'Ьты отказываютъ. И государь бы ихъ пс^жало* валъ, 61>глымъ изъ-за нихъ крестьянамъ урочные л'Ьта вел'Ьлъ отставить; а вел'Ьлъ бы имъ государь т*хъ ихъ б'Ьглыхъ крестьянъ и бобылей отдавати по м'Ьстнымъ имъ и вотчинньтмъ дачамъ и и по писцовымъ книгамъ и по выписямъ, что кому Ч'1>МЪ кр'Ь- покъ» (Л. И. т. Ш. стр. 110). Но царь въ то время не р-Ьшияся исполнить просьбу землевлад'Ьльцевъ и оставилъ десятилЬттй срокъ для возвращошя б'Ьглыхъ крестьянъ, и т'Ьмъ самымъ снова законно подтвердилъ возможность переходовъ, хотя и противо- законныхъ. Такимъ образомъ, во время царство вашя Михаила веодоровича, крестьяне не только не были кр^&постными людьми землевлад'Ьльцевъ. но и къ самой земл'Ь не совсЬмъ бы;ш кр-Ьпки; частное же ихъ хозяйство, по всему в-Ьроятгю, значительно улуч- шилось, ибо съ прикр'Ьплешемъ къ земл'Ь платежъ казенныхъ податей и отправлеше повинностей сд'Ьлались равномернее; что же касается до общественнаго по ложевая крестьянъ , какъ (^осл^к В1Я, то оно осталось нисколько неизм'Ьннымъ противъ того, каи:о~ вымъ было до прикрЬплешя; прикр'Ьплеше легло одинаково не только на всЬхъ крестьянъ государевыхъ и владельческихъ, нп и на посадскихъ и служилыхъ людей, сл-Ьдовательно, въ этомъ отиошеши сравняло всЬ сословхя. 129 - Крестьяне въ царствован1е царя Алексея Михайло- вича. а) (положЕШЕ кРЕ1:тьянъ по закону), Положеше крестьянъ вскор* по смерти царя Михаила Вео- доровича изменилось: десятил*тн1Й ср<-^къ, такъ штого еще спо- собствовавш1й крестьянскимъ перех(1дамъ и такъ неугодный земле- влад'Ьльцамъ, наконецъ, при новомъ цар-Ь былъ отм-Ьненъ совер- шенно. Еще въ первый же годъ ио смерти царя Михаила Оеодо- ровича, дворяне и д-Ьти боярск1е всЬхъ городсжъ били челомъ царю АлексЬю Михайловичу и въ челобптной своей писали: «Слу- жили мы отцу твоему государеву тридцать два года, также и прежнимъ государемъ служили безпррстанныя службы, и отъ служебъ об'Ьдняли и одолжали великими долги, и коньми опали, а поместья и вотчины наши <1пустЬли. и домы наши оскуд-бли и раззорены безъ остатку отъ войны и отъ спльныхъ людей, ко- торые люди наши и крестьяне выходятъ изъ за насъ за спль- ныхъ людей за бояръ и окольничихъ, и за ближнихъ людей, и за власти, и за монастыри; и государевъ указъ къ отдач* т'Ьхъ нашихъ б-Ьглыхъ крестьянъ урочные годы десять л-ёть. А мы по вся годы бываемъ на государевыхъ с:]у^жбахъ; и въ т15 прочные годы про т-Ьхъ своихъ б^глыхъ крестьянъ, ]тров1Ьдати не можемъ. А иные сильные люди б'Ьглыхъ нашихъ к])естьянъ для т^хъ уроч- ныхъ л*тъ развозятъ по дальнимъ своимъ вотчинамъ; и какъ т*мъ нашимъ б-Ьглымъ крестьянамъ урочные годы прг>йдутъ, и они т^хъ нашихъ б'Ьглыхъ крестьянъ прнвс^зятъ въ вотчины свои, который съ нами смежно, да и достальныхъ людей напшхъ и крестьянъ изъ за насъ вывозятъ въ свои же вотчины и поместья, и тЬхъ напшхъ б'Ьглыхъ крестьянъ называютъ своими старинными крестьяны. А иныхъ крестьянъ нашихъ тЬ бЬглые крестьяне, живучи за сильными людьми, нишутъ въ 1ШСЦ0ВЫЯ книги и въ ссудный записи заочно, дружа тЬмъ, за кЬмъ они живртъ, б'Ьгал отъ насъ. И государь бы насъ ножалова.тъ^ велЬлъ въ отдач* бЬглыхъ крестьянъ урочные лЬта (отставить, и пож.алова.1ъ бы государь, велЬлъ тЬхъ бЬглыхъ нашихъ крестьянъ <>тдавать намъ писцовымъ книгамъ и по выписямъ, какъ мы т1зхъ своихъ б^глыхъ крестьянъ провЬдаемъ, и не въ урочные лЬта)) (А. А. Эк. т. 1Л'\ № 14). Это челобитье въ сущности своей одинаково съ подобнымъ Крестьяне на Руси. § ь^. ~ 130 — челобитьемъ, поданнымъ городовыми дворянами царю Михаилу веодоровичу въ 1641 году: въ томъ и другомъ ясно изображается, что урочные годы для отыскашя б'Ьглыхъ крестьянъ служили важнымъ средствомъ для перехода ихъ съ одной земли на другую, следовательно, при урочныхъ годахъ крестьяне еще не совсбмъ были крепки земли. Въ 1641 году челобитье дворянъ объ отм-Ьн-Ь урочныхъ л'Ьтъ, какъ мы уже вид'Ьли, не им^ло усп-Ьха: царь оставилъ десяти- л-Ьттй срокъ въ законной сил*; но второе челобитье 1645 года было усп'Ьшн'Ье: новый царь отменилъ урочные годы на будущее время, но за прошедшее оставилъ въ прежней силЬ старый десяти- л'Ьтшй срокъ. Въ писцовомъ наказ'Ь 1646 года сказано: «государь царь и в. к. АлексЬй Михайловичъ всея Рус1И указалъ и бояре приговорили: той стать-Ь о крестьян^хъ быть по уложенью преж- нихъ государей, и какъ учинено при его государев'Ь отц-Ь, бла- женный памяти при великомъ государ*, царе и в. к. Михаил'Ь веодорович'Ь всея Русш въ 149 году, потому что предъ уложе- шемъ прежнихъ государей прибавлено пять л-Ёть, и учинено вдвое, десять л'Ьтъ... А гд-Ь писцы на'йдзт^ъ пустые дворы, и учнутъ имъ пом'Ьпщки и вотчинники сказывать, что отъ нихъ изъ т'Ьхъ дво- ровъ крестьяне и бобыли поб'Ьжали; и имъ о томъ распрашивать подлинно, и писать т'Ьхъ крестьянъ и бобылей, и ихъ д'Ьтей, и братью, и племянниковъ съ отцы и съ прозвищи, и кто въ кото- ромъ году выб'Ьжалъ, въ указные десять л'Ьтъ, а дал'Ье десяти Л'Ьтъ не писать. А то имъ сказывать, будетъ кто чужаго крестья- нина напишетъ за собою въ б-Ьгахъ, а посл'Ь про то сыщется; и имъ быть въ жестокомъ наказань-Ь. А какъ крестьянъ и бобылей и дворы ихъ перепишутъ; и по т-Ьмъ переписнымъ книгамъ кре- стьяне и бобыли, и ихъ д'Ьти, и братья и племянники будутъ кр'Ьпки и безъ урочныхъ л'Ьтъ, и которые народятся после той переписки, и учнутъ жить дворами вновь, и т'Ьхъ дворовъ лиш- ними дворами не ставить, потому что отцы ихъ въ переписныхъ книгахъ написаны» (хЫйею). Такимъ образомъ, писцовымъ нака- зомъ 1646 года крестьяне, попавшхе въ новую перепись, навсегда прикр'Ьплены къ земл'Ь съ своими д'Ьтьми, братьями и племянни- ками, живупщми не отд-Ьльно, и съ т'Ьмъ вм^ст-Ь для всЬхъ сихъ крестьянъ и для ихъ потомства навсегда отмЬнены урочные годы, они объявлены кр'Ьпкими земл'Ь и безъ урочныхъ л'Ьтъ. Писцовый наказъ 1646 года изв'Ьстенъ печатно только въ циркуляр'Ь къ писцамъ Московскаго уЬзда; но на д-Ьл* касался не одной Москвы съ уЬздомъ, а всего Московскаго государства. Я им'Ьлъ въ рукахъ рукописный переписныя книги 1646 года Т' — 131 — Суздальскаго и н-Ькоторыхъ другихъ уЁздовъ, ооставленныя но сему наказу; сл-Ьдовательно, распоряжешя сего наказа о лртгкр'Ь- пл^Ш1И крестьянъ къ земл* безъ урочныхъ л-^тъ были для в(;еЙ Росс1и. Ни правительство не остановилось ж на этомъ наказ-Ь: въ сл^дующемъ же 1647 году и десятил'Ьттй срокъ для вывоза крестьянъ запрелсше годы былъ изм'Ьненъ въ пятнадцатил'Ьтшй- Въ царской грамот* отъ 19-го октября 1647 года сыщику Кон- стантину Койсарову сказано: ((И ты бъ нашихъ Сумерсше волости и Старопояья сошлыхъ крестьянъ, которые Лгнвутъ за Новгород- скимъ митрополитомъ и за монастыри и за ном'Ьщнки, сыскивалъ по нашему наказу и выводилъ т-Ьхъ сошлыхъ крестьянъ въ Су* мерскую волость, на прежше ихъ участки, гд* кто жиль, за пят- надцать л'Ьтъ, или малымъ ч-Ьмъ больши, со пс^ми нхъ животы )>, Ту же подтверждено опред'Ьлешемъ отъ 24 октября того же года отяосите;1ьно б-Ьглыхъ крестьянъ изъ Заонежскихъ нг)гостовъ: въ опред'Ьлен1И семъ сказано: «послать грамоты къ Василъго Золота- реву (сыщику), велеть вывозить всякихъ крес'тьянъ но госуда- реву указу, за пятнадцать л'Ьтъ не выв031ггь. н даней нокакихъ болыпи того не имать, и насильства никому ни какого не ченпть». (Допол. къ Ак. Иотор. т. П. №№ 32 и 33). Наконецъ, Соборное Уложеше 1649 года совершенно отме- нило урочные годы и за прежнее время; оно указало: б'Ьглыхъ крестьянъ всЬхъ безъ различ1Я,— каше бы они не были, дворцо- вые ли, или черныхъ волостей, или пом'Ьщичьи, или вотчи- ничьи, — возвращать на старый м^ста жительства безсрочно; а терминомъ, съ котораго считать ихъ принадлещими той или другой 'м']Ьстности, положило писцовыя книги, составленныя носл^1 пожара 1626 года, кто гд* записанъ по снмъ ткщовымъ книгамъ, тотъ непрем'Ьнно и безсрочно и долженъ быть возвра- щенъ туда, гд* записанъ, даже д-Ьти записаннаго въ сихъ нисцо- Быхъ книгахъ должны возвращаться на старое м'Ёсто жительства отца, хотя бы сами и не были записаны въ писцовыхъ книгахъ* Правиламъ этого новаго прикр^плеюн въ Уложеши посвящена XI глава. Первая статья XI главы Улоз^сешя прям(^ говоритъ: «Кото- рые государевы дворцовыхъ селъ и черныхъ волостей крес^тьяне ж бобыли, выб-ЬжаБъ изъ государевыхъ дворцовыхъ селъ ж чер- ныхъ волостей, живутъ за патрхархомъ, и за митрополиты.... и за всякими вотчинники и пом-Ьщики; а въ писцовыхъ книгахъ, Еоторыя книги писцы подали въ пом-Ьстный п иные приказы иосл'Ь Мос;ковскому пожару, прошлаго 134 году, т-Ь б'ЁРЛые кре- стьяне иди отцы ихъ написаны за государемъ; и тЬхъ госуда- — 132 — ревыхъ б'Ьглыхъ крестьянъ и бобылей, сыскивал, всзлти въ го- сударевы дворцовыя села и черныя волости, на старые ихъ л:ереб^.п, по писцовымъ кижгвМъ, съ женами и съ детьми и со вс4ми пхъ крестьянскими животы безъ урочныхъ л-Ьтъ)), Почти тоже повторяетъ вторая статья той же главы относительно б'Ьг- лыхъ крестьянъ и бобылей, б-ЬжавшЕхъ съ пом'Ьстныхъ и вотчин- ныхъ земель; только зд'Ьсь по самому ходу д'Ьла термивомъ возвращеюя положены не одн* писцовыя книги, поданныя послй 1626 года, но и друпе документы о правахъ вотчинника или пом-Ьщика. «Будетъ ли, сказано во стать*, т* ихъ бЬглые кре- стьяне, или т-Ьхъ ихъ б'Ьглыхъ крестьянъ отцы, въ т'Ьхъ писцовыхъ книгахъ за ними написаны, или посл'Ь писцовыхъ книгь. т'Ьже ихъ крестьяне или ихъ д-Ьти по новымъ дачамъ написаны за к'Ьмъ въ отд-Ьльныхъ или въ оказанныхъ книгахъ)>. Симъ положеюемъ Сбборное уложеше 1649 года признало поря- докъ перваго прикр-Ьплешн крестьянъ къ земл-Ь, узаконенный въ конт1,'Ь ХУ1 стол'Ьтгя, и отменило всЬ уклонешя отъ сего порядка, бывппя до сего времени, и однимъ подчеркомъ пера уничтожило не только свободу, но и возможность крестьянскаго перехода съ одной земли на другую. Теперь крестьянинъ, прикр^&илонный кь земл'б и отписанный таковымъ по писцовымъ книгамъ, подан- нымъ ПОСЛ'Ь 1626 года, уже потерялъ всЬ законные способы оставить одну землю и поселиться на другой, и ни одинъ земле- влад'блецъ уже нич-Ьмъ не могъ извиниться въ принят1и б'Ьглаго крестьянина. Само Уложеше ясно говоритъ, что теперь только крестьяне окончательно прикр'Ьплены къ земл-Ь: въ третьей стать'Ь XI главы сказано: «А владенья за Т'Ьхъ крестьянъ на прошлые годы, до сего нын'Ьшняго Уложешя, не указывать; и которые крестьяне, будучи въ б'Ьгахъ, дочери свои д'Ьвки, или сестры, или племянницы выдали замужъ за крестьянъ Т'Ьхъ вот- чинниковъ и пом'Ьщиковъ, за к'Ьмъ они жили, или на сторону въ иное село или деревню, итого въвину не ставить, и по тЬмъ д-Ьвианъ мужей ихъ прежнимъ вотчинникамъ и пом-Ьщикамъ на отдавать. Потому что о томъ, по нын'Ьшюй государевъ указъ, государевы заповеди не было^ что никому за себя крестьянъ на пр1имати, а указаны были б'Ьглымъ крестьянамъ урочные годы». Полное прикр-Ьплеше крестьянъ къ земл'Ь по Уложешю простиралось не только на самихъ крестьянъ, записанныхъ въ писцовыхъ и переписныхъ книгахъ, но и на ихъ д-Ьтей, кото-^ рые р( (дились у крестьянина въ то время, когда онъ въ бФгахъ жилъ за другимъ влад-Ьльцемъ, и даже на зятьевъ, ежели кре- гтьяшшъ будучи въ б'Ьгахъ выдалъ за кого свою дочь, или кре- - 133 - €тьянская д-Ёвка или вдова въ б:§гахъ вышла за кого замужъ: всЬ эти лица по суду и по сыску возвраща^^ись старому влад'Ьль- ду, отъ котораго б-Ьжаль крестьянжнъ-отецъ, записанный въ пис- цовыхъ или въ переписныхъ книга^съ; не возвращались только т-Ь сыновья, которые жили отдктьно отъ отца, своимъ ^емей- ствомъ, своимъ дворомъ. Въ 28 стать-Ь XI главы сказано: ни доведутся т* крестьяне, по суду взявъ у отв-Ётчика, отдать исцу; и т-Ьхъ крестьянъ отдавать исцомъ во крестьянство съ женами и съ детьми, которыхъ д-Ьтей Т'Ьхъ б'Ьглыхъ крестьянъ хотя и въ писцовыхъ книгахъ не написано, а лшвутъ съ отцомъ своимъ и съ матерью вм-Ьст*, а не въ разд'Ьл^Ь)^ А въ 17-й стать'б той же главы: «А будетъ изъ за кого выб-Ьжитъ креспъянинъ или бобыль, и въ б-Ьгахъ дочь свою Д'Ьвку, и;ш вдову выдастъ замужъ -за чьего кабальнаго человека, или за крестьянина, или за бобы* ля того, къ кому онъ приб-Ёжнтъ, а посл'Ь того тотъ б'Ьглый крестьянинъ по суду доведется оа^дать съ женою и съ д'Ьтьми тому, изъ за кого онъ выб-Ьжитъ; и съ т'Ьмъ б^Ьглымъ крестья- ниномъ или бобылемъ прежнему его пом'Ьщику отдать и зятя его, ва кого онъ въ б-Ьгахъ дочь свою выдастъ. А будетъ у зятя ^удутъ д-йти съ первою его женою; и 'гЬхъ его первыхъ д-Ётей челобитчику не отдавати». А Ш-я статья той же главы гласитъ, что ежели бы крестьянинъ въ б^Ьгахъ выдалъ дочь свою замужъ на сторону, а не въ томъ им-ёньи, гд4 онъ лсилъ въ б-Ьгахъ, то по суду, при возвращеюи б-йглаго крестьянина къ прежнему владельцу, отдавался прежнем}^ влад^Ьльцу и зять его, живущ1й ва сторон*. Но прикр-Ьплеше крестьянъ къ земл-Ь, по Уложешю, было только чисто финансовою м-Ьрою правительства, ни сколько не касаясь правъ крестьянства, какъ государственнаго сослов1я; единственную ц-Вль хфикр'Ьпленгя составляла удобность собирать казенныя подати съ земель, по<:тояш1о занятыхъ крестьянами. Это прямо и ясно свид'бтельствуютъ сл'Ьдующ1я статьи XI главы Уложеюя. Статья 6-я: <(А изъ за кого они (крестьяне) будетъ взяты; и съ Т'Ьхъ пом-Ьщикобъ и вотчиннеклшъ государевыхъ поборовъ никакихъ по переписнымъ книгамъ за нихъ не имать; а имать государевы всяше поборы съ т-Ёхъ вотчинниковъ и по- 1гЬщиковъ, за к-Ьмъ они по отдач* учнутъ жити во крестьян^хъ))- Статья 7-я: «А у которыхъ вотчинниковъ, по суду и по сыску и по писцовымъ книгамъ, крестьяне взяты буду^гъ и отданы исцомъ изъ купленныхъ ихъ вотчинъ; а купили тЬ вотчины съ т^Ьми крестьяны ПОСЛ'Ь писцовъ, а въ ктачихъ т* крестьяне у нихъ написаны; и т-Ьмъ вотчинникомъ м-Ьсто т^Ьхъ отдаточныхъ кре- - 134 — стьянъ взяти на продавцахъ такихъ же крестьянъ, со всЬми животы и съ хл'Ьбомъ стоячимъ и съ молоченымъ изъ иныхъ вотчинъ». А еще ясн'Ье въ 10-й стать*: «А будетъ кто съ сего государева уложешя учнетъ б'Ьглыхъ крестьянъ и бобылей, и ихъ ^'■д'Ьтей, братью и племянниковъ принимать и за собою дер- жать, а вотчинники и помещики тЬхъ своихъ б'Ьглыхъ крестьянъ за нимъ сыщутъ; и имъ т*хъ ихъ б4глыхъ крестьянъ и бобылей по суду и пр сыску и по переписнымъ книгамъ отдавать съ же- нами и съ д'Ьтьми, и со всЬми ихъ животы, и съ хлЬбомъ стоя- чимъ и съ модоченымъ и съ земленымъ безъ урочныхъ л-Ьтъ, А сколько они за к-Ьмъ съ сего государева уложешя въ б*гахъ поживутъ; и на т'бхъ, за к*мъ они учнутъ жить, за государевы подати и за пом'Ьпщковы доходы, взять за всякаго крестьянина по десяти рублевъ на годъ, и отдавать исцомъ, чьи т* крестьяне и бобыли». Въ первой изъ приведенныхъ статей мы видимъ, что по новому прикр-Ьплетю государевы подати собирались съ того им^шя, въ которое беглый крестьянинъ переводился по суду и по сыску, а не съ того, гд'Ь онъ жилъ въ бЬгахъ и гд* непра- вильно записанъ по переписнымъ книгамъ 1646 и 1647 годовъ; сл-Ьдовательно, главная забота новаго прикр*лешя состояла въ томъ, что бы не было путаницы при сбор* податей: правитель- ство и законъ, передавши б-Ьглаго крестьянина старому владель- цу, на его им*ше возлагали и платежъ податей, хотя бы по порядку этотъ платежъ лежалъ на томъ им*ши, въ которомъ крестьянинъ во время б-Ьговъ записанъ по переписнымъ книгамъ. А вторая статья, не нарушая частныхъ сд-Ьлокъ, совершенныхъ правильно по установленнымъ законамъ, въ тоже время строго пресл'Ьдуетъ финансовую ц-Ёль, чтобы подати не пропали съ того им-Ьтя, откуда б-Ьжалъ крестьянинъ; у покупателя она не отни- маетъ б^глаго крестьянина, ежели онъ купленъ имъ вм-Ьст* съ вотчиною, но за то требуетъ съ продавца, принявшаго б-Ьглаго крестьянина, чтобы онъ отдалъ своего крестьянина изъ другой вотчины со всЬмъ крестьянскимъ имуществомъ и съ хл'Ьбомъ стоячимъ и съ молочейымъ. Третья же статья показываетъ, что владельцы земель, съ которыхъ бежали крестьяне, платили за нихъ государевы подати въ продолжеши всего времени, какъ крестьяне находились въ б'Ьгахъ, иначе бы по закону не зач-Ьмъ было взыскивать подати за прошлые годы съ того, кто держалъ б'Ьглыхъ крестьянъ. Сл-Ьдовательно, переманиваше и передержи- ван1е б'Ьглыхъ крестьянъ не только доставляло работниковъ пе- редерживателю, но и представляло ту выгоду, что съ сихъ работ- — 135 — никоБъ не шло казенныхъ податей. А ежели это такъ, то мож- но заключить, что и крестьяне бегали, сколько изъ т1>го, что у одного владельца лучше было жить, нежели у дрдтого, столько изъ того, что въ б-йгахъ они укрывались отъ казенныхъ податей. Вообще первоначальное прикр'Ьплеюе крестьянъ, ослабляемое урочными годами, какъ мы уже видели изъ челобитной дво- рянъ, поданной царю Алексею Михайловичу въ 1645 году, пред- ставляло еще обпшрное поле разнымъ плуттшмъ; и плутни эти особенно были тягостны для землевлад'Ьльцевъ, долженствовав- шихъ платить подати и за тЬхъ крестьянъ, котсфые отъ нихъ бежали и работали у другихъ влад'Ьльцевъ. А посему ясно, что Уложеше, вм-ЬстЬ съ писцовымъ наказомъ 1646 года, прямо отв-Ьчало на челобитную 1645 года и, отменяя урочные годы, прикрепляя крестьянъ совершенно и преследуя б'Ьглы:къ^ соб- ственно заботилось о томъ, чтобы подати не пропадали, и чтобы при сбор* ихъ не было путаницы и безпорядковъ, чтобы въ пла- теж* податей не было излишняго отягощеюя однихъ землевла- д-йльцевъ передъ другими. Еще ясн-Ье представляется чисто финансовая ц^ль заксша о прикр-Ьплети въ 24-й стать* той же XI главы Уложешя. Статья С1Я узаконяетъ, чтобы не считать за утайку дворовъ, ежели поел* переписныхъ книгъ 154 и 155 годовъ окажз^ся въ им*шяхъ новые дворы, образовавшхеся чрезъ разд*лъ старыхъ крестьянскихъ семействъ, записанныхъ уже въ переписныхъ кни- гахъ. Въ стать* сказано: «А у которыхъ помЬщикпвъ и вотчин- никовъ крестьянъ ихъ братьи и д*ти и племянники, наппсаны въ переписныхъ книгахъ во двор*хъ со отцы своими и съ пле- менемъ вм*ст*, а поел* переписки отд*лилися и }т?али жить себ* дворами; и т*хъ дворовъ въ утайку не ставить, и лишними дворами не называть, потому что они въ переписныхъ книгахъ написаны со отцы своими и съ племенемъ вм*ст*)>. Дал*е тою же статьею запрещается съ 1-го Сентября 157 года подача чело- битенъ объ утаенныхъ дворахъ: въ стать* сказано: «И впредь съ Сентября съ 1-го числа нын*шняго 157 года, о утаенныхъ двор*хъ никому государю не бить челомъ, и въ пом*стномъ при* каз* о томъ ни у кого челобитенъ не принимать, для тогю, что въ прошломъ 154 и въ 155 год*хъ, государеву ^тсазу, за всякими вотчинники и за пом*пщки крестьянъ и бобылей переписывали стольники и дворяне Московсше за крестнымъ ц*лован]емъ. А которые писали не по правд*, и въ т* м*ста посылали перепи- сывать вдругорядъ, а за неправое письмо переписчикамъ учинена жестокое наказанье». Эта статья прямо говорить, что вс* забо^ I I — 136 — ты закона преимущественно обращены были на то, чтобы не было, такъ обычныхъ въ то время *), утаекъ въ крес^тьянскихъ дворахъ, чтобы не было ^избылыхъ при платеж* гос^ударствен- ныхъ податей и отправлеши повинностей, а лучшею и в*рн:Ьй- шею для этого м-Ьрою считалось прикр-Ьплеше крестьянъ къ земл*. Но прикр-Ьплеше крестьянъ къ земл* по Удожешю. не смотря на свою полноту и строгость, еще не д-Ьлало крестьянъ крепостными людьми своихъ землевлад'Ьльцевъ. Уложен1е счи- тало крестьянъ только крепкими земл*, землевлад-Ьльцамъ же крестьяне принадлежали постольку, поскольку землевлад'Ьлецъ им*лъ право на землю. Такъ, полный землевлад'Ьлецъ-собствен- никъ им'Ьлъ бол-Ье правъ и на крестьянина, живущаго въ его вотчин*, а пом'Ьщикъ, не полный влад*лецъ, им^лъ мен4е правъ и на крестьянина, живущаго въ его пом^сть*. Пом'Ьщикъ, во 1-хъ, не ижЬлъ права переводить крестьянъ съ своей поместной зем^ш на вотчинную, на томъ основанш, что поместная земля была не совсЬмъ крепка своему владельцу, не составляла его частной 'собственности, а была'упосударствен- ною землею, отданною во |временное влад-Ьше. Тридцатая и тридцать первая статья XI главы Уложешя прямо свид-Ьтель- ствуютъ о запрещеюи переводить крестьянъ съ пом'Ьстныхъ зе- мель на вотчинныя. Въ нихъ сказано: «А за которыми пом-Ьщики и вотчинники крестьяне и бобыли въ писцовыхъ, или въ отдёль- ныхъ, или въ отказныхъ книгахъ и выписяхъ написаны, на по- мЬстныхъ и вотчинныхъ земляхъ порознь; и т-Ьмъ пом4щикамъ и вотчинникамъ крестьянъ своихъ съ пом'бстныхъ земель на вотчинныя свои земли не сводить, и т-Ьмъ своихъ пом'Ьст1Й не пустошить. А будетъ 'которые пом-Ьщики и вотчинники крег^тьянъ своихъ учнутъ съ пом-бстныхъ своихъ земель сводить на вотчин- ныя свои земли, а поел* того поместья ихъ даны будутъ инымъ пом'Ьщикамъ; и т-й новые пом-Ьщики учнутъ бить челомъ о т'Ьхъ крестьян^хъ. И т-Ьмъ новымъ пом'Ьщикомъ т-Ьхъ крестьянъ съ *) Въ ХУП в^к'Ь земдевдад'бдьцы принимали разная средства, чтобы ирн соста^ле- в1и писповнхъ квигъ, хотя сколько вибудь дворовъ показать пустыми. Вотъ н'Ь^торыл м'Ьры, употреблявш1яся для этой ц^Ьлн тогдапшими землевладельцами, па1и1(ч«»Е1ыя пис- цовымъ ваказомъ 1646 года. Землевладельцы для записи въ писцовыя бвигв йеревою- ли иа это время крестьянъ изъ весколькихъ дворовъ въ одинъ, чужихъ &рестьяпъ ж бобылей писали за собою заочно, какъ бы находящимися въ б^гахъ, ва^ывихн ^ресть- явск1е дворы людскими, на время переписки укрывали крестьянъ въ л^са^ъ, иовасты- ^)и называли крестьянъ служками, детенышами и проч. - 137 - вотчинныхъ земель на пом-Ьстныл земли отдавать со в&Ьжж жхъ крестьянскими животы и съ хл-Ьбомь стоягаимъ и съ молоче- нымъ)). А седьмая статья XVI главы Уложеюя. дозволяя пом'Ь- щикамъ менять свои жилыя поместья на пустыя вотчвлныя земли, требуетъ, чтобы при таковой м-йн* крестьяне переводи- лись на пром-йннын пустыя земли. Въ стать* сказано: «А будетъ, кто учнетъ государю бить челомъ о росписк* м-Ьновнаго своего поместья, или вотчины, со крестьяны, а вым-Ьняеть онъ на то свое жилое поместье, или на вотчину поместную или вотчинную пустую землю, а про крестьянъ жилаго своего пом^отья и,ти 130ТЧИНЫ напшпетъ, что ему крестьянъ изъ пом11стья своего свезти на иную свою пом'бстщто землю; и так1я п(^м'Ьстья или вотчины по заручнымъ челобитнымъ росписывать». Въ 2-хъ, третья статья XV главы Уложешя не только запрещаетъ переводить крестьянъ съ пом*стныхъ земель на вот- чинныя, но даже не дозволяетъ помещику отпускать крестьянъ на волю. «А будетъ который крестьянинъ отпущенъ будетъ изъ поместья и того крестьянина по писцовымъ книгамъ отдать новому ПОМ-ЬщИКу; потому что изъ П0М'ЬСТ1Й П0М^1ЩИК0МЪ крестЬ' янъ на волю отпускать не указано». Въ 3-хъ, самый трудъ крестьянина на помещика, по Уло- жешю, им'Ьлъ опред'Ьленныя закономъ границы, и пом^щикъ, сверхъ положенной закономъ м-Ьры на тягло, не им'Ьлъ права принуждать крестьянъ обработывать лишнюю землю; а ежели хот'Ьлъ им-йть запашку больше той М'Ьры, которая ему прихо- дилась, смотря по крестьянскимъ тягламъ, то долженъ былъ д-Ьлать это или чрезъ своихъ д'Ьловыхъ людей, или посредствомъ свободнаго найма, а отнюдь не обязательнымъ крестьянскимъ трудомъ. Ибо по 38-й стать* XVI главы Уложешя, въ сл^^а** ежели бы у кого поместье было отписано и отдано въ раздачу другимъ пом'Ьщикамъ, то хл-Ьбъ, сЬянный на стараго пом^Ьщика^ крестьяне обязывались сжать въ его пользу, но только тотъ хл'Ьбъ, землю подъ который они сами пахали на пом-Ьщика, хл-Ьбъ же, который сбялъ пом'Ьпщкъ деловыми людьми и найми- тами, крестьяне не обязывались убирать. Вотъ слова с^.татьи: «А будетъ у кого по государеву указу взято будетъ пом'Ьстье, и отдано въ раздачу, а въ т-Ьхъ пом'Ьстьяхъ сЬяна будетъ рожъ на старыхъ пом'Ьпщковъ крестьянсше пахоты, и съ тое ржи новынъ пом'бпщкомъ дати сЬмена на живуш;ую пашню крестъянск1е па- хоты; тоже, что сбяно было на стараго помещика и приполонъ отдавать старымъ пом'Ьщикомъ, а сжать тотъ хл'Ьбъ т^Ьмъ-лсе крестьяномъ, которые тотъ хл'Ьбъ сЬяли. А который хл'Ьбъ на ста- — 138 — рыхъ пом'бщиковъ сЬяли д-Ьдовые или наемные люди; ж тотъ .хл'Ьбъ жати старымъ пом'Ьщикомъ самимъ, а крестьянъ т()го хл^Ьба, пахоты д'Ьловыхъ и наемныхъ людей, жати не застав- ливать))* Въ 4-хъ, наконецъ, 45-я статья той же XVI главы пря>го ограыичиваетъ власть помещика и даже налагаетъ на него отв-Ьт- ственность передъ правительствомъ, ежели по своему нерад'Ьн1ю или злому умыслу онъ будетъ пустошить свое пом-Ьстье и отя- гощать крестьянъ налогами и насильствами. Въ стать'Ь сказано: «А будетъ который Мурзы и Татарове не хотя государю служить и своимъ всфовствомъ не проча себ*, свои поместья всякихъ чиновъ людемъ сдавать, или менять и продавать, и въ закладъ и въ наеыъ отдавать, и нустошить и крестьянъ грабт ь, и налоги и насилье чинить, и отъ ихъ налоги изъ т-Ьхъ ихъ пим'^Ьст1Й крестьяне разбегутся, и т* поместья запустоша, или проворовавъ, учнутъ бегать и отъ службы отбывать, а поел* про то сыщется; и т'Ьмъ Мурзамъ и Татарамъ за то чинить наказанье, что госу- дарь >тьажетъ)). Но отношешя вотчинниковъ къ крестьянамъ живущимъ на ихъ вотчинныхъ земляхъ, по всему в'Ьроятхю, были иныя противъ отношенШ пом'Ьщиковъ къ своимъ пом'Ьстнымъ крестьянамъ, ибо на самый земли вотчинниковъ им*ли друпя права, а не т*, который были у пом'Ьщиковъ. Вотчинникамъ земля принадлежала въ полную собственность: они безпрепятственно мог^н^ ее прода- вать, дарить, закладывать, или другимъ способомъ отчуждать, — по крайней мЬр'Ь имъ принадлежали всЬ с1и права въ купленныхъ вотчЕнахъ. Следовательно и на крестьянъ, живущихъ на ихъ земляхъ, вотчинники им'Ьли бол-бе правъ, ч^мъ пом'Ьщики на своихъ крестьянъ: по крайней м'Ьр'Ь, вс* ограничешя пом^^щичь- ихъ правъ, указанный выше, въ Уложеши нигд* не распростра- нены на вотчинниковъ. Такъ, по Уложешю во 1-хъ, на вотчин- никовъ не распространено запрещеше переводить крестьянъ съ одной вотчинной земли на другую; во 2-хъ, у вотчинниковъ не отнято орав(з увольнять крестьянъ: въ третьей стать1; ХУ главы Уложен1л прямо сказано: «и будетъ который крестьянпнъ илл бобыль отпуп|,енъ изъ вотчины съ отпускною; и того крес^тьянина новому вотчиннику не отдавать». Тогда какъ о пом-Ьстномъ крестьянин'^ узаконено: «А будетъ который крестьянинъ отпу- щенъ будетъ изъ поместья; и того крестьянина но писцовымъ книгамъ отдавать новому ном-Ьщику». Въ 3-хъ, при выкуиЬ рс^д- ственниками проданныхъ вотчинъ, вновь прибылые крестьянск1е дворы увеличивали Ц'бну выкупа, при чемъ каждый прибы;1ЫЙ — 139 — крестьян сшй дворъ по закону ц^Ьыился въ пятьдесятъ рублей. Въ 27-ой стать* ХУ1 главы Уложешя сказано: «А что сверхъ кунчихъ и закладныхъ у кого въ вотчшгЬ прибыло дворпвъ крестьянскихъ и въ нпхъ людей, и росчистные пашни и с^Ьнныхъ покосовъ изъ лесные поросли; и за то прибылое < вотчинное строенье вотчинникомъ. кто учнетъ выкупать, платить гЬмъ лтодемъ, у кого они учнутъ выкупать т-Ь вотчины, по суду и по сыску. За крестьянсшй дворъ съ людьми пятьдесять рублевъ; за распашную землю, которая разчищена вновь изъ лесные по- росли, по три рубля за десятину; за. сЬнные покосы, которые разчнщены вновь изъ лесные же яорос-1И, по два рубля за до- сятину!). Следовательно, при продаже населенныхъ вотчинныхъ земель^ продавались и крестьяне вм'Ьст* съ землею, какъ неотъ- емлемая принадлежность земли, но отнюдь не какъ собственность вотчинника. Впрочемъ, полное прикр'6плен1е крестьявъ къ земл* и отно- шен]я ихъ къ землевлад'Ьльцамъ, указаняыя Уложешемъ, ни- сколько еще не доказываютъ, чтг>бы крестьяне съ П1111кр1р1плр- шемъ къ земл* сделались крепостными людьми своихъ земле- владел ьпевъ, чтобы сравнялись съ полными холопами, съ рабами, Землевладельцы, по Уложешю, еще не могли продавать кресть- янъ отдельно отъ земли, какъ продавали хилоповъ: въ Уложенти даже н^тъ и намековъ о возможно(;ти таковой продалси кресть- янъ; напротивъ, въ Уложеши мы видимъ д<>вольно ясныя }Ч1а- зашя, что законъ еще не смешивалъ крестьянъ съ холопами^ и дозволялъ только продажу земель съ крестьянами (причемъ крестьяне не продавались, а только переходили съ землею къ новому владельцу), а не крестьянъ оа^д^льно отъ земли. Самыя ясны л \'казаюя на такой взглядъ Уложен1я представляетъ сра- внен! е 27 и 29 статей ХУП главы съ 51 и 91 статьями XX главы. По 27 и 29 статьямъ крестьянок! Й дворъ съ людьми 1Я1,'Ёненъ также въ 50 рублей, и по 51 и 91 статьямъ холопъ оц-Ьнанъ также въ 50 рублей: следовательно, повидимому^ крестьяпинъ и холопъ поставлены въ одну категор1Ю продажныхъ ц'Ьннгкстей; а посему елсели холопы были крепостными людьми своихъ господъ, то и крестьяне также были ихъ крепостными, ихъ полною собствен- ност]ю; но эта одинаковость, это сходство были Бидт!ыя, въ сущности же значеше холопа и значеше крестьянина были да- леко не одинаковы, даже самыя ц^ны пм^ли бо;1ьшую разницу. По 27 статье ХУП главы въ пятьдесять рублей былъ оценснъ целый крестьянсшй дворъ съ людьми, въ крестьянскомъ лее дворе, какъ мы знаемъ изъ писцовыхъ книгъ, могло быть по — 140 — пяти челов'бкъ и больше однихъ мущйнъ; напротивъ того, въ 51 ж 91 статъяхъ XX главы въ пятьдесятъ рублей оц'Ьненъ одинъ холопъ, а не ц^лая семья: въ статьяхъ прямо сказано: ^<за вся- каго челоЕ'Ька отдать по пятидесяти рублевъ». Сл'Ьдоватедь^го, разность ц^^нъ очевидна. Можно сказать, что это еще не доказы- вае-тъ, что крестьяне не были крепостными людьми свонхъ зем- левлад'бльцевъ, а свид'Ьтельствуетъ только, что крестьяне ирода- ваяись дешевле холоповъ, — во что былъ оцененъ по закону одинъ холопъ, въ тоже оц'Ьненъ крестьянсшй дворъ. Но зд^сь особенно важны основаше и форма оценки: въ нихъ заключают^^я прямое указаше, что крестьяне не были крепостными людьми своихъ землевладельцевъ. Холопъ оценивается, какъ полная собственность господина въ самомъ своемъ лиц*, и по закону им^етъ опреде- ленную цену пятьдесять рублей за голову, напротивъ того кресть- янинъ, какъ лицо, не подлежитъ оценке, законъ не говорить, что стоить крестьянинъ, а оцениваетъ только кре(;тьянск1Й дворъ съ людьми, не определяя нисколько числа людей во дворе,— ясно, что по закону крестьянину не назначается цены, а чему нетъ цены, то и не подлежитъ продаже; следовательно, по Уложен1ю, крестьянинъ не подлежалъ продаже, а продавались только вотчины съ крестьянскими дворами и живущими въ нихъ крестьянами, при чемъ крестьянсшй дворъ съ людьми принимался какъ выть, тягло, какъ представитель известной определенной доли земли, приносящей доходъ и подлежащей платежу опреде- ленной доли государственныхъ податей. А посему законъ въ 27 и 29 статьямъ ХУН главы, определяя, что каждый прибылой крестъянск]й дворъ увеличивалъ ценность вотчины въ пятьдесять рублей, утверждаетъ только, что крестьянсшй дворъ приносить лишняго дохода съ вотчины на столько же, на сколько бы при- носилъ процентовъ капиталь въ пятьдесятъ рублей, а отнюдь не выраясаетъ того, чтобы крестьянская семья стоила пятьдесятъ рублей^ ибо въ такомь случае нужно бы было определить число людей С(1ставляющихъ крестьянскую семью. Следовательно, отсут- ств1е определешя числа людей въ крестьянской семье прямо говорить^ что крестьянская семья не составляла собственности владельца и посему не подлежала оценке *), оценивался же *) Мв-Ь можетъ быть возравлтъ, что такого строгаго разграничеп1я въ значенш холоаа и крестьявива не могло быть во время Уложев1я по веразввтостн юридвче- СЕ1ткъ понят] б въ тогдашнеиъ русскомъ обществе; во раясуждев1е о возможвости или ЕевазуаЖБОстп не вм^етъ [и^ста, когда на саионъ д^л^ по свидетельству закона су- ществовало такое разгравичев1е, когда по првведеввыыъ статьямъ Уложев1я д^йстви- - 141 — только жилой крестьянсшй дворъ съ приписанною къ нему долею земли, капиталь- приносящхй доходъ землевлад'Ьлъцу* Значен1е крестьянъ, какъ не кр'Ьпостныхъ людей евоихъ землевлад'Ьльцевъ, указанное 27 и 29 статьями XVII главы, вполне подтверждается и еще ясн-Ье высказывается въ др\тш:ъ главахъ Уложен1я, Такъ, во 1-хъ, сто шестьдесятъ первая статья X главы Уложешя прямо признаетъ крестьянъ членами русскаго общества, т, е,, свободными полноправными лицами, наравн'Ё съ дух(^вон- ствомъ. дворянами, купцами и посадскими людьми, Въ сей стать!; о порядк'6 повальнаго обыска сказано: «и посылать сыскивать пова.1ЬНЫмъ образомъ всякихъ чиновъ многими людьми бе;^ъ- отводно; архимандриты, игумены и старцы по иноческому обЬ- щан1ю. а протопопы п попы и дьяконы по священству, а дворяны и детьми боярскими и всякими служилыми и посадскими л]одь]|т и дворцовыхъ селъ и черныхъ волостей старосты, и ц'Ьловяль- ники, и кростьяны, и вотчинниковыми и пом-Ьщиковыми приьи- 1ЦИКИ, н старосты, и целовальники, и крестьяны, и всякихъ чиновъ русскими людьми, по государеву крестному ц'Ьловашю)). Изъ настоящей статьи мы не видимъ никакого различ1я между крестьянами дворцовыми и черныхъ волостей и мелсду кресть- янами вотчиничьими и помещичьими; т* и друг1е одинаково признаются членами русскаго общества, и ихъ показашя въ по- вальномъ обыске г^дпнаково принимаются съ п^жазашями духо- венства, дворянъ и другихъ чиновъ Русскихъ людей, тогда какъ съ холоповъу рабовъ, какъ не причисленныхъ къ членамъ русскаго общества, въ повальномъ обыск* показашй не спрашиваютъ, Кролге того, по свидетельству настоящей статьи, вотчинничьи ж помещичьи крестьяне въ общественныхъ своихъ д-Ёлахъ уп1)ав- ляются выборными старостами и целовальниками точно также, какъ и крестьяне дворцовые и черныхъ волостей. О томъ же значенш крестьянъ, какъ полноправныхъ членовъ русскаго обще- ства, свидетельствуютъ 94, 159 и 162 статьи той же X главы Уложешя. Такъ, въ 94 статье назначается пеня за безчестье безъ различ1я, будутъ ли они дворцовые, черныхъ волостей или владельчесше: въ статье сказано: «дворцовыхъ селъ и черныхъ волостей и государевымъ крестьяномъ безчестья по рублю чело- тельно иначе оц'Ьвивались холопы и иначе крестьлне, п когда Уложеше ег^лио зааре^ щало зеилевлад^льцамъ брать на своихъ крестьянъ служилыл 1шбял1ы, т. е., обращать ихъ въ холопы, какъ прямо сказано въ 113 стать* XX главы Уложёи!^: „По госуда- реву укаву никому на крестьянъ своихъ и на врестьянскихъ д-Ьтей каОалъ имать не велено". ?»р^л---:г ^ 142 - в'Ьку, а боярскимъ служилымъ людямъ, по пяти рублевъ человеку. А д-бловымь' людямъ, и монастырскимъ пом'Ьщиковымъ и вотчин- никовымъ крестьяномъ и бобылемъ за безчестье учинить указъ противъ государевыхъ дворцовыхъ селъ крестьйнъ». Или по 162 стать* въ случа* ослушашя при повальномъ обыск* крестьяне, безъ различ1я на какихъ бы земляхъ не жили, подвергаются пени, какъ и друг1е классы общества: въ стать* сказано: «съ стольниковъ, и съ стряпчихъ, и съ дворянъ Московскихъ, и съ городовыхъ дворянъ и д-Ьтей боярскихъ, на ослушниковъ, которые обысковъ давать не учнутъ, по 30 рублевъ съ человека. Съ по- посадскихъ старостъ по 20 рублевъ съ человека, съ посадскихъ людей и съ ямщикомъ и съ вотчинникозыхъ и пом-Ьщиковыхъ прикащиковъ, по 10 рублевъ съ человека, съ старостъ и ц-бло- вальниковъ, по 5 рублевъ съ человека, съ крестьянъ и бобылей, по рублю съ человека». Или 159 статья признаетъ крестьянъ свидетелями на суд* наравн* съ др5тими классами общества и узаконяетъ ссылаться на ихъ свидЬтельство тяжущимся, и по ихъ свид*тельству судьямъ р*п1ать д*до. Въ стать* сказано: ((А будетъ съ суда йстецъ или отв*тчикъ слатися гостиные и суконные и черныхъ сотенъ, и слободъ на посадскихъ людей, и на стр*лы1;овъ, и на казаковъ, и на иныхъ чиновъ на служилыхъ людей, и на ямщиковъ, и на монастырскихъ служекъ, и на крестьянъ въ двадцати рублевъ на десять челов*къ; и т*хъ людей потому допрашивать, и вершить д*ло по сказк* т*хъ людей, на кого будетъ ссылка». Во вс*хъ сихъ статьяхъ ни разу не 5Ч10минается о холопахъ; сл*довательно, Уложеше ясно отли- чало крестьянъ отъ холоповъ, и посл*днихъ,дакъ собственность частныхъ людей, не признавало въ числ* членовъ русскаго общества, крестьянъ же, какъ не составляющихъ частной соб- ственности, признавало людьми полноправными, членами, русскаго общества, наравн* съ другими классами *). *) Мн'Ь могутъ возразить, что въ 94 статье упоминается боярск!е служилые лю- ди, которвмъ законъ назначаетъ за безчестье по 5 рублей, а въ 124 статье встреча- ются съ правомъ суда дворовые люди вс^хъ чиновъ, и въ стать^Ь о повальномъ обыске сказано: „к съ людьми бы и съ врестьяны своими и дворяне и д^тн боярсв1е [въ одни обыскныя р'Ьчи написалися". Следовательно, и холопы, рабы, люди, зд^сь являются съ теми же общественными правами, какъ крестьяне и друг1е классы обп^ества. Но это возражен1е не им^етъ надлежащей силы, ибо въ приведенныхъ статьяхъ говорится не о рабахъ -холопахъ; но о свободныхъ людяхъ, состоящнхъ въ услужеши, о холопахъ же собственно не упомянуто ни разу. Такъ боярскъе елуэюилые людщ записанные въ 94 статье, означаютъ техъ вольныхъ слугъ, которые сопровождали бояръ въ военныхъ по- ходахъ на конахъ, вооруженные; это те же свободные люди, какъ и государевы — 145 — Во 2'Хъ, Уложеше признаетъ за крестьянами право ()бщаго суда, наравн* съ прочими классами общества. Такъ. въ 124 стать!, X главы Уложешя сказано: аА пошлинъ узъ государеву казну по суднымъ дФламъ имати у бояръ, и окояьничихъ. и у думныхъ людей, и у стольниковъ и у дворянъ Московскихъ.... и у гостей, и у дворовыхъ людей всЬхъ чиновъ, и у подьячихъ и у гостинные, и у суконные и черныхъ сотенъ и слободъ у посадскихъ людей, и у всякихъ служилыхъ людей, и у помощи - ковыхъ, и у вотчинниковыхъ крестьянъ и бобылей съ рубля по гривн!])). Или въ 38 стать* XVIII главы о взятии поптшптъ съ грамотъ въ управныхъ д'Ьлахъ сказано: «А будетъ, кто \^чнетъ блть челомъ государю одинъ вмбсто посадскихъ ЛЕ0дейи*у1.зд11ьтхъ к[}ес^тьянъ; и съ т'Ьхъ грамотъ пошлинъ имать по р\^лю !■ ь чет- вертью». Правду сказать, что 7 статья ХШ главы Улпиочпя свид'11тельствуетъ, что за крестьянъ своихъ отв^Ьчаготъ ихъ вот- чинники н пом'Ьщики во .всякихъ Д'Ьлахъ, кромЬ татьбы, разом и. поличнаго и смертныхъ убШствъ. Но дозволеше вотчинника яч. и пом'Ьщикамъ искать и отвечать за своихъ крестьянъ, еще не доказыкаетъ, чтобы крестьяне не им-бли права суда; ибо пом'Ь- щики н вотчинники искали и отв-Ьчали не 01^ъ себя, а отъ крестьянъ, какъ ихъ ходатаи и покровители; сл-Ьдовательно^ самое это дозволеше еще бол*е утверждаетъ право общаго суда за крестьянами, наравне съ прочими классами общества. Крестьяне по закону и сами могли искать и отв-Ьчать на суд'Ь въ своихъ д4лахъ, и, действительно, въ тогдашней судебной практиЁ^Ь не- р-ЬдЕо встречались иски крестьянъ отъ своего лица; пом'Ьщикамъ же и вотчинникамъ предоставлялось право ходатайствовать только въ облегчеше крестьянъ, которые, особенно въ л-Ьтнее время, не юивЁ], только состолщ1е на болрскомъ содержанш: они, Еакъ свлд.'Ьтельств^г^тъ памят- ники^ (ГОСТ0ЯЛ1 И8Ъ дворянъ в дйтей болрскихъ; правительство даже гребовяло^ чтобы ЦБ за ПН сбивались Иъ болрск1е слуги т'Ь изъ дворянъ и болрсЕИхъ д^тей, Еоторие вер- станы государевымъ жалованьенъ и пом-Ьстьями. Дворовые люди апыз^ упитъ, уиоии- наеиЕяе пъ 124 стать'Ь, означаютъ разныхъ чивовъ служителей ирв [^осудыр^.^и*!» дпорЬ, а ие инп^!шиих'ь дворовыхъ людей при господскихъ дворахъ. И наконецъ, ^гк>г)1<, уиоми- наемые въ стать^Ь о повальвомъ обыске, также означаютъ не рабовъ, а сйобохпызсь л1>дев, жи&ущнхъ въ услуженш у дворянъ и д-Ьтей боярскихъ. 174 статья X главы Уложен1я, ве только не допускаетъ свидетельства холоповъ, но даже и вольноотву- щеиаыкъ: въ стать* сказано: „А будетъ кто холопа своего или рабу по какому нибудь случаю огъ себя отпустить на волю^ а носл*]^ того на томъ, кто ходова или р^бу отпу- стить, или па его сын* учнетъ кто чего искать, и въ иску учнетъ слвтнся па того отпущевпаго холопа или рабу; и т4хъ отпущенввхъ холопа и рабу по такой ссылкФ не доиришийать, и въ ссылку ихъ не ставить**. - 144 - могли отрываться отъ селъскихъ работъ. Самая 7 статья ХШ главы ясно указываетъ на эту ц-Ьдь при дозволеши влад'Ьльцамъ искать и отвечать за своихъ крестьянъ: въ стать* сказано: ((Л на иашснныхъ и на всякихъ людей, въ управныхъ дФлахъ судъ давать на т*же сроки, на которые сроки указано будетъ судъ давать на дворянъ и на д-Ьтей боярскихъ, потому что за крестьянъ свгшхъ ищутъ и отв-Ьчаготъ они жъ дворяне». А въ прелснсе время до Уложешя, какъ известно по памятникамъ, крестьянамъ назначались особые судные сроки въ зимнее время, что, конечно, д*ла;ю больш1я остановки и замедлетя въ судебныхъ д-Ьлахъ, и Уложеше, во изб-Ьжате сего, назначило одни сроки и пре- доставляло влад^льцамь отвечать за крестьянъ, живущихъ на ихъ земляхъ. Въ 3-хъ, Уложеше признаетъ за крестьянами собственность и право вступлешя въ договоры, мимо своихъ влад'Ьльцевъ, даже съ казною. Въ 23 стать* ХУП главы сказано: «А которые бортные \1соя{аи и рыбные ловли, и бобровые гоны, и вспуды, и перев'Ьсья, и м15льницы, и перевозы, и с*нные покосы, и всяшя угодья на госуда])евыхъ земляхъ, а не на пом'бстныхъ и не на вотчинныхъ земляхъ, и которые бортные ухожаи и всяшя угодья на отхожихъ земляхъ, а влад-Ьготъ ими т^хъ же пом-Ьщиконъ и вотчинниковъ крестьяне, и иные всяк1е люди на оброк*; и т-Ьмъ оброчникамъ и впредь съ т'Ьхъ земель и со всякихъ угодей оброкъ платить, а изъ окладу того оброку не выкладывать». Зд*сь помещичьи и вотчпнничьи крестьяне одинаково съ прочими свободными людь- ми вступаютъ въ договоръ съ казною и влад'Ьютъ оброчными ка- зенньвга угодьями помимо своихъ землевлад'Ьльцевъ; следователь- но, и государство, и общество признаютъ за крестьянами личность и не считаютъ ихъ частною собственност1ю владельца. Конечно, и въ наше время влад^льчесше крестьяне и дворные люди могутъ снимать подряды и брать въ оброчное содержаше угодья у казны и у частныхъ лицъ; но д*ло въ томъ, что въ настоящее время влад*льческ1е крестьяне и дворовые люди могутъ вступать въ договоры съ казною не иначе, какъ съ дозволеюя и отъ имени госгсодина, тогда какъ по Уложешю, крестьянинъ вступалъ въ договоры съ казною и бралъ въ оброчное содержаше угодья отъ своего лица; притомъ приведенная выше статья Уложешя даже не намекаетъ, чтобы холопы или рабы допускались къ содержаюю казенныхъ угод1й^ а въ настоящее время и дворовый челов'Ькъ 11(]жетъ вступать въ подряды съ казною и им^ть собственность на имя господина. Следовательно, Уложеше ясно и сознательно отлично крепостныхъ людей, холоповъ, отъ крестьянъ; нын*- ^^ - 145 — швее же дозволеше вступать въ подряды влад'Ьльческимъ кресть- янамъ и дворовымъ людямъ безъ различхя прямо указываетъ на позднМшее см'Ьшете т'Ьхъ и другихъ, котораго см*шсн1я въ Уложеши еще незаметно, Такимъ образомъ, Уложевае 1649 года отменою урочныхъ л'бгь хотя вполн* прикрепило къ земл'Ь вс^хъ крестьянъ безъ различ1я,— жили ли въ дворцовыхъ селахъ и черньгхъ волостяхъ, или на земляхъ помФщиковъ и вотчинниковъ; но тЬжъ неыен^Ье Оно не изменило значешя крестьянъ. какъ государственнаго С0СЛ0В1Я, какъ свободныхъ и полноправныхъ членоБЪ рус^скаго общества, и не положило никакого различхя между крестьянами, дворцовыхъ селъ и черныхъ волостей и между крестьянами живущими на пом*стныхъ и вотчинныхъ земляхъ. Крестьяне ж поел* полнаго прикр-Ьплетя къ земл*, установленнаго Уложе- шемъ, не сделались кр'Ьпостными людьми своихъ зем.^евлад'Ьль- цевъ и не смешались съ холопами, рабами. Правду сказать, Уложе- Н1е 1649 года ни въ одной стать-Ь своей не сделало юридическа- го определетя общественнаго значешя крестьянъ, но этого съ одной стороны оно не могло сделать по своему казуистическому характеру: въ немъ н-Ьтъ юридическихъ определен! й не для дво- рянства, ни для духовенства, ни для другихъ сослов1Й; съ другой стороны для того времени не настояло и нужды въ юридическихъ опред'Ьлешяхъ: тогда достаточно было написать одно назваше крестьянъ, чтобы всякхй понялъ, какое общественное значеше им'Ёетъ крестьянинъ, ибо это значеше жило еще въ самой жиз- ни общества и въ немъ никто не могъ ошибиться. Тогда еще не было въ обществ* того см'Ьшешяразныхъ юридическихъ ионятхй, которое пришло поел*, всл*дств1е см-Ьшешн понятШ въ самомъ законодательств* невсегда заимствовавшемъ свои положешя нзъ жизни народной. Самое прикр*плеюе крестьянъ къ земл*, впол- н* совершенное Уложешемъ, ясно свид*тельствуетъ, что законо- дательство того времени сильно было ув*ренно что отъ этого прикр*плеюя нисколько не пострадаетъ общественное значен1е крестьянъ, что это значеше для вс*хъ такъ ясно и понятно, что противъ него не можетъ быть и спора. Никоимъ образомъ нельзя и представить, чтобы тогдашнее законодательство ни съ того^ ни сего наибольшую половину свободныхъ Русскихъ людей обрати- ло въ рабовъ. въ кр*постныхъ: этому противор*читъ весь смыслъ Уложешя и предшествовавшихъ и современныхъ ему законовъ. Одно уже то, что по Уложешю и по прежнимъ законамъ кресть- яне ВС* безъ различ1я, наравн* съ посадскими людьми и съ другими тяглецами, должны были платить въ государеву казну и. .1а -• ■- с-*^-; - 146 - разйыя подати и отправлять повинности по шрскимъ раз]»убамъ и разметамъ, тогда какъ крепостные люди, холопы, не платили государеврдхъ податей и не отправляли повинностей, служить яснымъ свид-йтельствонъ, что съ прикр'Ьплешемъ крестьянъ къ земл* законъ и не думалъ обращать ихъ въ кр'Ьпостныхъ людей, въ частную собственность землевлад^льцевь. Да и притомъ, ка- кимъ образомъ признавать по Уложешю крестьянъ крепостными, когда въ то время крепостнымъ назывался тотъ, кого можно было продать, заложить, на кого можно было совершить кр**- пость, а на крестьянъ крепостей не совершалось: по закону ихъ нельзя было ни продать, ни заложить; тогда продавались холопы^ на нйхъ писались крепости, следовательно, они и были крепо- стные; крестьяне же по Уложешю еще не были крепостными, а только прикрепленными къ земле, какъ тяглые люди, и прикреплен- ными по государственному праву а не по частной сделке— крепости. Законъ въ прикреплеши крестьянъ къ земле преследовалъ только финансовыя цели, отнюдь не думая изменять значеше крестьянъ, какъ государственнаго сословхя. Правительству тогда вовсе не было выгодъ обращать крестьянъ въ крепостныхъ людей, холо- повъ, рабовъ, ибо рабы тогда не платили государевыхъ податей; следовательно, обращая крестьянъ въ рабовъ, правительство ли- шало бы себя всехъ доходовъ, получаемыхъ съ крестьянъ, а этого не видать ни изъ одной статьи Уложешя. По Уложешю, законъ заботился не объ уничтожети свободы крестьянъ: онъ только хотелъ, чтобы крестьяне не бродили съ места на место и, такимъ образомъ, не уклонялись отъ платежа государственных,ъ податей чтобы земельное тягло не пустовало, а всегда имело плательщика. Уложеше даже не прикрепляло крестьянскихъ детей, ежели они выделялись изъ отцовской семьи, на что указываетъ 28 статья XI главы Уложешя; а по другимъ памятникамъ мы встречаемъ множество крестьянскихъ сыновей, считавшихся вольными людь- ми и жившихъ по наймамъ разными работами, не поступая ни въ одну крестьянскую обпщну и не записываясь ни за одного землевладельца. Законъ и въ черныхъ волостяхъ, и въ вотчин- ныхъ, и поместныхъ имешяхъ заботился только о томъ, чтобы тяглая земля не лежала впусте; а лишше люди, не получившхе еще выти въ тяглой земле, были совершенно свободны; по зако- ну, на нихъ никто не могъ предъявлять правъ до техъ поръ, пока они сами по доброй воле не порядятся въ тягло на какой либо участокъ земли. Разумеется, правомъ своОоднаго перехода не могли пользоваться те крестьянсше сыновья, которые, не выделяясь, жили въ отцовской семье: они вместе съ отцомъ считались прикрепленными къ земле и после отца поступали — 147 — на его выть земли, получали зваше крестьянъ и тянули тягло и даже БМ'ЬстЬ съ отцомъ вносились въ писцовыя я лереписныя книги, ПоатЬ Уложешя, почти во все время царс^твовашя Ллек(^'Ья Михайловича, по закону, положеше и значеше крестьянъ ни- сколько не изменилось: всЬ указы царя АлексЬя Михайловича до посл'Ьднихъ м^сяцевь его жизни служатъ только развйТ1емъ мысли Уложешя о прикр-Ьпленш крестьянъ къ звил-й не изм-Ьяня ихъ значешя какъ госуда-рственн 1Г0 сословия. Такъ, по времени ближайп11й къ Уложешю указъ, изданный 26 Ьоня 1649 года, запрещаетъ крестьянамъ, живущимъ на черныхъ земляхъ, прода- нать свои участки и угодья; следовательно, и сихъ крестьянъ наравне съ владельческими считаетъ только безсменнымп жиль- цами, а не полными хозяевами занятой ими земли, — преследуя ^ постоянно старую финансовую цель, чтобы земля ихъ тягла не выходила, какъ объ этомъ заботились и прежде еще въ ХУ и XVI столет1яхъ. Въ указе сказано: «которые Заонежскихъ пого- • стовъ крестьяне участки свои продали, и велено по прежнему государеву указу те ихъ участки и угодья инать назадъ безде- н(^жно, и сажать на нихъ техъ крестьянъ, кто нанередъ того жплъ, и впредъ велено о томъ заказъ учинить крепкой, чтобъ никто ни у кого участковъ и угодей не покупалъ и въ закладъ не ималъ)) (Пол. Соб. Зак. № 40). Тоже утверждаетъ указъ 1653 года, въ которомъ сказано: «По челобитью всЬхъ Каргсшольскихъ и Турчасовскихъ крестьянъ, которые кресть^ше учнуть бить че- лоыъ на крестьянъ же, о закладныхъ своихъ деревенскихъ уча- €ткахъ, по писцовымъ книгамъ; и те тяглые деревенскте з^астки, 1^оторые заложили после писцовъ, въ бедности, велено отдавать челобитчикамъ, безденежно, сыскавъ до пряма» ОЫй. Л? 112). Здесь въ томъ и другомъ указе доля земли, занятая кг^стьяни- номъ, прямо названа участкомъ, каковое назван! е ноказывавтъ, что крестьянское владейте было еще общинное: участокъ, занятый хпзяйствомъ крестьянина, составлялъ часть целаго, чась зем.ти принадлежащей общине, такой участокъ быль связанъ съ евоимъ целымъ, считался его дробью, вытью, а не цо;шою отдельною единицею, Такимъ образомъ, изъ сего указа видно, что пг^лное прикреплеше крестьянъ къ земле по Улол{ен1ю нисколько не изменило прежняго общиннаго владеюя; зедг/ш, какъ и прежде, €ъ дкильцами имевшими право свободнаго перехода, ']'акъ и теперь съ постоянными жильцами, потерявшими пралп нерехс^да, посто- янно ск^тавалась обпщнною землею, да и сами крестьяне въ своихъ по))ядныхъ называли себя только жильцами и тяглецами безвы- Х(|дн0у а не владельцами земли. 10* ^хг'^'^-* — 148 — Дал-Ье, указъ отъ 13 Августа 1651 года служить прямымъ свид-Ьтельствомь, что и по Уложешю, также какъ и прежде, крестьяне казенные, или живущхе на черныхъ земляхъ, и крестьяне влад'Ьльчесше составляли еще одно нераздельное сослов1е сво- бодныхъ людей, членовъ русскаго общества. По этому 5^азу положена одна и таже пеня, десять рублей въ годъ, за держаше б-бглаго ямщика, которая положена 10 статьею XI главы Уло- жешя за держаше пом'Ьстныхъ и вотчинныхъ б-Ьглыхъ крестьянъ. Въ указ* сказано: «имать пени по десяти рублевъ за б-Ьглаго ямщика» (Пол. Соб. Зак .№ 68). А царская грамота, отъ 23 Августа того же года, свид'Ьтельствуетъ, что вотчинные и поместные крестьяне относительно сбора податей и отправлешя повинностей были въ одномъ разряд'Ь съ крестьянами, живущими въ дворцо- выхъ селахъ и черныхъ волостяхъ и даже верстались между .собою службами, такъ что и вотчинные и пом-Ьстные крестьяне, наравн* съ черными дворцовыхъ селъ, участвовали въ М1рскихъ выборахъ ц^лой волости или у*зда и назначались въ выборный должности. Такъ, изъ грамоты видно, что Севрюковъ крестьянинъ Пятаго Семенъ Кулюскинъ былъ выбранъ въ старшхе ц-бловаль- ники на В-ЁлозерскШ казенный рыбный дворъ: въ грамот* ска- зано, что ц-Ьловальникъ Сенька Кулюскинъ съ товарищи подали за руками челобитную, а въ челобитной ихъ написано: «въ ны- н•Ьшне]^^ъ въ 159 году въ Стр-Ьтеньева дни да по Стр'Ьтеньевъ же день 160 году, В-блозерскаго уЬзда пом'Ьщики дворяне и д-Ьти боярскзе, Смольняне и монастырскихъ вотчинъ старосты и цело- вальники и крестьяне выбрали ихъ на нашъ В-Ьлозерсшй рыбный дворъ въ ц-Ьдовальники, и выборы на нихъ на рыбный дворъ приказщику Якову Коскову за своими руками дали, а имъ дали приговоры за своими жъ руками» (Допол. къ Акт. Ист. т. Ш № 82). Указы отъ 11 Мая 1656 года и отъ 15 1юля 1657 года сви- д-Ьтельствуготъ, что крестьяне помещичьи и вотчинничьи наравн-Ь съ другими тяглыми людьми 'несли военную службу по порепи- снымъ книгамъ, а холопы, рабы, напротивъ, не несли вм'Ьст'Ь съ крестьянами военной службы и не платили никакихъ государе- выхъ податей. Въ первомъ указ* сказано: «съ пом'Ьст1Й и вотчинъ бояръ, окольничихъ и думныхъ людей, стольниковъ и дворянъ и дьяковъ, которымъ по государеву указу нын-Ьшняго л'Ьта на го- сударев* служб* быть не вел-Ьно, взять на государеву службу даточныхъ людей по переписнымъ книгамъ съ крестьянскихъ и съ бобыльскихъ тридцати дворовъ по человеку конныхъ и оруж- ныхъ со всею полною службою и съ запасы» (Пол. Соб. Зак» — 149 — Л? 177). А второй указъ свид'Ьтельствуетъ, что служба эта была распространена на крестьянъ и другихъ в1Ьдомствъ1 въ тааа* написано: «для обереганья отъ приходу Н-Ьмецкихъ ягодей и Латышей указалъ государь въ сел^хъ, и погост^Ьхъ, и въ воло- ст^Ьхъ, и въ деревняхъ, которые по берегу Ладожскаго озера и но р^Ькамъ, и съ тутошнихъ жилецкихъ и со всякихъ чиновъ ' риодей выбрать въ п'ЬшШ строй дв-Ь тысячи человек ы*. (1Ъ1Й. Л» 208). Это былъ старый порядокъ, и въ XV и XVI стол'6т1яхъ5 еще при свободномъ переход*, крестьяне, какъ члены русскаго общества всЬ безъ различ1я, на чьихъ бы земляхъ ни жш1и, несли вра! менно военную службу; и полное прикр'6плен1е крестьянъ къ земл'Ь, по Уложеюю, нисколько не нарушило этого порядка, следовательно^ не изменило государствекнаго значен! я крестьянъ, какъ сословия. Но полное прикр-Ьплеше крестьянъ къ земл*. не смотря на сохранен1е ихъ значеюя, какъ государствсннаго соатов1я, и не смотря на права удержанный ими по закону, какъ полноправными членами русскаго общества, очевидно, не нравилось крестьянамъ: прежн1е свободные переходы и еще недавшя урочный л1&та были еще очень памятны, и вовсе безвыходное иоложен1е сильно тяго- тило ихъ. Они продолжали б-Ьгать отъ своихъ земле влад-Ьльцевъ, не смотря на строгости закона, и ежели пом-Ьщики и вотчинники принимали свои принуд птельныя м-бры для ихъ удержана я, то крестьяне нер'Ьдко кончали д'Ьло грабежами и убтйствами и все- таки б'бгали и находили для себя новыхъ землевлад-бльцевь. 11рикр^Ьплен1е къ земл*, установленное закономь, еще не утвер- дилось въ жизни. Это ясно свид'Ьтельствуетъ указъ отъ 15 Фев- раля 1658 года, въ которомъ государь прямо говор итъ; «ВЬдомо намъ великому государю учинилость, что Замосковныхъ разныхъ городовъ дворкнъ и д-Ьтей боярскихъ и всякихъ служилыхъ шодей, люди ихъ и крестьяне разоряютъ, животы ихъграбятъ^и ихъ дома полшгаютъ, а иныхъ и женъ ихъ и д-йтей до смерти побивасотъ; разоряя ном-Ьщиконъ своихъ и вотчинннковъ, б1>га1отъ и живутъ въ 5'Ьгахъ за всякихъ чиновъ люднми^>. Таковое нап- ряженное состоянхе . крестьянъ вызвало ц'блый рядъ узаконен1Й съ ц'Ьл1Ю по возможности прекратить ноб-Ьги и П1^^емъ о^Ьглыхъ Помянутый указъ отъ 15 Февраля, не довольствуясь частнымъ отыскан1емъ б'Ьглыхъ крестьянъ самими землевлад-кпьцамит разо- слалъ отъ правительства сыщиковъ, которые должны были ездить по уЬздамъ изъ селешя въ селеше, пересматривать и пе- респрашивать всЬхъ крестьянъ по писцовымъ и п{^ переписнымъ книгамъ и, какъ сказано въ указ*: «сыскивать б^глецовъ вся- лй — 150 — кими обычаи, а кого сыщутъ, по писцовымъ и по переписнымъ книгамъ, и по всякимъ кр-Ьпостямъ отдавать съ женами и съ детьми и со всЬми животы, людей въ холопство, а крестьянъ въ крестьянство, прежнимъ ихъ пом'Ьщикамъ и вотчинникамъ, за к'Ьмъ кто жилъ напередъ сего». Мало этого, настояпцй указъ назначилъ особое наказаше б^глымь крестьянамъ, чего вовсе не было ни по Уложешю, ни по прежнимъ узаконешямъ, гд'Ь наз- начались только пени влад-бльцамь за прхемъ б'Ьглыхъ крестьянъ, Въ указ* сказано: «а крестьяномъ за ихъ воровство, что они разоря пом'Ьщиковъ своихъ и вотчинниковъ, отъ нихъ б'Ьжали, велели имъ чинить наказанье, бить кнутомъ нещадно; а на т'Ьхъ людей, за к'Ьмъ т* крестьяне жили въ б-Ьгахъ, велимъ доправить влад'Ьнья по нашему указу и по соборному Улозкенью; а пущихъ воровъ, которые б-Ьжавъ пом'Ьщиковъ своихъ и вотчинниковъ; или женъ ихъ и д-Ьтей до смерти побили, или домы ихъ сожгли, указали мы казнить смерт1ю, по сыску вел-Ьли в'Ьшать, чтобъ впредь инымъ такъ воровать было неповадно» (П. С. 3. № 220). Стропи указъ 1658 года, разосланный по всей Росс1и, впро- чемъ далеко не достигъ своей ц-Бли: крестьяне Продолжали бФгать, а влад'Ьльцы и ихъ приказчики по прежнему принимали б'Ьглыхъ крестьянъ. Таковое положевйе вызвало новый указъ отъ 15 Сентября 1661 года, по которому приказчики, принимавш1е б'Ьглыхъ крестьянъ, наказывались кнутомъ, ежели они это д'Ьлали самовольно безъ дозволешя господъ. А ^жели они принимали. б'Ьглыхъ крестьянъ по приказашю господъ, то приказчики не подвергались наказашю, но зато сами господа обязывались не только на свой счетъ перевозить на своихъ подводахъ б'Ьглыхъ крестьянъ со всЬми ихъ животы къ прежнимъ ихъ влад'Ьльцамъ за которыми они значатся по книгамъ и другимъ кр*постямъ, но сверхъ того за каждаго б-Ьглаго крестьянина должны были отдавать еще своего крестьянина съ женою и съ д-Ьтьми и со всЬмъ крестьянскимъ им-Ьюемъ (1Ь1(1. № 307). Но и этого строгаго указа было недостаточно, и въ Октябр'Ь м-Ьсяц-Ь 1664 года былъ изданъ еще указъ, по которому влад'Ьльцы, принимавшхе б'Ьглыхъ крестьянъ, наказывались за это отнят1емъ четырехъ своихъ крестьянъ за каждаго б'Ьглаго крестьянина: въ указ'Ь сказано: «а взять изъ Т'Ьхъ вотчинъ или изъ пом'Ьстья за каждаго б'Ьглаго крестьянина по четыре крестьянина, которые ему кр-Ьпки, а не на б'Ьглыхъ чужихъ крестьянъ, за к'Ьмъ жили, съ женами и съ д'Ь1ьми, и съ хл-Ьбомъ, и отвозить на ихъ подводахъ, гд'Ь б'Ьглый крестьянинъ жилъ» (1Ы(1. 364). — 151 — Конечно, всЬ сш и подобныя стройя м-бры прсгшяъ б'ЁГЛЫХЪ, крестъянъ и ихъ принимателей, касались только до т4хъ крестъ- яяъ и влад-Ьльцевъ, которыми нарушался законъ о п1ШЕр'Ьп.1енш, и нисколько не изменяли положешя крестьянъ во<:^б1це: оно и при этихъ указахъ должно было оставаться таковымъ лее, како- ньшъ утвериодено по Уложешю 1649 года. И д'Ьйствите^тьно, оно оставалось таковымъ во многихъ отношешяхъ, но не во всЬхъ. Къ концу царствовашя Алексея Михайловича влад-бльцы начали переводить крестьянъ и меняться ими безъ земли, какъ крФно- стными людьми, по сд-Ёлочнымь записямъ и по купчимъ. Это прямо свид-йтельствуетъ дошедшая до насъ память 1675 года присланная изъ холопья приказа въ поместный: въ ней написано гсвъ гтриказ-б холопья суда въ записной холопьей книг'1; всякихъ чиновъ лгодямъ старинныхъ и полонныхъ людей и вотчинныхъ крестьянъ по поступнымъ записямъ записываютъ; и записав^ь въ книги т-Ь поступныя записи за дьячей приписыо ихъ приказу холопья суда отдаютъ т-Ьмъ людямъ, кому т* дост\тшыя даны, и съ т'Ьхъ поступныхъ пошлинъ великаго государя въ приказ-Ь холопья суда поголовныхъ емлютъ по три алтына съ челов^§ка)). Такимъ образомъ, крестьяне, подобно холопамъ, ста^ш пред- метомъ частыхъ сд'Ьлокъ между владельцами; ихъ начали про- давать и м-Ьнять отд'Ьльно отъ земли, какъ будто бы они были кр-Ьпки не земл*, а влад'Ьльцамъ, и сделки сш записывал1*сь въ приказ-Ь холопья суда, въ холопьей книг*, съ взят^е^йъ поголов- |тыхъ попглинъ — по три алтына съ челов'Ька, именно т'йхъ пош- линъ, который брались по закону съ записки холопьихъ кабалъ: тогда какъ при записк* крестьянскихъ порядныхъ брались пош- лины или съ заряду или ссуды, а отнюдь не съ головы. При такомъ прямомъ свид'Ьтельств'Ь приказа холопья суда можно подумать, что былъ изданъ новый, не дошедш1Й до насъ за^шнъ, обративш1Й крестьянъ въ кр'Ьпостныхъ холоповъ, или допустить, что сам(1 Уложеюе 1649 года сравняло крестьянъ съ холопами, или по крайней м^р*, тогдашняя приказная практика такъ тол- кова,1а статьи Уложешя о крестьянахъ; но таковаго зак(>на за время царя Алексия Михайловича до 1675 года не было, и при- казная тогдашняя практика не допускала подобнаго '1улкован1я статей Улолсешя. Этому яснымъ свид'Ьтельствомъ служитъ одна оффиц1альная справка пом-Ьстнаго приказа при доклад* 1682 г,: въ ней написано: «Въ Уложеши 157 года въ XI глав-Ь, въ 6 стать* напечатано: изъ за кого б-Ьлые крестьяне и бобыли по суду, по сыску и по писцовымъ книгамъ будутъ отданы ист11;амъ5 или безъ суда кто отдастъ по Уложенью; и т-Ьхъ крестьянъ по челобитью - 152 — т'Ьхъ людей, за к-Ьмъ они въ б-Ьгахъ жили, записывать въ пом1Ь- стномъ приказ'Ь за т-Ьми людьми, кому они будутъ отданы. А кто кому поступится крестьянъ въ бЬгахъ, и Т'Ьхъ крестышъ по сд'Ьлочнымъ записямъ записывать ли? того въ Уложеньи не на- печатано. А съ Уложенья 157 года по 184 годъ, по сд^лочнымъ записямъ, записки крестьянамъ въпом'Ьстномъ приказ1>небьтло)^ Ясно, что поместный приказъ не им'Ьлъ въ виду никакого закона, по которому бы можно было записывать крестьянъ по сд-Ьлочнымъ записямъ, и, следовательно, таковаго закона до 184 года не было, и Уложенье таковой записки крестьянъ по сд'Ьлочнымъ записямъ не разр'Ьшало, какъ прямо гласить приведенная справка помЬ- стнаго приказа. Поэтому приказъ холопья суда записывалъ крестьянъ наравн-Ь съ холопами по поступнымъ записямъ само- вольно, не им-Ья на это никакого закона, да и въ сам^.)й памяти его, приведенной выше, Н'Ьтъ никакой ссылки ни на одинъ законъ, ни на толкованхе Уложешя 1649 года. Ясно, что всЬ сдЬлки по мЬн-Ь и продаж-Ь крестьянъ безъ земли начали появ- ляться въ посл-Ьдше годы царствовашя АлексЬя Михайловича, какъ злоупотреблеше власти землевладЬльцевъ, но дЬло на этомъ не остановилось. Въ конц-Ь 1675 года знаменитый царск1Й люби- мецъ, бояринъ Артемонъ СергЬевичъ МатвЬевъ, пользуясь полною довЬренност1Ю царя АлексЬя Михайловича, 13 Октября 1675 года выхлопоталъ указъ, по которому царь дозволилъ ему записать за собою крестьянъ по сд'Ьлочнымъ записямъ въ пом-Ьстномь при- казЬ, а за царскимъ любимцемъ и др}Т1е стали также записы- вать за собою крестьянъ по сд'Ьлочнымъ записямъ. Объ этомъ прямо и ясно говорить приведенная выше справка пом'Ьстнаго приказа. Вотъ подлинный слова справки: «И во 184 году Октября съ 13 числа, по указу блаженный памяти великаго гос^ударя, по подписной челобитной, за пом'Ьтою думнаго дьяка Лар1(ша Пиа- нова, по челобитью Артемона МатвЬева, по сд'Ьлочнымъ ^^аписямъ крестьянъ въ помЬстномъ приказЬ за нимъ Артемоноиъ, и съ того числа за иными по сдЬлочнымъ же крЬпостямъ и по к}Т1чимъ крестьяне записаны безъ подписныхъ челобитенъ» (П. С. 3. Л? 046), Такимъ образомъ, самовольная, не основанная на законЬ, практика землевладЬльцевъ и приказа холопья суда въ первый разъ ггвер- ждена закономъ въ тюслЬдше мЬсяцы жизни царя Алек<:Ья Михайловича, и съ симъ утверждешемъ т*сно связано имя зня- менитаго царскаго любимца Матв-Ьева: по его челобитью и для него собственно былъ изданъ указъ отъ 13 Октября 1675 года, а послЬ уже и друг1е стали на него ссылаться. ПомЬстный приказъ началъ записывать крестьянъ по сдЬлочнымъ крЬпостямъ и по — 153 - купчймъ уже безъ подписныхъ челобитенъ, т. е. безъ доклада государю, какъ прямо сказано въ справк'Ь пом'Ьстнаго приказа, Итакъ, не произвольное толковаше Уложешя 1649 года, китораго тогдашняя юридическая практика не допускала, какъ свид1Ьтель- ствуютъ сами памятники *), а злоупотреблеше власти зеылевла- д'Ьльцевъ, поддерживаемое приказомъ холопыг сх'да и, на1шнецъ, законъ, данный по челобитью царскаго любимца, къ концу дар- ствовашя АлексЬя Михайловича, допустили П1л)дажу крестьяпъ безъ земли и, такимъ образомъ до некоторой степени сравняли крестьянъ съ холопами, но только до некоторой степени, а не совсЬмъ. Указъ 13 Октября 1675 года положилъ соб(1твенно на- чало этому сравнешю, но въ сущности, во все время царство- в;1тя Алексбя Михайловича и долго еще поел* него, за кресть- янами много еще было отлич1й противъ холоповъ, какъ увидимъ въ П0СЛ'ЬДСТВ1И. Ь) (ПОЛОЖЕНШ КРЕСТЬЯНЪ въ жизни, НА ПРАКТИК^). Отъ законодательныхъ памятниковъ о крестьянств-Ь мы тенерь перейдемъ къ частнымъ д-Ьламъ, касающимся того же предмета, обратимся къ самой жизни общества при цар^Ь АлексЬ^ Михайловиче, и посмотримъ — на сколько общественная и ча- стная жизнь въ отношеюи къ крестьянству согласовалась съ закономъ, какое вл1ЯН1е полное прикр-Ьплеше крес^тьянъ къ земл*Ь Пи Уложешю, им'Ьло на положеше крестьянъ въ обществ-Ь и на ихъ отношешя къ землевлад'Ьльцамъ, что изменилось въ кресть- *) правду сказать, нов'Ьйш1е изсл-Ьдователи прямо говорятъ, что иовоюмъ къ с]^аввешж> К]>естьянъ съ холопами было само Уложев!е 1649 года. Они ува:1ываютъ, что по 30 а 31 статьямъ XI главы и по 5 статье XIX главы Уложен!»^ владельцу ногдн переселить крестьянъ съ одвой своей земли на другую свою не землю, во пере- сел еа1е 1ш свою же землю не есть еще продажа крестьявъ безъ аеыли^ Иди по 12 статье XI глал^н б'Ьглые крестьяне переводились по суду и по сиску ча. стар^ав аемлп съ женам? н съ детьми, и даже съ зятьями, иди по 73 статье XXI главы въ еду чай уОШстпа крестьянина одного владельца крестьяниномъ другого плад'Уьца, уб]йп:а вли другой крестьянннъ, по выбору, отдавался со всею семьею той у влад^^Iы^у, нотор^^му прЕснадлежятъ убитый. Но въ сихъ статьяхъ крестьяне переьолплись съ земля одного влад'Ьлъ1;а па зеклю другаго по суду, по распоряжешю государства^ сл'1довательио^ за- ковъ по Уложе1пю еще не иодчинялъ частнымъ сд'Ьлкамъ переводъ крестьянъ съ одной вемли на другую^, а переводъ по суду никоямъ образомъ нель:1я при^^иават!* ;т иоводъ къ частЕгап продаж'Ь крестьянъ безъ земли. По крайней м'Ьр^, каиъ ны уже велели ъ'лъ справки Пом'Ьстнаго Приказа, ~ тогдашняя судебная практика не допускала подпб* наго толковаи1я статей УложенЕя, посему нын'Ьшихя предположешя исследователей иа* даютъ сам1 собою. ^^т^'-'г^ - 154 - янскомъ быту и что осталось неприкосновеннымъ, въ чемъ жизнь отстала отъ закона и въ чемъ опередила его. Говоря объ указ* 15-го Февраля 1658 года, я уже им'йлъ случай заметить, что прикр-Ьплеше крестьянъ къ земл*^ установ- ленное Уложешемъ, еще не утвердилось въ жизни; и это д'Ьйстви- тельно было такъ, чему служитъ явнымъ свид-Ьтельстяг^мъ рядъ указовъ противъ б-Ьглыхъ крестьянъ и ихъ принимателей, како- вые указы продолжались еще издаваться и поел* царя Алексея Михайловича; следовательно, жизнь русскаго общества еще туго мирилась съ закономъ о прикр^плеши. Въ жизни столько еще было противор'Ьч1й прикр^плетю, что оно не могло впо;игЬ удов- летворить ни землевлад'Ьльцевъ, ни крестьянъ; побеги крестьянъ и принимаше б^глыхъ продолжались въ значительныхъ разм-Ь- рахъ, не смотря ни на кашя строгости закона, что засвид^тель' ствовано множество жалобъ и тяжбъ. относящихся до б^глыхъ крестьянъ. Строгости Уложешя и посл'Ьдующихъ указовъ зд*с*ь также мало помогали, какъ и уклончивый, бол-Ье мягк1я м'Ьры прежняго законодательства: разладицу жизни съ закономъ нельзя уничтожить ни строгост1ю, ни МЯГК0СТ1Ю. Жизнь обыкновеннг* долго противоборствуетъ закону, несогласному съ ея кореннымъ устройствомъ выработаннымъ исторхею: она бол-Ье и:ш мен^е удачно всегда находитъ средства обойти неугодный законъ; п эта-то борьба русской жизни съ закономъ о прикреплен!!! была одною изъ главныхъ причинъ того, что и поел* Уложен) я 1649 года крестьяне долго еще оставались почти въ томъ же обще- ственномъ и частномъ положеши, въ какомъ они были до ири- кр-Ьплешя, част1ю на основаши закона, а част1ю мимо закона. Мы уже видели, въ какое положеше крестьяне были поставлены закономъ по Уложен1ю; теперь разсмотримъ, что они удержали изъ прежней своей жизни, или по согласш съ закономъ, или противъ закона, по прежней привычк* и по т^мъ удобствамъ или не удобствамъ, который представляло общественное устройство тогдашней жизни. По согласхю съ закономъ — крестьяне и посл-Ь Уложен1я 1649 года удержали за собою древнее право свободно рядиться на любую землю, гд-Ь ихъ примутъ. Уложен1е далеко не всЬхъ крестьянъ прикр'Ьпило къ земл-Ь: всЬ крестьянсшя д'Ьти, отд11- ливш1яся отъ отцовской семьи и непопавпххя въ переписныя книги, по Уложешю считались вольными государевыми людьми: они ходили по наймамъ, кормились разными работами и безпре- пятственно переходили изъ города въ городъ, изъ волости въ волость, нанимались въ годы и поденно, какъ находили для себя — 155 - удоби-Ье, занимались и землед'Ьшемъ въ качеств'Ь вольнсьнаемныхъ работниковъ и другими промыслами, даже женились и заводи- лись (семействами; и ни одна община, ни одинъ землевладЬлецъ не могъ предъявлять ни нихъ своихъ правъ до т^хъ порь, пока они сами не изъявляли соглас1я поселиться на чьей либо земл'Ь и:ш, какъ тогда писалось, дать на себя порядную во крестьян- ство. Только съ выдачею порядной они переставал м быть воль- ными государевыми людьми и делались крепкими земл'Ь, на которой поселились, становились крестьянами. Порядная во кресть- янство была чисто гражданскою сд'Ьлкою, взаимнымъ договиромъ землевл'ад'Ьльца съ крестьяниномъ: ни законъ, ни правшгельство въ это д'Ьло не м-Ьшались; всЬ услов1я порядной, за исключешемъ прикр'Ьплешя къ земл*. зависЬли отъ взаимнаго соглас1я догова- ривающихся сторонъ: вольнаго государева человека никто не могъ принудить; дать на себя порядную или написать въ порядной ташя УСЛ0В1Я, на который онъ не согласенъ. Порядныя писанныя при свободномъ крестьянскомъ переход* и порядныя по прикр-Ь- плеши .крестьянъ и поел* Уложешя 1649 года совершенно оди- наковы^ и вся разница состоитъ только въ томъ, что по прикртв- пленш стали писать: «а съ той земли мн-Ь не сойти и ни за кого не порядиться и не задаться»; но и это условхе, трс^буемое Уло- жешемъ, не было постояннымъ: встречаются порядныя во кресть- янство, въ которыхъ крестьяне и посл-Ь Уложешя выговариваютъ себ* право перехода или съ платежемъ убытковъ, или съ обя- занност1ю посадить жильца на свой участокъ. Такъ наприм^ръ, вольный государевъ челов-Ькъ Иванъ Оедоровъ, 2С^го !юня 7157 года, давая на себя крестьянскую порядную запись въ Соф1Й скую вотчину за митрополита Никона въ Тесовскую волость въ деревню на Судовую Пристань, пишетъ: «А будетъ мн'Ь Ивану тутъ не поживется; и мн* бы вольно на свое мЬсто иного порядить на тотъ участокъ, а мн'Ь бы выйти на иное м-Ьсто въ Со(1пйскую же вотчину или куда ссяжно» (Моск. Глав. Арх. Мин. Ин. Д^Ьлъ. Записная книга № 36, листъ 80). Такимъ образомъ, жизнь по возможности обходила требоваше закона: по Уложеы1м^ крестья- нинъ былъ кр-Ьпокъ земл-Ь, а въ порядной крестьянипъ выгова- риваетъ себ* право перехода^ ежели не поживется, только съ услов1емъ на свое мЬсто сыскать жильца; и эта порядная, какъ актъ совершенно законный, безпрепятственно записывается къ кр^Ьпостныя оффищальныя книги въ приказной изб!;; стало быть само правительство смотритъ какъ бы сквозь пальцы на то, что жизнь старается обойти требовашя закона: ему нужн(^ только, чтобы земля не лежала впуст*. — 156 — По свидетельству порядныхъ, крестьяне въ своихъ отноше- шяхъ къ землевлад'Ьльцамъ почти соверпшнно зависали отъ условШ, въ который сами поставляли себя въ своихъ порядныхъ, сл'йдоБательно, отношешя крестьянъ къ влад'Ьльцамъ бол*е или мен-Ье опред-блялись взаимнымъ соглас1емъ земле влад'Ьльца съ крестьянйномъ. а не произволомъ землевлад-Ьльца. Крес'л^янинъ зажиточный, не н\ждающ1йся въ господской ссуд-Ь, выговаривалъ себ* УСЛ0В1И бол1Ье выгодный и льготный, а крес^тьянинъ б-Ьдный^ нуждающ1йся въ господской ссуд-Ь, пришедш1Й къ господину, какъ тогда писалось, только тЬломъ и душой^ соглатпался на условия мсн-Ье выгодный. Крестьяне зажиточные^ не нуждающ1еся въ господской ссуд'Ь, и поел* Уложен1Я сохраниютъ характеръ лсильцовъ, постсшнныхъ наемщиковъ, и платятъ только оброкъ обозначенный въ порядной, но не участвуютъ въ господскнхъ работахъ, или участвуютъ въ изв-Ьстноиъ разм-Ьр-Ь ими же опре- д'Ьленномъ, Такъ наприм'Ьръ крестьянск1Й сикъ Иванъ Ивановъ, дава1Т на себя порядную въ бобыли, пишетъ: аСе язъ Иванко Ивановъ, сынъ крестьянской, вольный челов'Ькъ, урож;(енецъ Вытозерскаго погоста, портной мастеръ, порядился есми Вотсше пятины за Богдана Ивановича Самарина въ бобыли нын1Ьшняго 157 года октября Н числа, за оброкъ мн* Ивану своего бобыльства своего рукоделья портнаго мастерства шити на него Богдана и на сына его Василья, всякъ годъ съ Покровы Богородицы че- тыре нед-Ёли въ г(зду. А за иного помещика и ви митрополита, и за монастырские вотчины во крестьяне и бобыли нарядиться. И вольно мн'Ь Ивану въ государев* земл* по городамъ и по дерев- нямъ промышлять своимъ рукод'Ьльемъ портного мастерства (1Ь1й, л, 86). Или другой вольный челов'бкъ, крестьянск1й сынъ, въ своей порядной пишетъ: «и мн-Ь Захарью съ своего бобыль- скаго участка государю своему Богдану Ивановичу оброкъ пла- тить денегъ по рублю, Московскимъ" числом ь* на всякъ годъ, а д'Ьла его н^дг-Ьщицкаго никакова не д-Ьлать, онричь того, что оброкъ ему платити» ([ЬШ. № 135 и 136). Или подобное же уело- в]еу— не работать на землевладельца въ рядъ съ другими кресть- янами ^ пишетъ въ своей порядной ИгнатШ Ивановъ, 25 октября 7158 года, Вотъ самая порядная: «Се язъ Игнат! й Ивановъ сынъ. В(]льный чслов'Ькъ, и съ детьми своими^ съ Трофим{)мъ, да съ Иваномъ, да съ Прокофьемъ, порядилися есми Пнколы Чудотворца за Ля^'цкой М(^настырь за строителя старца Гурья и съ детьми своими во крестьяне въ Колото^ской погостъ, въ Никольскую вотчину, въ де1)евн[0 въ сельцо Ушерско, на выть зем^ш въ го- товые хоромы. И мн'Ь Игнатью съ детьми своими жити зат^Ьмъ — 157 — Никольскимъ ^[онастыремъ во крестьян'Ьхъ безвыходно, и на той выти замяи въ сельц* Ушерско, да въ пустоши Тополев-Ь, въ Никольской земл* въ половины пашню пахать и сЬно косить, И мн-Ь Игнатью съ детьми своими будучи во крестъян'йхъ, мп- настырсжаго сд-Ьдья це делать, а давать мн'Ь Игнатью и съ д^Ьтьми своими ему строителю старцу Гурью за монастырскую работу и за сд^лье, и за сЬнную копну по два рубли на всякой годъ; а съ пап[ни мн'Ь Игнатью и съ детьми своими давать по вся годы четвертый снопъ. Да мн'Ь Игнатью сверхъ того одному во всякомъ году работать въ монастырь неделя: да на всяк1Й годъ привозить въ монастырь мн'Ь Игнатью по четыре возы дровъ)) (]Ыс1, л, 408). Такое же почти условхе написалъ ЕремеЙ ИБанг>въ въ своей порядной, данной ноября 7158 года, въ по- рядной сказано: «И мн'Ь Еремею жити за т'Ьмъ Никольскимъ Лятцкимъ монастыремъ въ крестьян'Ьхъ безвыходно.... И мн'Ь Еремею за монастырскую страду и сд'Ьдье на всякой годъ платить и за сЬнокосъ по рублю, а съ пашни мн'Ь Еремею на всякой годъ да- вать четвертый снопъ, а привозити мн'Ь Еремею обмолотя тотъ хл'Ьбъ въ монастырь, да привозить по два возы дровъ, да сверхъ того работать въ монастыр-Ь три дни» (1Ы(1. л. 405). Или вольный челов'Ькъ Артюшка Ивановъ, 30 генваря 7158 года поряжаясъ во крестьяне за Тимофея Сукина, въ порядной своей пишетъ: ((А посл^ льготныхъ годовъ на него Тимофея мн'Ь всякое д-Ьло д'Ь- лать въ нед'Ьли по два дни съ лошадью (1Ы(1. л. 477). Или въ порядной, данной въ 1661 году, вольный государевъ челов'Ькъ" бедоръ Семеновъ пишетъ: «порядился есми съ женою и д-Ьтьми въ бобыльство Пречистыя Богородицы Тихвина монастыря.,., въ деревню Новинку, на Лазаревской участокъ; и на томъ мн'Ь уча- стЕсЬ поставить хоромы, и тотъ участокъ пахать, а съ году на годъ платить въ монастырь, за монастырскую страду оброку по рублю. Л учнутъ изъ монастыря приносить кузло; и мн'Ь на мо- пастырь ковать всякое кузло, а имъ за кузло въ оброчные деньги въ тотъ годовой рубль заворачивать; а съ участка тяглаго дмать въ монастырь снопъ, какъ у иныхъ бобылей ведется, а на мона- стырскуи> работу мн'Ь съ того участка ни на как™ не ходить и работы никакой не наметывать сверхъ того оброчнаг(^ рубля, и {уь участка мнЬ никуда не сойти, ни за кого не рядитца». (Ак. Юрид, стр. 211). Вообще услов1я новопорядныхъ крестьянъ, сколько можно судить но дошедшимъ до насъ поряднымъ, были весьма разнооб- разны. Вотъ н-Ьсколько образчиковъ таковыхъ услов1Й взятыхъ изъ порядныхъ записей. Одинъ вольный челов'Ькъ, АфонькаИва- — 158 - новъ, давая крестьянскую порядную Ивану Скобельцын}* съ братьями^, пишетъ: «мн* государево тягло тянуть и д*ло ихъ боярское д'Ьлать въ нед-Ьдю по дню съ лошадью, и подати плаи птъ какъ и проч1е крестьяне». Или другой вольный челов'бкъ, Ку- земка Елизарьевъ, въ своей порядной пишетъ: «а на него (в,1а- д'Ьльца) всякое зд^лье дйлать въ недели день, а въ др\ гой не- дели два дни съ лошадью» (Кн. 35, л. 423). Или еще Симашко Ивановъ условливается въ порядной: «мн* за государемъ своимъ Яковомъ Петровымъ сыном'Ь Львовымъ живучи въ бобыляхъ всякое сд^лье д'Ьлать на него въ нед'Ьли по дни п-Ьшему, и го- сударево тягло тянуть и подати платить, какъ и прочхе крестьяне и бобыли по развытк*» (ШШ. 426). Крестьяне же бол'Ье нуждаю- ш;1яся большею част1ю садились на землю безь особыхъ условШ, а писали въ порядныхъ такъ: «за государемъ своимъ жить во крестьянстве, какъ и проч1е живутъ крестьяне, доходъ всякой пом'Ьш.ицкой платить и работу работать и тягло тянуть, и изго- роды въ поляхъ разгораживать». Или: «и живучи за нимъ во крестьян^хъ государевы всяше подати платить и М1рск1е доходы и его государя моего оброкъ, ч'Ьмъ онъ государь мх)й меня поо* борочитъ, и зд-Ьлье д'Ьлать безъ ослушанья». Но каковы бы ня были услов1я порядной, всегда они писались добровольно по сог- лас1ю крестьянина съ влад'Ьльцемъ. Въ допросахъ при порядныхъ крестьяне постоянно говорили: «и такову порядную на себя даю своею волею». Право рядиться во крестьянство по доброй вол-Ь принадле- жало не только пришлымъ вольныхъ людямъ, но и д1;тямъ, и родственникамъ крестьянъ-старожильцевъ, ежели они хотели вы- д'Ьлиться изъ семьи и им'Ьть свой дворъ или свой участок ъ зем,ш- а равнымъ образомъ могли вновь рядиться съ влад'Ьльцемъ и 1^; крестьяне, которые уже живутъ за нимъ на своихъ отд'ктьныхъ участкахъ, ежели хотятъ перем'Ьнить или увеличить свои уча- стки, т. е. съ полувыти сЬсть на ц'Ьл}то выть. Такъ наприм^зръ, крестьянинъ Дементья Сукина, Дмитр'Ьйко Тимоф-Ьевъ, въ своей вторичной порядной пишетъ: «живу я у Дементья Тимоф-Ьевича Сукина въ крестьян'Ьхъ; по прежней записи, шелъ я въ домъ къ крестьянину его въ годы и въ животы, и женился у крестьянина его у Лукьяна на дочери его въ деревн'Ь Опарин-Ь: и нын1Ьча я Дмитрейко, а прозвищ;е Ивашко, съ сыномъ своимъ Симанкомъ отд'Ьлился отъ тестя своего на свой жеребей въ деревн'Ь Опариж^Ь и порядную на себя далъ по нын-Ьшнему государеву указу. А живу я у государя своего Дементья Тимофеевича Сукина во крестьян'Ьхъ, тому пятнадцать л-Ьтъ, и взяли есми на подмогу у Л"1 (рр?^''^^^'^<^ — 159 - государя своего денегъ и хл-Ьба и всякой ссуды на пять рублевъ» (1Ь1Й. л. 475). Или другой крестьянинъ Петръ Фроловъ въ допросЬ при порядной Еуфимину монастырю сказался: ^фодомъ Старо- Рускаго уЬзда отца и матери остался малъ, и взросгь и жилъ на Ловот* р-Ьк* во крестьян'Ьхъ за государемъ въ деревне Серг1ев*у а какъ съ тое деревни выщелъ тому нын'Ь л'Ьтъ съ шесть, и въ свое де М'Ьсто на тяглой участокъ посадилъ крестьянина Ануф- рейка, а чей сынъ того не упомнить. А сшодъ жилъ у Еуфи^и^ина монастыря въ вотчин* въ деревни въ Пересыти въ бобылкахъ, а нын* де Еуфимина жъ д-Ьвича монастыря въ тое жъ деревню Пересыти въ крестьяне порядился, и такову на себя ссудную запись даю своею волею» (л. 370). Или въ допрос/Ь при порядной 7156 г. крестьянсшй сынъ говорить: «я, Тимошка, вольный че^ лов'Ькъ, родомъ Новгородецъ, отецъ мой жилъ во крестьян'Ёхъ за Юрьевымъ монастыремъ на Волхов-Ь на городищ*, и отца моего и матери остался малъ, а поел* отца и матери въ Юрьев- ской вотчин'Ь и по инымъ волостямъ жилъ походя, кормился, коровы пасъ, а нын-Ь билъ челомъ во крестьяне Юрьева мона« стыря въ вотчину на Волхове городище: на Михайловской уча- стокъ Матв-Ьева въ готовый дворъ» (№ 35, л, 340). Крестьяне съ прикр^плешемь къ земл'й по Уложен! ю не потеряли значеюя неразд^льнаго крестьянс^каго сослов1я, и. не смотря на то, на какихъ бы земляхъ они ни жили, на черныхъ ли, или на влад'Ьльческихъ, они составляли об п],1е волости, станы и погосты и всЬ государевы подати платили сообща по воло- стнымъ разрубамъ и резметамъ, безъ отношен1я къ своимъ зем- левлад'Ьльцамъ. Даже при платеж* оброковъ и отправлен1И ра- ботъ на землевладельца крестьянинъ является не отд'бльнымъ лицомъ, а членомъ общинь! и несетъ общинное тягло; онъ^ поря- жаясь въ крестьяне, прямо поряжается въ оощину и ^ олько по земл* кр-Ьпокъ влад'Ьльцу, и влад'Ьлецъ къ крестьянину, посе- лившемуся на его земл-Ь, не иначе относится, какъ къ члену крестьянской общины, и не можетъ съ него требовать больше противъ того, что приходится по общинной раскладк1^ и:ш по порядной записи, ежели въ порядной написаны как1я либо осо- бенности противъ другихъ крестьянъ. Такъ о крестьянскихъ обпщнахъ и платеж* госздаревыхъ податей по общинной раскладк* по волостнымъ разрубамъ и разметамъ свид^тельствуютъ почти всЬ порядныя, который пиш}^ся такъ: государевы подати и (воло- стные разметы платить мнгь съ моею участка съ валосшными людьми втьстгь. Такъ, крестьянинъ Борисъ Дмитр1еБъ, иорядившШся въ Соф1Йскую вотчину, пишетъ: «и съ того своего участка государевы ^^ _ 160 - подати, и СофШское тягло и волостные разрубы платить съ во- лйстньши людьми вм-Ьст-Ь» (№ 56 л. 442). Или въ порядной крестьянина Василья Мартемьянова, данной Еуфимину монастырю, сказано: ни съ того своего живущаго участка государевы подати и монастырск1е доходы платити, и волостные разрубы съ воло- стными людьми своими сусЬды платите же» (Х? 35 л» 365). Или въ порядной Семена Кононова: «съ того своего участка мн* го- сударевы всяше подати давати съ сусЬды вм'ЬстЬ, съ чего меня положатъ и его пом-Ьщицкое сд-блье д'Ьлати и всяк1я его подати давати съ сусЬды вм-Ьст*» (352). Или въ порядной крестьянина Власа Дементьева: «государево тягло съ погостными людьми с;ъ своими сусЬды съ своего крестьянскаго участка платити )) (л, 124). Или о податяхъ и работахъ на влад'Ьльца въ порядныхъ обыкно- венно писалось: и мнгь государево тягло тящши п помтьщицкое дп>ло дгьлати съ соаъды вмгьстгь по своему жйребью. Зд'Ьсь прямо гово- рится, ЧТО крестьянинъ платилъ оброкъ помещику и работалъ на него только по своему жеребью, т. е. въ разм-Ьр-Ь участка зани- маемой имъ земли, сообразно съ своими сосудами- Такъ. въ но- рядной крестьянина Лар1она Потапова сказано: <(и мн-Ь Ларк^Ь за государемъ своимъ за Иваномъ Степановичемъ Еосицкимъ живут^ на нашн55, государево тягло тянути, и его пом^щицкое всякое д-Ьло д^Ьлатп, ч-Ьмъ онъ меня пом'Ьщикъ пожалуетъ изоброчить, съ сосЬды вм-Ьст* по своему жеребью» (Л? 36 л, 465). Или въ порядной, данной Ивану Аничкову, крестьянинъ пишетъ: кжити мн'Ь за государемъ своимъ Иваномъ Михайловичемъ на томъ сво* емъ крестъянскомъ участ* въ крестьян'Ьхъ, и съ того участка государевы подати платить и пом'Ьщицк1е доходы давати и всякое сд-блье Д'Ьлати по своему участку со крестьяны вмЁст-Ь)), Кресть- яне на своихъ порядныхъ обыкновенно писались не кр-бпостными людьми своихъ землевлад'Ьльцевъ, а только жильцами и тягле- цами. Такъ на прим'Ьръ, въ порядной данной Ивану Буртурлину 17 Марта 7157 года, крестьянинъ Емельянъ Еорнильевъ пишетъ: ((А впредь таки и Емельянъ на томъ своемъ }^астк1? за нешъ Ивангшъ во крестьян'Ьхъ крестьянинъ и жилецъ, и тяглецъ, жити мн'Ь во крестьян'Ьхъ безвыходно на томъ своемъ участк'Ь)) (л, 89), Такимъ образомъ, въ жизни русскаго общества въ поло- вин'Ь Х^71 стол^тхи, по свидетельству порядныхъ, крестьянинъ и съ прикр'Ьплешемъ къ земл* удержалъ свой прежшй хар^гктеръ жильца и тяглеца: до прикр^плевйя онъ былъ жильцомъ времен- нымъ, могъ перем'Ьнять м-Ьсто своего жительства, а съ лрикр^- нлешемъ сд'Ьлался жильцомъ постояннымъ безъ права м^Ьнять м-Ьсто жительства, каковое право впрочемъ онъ могъ еще выго- варивать себ'Ь въ порядной. — 161 — Уложенхе 1649 года въ жизни русскаго общества не уничто- жило г'тараго обычая крестьянъ бродить по разнымъ облаотямъ въ качеств* вольныхъ государевыхъ людей; по Уложен! ю, какъ мы уже видели, были прикреплены только т* ;шца, который состояли въ тягл'Ь и записаны тягловыми въ писцовыхъ и не- реппсныхъ 1снигахъ, всЬ же непопавш1е въ тягло по перепнснызгь кнпгамъ, или выд^ливыхеся изъ тяглыхъ семействъ, т> прежнему, считались и действительно были вольными людьми, н<:* прмЕр*- пленными къ земл*. Таковые вольные люди были въ значнтель- ныхъ массахъ и по городамъ, и по селеюямъ, и на черныхъ зем- ляхъ, и на владельческихъ и могли оставаться таковыми вольными людь5П1 и годъ. и два, и двадцать л'Ьтъ, и ц-Ьлую жизнь до т-бхъ п(|ръ, пока сами вздумаютъ сЬсть на землю, принять тягло, посту- пить въ общину или записаться въ какую либо службу и-та въ кабальные холопи. Я им^лъ возможность прочесть не одщ^ сотню Поряди ыхъ крестьянскихъ кабальныхъ записей *), жзъ которыхъ ясно и наглядно представлается, что прикреплеше, по Уложен1Ю, точно также какъ и по прежнимъ узаконен1ямъ, простиралось далеко не на всЬхъ черныхъ людей, и что вольные государевы люди изъ конца въ конецъ безпрепятственно ходили и занимались разными промыслами по всей Россш во все царствован1е АлексЬя Михайловича. Вотъ подлинный тому свидетельства, раяныхъ по- рядныхъ и кабальныхъ записей. Такъ наприм^ръ, крестьянннъ Касшпй Андреевъ, въ допрос* при порядной, данной въ 7158 г., говиритъ: «уроженецъ я Новгородскаго уЬзду Щепез^каго погосту деревни Гусильца, а отецъ мой и мать моя жили въ Щепецкомъ погмс'гЬ въ деревн* Гусильц*, и отецъ мой сшелъ и меня съ собов^ свелъ за Литовсшй рубежъ за Новгородокъ, и тамъ отецъ мой преставись, и я посл-Ь отца своего вышелъ на государеву сторону въ Печерскую вотчину на носадъ въ Жалоцкой, и тамъ я жилъ на посад'Ь на Жалоцк'Ь не на пашн*, кормился хотя работою по наймамъ; а сшелъ изо Псковшины съ посаду съ Жалоцкаго т(>му трет1Й годъ, и пришелъ въ Новгородской у*здъ въ Нрн- буржской погостъ на деревню на Черневу къ Ники(|1ору Иванову сыну Гурьеву, и порядную запись на себя даю волею )> (Л^ 36 л. 482). Или въ одной кабальной 7157 года, даюпцй на себя кабал}^ пишвтъ: «родомъ я Карпушка Каргапольскаго уЬзду крестьянской сынъ. а отецъ мой жилъ на государевомъ участке, ги тался малъ, *) Возможеостш воспользоваться таковыыъ числомъ оорядныхъ в кабальныхъ за- пайей я облзавъ просвещенному внимавш начальника Мосвовскаго Главпаго Арлсниа Мваистерства Ивостранннхъ Д^лъ, кн. Михаила Андреевича Оболевскаго. Кре1^1'ьяне на Руси. ..^'*^^ГШ15^Л — 162 ~ а отецъ мой остался въ Каргопольскомъ уЁзд* на старин*, а нын-Ь онъ живъ или мертвъ того не в'Ьдомо; а я Карпушка отъ отца своего сошелъ тому л-^тъ съ пятнадцать, а сошедъ отъ отца жилъ на Устюг* Великомъ и въ Новгородскомъ уЁзд* въ Воровичахъ и на Крестцахъ и въ Ручъяхъ, походя кормился ра- ботою, а въ холоп'Ьхъ ни у кого не служивалъ, и въ крестья- н^хъ и въ бобыляхъ ди за к'Ьмъ не живалъ, а нын* бью челомъ во двор* служить Нелюбу Иванову сыну Пушкину, и служилую кабалу на себя даю» (л. 31). Или при порядной въ крестьянство, данной въ 7158 году, поряжающ1йся въ допрос* говоритъ: «уро- женецъ я Псковскаго у*зда, а отецъ мой Филиппъ Ивановъ уроженецъ Новгородскаго у*зда, бобылекъ Василья Оедоровича Турова; а я Ивашко поел* отца своего кормился работою своею, а нын* иду на пашню на участокъ Парамона Васильевича Турова и порядную даю своею волею» (ШИ. 473 л.). Или при кабальной записи 7457 года, кабальный челов*къ въ допрос* сказался; «я именемъ Васька, сынъ крестьянской государевой волости Шунсше, вольной челов*къ, пашни де подо мной небыло съ молодыхъ дней, поел* отца своего бродилъ во многихъ м*стахъ, и выучился веселому промыслу скоморошеству, а, нын* билъ челомъ въ хо- лопи Антону Дружинину» (л. 96). Или при порядной 7156 года, даюш;1й порядную въ допрос* сказался: лродомъ я Андрюшка города Торжку посадскаго челов*ка Панкратовъ сынъ, отецъ де его и мать и нын* живы, живутъ въ Торжку на посад*, а онъ де отъ отца своего и отъ матери отошелъ въ прошломъ въ 155 году о святой нед*ли» и пришелъ въ Новгородсшй у*здъ въ Деревскую пятину, въ деревню, въ Ярцево, и билъ челомъ во крестьяне за Микифора Оничкова, и женился на'крестьянк* его, на вдов* Марфиц*, шелъ въ домъ, въ готовые лшвоты, и поряд- ную запись на себя даю волею, а прежде сего въ холоп*хъ ни у кого не служивалъ, и во крестьян*хъ, ни въ бобыляхъ ни за к*мъ не живалъ, и въ посадскихъ писцовыхъ книгахъ и въ тягл* не записанъ, сказалъ себ* двадцать восемь л*тъ». (№ 35 л. 332). Или въ допрос* при кабал*, кабальный говоритъ: «я Сенька работной гулящШ челов*къ, родомъ Устюга Великаго, отца моего звали Окундинкомъ; прозвище Куйда, и отецъ де мой жилъ въ Устюжскомъ у*зд* въ деревни Плес* на пашни за государемъ, и отца де моего въ живот* не стало тому л*тъ семь, а я де Сенька оставя отца кормился на Устюг* Великомъ работою, а иное игралъ въ скрыпку, а съ Устюга де пришелъ въ Новгородъ тому л*тъ съ пять, и жилъ въ Новгородскомъ у*зд* въ Шелонской пятин* по деревнямъ, походя кормился т*мъ же промысломъ, а въ Г-ГЧи^^.^ — 163 — крестьян'Ьхъ ни за к-Ьмъ не живалъ, и во двор-Ь въ холоп^хъ ня у кого не живалъ а нын* Микифору Максимову сыну Харламову во дворъ бью челомъ» (1Ы(1. л. 261). Или при другой кабалЬ въ допрос* кабальный сказался: «имзнемь Павелко Самсэновъ, уроже- нецъ Казаранюскаго погоста, вольной челов'Ькъ, крестьянской €ынъ, въ холоп'Ьхъ ни у кого не служивалъ, жена его Офимьица Парфеньева Здочь, уроженица Псковская, вольная, бродили, п ^ наймамъ, кормились работою; а нынЬ бьемъ челомъ Юрью ведоров}^ €ыну Одинцову во дворъ въ холопи» (л. 112). Или еще иной кабальный, въ допрос* при подач* кабальной записи, сказался: <(я Ивашко Микифоровъ уроженецъ |Костромского уЬзду села Домнецкаго; а отецъ мой и мать осталися на участк*, а я отъ нихъ пошелъ малъ, и учился портному мастерству вь Нов*- город* Нржнемъ, а поел* того ходилъ въ М1р* и кормилъ свою голову своимъ мастерствомъ, а у м*ста нигд* не бывалъ, и лфтьемъ не живалъ, и во крестьянств* ни за к*мъ не живалъ, и въ холопств* ни у кого не служивалъ, а в*комъ мн* л*тъ тридцать» (л. 107). Изъ сихъ порядныхъ и кабальныхъ записей каждый^можетъ ясно вид*ть, что прикр*плены были къ земл* только тяглые люди, записанные въ писцовыхь или перзписныхъ инигахъ, на посад* или въ у*зд*, въ тягл*, на городскомъ или у*здномъ тягломъ участк* земли, вс* же незаписанные въ тягло непринявппе на себя участка земли, по прежнему оставались вольными государевыми людьми и свободно могли перем*нять ж*сто жительства, занимаясь разными ^промыслами и работами* Добровольное прикр*плен1е къ земл* и принятге тягла, на основаши частныхъ гражданскихъ сд*локъ, также указывав гъ на старый обычай, нисколько не уничтоженный Уложеюемъ 1649 то да, а только н*сколько сокращенный т*мъ, что разъ приняв1ы1й на себя тягло не могъ уже оставить его и считался кр*икимъ земл*. Въ жизни русскаго общества и поел* Уложешя принятхе тягла, прикр*плеше къ земл*, по прежнему не считалось ;ш- шен1емъ правъ состояшя, поступлешемъ въ кр*пость, въ частную собственность, а признавалось добровольною . частною сд*лкою крестьянина съ землевлад*льцемъ, каково оно было и въ ХУГ в*к* до прикр*плешя. Да и на самомъ д*л*, по закону, зежле- влад*лецъ не могъ ни продать, ни заложить крестьянина. с;л*- довательно, не им*лъ на него правъ собственности. Крестья- линъ, какъ мы уже вид*ли въ порядныхъ, былъ только жиль- цомъ и тяглецомъ на земл* господина. Самый обычай вольныхъ людей садиться на чужую землю съ принятгемъ тягла, постояннс» продолжавш1йся и поел* Уложешя, ясно показываетъ, что по- — 164 — ст^тхлеше во крестьянство считалось вольными государевыми людьми не только уменьшешемъ правъ состоятя, но да}[ш улуч- шешемъ жизни и прхобр'Ьтешемъ новыхъ правъ. Именно, вольный государевъ челов'Ькъ поступлешемъ въ крестьянство м'Ьнялъ только право бродить свободно изъ конца въ конецъ Россли, не им-Ья нигд* постояннаго пристанища, на право им-Ьть оседлость, хотя и на чужой земл*, быть самостоятельнымъ хозяиномъ и развивать свое хозяйство по м'Ьр'Ь своихъ средствъ, и въ тоже время не только не терпя правъ личности, но и пр^обр^^.тал еще права состоятя, права члена изв-Ьстнаго сословия и извЬстной общины. Конечно, эти новыя права, эти пр1обр'Ьтешя давались не даромъ: вольный государевъ челов'Ькъ не только прикр-Ьплялся къ земл-Ь, но и долженъ былъ принять на себя разный обязан- ности въ отношеюи къ общин* и землевладельцу, но, очевидно, обязанности с1и своею тяжестш не равнялись съ выгодаэга, пр1обр'Ьтаемыми вольнымъ челов'Ькомъ, поступающимъ-въ кресть- янство, выгоды крестьянскаго состоянхя очевидно были значи- тельн-Ье и дороже тФхъ обязанностей, который принпмалъ на себя крестьянинъ. Въ противномъ случа-Ь не было бы охо^гниковъ изъ вольныхъ людей поступать въ крестьянство, а мЬг уже з^гаемъ что поступлен1е въ крестьянство совершенно зависало (1тъ воли самого поступающаго, и порядную во крестьянство поступаюпцй давалъ самъ, самъ изъявлялъ соглас1е на припятхе услов1й, и^ конечно, отъ него зависЬло отвергнуть т^Ь условхя, которыя бы онъ считалъ невыгодными: Отношетя новопоряднаго крестьянина къ землевлад'Ьльцу и общин*. опред'Ьлялись порядною, въ которой поступающ1й на землю крестьянинъ и принимающ1й его земле- влад-Ьлецъ одинаково пользовались правами лицъ, вступающихъ другъ съ другомъ въ свободный договоръ и заключали договоръ по взаимному согласую. Но крестьянское сослов1е состояло неи.зъоднихънопопоряд- ныхъ крестьянъ: были еще крестьяне изстаринные, которыхъ д^ды и отцы жили на т-Ьхъ же земляхъ и зат-Ьми же землевла- д^льцами, .за которыми и они живутъ. У этихъ крестьянъ не было уже порядныхъ записей съ владельцами: они лшли по старине, ежели и не наследственно на т^хъ лее участках ъ, на которыхъ жили деды и отцы, то по крайней мере въ техъ же селеюяхъ и за теми же владельцами или ихъ наследниками; посему ихъ отношен1Я къ землевладельцамъ естественно и неза- метно теряли характеръ договорныхъ отношешй: договора между изстариннымъ крестьяниномъ и землевладельцемъ уже не было- Теперь рождается вопросъ, что же определяло отношеше тако- ^^в!;^'' — 165 - а выхъ крестьянъ къ своимъ землевлад'Ьльдамъ? не изм'Ьнялся ли съ тФмъ вм'Ьст'Ь характеръ крестьянъ? не терялась ли ихъ само- стоятельность? не обращались они изъ кр'Ьпкихъ къ зеил-Ь, по первоначальному договору и по закону, въ кр'Ьпостныхъ людей землевладельца, по давности? На всЬ эти вопросы, уложенге 1649 года отв'Ьчаетъ полнымъ отрицашемъ какого либо различая между новопорядными и изстаринными крестьянами: оно нигд^Ь даясе по имени не отличаетъ новопорядныхъ крестьянъ отъ изстардн- ныхъ и везд'Ь признаетъ одно крестьянское сословЗв. безъ раз- ЛИЧ1Я— были ли то крестьяне новопорядные или изстаринные и жили ли они на черныхъ или вяад'Ьльческихъ земляхъ; сл-Ьдова- тельно, по закону не признавалося никакого различая между ново- порядными и изстаринными крестьянами, ни въ ихъ оти()шен1ЯХЪ къ землевлад'Ьльцамъ, ни въ ихъ общественномъ ы государствен- номъ значеши. Но не было ли различхя въ самой жизни мимо закона, не присвоивали ли землевлад-Ёльцы какихъ либо из* лишнихъ правъ надъ старинными крестьянами протийъ крестьянъ новопорядныхъ? Вероятно, въ частности случаи таковаго присвое- шя излишнихъ правъ надъ изстаринными крестьянами бывали^ какъ я уже им'Ьлъ случай указать при разсмотр-Ьшй вопроса о про- даж* крестьянъ по поступнымъ записямъ и купчимъ; но случаи С1 и, какъ исключен1я, не изменяли общаго характера отношенш кре- стьянъ къ землевлад'Ьльцамъ, характера, опред^ляемаго и пололки- тельЕымъ закономъ, и обычаемъ. Лучшимъ доказательствомъ сему служатъ разобранный уже выше крестьянск1я порядныя: въ нихъ мы большею част1ю встр'Ьчаемъ сл-Ьдуюп^ее общее услов1е: «и съ того своего участка государевы подати платити и пом1;щицк1д доходы давати и зд^лье всякое д'Ьлати по своему участку с^о крестъяны вм-Ьст*)). Или: «государево тягло платити съ сусЬды вм'ЬстЬ по своему участку, и пом'Ьш.ицкая дань, чьимъ помЬщикъ изоброчитъ и всякое пом'Ьпщцкое зд'Ьлье д^лати еъсусЬды вм'Ь- ст*». Сл'Ьдовательно, отношешя землевлад'Ьльцевъ и къ изста- ринцымъ крестьянамъ были опред-Ьлены и нисколько не зависЬли отъ полнаго произвола землевладельца. Не очертя же голову шелъ новопорядый вольный челов'Ькъ въ крестьянство, не зная куда: онъ им'Ьлъ полное право выбора, и ежели выбиралъ того или другаго землевлад'Ьльца, и поступалъ къ нему въ крестьяне безъ особыхъ условШ, на которыя им'Ьлъ право, то, значить, ус:лов1я изстаринныхъ крестьянъ находидъ на столько опрсд-Ёленными н выгодными, что не им'Ьлъ надобности предлагать новыхъ услов1й. Все различ1е въ отношешяхъ изстариннаго крестьянина съ новопоряднымъ состояло въ томъ, что новопорядны й кресгьянинъ _ 166 — самъ лично опред'Ьлялъ свои отношешя взаимнымъ договоромъ съ влад'Ьлъцемъ, а изстаринные крестьяне д'Ьйствова.ти не лично^ отдельно каждый, а общиною. Землевлад'Ьлецъ въ старинныхъ Ерестьянахъ относился къ общин*, а не къ одному крестьнннну,, зд'йсь община принимала или не принимала распор яясен! а вла- д-йльца, а изв-Ьстно, что произволъ влад'Ьльца не могъ такъ силь- но развиться надъ общиною, какъ онъ бы развился надъ отд'1>ль- нымъ лицомъ. Поэтому для новопоряднаго крестьянина* какъ для отд-Ьльнаго лица, и нуженъ былъ договоръ, порядная, а из- старинные крестьяне, какъ община, не им-Ёли нужды въ новыхъ порядны хъ съ кал{дымъ новымъ землевлад-бльцемь: отношешя Бхъ определялись безобидно и безъ порядныхъ. Каждый изста- ринный крестьянинъ, по свид'Ьтельству вышеприведенныхъ П(.и рядныхъ. платилъ и государевы подати, и пом-Ьщиковы доходы^ и сд'Ьлье помещичье д-Ьйалъ по М1рской раскладк-Ь съ того уча- стка земли, на которомъ сид'Ьлъ; Землевлад'Ьлецъ могъ д-Ьлать как1Я'Лйбо новыя распоряжеюя на Ц'Ьлую общину крестъанъ, а не на того или другаго крестьянина, крестьянинъ но обязывался: ни платить, ни делать лишняго на влад'Ьльца сверхъ своей доли достающейся ему по мхрской раскладк-Ь. Это общинное отноше- ше служило лучшимъ обезпечешемъ самостоятельности и незави- симостп изстаринныхъ крестьянъ, какъ членовъ обпщны, и пока община была сильна, пока власть землевлад'Ьльца не получила права действовать на того или другаго крестьянина отд-Ёльно отъ обпшны, до т-Ьхъ поръ и отношен1я влад^льцевъ къ изста- риннымъ крестьянамъ были опред'Ьлены и, не смотря на при- кр'Ьплеше къ земл^, носили тотъ же характеръ, который им'Ьли до врвкр'Ьплешя къ земл-Ь. Но нельзя отрицать, что прикр-Ьплеше крестьянъ къ эемлЬ много сод'Ьйствовало къ развит1ю власти землевлад'Ьльца въ уще]}бъ крестьянской самостоятельности и къ ослаблешю правъ об1цплы, особенно въ изстаринныхъ крестьянахъ. Зд'Ьсь жизнь волей-неволей пошла мимо закона и прежде всего дала земле- владельцу страшное и противоестественное право т-Ьлеснаго на- казан! я крестьянъ. До прикр'Ьплешя землевладЬлецъ могъ упра- виться съ непослушнымъ или нерадивымъ крестьяниномъ, отка- эавши ему |Отъ |учас1ка [земли, но съ прикреплетежъ землевла- дЬлецъ псггерялъ эту возможность: отказъ отъ земли или уволънеше крестьянина перестало [1уже быть наказашемъ и угрозою, а на- противъ, сд'Ьлалось милост1ю: увольняя крестьянина, влад'Ьлецъ давал ъ е>(у свободу идти и рядиться куда угодно и принималъ на себя платежъ государственныхъ податей, лежащихъ на остав- — 167 - ленномъ участке; следовательно, поневоле влад'Ьлъцы до;1жнн были прибегнуть къ другимъ мерамъ принуждения— къ дйнежныиъ пенямъ, а какъ съ инаго нерадиваго и осл}'шнаго крестышина и взять было нечего, то— къ телесному наказашю. Изъ этихъ двухъ м^ръ первая еще иногда употреблялась и до щщкреплешя крестьянъ къ земл*. Такъ, въ известной намъ }Ттавной грамоте крестьянамъ Новинскаго монастыря, писанной въ 1590 году, ска- зано: «а который крестьянинъ ослушается въ какова монастыр- скомъ д^л*; и игумену на ослушник* вел-Ьти прика:^]цику взяти гривну въ монастырскую казну, а ослушника послати на мона- стырское д^ло». О второй же м-Ьр* мы не им^емь шшакихъ изв'Ьст1й до прикреплешя: о ней не упоминается ни въ одномъ старомъ наказ* объ управлеши крестьянъ, ни въ (1де(:1Й уставной грамот*; даже по прикр*плен1и крестьянъ къ аемлЬ Э1 а м'Ьра не вдругъ вошла въ употреблеше между землевладельцами. Такъ, въ наказ* 1632 года, данномъ управителю "вотчпнъ Суздальскаго Покровскаго монастыря, вс* наказашя крестьшгь ограничива- лись разными денежными пенями; но въ друго^иъ наказ* объ управлеши т*ми же вотчинами, данномъ въ 1653 году, уже явля- ются и т*лесныя наказанхя, но еще не во многихъ случаяхъ: въ наказ* сказано: «а буде кои крестьяне закону не учну^гъ слу- шать, и по кабакамъ станутъ животы свои пропивать; и т*хъ крестьянъ имать и за первую вину вел*ть передъ попамъ, передъ старостою и передъ крестьяны на сход* бить батоги неш;адно, да съ нихъ же имать на монастырь пени по осмп алтынъ по дв* деньги, и записывать т*хъ крестьянъ вины въ тетрадь под- линно, за что который крестьянинъ битъ и за какую вину, и что съ него пени на монастырь будетъ взято )^ (А, Ар. Эк. т. У! № 67). Таже м*ра въ другой разъ встр*чается въ наказ* 1673 года, данномъ управителю вотчинъ Вяжицкаго монастыря: въ наказ* сказано: которые крестьяне утаятъ какого хл*ба; и ему старцу 1оасафу съ ц*ловальникомъ, св*давъ, утаенный хл*бъ вынять и описать весь на монастырь безноворс^тно; а того, кото- рый утаитъ, бить батоги передъ волостными людьми нещадно, и доправить на немъ пени два рубли, четыре ^ихтына. полторы деньги». (Допол. къ Ак. Ист. т. 1У. № 86). По прямому свид*^ тельству намятниковъ т*лесныя нажазашя крестьянъ землевла- д*льцами вошли въ употреблеше только поел* Уло;ксн1я 1649 года, т.- е. со времени полнаго прикр*плен1я къ земл*; впрочемъ и въ это время они еще не были во всеоб1цемъ употреблении;, такъ наприм*ръ, въ наказ* 1658 года, данномъ управите-по вот- чинъ Печерскаго Нижегородскаго монастыря, наказашя кре- — 168 ~ стьянъ еще по прежнему ограничиваются денежными пенями; въ наказ* сказано: «да ему же старцу имати съ огурникомъ по гривн*, которые крестьяне по ц'Ьловальникову и по заказщикову наряду на монастыркое зд'Ьлье не пойдутъ» (ШШ. № 43). Какъ бы то ни было, съ полнымъ прикр-Ьплешемь крестьянъ къ земл* мало по малу телесное наказаше крестьянъ владельцами въ по- сл'Ьдств1и вошло во всеобщее обыкновен1е и было однимъ изъ главныхъ средствъ къ развитхю и злоупотреблешю власти земле- владФльцевъ въ ущербъ крестьянской самостоятельности. Вторымъ важнымъ посл'Ьдств1емъ полнаго прикр^плешн кре- стьянъ къ земл*, способствовавшимъ зло5Т10треблен1ю землевла- дельческой власти въ ущербъ крестьянской самостоятельности, была продажа крестьянъ безъ земли. Эта продажа по закону, какъ мы уже видели, была допущена не прежде последнихъ месяцевъ жизни царя Алексия Михайловича; но на дйл* она, хотя изредка, встречается еще въ начал* царствовашя сего го- сударя. Такъ, до насъ дошла одна поступная крестьянская запись- писанная 17-го Мая 1647 года: въ ней Дружина, Осипъ и Семенъ Ивановы дети Протопопова пишутъ: «дали есмя на себя с1ю запись Гарасиму Васильеву сыну Веригину въ томъ, что мы поступилися ем}^ Гарасиму изъ вотчинной своей деревни изъ Хвопщна, Глажинскаго погоста, вотчиннаго своего крестьянина Титка Михайлова, а прозвище Максимка, съ женою и съ детьми съ сыномъ Исачкомъ да сыномъ Мокейкомъ, самачетверта за долгъ безповоротно: и ему Гарасиму того нашего вотчиннаго крестьянина Титка, а прозвище Максимка, съ женою и съ детьми самачетверта, опроче животовъ, что мы ему Титку, а прозвиш;е Максимку, давали въ подмогу, изъ тое нашей вотчинной де- ревни изъ Хвощна, вольно ему Гарасиму того поступнаго нашего крестьянина перевезть въ свои вотчинныя деревни и въ поместья, куда онъ Гарасимъ похочетъ» (М. Г. А. М. И. Д. Кн. 35, л. 92). Значен1е крестьянъ въ царствоваше царя Алекс*я Михайловича. Но злоупотреблеюя землевладельческой власти, породивппяся вследств1е полнаго прикреплен1я крестьянъ къ земле, не уничто- жили еще прежняго значешя крестьянъ, ни по закону, ни въ жизни. Мы уже видели, какое значен1е крестьянамъ давалъ законъ, теперь посмотримъ, сколько дозволяютъ дошедш1е до насъ памятники, какое значеше за крестьянами, безъ раз;шч1я 'г^^^ — 169 — за новопорядными и изстаринными, оставляла лшзнь русскаго общества за время царя АлексЬя Михайловича. Зд'Ьсь на первомъ план* представляются 0'1'Н(Зшен1я госуда])- ственныя. По закону мы уже вид'Ьли, что въ отношензй къ госу- дарс^тву не полагалось никакого различхя между крестьянамп дворцоБыхъ зе1мель и черныхъ волостей и мелсду крестьянами владельческими; тоже самое безразличхе въ правахъ и обязанно- стяхъ въ отношещи къ государству мы встр'Ьча^мъ и въ ^з^изнй. Крестьяне, влад^Ьльчесше и дворцовые и черныхъ волостей, вс* вм'Ьст*, сообща, составляли волости, погосты, станы и у^Ьзды^ и безразлично вкладывались въ волостные и уездные разрубы и разметы по платежу государственныхъ податей и отдравлен1Ю повинн(^|стей и составляли одно нераздельное к1>естьянсЕое со- слов1е. Такъ наприм'Ьръ, въ поручной записи 167Г) года крестьяне Суздальскаго Покровскаго девичья монастыря лиигутъ; «Се язъ Володимерского у^зду Боголюбовскаго стану, вотчины Покров- скаго д-Ьвичья монастыря, что въ Суздале, Талецкой волости села Усолья съ деревнями, старосты: Кононко Тимоо^евъ. да язъ Еондратей Ивановъ, да язъ Потапъ Ивановь, да язъ Василей Артемьввъ, и вс^ крестьяне тое вотчины, въ нын-Ьшнежъ 178 году, 1ЮЯЯ въ 26 день порядили мы Володимерца посацкаго человека Микиту Емельянова сына Мухина, да Спаса ЗолотоБ<зроцкаго монастыря сторожа Ивана Никифорова на Вододимерское горо- довое д*ло, А дЬлать имъ порядчикамъ Микит!; да Ивану. Во- лодимерскаго у'Ьзду Боголюбовскаго стану, съ вотчины Покров- скаго д'Ьвичья монастыря, что въ Суздале, Талецк1я волости, села Усулъя съ деревнями, съ 24 чети съ полуосминого, Володи- мерское городовое Д'Ьло, башенное или огороденное или тайницкое^ гд'Ь имъ пощзядчикамъ на тое вотчину на 24 чети съ лолл^осми- ною въ Володямер* изъ приказной избы указано будетъ, все въ отд'Ьлк^Ь поставить.... А рядили мы старосты и всЬ кре<:тьяне имъ подрядчикамъ Микит-Ь да Ивану, отъ того городоваго д^Ьла съ тое вотчины, съ 24 чети съ полуосминою, съ чети по семи рублевъ, и того 169 рублевъ 25 алтынъ» (Доп. къ А, И. т. П^, стр. 54). Зд*сь явно влад'Ьльческ1е крестьяне несу^гъ государ- ственную повинность, укр-Ьплеше городскихъ ст'Ьнъ. нарав^Ь съ другими С0СЛ0В1ЯМИ (по общей уЬздной развытк-Ь на ихъ долю досталось съ 24 жилыхъ чети съ полуосминою), и несутъ эту повинность отъ себя, а не отъ имени владельца, Въ приведенной порядной записи и во всемъ д-Ьл^ по предмету укр'Ьплен1я ст^нъ ни влад^Ьлецъ, Покровсшй д*вич1й монастырь, ни его приказчики не принимаютъ никакого участ1я. Крестьяне сами черезъ своихъ - 170 — старость подаютъ челобитную Владимхрскому городском^^ воевод'Ь о выдач* т1ъ изъ приказной избы выписи, сколько на ихъ долю по развытк* нужно приготовить матерхаловъ для под1Ьлкп город- скихъ ст4нъ; вами черезъ старость рядятъ подрядтлковъ, сами пишуть услов1е, и сами отв-Ьчають за не исполнеше по усяов1ю^ какъ прямо сказано вь записи: «а буде мы старосты и всЬ крестьяне имь подрядчикамъ рядныхь денегъ на срокъ платить не учнемъ, и тому городовому Д'Ьлу учинимъ какое мотчан1е; и имь подрядчикомъ на насъ старостахь и всЬхь крестьяна^ъ взять по сей записи триста рублевь сь полтиною, и харчи и убыткп все сполна». Правда, изь д-Ьла видно, что игуменья Покровскаго монастыря сь сестрами вь 1667 году, подавала царю челобитную, относящуюся до участхя вь укр-Ьплеши Владим1р( кихъ с^т-Ьнъ; но вь челобитной своей она писала только о томь, чт^ |бьт вык^почить изь оклада тринадцать чети сь полуосминою *), ибо по старыз1ъ книгамь бедора Скрябина вь монастырской вотчин!^ было поло- жено тридцать семь чети сь осминою, а изь нихъ убыло трина- дцать чети сь полуосминою, и С1И-то пустующ1я чети пглтиенья просила исключить изъ оклада; сл'Ьдовательно, она зд^еь хлопо- тала не о крестьянскомь д'Ьл'Ь, а о своемъ монастырскомъ, ибо по тогдашнему закону за пустуюпце дворы платили не состоя11^1е на лицо крестьяне, по раскладк'Ь, а сами землевладЬхшцы. Такимъ образомь, по свидетельству памятниковь, и вь жизни, также какь и вь закон*, крестьянская община вь отношен! п къ госу- дарству стояла отдельно оть своего владельца, гос\^дарство отно- силось чрезь свои органы прямо кь крестьянской (збщин-Ь безъ посредства землевладельца, точно также и крестьянская община обращалась непосредственно кь органамь государства мимо своего землевлад-Ёльца. Тоже самое мы видели и вь крестьянскнхъ порядныхь, гд* новопорядные крестьяне постоянно пишутъ: нз^ государево тягло и подати платити мн-Ь со своего участка съ волостными людьми вм-Ьст-Ь, по волостнымь разрубамъ и разме- тамь, во что волостью обложать». Следовательно, зд-бсь не тре- бовалось распоряжешя или приказа оть землевладельца: въ немъ вовсе не было нужды, землевладелець здесь оставался въ сто- роне, хотя, конечно, и онь могь принять на себя ответственность по этому делу; такь напримерь, вь порядныхь земледелецъ но своимъ разсчетамь могь поставить услов1е, что онъ самъ будетъ *) По расвладк'Ь, уставоыеввой при цар4 Михаил'Ь веодороеич*, въ иоаастыр- скихъ вотчжнахъ ва четь полагалось 6 крестьявскихъ и три бобыльс&цхъ двора, всегп девять дворовъ; сл-Ьдовательео, на 13 четей приходилось 127 дворояъ. Ф — 171 — ведаться съ казною по плателсу крестьянскихъ податей, но это не было его обязанност1ю, и въ порядныхъ такихъ услоБ1Й я не встр^чалъ. Правительство прямо относилось къ влад'Ьльцу только съ требован1ями податей за пустые крестьянскхе дворы, а относи- тельно жилыхъ дворовъ оно относилось къ самой крес^тьянской общин-Ь, къ стану, къ волости. Посл-Ь отношен1й крестьянина временъ Уложен1Я къ госу- дарству, посмотримъ на его отношенхя къ другим^ь членамъ рус- скаго общества и къ казн*. И зд-Ьсь тоже находимъ, что кресть- янинъ въ своихъ отношеюяхъ былъ независимъ отъ землевла- д-ЁльЦа, могъ свободно вступать въ дог^)воры и заниматься тор- говлею и другими промыслами отъ своего лица безъ отношен! я къ землевладельцу, къ которому относился только по участку занятой у него земли. Крестьянинъ въ полноиъ смысл'Ь былъ только безсм^ннымъ жильцомъ землевлад'Ьльца и, выполнивъ лежапця на немъ обязанности по услов1ю лшльца и заеми^рка, ежели бралъ у владельца ссуду, былъ совершенно свободе нъ въ своей деятельности и везд* принимался, какъ самостоятельный и полноправный членъ русскаго общества, могъ, напрпм'Ьръ, сво- бодно нанимать разныя земли* и угодья и у своего владельца, и у постороннихъ лицъ, ежели на это не было исключешя въ цер* воначальномъ услов1и. Такъ, въ порядныхъ на бортныя уг1>д1>я, писанныхъ въ 1663 году, мы читаемъ: «се азъ Няшегородскаго уЬзду, вотчины Калины Андреевича Скриплева, деревни Сонина крестьяне, веофилъ Савельевъ, да азъ Кузка Апдреевъ сынъ, бортники, дали есми на себя С1ю запись Макарьи Желтоводскаго монастыря игумену Пахом1ю съ братхею въ томъ: въ нынешнемъ 171 году 1юля въ день пустили они игуменъ съ брате! ю насъ въ свой жалованной бортной Отрепьевской ухожей, А платить намъ бортникамъ съ того знамени съ полупуда медвеный оброкъ и пошлинныя деньги и за куницы пудъ меду, а оброкъ платити безнереводно ежегодно.... А буде мы бортники ш\ сей записи съ того знамени оброку платить не учнемъ.... и на насъ игумену съ братьею взять заряду по сей записи пятдесять ])ублевъ серебря- ныхъ денегъ» (Ак. Юр. стр. 311). Таковую же .порядкую запись далъ на себя крестьянинъ Михаилы Осиповича Кондрат1Й Носовъ^ также СНЯВШ1Й бортный ухожай у Макарьевскаго монастыря въ 1664 году (ШШ. стр. 213). Въ об-Ьихъ этихъ и во многихъ дрлтихъ подобныхъ записяхъ н-Ьтъ и помину о дозволензи землевладельца, везд* крестьяне вступаютъ въ договоръ отъ своего лица. Иян, крестьяне того времени принимали на себя разныя казенны я поставки, также отъ своего лица и подъ своею отв'ЬтстБенност1ю. - 172 — Такъ Бъ одной челобитной 1669 года крестьянинъ Е]>емел Ведья- мйнова Гришка Корабейниковъ пишетъ: «Государь царь п Бе;п1К1й князь ЛлексЬй Михайловичъ всея Велишя и Малыя и Б1>лыя Росс! и ( амодержецъ! пожалуй насъ сиротъ твоихъ, вели налъ поставить по уговору, изъ приказу Устюжсшя четверти, къ Соли Вычегодской на свои государевы кружечные дворы дв'Ь тысячи ведеръ вина». А въ д-Ьл* о поставке этого вина наведено было на справку, что подобное же прошеше подавал ъ Ивановъ крестьининъ Зубова Антйпка Карайботовъ, желавш1й так;ке при- нять поставку вина (Доп. къ Ак. Ист. т. У, Л*» 93). Или еще, влад'Ьльческхе крестьяне могли вести торговлю также отъ своего имени и безъ отношеюя къ землевладельцу; такъ: въ царской грамотФ> 1671 года, писанной къ Архангелогородскому воевод*, прсшисывается челобитье Двинскихъ земскихъ людей, въ которомъ они жалуются на крестьянина Соловецкаго монастыря Мишку Михалева; въ ихъ челобитной написано: «въ нын'Ьшнемъ 179 году пришли изъ за моря на корабляхъ иноземцы съ хлебными запасы и почали хл^бъ продавать по полтора рубли четь; и Соловецкаго монастыря крестьянинъ Мишка Михалевъ пришелъ изъ С\^мского острогу на лодьяхъ, и учалъ у1иноземцевъ хлЬбъ скупать въ отвозъ большими статьями, и на хл^бъ ц*ну поднялъ>) (1Ы<1, т. У1, Л? 35). Зд'Ьсь жалоба на монастырскаго крестьянина за пере- купку хл-Ьба и поднят1е ц'Ьны подана не въ монастырь, а къ го- сударю; по праву же землевладельца Соловецк1й монастырь дол- женъ бы быть компетентнымъ судьею крестьянину, живущему на монастырской земл*. Следовательно, монастырь бы.чъ судьею крестьянина только по дЬламъ крестьянской обпщны. жившей на монастырской земл*, по деламъ съ своими же крестьянами, — а по торговле и вообп^е по сношен1ямъ не съ своими крестьянами, креси^янинъ, какъ полноправный и самостоятельный членъ обще- ства, не подлежалъ суду землевладельца. Землевладелецъ бы-ть въ стороне во всехъ делахъ крестьянина не на его земле, конечно, онъ М!.*гъ его запщщать, ходатайствовать за него, или какъ тогда говорилось, оборонять отъ сторонъ, но только тогда, когда кресть- янинъ просилъ объ этомъ. Такимъ, образомъ полное прикреплен1е крестьянъ, въ про- дошкен]е почти всего царствован1я Алексея Михайловича, было чист^> финансовою мерою: оно имело въ виду тольк() то, чт^юы люди, состоящ1е въ тягле, не укрывались отъ лежащихъ по тяглу обязанностей: отсюда вытекали все строгости щм:^следован1я беглыхъ и наказашя, и больш1е штрафы, налагаемые на прини- ма^^елей и укрывателей беглыхъ. Законъ одинаково преследовалъ — 17Н — и б-Ьглыхъ пасадскихъ людей, оставлявпшхъ городское тягло, н б^Ьглыхъ крестьянъ изъ черныхъ волостей и съ Блад']^льтес1Сйхъ земель. Правительству жаловались и города, и черныя волости, и вотчинники, и пом-Ьщики и настоятельно просили его о при- НЯТ1И д'Ьятельныхъ м^ръ къ возвращению б-Ьглыхъ на старый м*- ста, И правительство съ постоянною энергхею д'Ьйствовало по т'Ьмъ и по другимъ жалобамъ, Такъ, мы видели рядъ указовъ^ одинъ другаго строже, противъ укрывателей бФглыхъ крестьянъ изъ влад'Ьльческихъ им'бшй; но еще прежде и сильн^Ье сихъ указовъ мы находимъ указы противъ землевлад^()льцевъ. прини- мавшихъ б'Ьглыхъ посадскихъ людей: стоитъ для :^того припом- нить указъ 1649 года, по которому съ одной стороны всЬ вла- д'Ьльческ1я села и слободы, стоявшхя въ рядъ съ посадаш! от- писаны на государя, а съ другой стороны вотчинники и пом'6- щики, за пр1емъ б'Ьглыхъ посадскихъ людей въ свои им-Ьнгя, лишались самыхъ им'Ьшй. Въ указ* объ отписк^^ слободъ и селъ сказано: «около Москвы и на Москв-Ь, и въ город'1|ХЪ слободы, которыя на посад-Ёхъ, и сели и деревни, который въ рядъ съ посады и около посадовъ съ торговыми и съ ремесленными людьми и со крестьяны и съ бобыли, и съ закладчики и со всякими ремесленными людьми, и съ откупщики ва^ггь и отписать на государя, безъ л-Ьтъ и безъ сыску, гд'Ь кто нын* живетъ, на тяглыхъ и не на тяглыхъ на дворовыхъ м'Ьст'Ьхъ, <шричь кабалъ- ныхъ людей... а впредь опричь государевыхъ слободъ, ничьимъ слободамъ въ городЬхъ не быть». О непр1ят1И лее п(К1адскихъ людей въ закладчики указъ говоритъ: «А которые 1и>садсше люди, сами или отцы ихъ, въ прошлыхъ год-Ьхъ живали на посад^хъ и въ слободахъ въ тягл'Ь и тягло платили, а иные ж.и:ш на лоса- дЬхъ и въ слободахъ у тяглыхъ людей въ сид'Ьльпахъ и въ най- митахъ, а нын'Ь они живутъ въ закладчикахъ... за всякихъ чиновъ людьми на ихъ двор'Ьхъ и въ вотчинахъ, и въ пом'Ьстьяхъ и на церковныхъ земляхъ; и т*хъ сыскивать й свозить на старыя .посадсшя мЬста, гд'Ь кто живалъ напередъ сего безл1Ьтнп и без- поворотно; и впредъ т-Ьмъ всЬмъ людямъ, которые взяты будутъ на государя, ни за кого въ закладчики не записываться п ничь- ими крестьяны, или людьми, не называться, и имъ за то чинить жестокое наказанье, бити ихъ кнутомъ по торгамъ и ссылать въ Сибирь на житье, на мену, да и т-Ьмъ людемъ, к^ггорые учнутъ ихъ впередъ за себя принимать въ закладчики, потомужъ быть отъ государя въ великой опал-Ь, и земли, гд'Ь за ними т^Ь заклад- чики впредь учнутъ жить, имать на государя» (Лк. Ар. Эк, т. 1У. № 36). Конечно, м-Ьры зд-Ьсь выставленный гораздо сильн'Ье - 174 — т^хъ, которыя предписываются изв'Ьстными уже указами противъ прШ1ят1Я б-Ьглыхъ влад'Ьльческихъ крестьянъ: тамъ, по самсииу строгому указу, съ принимателя б'Ьглыхъ крестьянъ съ одного б'бглаго отнимались четверо своихъ крестьянъ, а здФсь приняматель лишался самой земли въ пользу- казны, зд-Ьсь однимъ указомъ БсЬ слободы и села, стоявшхя около посадовъ, отписаны на го- сударя. Но, конечно, нельзя и подумать, чтобы въ строгости, съ которою преследовались и возвращались б-Ьглые посадск1е люди, заключалась защита и охранеше чьей либо частной собственности, ибо лосадск1в тяглые люди не были ни чьею: собственностпо: они были полноправные и свободные члены русскаго общества; вся забота закона и правительства зд^сь явно состояла въ томъ чтобы тяглые городсше участки не были оставляемы сбоими Блад^&льцами, тяглыми людьми, чтобы за б'Ьглыхъ не приходилось оплачивать тягла неб'Ьглымъ тяглымъ людямъ. Сл'Ьдовательно, и въ среслЬдованш б'Ьглыхъ • владЬльческихъ и черносошныхъ крестьянъ была въ виду также ц'Ьль, что бы тяглые участки 3(змли не оставались впусгЬ, чтобы за б'Ьглыхъ не платить пода- тей землевлад'Ьльцу или общин'Ь; услов1я и основашя запрещен! я оставлять тягло въ томъ и другомъ случа'Ь были одни и тЬже; стало быть и значеше прикр'Ьплешя было одно и для тяглыхъ послдскихъ людей, и для тяглыхъ крестьянъ влад'Ьльческихъ и черносошныхъ, и значеше это одинаково принималось и закономъ, и жизшю. Мы уже вид'Ьли изъ порядныхъ крестьянскихъ запи- сей, что вольные гулящ1е люди одинаково были и въ деревняхъ и въ городахъ, и что вольными людьми назывались именно: д1Ьти носадскихъ людей и крестьянъ, не попавшхе въ тягло, или вы- д'Ьливш1еся лзъ тяглыхъ семействъ, или таше люди, которые на свое тягло нашли охотниковъ. Ясно, что прикр-Ьплеше не стЬ- сняло свободы выбора— куда кому поступить: каждый принималъ на себя то тягло, которое находилъ выгоднымъ, одинъ городское а другой волостное, на черной или на влад'Ьльческой земл-Ь, оно только запрещало переходъ съ выборнаго тягла. При такихъ услов1яхъ прикр'Ьпл'Ьшя, крестьяне также, какъ и посадские тяглые люди, удерживали свое прежнее 311ачен1е и почти всЬ прежшя права, которыя имъ принадлежали до при- кр'Ьплешя. Они по прежнему оставались неразд'Ьльнымъ госу- дарственны мъ сослов1емъ и именно по тяглу, въ которомъ вообще не принималось различ1я между крестьянами влад-Ьявческими и черныхъ ы>лостей или дворцовыхъ селъ: по прежнему они были членами русскаго общества полноправными и свободными. Въ Уло- жен1и 1649 года нЬтъ ни одной статьи, которая бы полагала раз* 1«дрт"г-^*5^77*?^'^"«' ~ 175 — лич1е въ общественныхъ правахъ между крестьянами влад'Ьдь- ческими и крестьянами черныхъ волостей и дворцовьгхъ селъ: за т^ми и другими оставалось право вступлешя въ д<:^говоры, какъ съ землевлад-бльцами, такъ и съ посторонними лицами и казною; т* и друг1е пользовались невозбранно правомъ собственности, которую въ случа* споровъ могли защищать судомъ: т'Ьмъ и другимъ по прежнему оставалось неприкосновеннымъ право найма, займа и свободнаго отправлешя разныхъ промысловъ отъ своего лица, а не отъ имени землевладельца и не за его ответствен- Н0СТ1Ю; все это ясно засвидетельствовано подлинными современ- ными памятниками, приведенными выше *). Крестьяне по прежнему составляли общины, села, волости и станы, имели своихъвыборныхъ начальниковъ и свою общинную управу. Впрочемъ здесь, на основанш древняго обычая и законовъ изданныхъ еще до прикре- плешя крестьянъ къ земле, имели большое участ1е и земле- владельцы, хотя и не все: отъ нихъ зависело предоставить управу самимъ крестьянскимъ обпщнамъ, или прислать свпихъ приказчиковъ и управителей; но владельчесше ^прпказчигси не иначе могли судить и давать управу крестьянамъ, какъ на осно- вании древнихъ узаконешй, вместе съ выборными старостами^ целовальниками и лучшими крестьянами, какъ это постоянно свидетельствуютъ дошедшхе до насъ наказы приказчикамъ. Кресть- ЯНСК1Я общины по прежнему сдми делали раскладку податей и *) Въ вашей исторической литератур* высказано мв*н1е: крестьяне только фак- тически влад'1^ли отдельною со6ствеввост1ю, что Русск1й заковъ въ XVII 0x04^710 пигд* но оредставллетъ опред*лев1Й о врав* кр*поствнхъ людей ва отд'^фы)(ш виущество и, движимое имущество крестьянина не почиталось его полною собствевностхю. ДМстг^и- тельно, заковъ вигд* прямо ве говоритъ, что крестьяне им*ютъ права собстаеиности , во изъ этого нельзя еще заключить, что влад'Ьи1е крестьянъ отдельною собственностью было только фактическое, что крестьяне не им'Ьли на это права утвержденного 'лакомом ъ: по Уложенш крестьяне ве были кр^оостными людьми своихъ землевлад'Ёдьцсвъ. Уложенге ихъ постоянно признаетъ полноправными членами русскаго общества; сл^довательво, ему и ве было падобвости делать особаго опред*леп1я, что крестьлие цм^ютъ права на отдельную собствеввость; полноправные члевы русскаго общестна ип^й:)» эаи^^вомъ утвержденвое враво собсткепности, стало быть вм*ли его и крестьяне, и Ул{)жеБ]е признаетъ за вимя это враво очевь ясно, ибо по 124 статье X главы даетъ ниъ ораво судебваго иска паравн^Ь со вс^ми другими сослов1ями и на кресть&иъ полагаетъ су- дебвыхъ пошлинъ съ исковаго рубля по гривн'Ь. Есть и еще М111^ы1е, что б^дто бн Уложев1е отняло у крестьянъ право занимать деньги на общемъ осиоааиаи, бе:1ъ дозво- лев1я владельца; но въ Уложе1Пи н'Ьтъ ни одной статьи^ которая бы хогп вамекла на подобный законъ; и мн:Ьн1е схе подробно и в'Ьрно разобрано и опровергнуто г. Поб'Ьдоносцевымъ въ его зам:1^ткахъ для исторш кр^постваго права аъ РоссЬи, а посему я не нахожу 41ужвымъ доказывать уже довазавное. — 176 — повинностей, какъ государственныхъ, такъ и влад'Ьльческихъ, и по государственнымъ податямъ и повинностямъ сами (вносились съ органами правительства. Таково было значеше я 11оложен1в крестьянъ въ отношеши къ обществу по Уложешю. Въ отношеши къ землевлад-Ёльцамь полнымъ прикрЬпленгемъ къ земл'Ь Уложеше также ставило за крестьянами почти всЬ прежшя права, какими они пользовались до прикр'Ёплен1я. Кре- стьяне по прежнему были только жильцами и тяглецами на занятой ими земл'Ь, вся разница противъ прежняго положен! я состояла въ томъ, что съ полнымъ прикрЁплентежъ къ земл'Ь крестьяне сд-Ьлались постоянными жильцами и тяглецами и потеряли старое право свободнаго перехода. Къ землевлад-Ьльцамъ своимъ крестьяне относились обязательно только по (шязанно- стямъ жильцовъ и тяглецовъ, и только эти отношении были утверждены закономъ прикр-Ьплешн, а во всемъ прочемъ кресть- янинъ по закону имФлъ право относиться къ своему землевладельцу точно также, какъ и ко всякому постороннему лицу, по взаим- ному соглас1ю5 свободно, а не по обязанности. Такъ напримЬръ, крестьянинъ нужныя для него веп^и могъ покупать и у своего землевлад'Ьльца, и на сторон'Ь, также свои произведен! я могъ продавать и господину, и на сторон'Ь, разные подряды и рабиты (сверхъ обязательныхъ) могъ снимать и на сторон^Ь, и у госпо- дина, точно также и относительно найма угод]й. Снимая же подрядъ или работу, или нанимая у господина уходья, онъ съ нимъ заключалъ точно такой же договоръ, какъ и съ оосторон- нимъ лицомъ. Правда, что оброки и повинности крестьянъ нигд^Ь пе опредЬлены прямо ни Уложешемъ, ни другимъ какимъ либо изв'Ьстнымъ указомъ, а въ послушныхъ грамотахъ пред1шсыва.1ось крестьянамъ въ общихъ выражешяхъ: «пашню на помещика пли вотчинника пахать и доходъ вотчинниковъ ему платить, или чтить и слушать такого-то, пашню на него пахать и доходъ платить». Но во 1-хъ, таковыя же послушный грамоты и въ тЬхъ же выражешяхъ давались пом'Ьш.икамъ и вотчинника^иъ и до прикр'Ьплешя крестьянъ къ земл'Ь; такъ наприм1фъ, въ ввод- ной грамотЬ на поместье, данной въ 1589 году СмирновоВалднну, написано: «И выбы вс* Смирново-Балдина и его приказщика слушали во всемъ, а пашню на него пахали и доходъ помЬстной хл-Ьбной и денежной и всякой мелкой доходъ платили, ч^ъ васъ Смирной изоброчитъ» (Ак. отн. до Юрид. быт. Рос, стр. 74), А до прикр'Ьплешя крестьянъ къ земл'Ь назначен1е оброковъ и работъ не было самопроизвольнымъ, а зависЬло отъ взашшаго 'Е^^-^ЧВ - 177 — соглас1я землевлад'Ьльца и крестьянина, живущаго на его звмк% и придерлсивалось законныхъ условий, по Еоторнмъ, смотря по угодьЕо, платили и оброкъ владельцу, Сл-Ьдовательно, общ1Я выра- жешя пислушныхъ грамотъ по прикр-Ьпленш— слушать пом'Ьщика вг^ всемъ и доходъ ему платить, Ч'Ьмъ онъ изоброчит'ь^зд'Ьоь нисколько не доказываютъ неопред^Ьленности и произвола въ назначен! и крестьянскихъ повинностей и оброковъ; вы1}ал1;вН1Я эти л^потреблялисъ и до прикр-Ьплешп. Во 2-хъ, мы им-Ьемь и н'Ькиторыя указатя памятниковъ о томъ, что работы и обрпки крестьянъ на землевлад'Ьльцевъ были Д1^ нзв'Ьстной стс'псни определены закономъ отъ давнихъ временъ, ежели не по прпкр1;- плен1и. Такъ, въ одной послушной грамотЪ 1593 года. данн^!Й Ивану Хметевекому съ д-Ьтьми, сказано: и и выбъ всЬ кр(ч;тьлне, которые въ той пустоши учнутъ житд, Ивана Хметевскаго да его д1;тей Дмитр-Ья да Тимоф-Ья слушали пашию, на нихъ паха^та и доходъ пом*щиковъ имъ платили до т'Ьхъ м^стъ, какъ тое пустошь пледы наши или больш1е мерш;нки оппш}тъ л изм^&- ряютъ и учинить за ними пашни по нашему указу» (1Ь1(1, стр. 75). Тоже повторяется и въ иныхъ посл\линыхъ грамотахъ. Въ самумъ Уложенш 1649 года уже приблизительно определяется годичный доходъ влад-Ёльца съ крестьянина вм-Ьст* съ госуда- ревыми податьми, въ десять рублей. (5^т<гж, Гл, XI ст- 10), Следо- вательно, оброки и повинности крестьянъ въ пользу влад'Ёльца опред-Ьлялись до и1^которой степени закономъ и. кажется, по- средствомъ штсцовыхъ и м-Ьрныхъ книгъ, и землевладельцы должны были (ограничивать свои требоватя съ крестьянъ сораз- м'Ьрност1ю съ землею. Эту же мысль подтверждаютъ и писцовыя и перенисныя книги 136. 137 и 154 годовъ, въ которыхъ ими прямо описывается сколько земли за каждымъ крестьянскимъ НЛП бобыльскимъ дворомъ, всегда въ одинаковой м-Ьр*^ на кресть- янскую выть по четыре чети въ пол^, а въ дву потому жъ, или кратко показывается, что за такимъ-то влад-Ьльцемъ въ такой -то деревн-Ь столько то крестьянскихъ дворовъ и столько тобобыль- скихъ съ ноказатемъ въ каждомъ двор* крестьявскаго или бобыльскаго семейства. А въ порядны хъ крек-тьянскихъ записяхъ постоянно говорится, что такой-то садится на крестьянской или бобыльской участокъ на полную выть или на появыти и рабо- тать ему на пом1Ьш,нка и платить пом'1;щ11Ч1Й доходъ съ своего участка съ крестьянами вм-Ьст-Ь, съ своими сосуды. Сл^Ьдовательно оброки и повинности крестьянъ на землевлад-Ёльцевь и постЬ прикр'Ьнленгя но закону были опред-Ьлены и не зависали отъ произвола землевлад'Ьльца. Землевлад^^лецъ по закону треб^ш^итъ КриБтьннц на РусПч, и I.. — 178 — съ крестьянина на столько, на сЕОЯыео самъ давалъ ему, т. е* крестьянннъ^ сидяицй на участк-Ь въ полвыти, только и работалъ и платилъ оброкъ съ полвыти, и елШрТИ больше и-ти меньше йылъ участокъ крестьянина, то н работы, и оброки крестьянина были больше шш меньше, сообразно съ участкомъ. Въ разсчетъ обро ковъ и работъ крестьянина входила еще сс^'да даваемая земле- влад'Ьльцемъ: получивш1Й ссуду работалъ больше, а не взявш1Й у Блад'Ьльца ссуды въ работахъ на владельца былъ свободн-Ье, о чемъ прямо говорятъ порядный записи крестьявъ. Елсели законъ и обычай не допускали произвола въ назна чеши работъ и оброковъ, то еще мен-Ье допускается произвплъ влад'-Ьльца въ назначеши крестьянину участка земли, каковое назначеше р-Ьшительно завис^Ьло отъ взаимнаго соглас1Я земле- влад'Ьльца сгь крестьяниномъ и был{} т'|1сно связано съ назначе- Н1смъ оброковъ и работъ. По закону, какъ свнд'Ьтельствуюгь всЬ книги сошнаго письма за ХТ'П стол'Ьт1е, было положено общиыъ правиломъ, чтобы во влад'йльческихъ нм-Ьшяхъ на крестьянскую выть было не мен-Ье 12 четвертей доброй земли, въ средней землЬ 14 четвертей и въ худой земл'Ь 16 четвертей; по этому нравилл^ законъ и правительство разсчитывали вс* государствен* ныя подати и повинности съ крестьянъ; сл'Ьдовательно, зд-Ьсьне было возможности убавить м^ру выти. Но крестьянинъ и земле- влад'Ьлецъ еще не были лишены возможности договариваться другъ съ другомъ относительно м'Ьры позсмеяьнаго участка. Конечно, ежели крестьянйнъ садился на ц-Ьлой выти, то ему давалась определенная закономъ м1^ра земли на выть, но отъ воли крестьянина и земле влад-Ьльца зависало то, с^Ьсть ли кре- стьянину на ц*лой выти, или на полвыти, или на четверти выти, или даже на дв-Ьнадцатой доли выти. Сл^Ьдовательно, въ д'Ьй- ствительности крестьшгсшй участокъ могъ быть и въ 12-ть чет- вертей, когда крестьянинъ садился на ц-Ьлуш выть, и въ 4 чет- верти, когда крестьянинъ садился на треть выти, и въ одну^ четверть, когда крестьянинъ садился на дв'Ёнадцатой доли выти; но въ такомъ сл\т1а^& и илатеясъ податей и отлравлеше повин- ностей увеличивались пли \'меньшались соразмерно съ уве- ;шчен1емъ шш уменьшешемъ участка; следовательно, собственныя выгоды владельца заставляли его не уклоняться отъ назначения крестьяшшу достцточнаго участка зем;ш и соразмерять его по соглас110 съ самимъ крестьяниномъ или съ крестьянскою общи- ною, Лншить же крестьянина участка земли совершенно, пере- несть его во дворъ, владелецъ не имелъ права, ибо Уложеше прямо запрещаетъ обр^^щать крестьянъ въ кабальные холопи, а - 179 — во дворЬ крестьянинъ не могъ быть иначе, какъ кабальнымъ холопомъ. Конечно, по разнымъ памятникамъ ХУП стол'йтгя мы встр^'^аемъ крестьянъ дворниками на городскихъ дворахъ вотчин ■ нпковъ или пом-Ьщиконъ; но это еще не значить, чтобы за тако- выми крестьянами не было 5^астка земли: за крестьяннномъ оставался поземельный участокъ во время его дворничества въ город*; городское дворничество, по свид-Ьтельству памятниковъ^ всегда доставляло крестьянину значительныя выгоды; сл-Ьдо- вательно, крестьянинъ, будучи дворникомъ, всегда могъ или отдавать въ наймы свой участокъ земли или возд'Ьяывать его чрезъ наемныхъ работниковъ, какъ дМствительно и бывало* Вы- вали еще случаи, что землевладельцы бра:ш къ себ-Ь во дворъ малол-Ьтнихъ крестьянскихъ сиротъ; но, во 1-хъ^ это были только случаи, а не общее правило, напротивъ и:^ъ крестьянскихъ поряд- ныхъ мы видимъ, что крестьянсше сироты б|>лыяею част1Е0 оста- вались вольными людьми и кормились Христе вымъ именемъ или своею работою, ходя по городамъ и селешямъ; а во 2-хъ, сри- нят1емъ во дворъ влад-Ьлецъ не могъ обратить крестьянскаго си- роту въ полнаго раба, а напротивъ, или долженъ былъ взять съ него кабальную запись, когда онъ выростетъ, и не иначе какъ по добровольному его соглас1ю, или по добровольной порядной наделить его крестьянскимъ или бобыльскдмъ участкомъ зе!мли- Всему этому служатъ прямымъ доказательствомъ мно^кество служилыхъ кабалъ и порядныхъ записей, данныхъ крестьянскими сиротами въ малол-Ьтств* принятыми влад'Ьльце^гь во дворъ; тогда какъ мы не встр-Ьчаемь во весь ХУ11 в'Ькъ ии одной полной записи въ полное рабство, данной крестьянскимъ сиротою^ жив- шимъ въ городскомъ двор'Ь, а безъ крепости свободный челов^къ не могъ быть кр'Ьпостнымъ. Хотя прщф'Ьплеше крестьянъ къ зем-тЬ въ сущности не из- менило ни значешя, ни положетя крестьянъ, и въ продолжеше всего царствовашя АдексЬя Михайловича дМствите ль иозначеше и положеше ихъ оставались большею част11о прежн1я; но потеря права перехода съ одной земли на другую и отмена урочных ъ л-Ьтъ липшли крестьянъ многаго, и т^Ьмъ бол'бе, что за влад'](1ль* цами по привиллеиямъ оставались неприкосновенными право суда и управы въ своихъ им-Ьшяхъ, и пра1ю собственности на землю* Права с1и, при свободномъ нереход-Ь неотяготительныя и слабый для крестьянъ, съ полнымъ прпкр'Ь1!лен1емъ иолучи.тй большую силу и незам-Ьтно развили власть землевлад'Ьльцевъ до большихъ разм-Ьровъ. Въ прежнее время крестьянинъ, недоволь- ный управою и прит'Ьснешями влад'Ьльца^ оставлялъ его землю 12» Щ^Г^^:--'., ■ — 180 - и т-Ьмь прекращалъ вс* свои къ нему отношешя; теперь же хотя крестьянинъ и не былъ лишенъ права, какъ полноправный членъ русскаго общества, жаловаться на прит'Ьснешя и самоуправства землевладельца и судиться съ нимъ передъ установленными орга- нами правительства; но судъ не представлялъ крестьянину преж- нихъ удобствъ перехода и отвлекалъ его отъ необходимымыхъ занят1й, а посему къ суду противъ землевлад'Ьльцевъ крестьяне едва-ли прибегали, а скорее по прежней привычк'Ь переходилиг тайно къ другому владельцу, и за это, какъ беглые, по закону наказывались и возвращались къ прежнему владельцу. Такимъ юбразомъ, прикр-Ьплеше незаметно подало средства къ злоупо- треблешямъ землевладельческой власти надъ крестьянами, како- выя злоупотреблешя мало по малу вошли въ обычай, а изъ обы- чая пробрались, какъ требовашя жизни, и въ положительное законодательство. Начало сему положено, какъ мы уже видели указомъ 1675 года отъ 13 Октября, которымъ дозволено въ по- местномъ приказ* записывать поступныя на крестьянъ безъ земли; впрочемъ зд^сь только одно слабое начало, которое еще не могло вдругъ изменить положеше крестьянъ и сделать ихъ изъ крепкихъ земл* крепостными людьми своихъ господъ; борьба стараго законнаго порядка съ новыми требовашями земле- владельцевъ продолжалась еще и въ последующхя царствовашя. къ которымъ мы теперь и обратимся. Крестьяне въ посл'Ьдн1е сорокъ л'Ьтъ передъ нервон> ревиз1ею. После указа отъ 13 октября 1675 года, въ продолженш ели- шкомъ сорока лЬтъ, значеше и положеше крестьянъ постепенно изменялось и падало и къ первой ревиз1и дошло до того, что па ревизш крестьяне были сравнены съ полцыми холопами. И хотя старый порядокъ еще долго не терялъ своей силы, и въ указахъ встречаются относительно значен1я крестьянъ основныя мысли Уложешя 1649 года, но темъ не менее новыя требовашя жизни, новыя идеи о значеши прикреплешя годъ отъ году растутъ и заглушаютъ старое: что было прежде злоупотреблен1емъ теперь мало по малу переходитъ въ обычай и незаметно утверждается закономъ; незаконныя купчхя на крестьянъ безъ земли, скры- ваемый прежде владельцами, теперь мало по малу выходят^ъ на светъ, и явно записываются въ крепостныя книги присутствен- ныхъ местъ летъ черезъ десять отъ первоначальнаго ихъ напи- — 181 — €ан1я» Къ концу настоящаго срока-двухъ-,т6тняго пер10да вопросъ ^\ крестьянахъ какъ-то см-Ьшивается съ вопросомъ о холопахъ, какъ въ обществ'Ь, такъ и въ законодательств*, Д'Ьла относи- тельно крестьянъ такъ запутываются и осложняются, что само правителтпство относительно этого предмета находится въ недо- ум'Ьши и нер'Ьшительности: оно то издаетъ указы (з крестьянахъ согласные съ Уложешемъ 1649 года, то принимаетъ м*рн, кото- рый прямо клонятся къ изм'Ьнешго стараго положешя крестьянЪ- Въ это время, кажется, повторялась старая истор! я крестьянскаго . вопроса, которая уже была пройдена Русскою лшзн1ю, отъ нер- ваго прикр'Ьнлен1я крестьянъ къ 36*01^ до Уложешя 1649 года, когда законъ урочными годами старался притиярить борьбу стараго порядка съ новымъ; только теперь М'Ьсто урочныхъ годовъ засту- пили указы, то поддерживающее старый порядокъ, то открываюнце дорогу новому порядку. Таковое положвН1е д^Ьла зап}танное и для правительства^ для крестьянъ совсЬмъ было непонятно и; они то выказывали по м4стамъ неиослуп1ан1е *). то молча, не подавая отъ себя голоса ,покорялнсъ всЬмъ распоряжен1ямъ, ожи- дая, что одинъ невыгодный, для нихъ ;^азъ будетъ см-Ьненъ другимъ выгоднымъ. и действительно, за временными невы- годами приходили и временный выгоды; а между т^мъ незааг^тно узелъ прикр*плешя затягивался туже и туже, земля ускользала изъ подъ крестьянъ, и они нзъ прикрЬпленныхъ къ земл* дела- лись крепостными своихъ господь, наравне съ холопами. (МЪРЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРОТИВЪ КРЕСТЬЯНСКИХЪ НОВЪГОВЪ). Крестьяне, еще отъ дедовъ своихъ слышавнне о старомъ свободномъ переходе ихъ съ одной земли на др1тую и отъ одного владельца ко другому, продолжали, по старому обычаю, перехо- дить съ земли на землю, хотя по закон}' давно уже не должны были этого делать. Однако же обычай продолжалъ существо- вать на перекоръ закону, не только между крестьянами, но н у землевладельцевъ, которые еще находили выгоднымъ для себя принимать беглыхъ крестьянъ, не смс^тря на строгости указа 1664 года, по которому приниматель за калсдаго нрпнятаго бег- *) Наприи^ръ, въ 1713 году крестьнае дарл Арчила, Нвже городе жаго у'^^да села Лыскова, Ростовскаго арх1еред, Ростовскаго уЬяда села Пор^дчыг, и ивоэемца Вахро* иея Мел ера, Верейскаго у^зда Вашего родс&о& волостя, двво отложшись отъ свовхъ. влад^льцевъ и выгвали ихъ приказчиаодъ, и 1гравате1ЬСтво д,а1жно быю □раб'Ьгдуть къ строгииъ м^раиъ, чтобн принудить ихъ въ послу шал1ю. (И. С. 3* № 2668). - 182 — лаго крестьянина [платился четырьмя "своимж крестьянами въ придачу ЕЪ б'Ьглому. И по всему в1&роят1К1 побеги крестьянъ были такъ сильны, что праиительство, недоум'Ьвая, что д'Ьлать, решилось отм-Ьпить строгости указа 1664 года, и въ 1681 году 31 августа царь ведоръ АлексЬевичъ издалъ новый указъ, кото- рымъ предписывалось обрататься къ Соборному Уложешю 164^ года и взыскивать съ пр1еыщика по десяти рублей за годъ на каждаго б^глаго крестьянина, да пройсти п волокиту по гривн-Ь на день, со дня подачи челобитной до перевоза б'Ьглаго кре- стьянина къ старому Блад'Ьльцу, а перевозить нр1емщику на свои^ъ подводахъ. (Пол. Соб. .№ 891), Указъ 1681 года посл'Ьдствземъ своимъ пм'Ьлъ то, что лоб'Ьги крестт1ялъ и принимаше бФглыхъ усилились болЬе прежнягОу и въ 1682 году ВСЁ помещики и вотчинники подали новымъ госу- даря11ъ, царямъ Хоанну и Петру АлексЁевичамъ, общую челобит- ную, въ которой писали: «что ихъ крестьяне, подымаючи ихъ на дальн1я слунчбы и платя великимъ гос)^даремъ всяк1я подати^ отъ нихъ 3!ног1е разб-Ьжались,... а они отъ т*хъ б^глыхъ кре- стьянъ мнопе раззорились безъ остатку, а имъ за слз^жбами и за раззо1)еньемъ о т1^хъ бФглыхъ крестьянахъ для пров-Ьдыванья въ дальше городы 'бхать не вмочь..» А въ прошлыхъ год-Ёхъ при отц^ ихъ государев* посланы были сыщики о б'Ьглыхъ кр^ стьян'Ьхъ во всЬ Понизовые и Украинные городы; и въ то вре- мя т* сыщики б*глыхъ ихъ людей и крестьянъ сыскива.ти и отдачи имъ чинили, и пожллыя деньги правили и наддаточные крестьяне имали..., И по указу брата ихъ царя ведора Алексее- вича посланы 'ртазныя статьи во всё городы о б^глыхъ кре- стъян'Ьхъ, а про наддаточные крестьяне въ томъ укш^'Ё отставлено; и воеводы въ тЬхъ город'Ьхъ и Украинныхъ городовъ помещики и вотчинники, пров*давъ про тое статею, что на.ддаточныхъ кре- стьянъ имать не велено, и т-Ьхъ ихъ б'Ьглыхъ крестьянъ прини- маютъ и держатъ за собою безстрашно. И велише государи по- жаловали бы ихъ. велЬли имъ свой милостивый Указъ учинить, послать сыпщЕОВЪ во ВСЁ Украинные и Понизовые городы; и: за к4мъ тЬ б'Ьглые люди и крестьяне объявятся, высылать ихъ за пор\^ками къ Москве, съ т^Ьми ихъ б'Ьглыми людьми и кре- стьяны» (А, А, Э. т» 1У, Л-* 279), Всл'"Ьдств1е таковаго общаго челобитья вотчинниковъ и пом-Ьщиковъ, въ томъ же 1682 году 1 декабря состоялся \теазъ, которымъ отм"Ьнонъ указъ 1681 года и вел'Ьно брать за б^глыхъ крестьянъ по прежнему, за каждаго б4гда1х> По четыре наддатичны^ъ крестьянина съ женами и д'Ьтьми. (П. С. 3. .№ Й7.2). Питомъ 3 Январе 16^3 года, вместо - 183 - наддаточныхъ крестьянъ, предписано за каждаго б'Ьглаго кре- стьянина платить ихъ влад'Ьльцамъ пожилаго по 20 рублей на годъ ОЫй. 985). Но и указъ 1683 года не прекратилъ крестьянскихъ поб'Ь* говъ, какъ прямо свид-Ьтельствуетъ царскШ указъ отъ 14 Марта 1698 года, гд* сказано: «ведомо великому государи учинилось, что изъ за многихъ пом'Ьщиковъ и вотчинниеоеъ люди ихъ и крестьяне б-Ьгуть, а пом'Ьщики, и вотчинники, и люди ихъ, и крестьяне, презр'Ьвъ прежше великихъ государей } казы, такихъ б'Ьглыхъ людей и крестьянъ принимаютъ». Всл^дствте чего госу- дарь указалъ во всЬ городы послать грамоты и сыщиковъ для сыску б'Ьглыхъ людей и крестьянъ. При чемъ повел-Ьно: а б'Ьглыхъ людей и крестьянъ отдавать прежнимъ пом'бщикамъ и вотчин- никамъ по кр'Ьпостямъ, да въ т-Ьхъ же грамотахъ писать съ подкр'Ьплешемъ; буде кто б'Ьглыхъ людей и йрестъянъ учнетъ принимать, и за прхемъ за всякаго крестьянина имать по четыре крестьянина съ женами и детьми и съ животы, и отвозить ихъ на прежшя м-Ьста на ихъ подводахъ, кто принималъ, да на нихъ же сверхъ наддаточныхъ крестьянъ имать за пожилые годы по 20 рублевъ на годъ а людемъ ихъ за пр1емъ чинить наказанье, по прежнимъ указамъ, бить кнутомъ». > (1Ь1с1. Л? 1623). Но въ указ* о посылк* сыщиковъ, изданномъ въ томъ же 1698 году 23 Марта, взят1е наддаточныхъ крестьянъ отм'Ьнено, ж оставлена только пеня за пожилое: за каждаго б'Ьглаго крестьянина по 20 рублей на годъ (1Ь1(1. № 1625). Въ этомъ же указ'Ь выставлены замечательный предостережешя: а буде пом-Ьщиеи, ж вотчин- ники, и люди ихъ, и крестьяне учинятся сильны, для поимки б'Ьглыхъ людей и крестьянъ въ села свои и въ деревни посыль- ныхъ и служилыхъ людей не пустятъ, и села и д«ревни запрутъ, и посыльныхъ и служилыхъ людей учнутъ бить; и т*хъ по ро- зыску за таше побои жестоко бить кнутомъ. А будетъ изъ при- сыльныхъ людей кому учинятъ смертное убхйство, и ихъ за то смертное убШство, по розыску, самихъ казнить смертшно казтю», Сл'Ьдовательно, возвращеше и отыскаше б'Ьглыхъ крестьянъ было очень не легко даже для оффищальныхъ сыщиковъ, им'Ьвшихъ вооруженную силу; для частныхъ же лицъ оно даже едва .ти было возможно, не смотря ни на как1я строгости закона. Указъ] 1698 года, очевидно, мало им'Ьлъ усп-Ьха, подобно прежнимъ указамъ, а посему 16 февраля 1706 года былъ издан ь новый указъ, которымъ предписывалось, чтобы <<приниматеян б'Ьглыхъ людей и крестьянъ, безъ пеней и наддаточныхъ кре- стьянъ, безъ сысковъ и челобитенъ, сами присыла--ш б^Ьглыхъ — 184 — людей и крестьянъ съ женами и съ д-Ьтьми, и съ ихъ животы къ прежнимъ пом-Ьщикамъ и вотчинникамъ немедленно, и отво- зили бъ къ нимъ на своихъ подводахъ, и конечно бы о томъ чи- нили по сему указу, чтобъ т* ^ беглые люди и кресть5ше, за прежними пом'Ьпщки и вотчинники, на прежнихъ м1Ьстахъ съ сего числа поставлены были въ полгода. А буде кто 11Ьхъ б'Ьг- лыхъ людей и крестьянъ, съ сего числа въ пош^ода не поставитъ, а великому государю о томъ будетъ изв-Ьстно; и у т-Ьхъ людей половина пом'йст1Й и вотчинъ отписана будетъ на государя, а другая половина отдала будетъ тЬмъ людемъ, чьи въ т^Ьхъ иом'Ьстьяхъ и вотчинахъ беглые люди и ^ьрестьяне нвятсн» (гЫй, .№ 2092). Но и этотъ \1:азъ, очевидно, ке имЬ1ъ усп^Ьxа. какъ свид'Ьтельствуетъ указъ отъ 5 Апр'Ьля' 1707 года, въ которомъ сказано; «в-Ьдомо великому государю }^чинилось, что мног1е по- мещики и вотчинники, забывъ страхъ Бож1Й, тотъ великаго го- сударя указъ призрели, б*глыхъ людей и крестьянъ держатъ за собою, а иные изъ пом15СТ1й своихъ и вотчинъ высылаютъ и въ прежшя мЬста не отвозятъ, а другхе, не допусти ихъ до преж- нихъ м'Ьстъ, вновь принимаютъ». Посему государь повел^Ьлъ подтвердить, что съ ослушниками будетъ пост^тоено по указу 1706 года неотлолсно и, сверхъ того, }тсазалъ: ((ДЛЯ сыску б-бг- лыхъ людей и крестьянъ въ уЬзды воеводамъ -Ьздить самимъ, и сверхъ сказс^къ цом1Ьщиковъ, и вотчинниковъ, п прикащиковъ* и старостъ, которые до сего числа дали, и которые не дали, т'бхъ же селъ и деревень, выбравъ изъ крестьянъ по пяти и по шести, а въ большихъ по 10 и по 15 челов'Ькъ, добрыхъ и знат- ныхъ, и о вьтшеопнсанныхъ б^глыхъ люд^Ьхъ и крестьян'Ьхъ взять у нихъ сказки по евангельской запов-Ьди пмдъ опасетемъ смертныя казни, И съ сего указа но всЬмъ воротамъ прибить листы, а въ города послать грамоты и въ приказы, куды надле- житъ, памяти» (№1(1. Л? 2147). Но едва ли и этотъ зтсазъ былъ усп'ЬшнЬе прежнихъ, ибо выгоды отъ поб'Ьговъ и отъ пр1ема б*г* лыхъ крестьянъ были (юблазнительны и годъ отъ году, съ раз- витгемъ податей п рнзныхъ повинностей, не уменьшались, а уве- личива^шсь. Накопецъ, правительство, кажется, перестало д'Ь.^ать новыя расиоряжешя о пресл'Ьдоваши бФглыхъ крестьянъ: по край- ней м-Ьр* съ указа отъ 5 Апр-бля 1707 года до насъ не дошло ни одного новаго распоряжешя объ этомъ предмет-Ё. Законодательство, видя постоянную безусп-Ьшность 5тсазовъ о пресл'Ьдоваши б'бглыхъ крестьянъ, обратилось къ инымъ м4- рамъ и мало по малу стало готовить средства къ тс^му, чтобы побеги крестьянъ съ одной земли на другую представляли имъ чг - 185 — сколько можно мен-Ье интереса, и лучшимъ средство мъ для сего признало отд^леше тягла отъ земли и перенесеше его на кре- стьянина. Первая попытка въ этомъ родф была сд'Ьлана еще въ 1682 году относительно посадскихъ людей и крестьянъ въ двор- цовыхъ влад'Ьшяхъ, Въ указ* этого года сказано: «которые по- садсше люди и крестьяне перешли изъ одного дворцоваго города или села въ другой дворцовый городъ или с^ело до переписки новыхъ писцовъ, которые были съ 182 года^ и въ писцовыхъ книгахъ и въ тягл'Ь или въ оброк'Ь написаны; и т-Ьмъ быть въ т-Ьхъ город'Ьхъ и сел'Ьхъ, гд^Ь они живутъ, а на прежнхе ихъ жеребьи, откуда они пришли, не возить и сыщикамъ къ розы- ску не отсылать. А которые сошли поел* новыхъ писцовъ; и т'Ьхъ свозить на прежше ихъ жеребьи, откуда кто пришелъ)> (хЬМ. № 980). Зд'Ьсь законъ уже ясно допускаетъ давность въ крестьянскихъ поб'Ьгахъ, которую прямо отрицало Уложен1е 1649 года, отменившее урочные годы. По новому закону беглый кре- стьянинъ, попавш1й въ переписныя книги и записанный въ тягло на новомъ м'Ьст'Ь, уже не считался б^^глымъ и не переводился на старое м'Ьсто жительства. Конечно, зд-Ьсь говорится пока только о крестьянахъ, переходящихъ съ одной земли дворцоваго ведомства на другую землю дворцоваго же в'бдомства; но, какъ бы то ни было, прикр-Ьплеше къ земл^Ь улсе за&гЬтно теряетъ свою прежнюю силу: явилось др>тое прикреш1ен1е къ тяглу< — только бы крестьянинъ былъ кр'Ьпокъ тяглу, землю же можетъ и менять; эту м-Ьну утверждаетъ само правительство, занося б^глаго въ писцовыя книги на новомъ м-Ьст* жительства. Это новое прикр-Ьплеше указало дорогу къ отделен1ю крестьянъ вла- д'Ьльческихъ отъ дворцовыхъ и черныхъ волостей, къ разд*лен1ю прежде нед^лимаго крестьянскаго сословгя. Земли, государева и владельческая, были одинаковыя между собою, следовательно и крестьяне, живупце на нихъ, были одинаковы, тягло же госуда* рево и тягло владельческое были не одинаковы; следовательно, и крестьяне живуш,1е на нихъ не ысг:ш уже быть однимъ не- раздельнымъ сослов1емъ. Это ясно вырал;ено въ статьяхъ о бег- лыхъ крестьянахъ, внесенныхъ въ наказы писцамъ 1682 года, Въ сихъ статьяхъ написано: дворцовыхъ беглыхъ кресть>шъ и бобылей и посадскихъ людей по писцовымъ и переписнымъ кни- гамъ сыскивать и изъ за помеш,иковъ и вотчинниковъ выво- зить, а сколько за кемъ въ бегахъ, л^или, и то писать въ книги, именно. Которые бег;нь1е крестьяне, выбежавъ изъ дворцовыхъ городовъ и селъ, въ Москве живутъ и въ городехъ въ службе и въ тягле; и техъ писать въ книгахъ именно С1Собъ етатьею, а - 186 — до указу съ Москвы и изъ городовъ не вывозить. Которые кре- стьяне, не хотя платить государевыхъ доходовъ. тяглые свои дворы и лсеребьи кому сдали, или продали, а сами живутъ въ т-Ьхъ же или въ иныхъ дворцовыхъ сел'Ьхъ у кого въ сос1Ьдяхъ и въ захребетникахъ, а государевыхъ податей ничего не нлатятъ: и т-Ьхъ вывозить и селить на старые ихъ жеребьи, или гд-Ё при- стойно, чт<;|бы въ захребетникахъ безъ тягла никто не жилъ. Ложилыхъ денегъ на прошлые годы за дворцовыхъ б-Ьгдыхъ кре- стьянъ на пом'Ьщпкахъ и вотчинникахъ, такнсе на дворцовыхъ крестьян-Ёхъ пом^Ьщикомъ и вотчинникомъ за ихъ б-Ьглыхъ кре- стъявъ неимать)) (ММ. № 981). Тоже подтверждаетъ п другой указъ того же года, которымъ предписывается выдавать б'Ьг- лыхъ людей и крестьянъ ихъ пом'Ьщикамъ и вотчинникамъ, ежели они б'Ьжали поел* разбора 183 года; но только въ такомъ случа'Ь, когда б)^дутъ о нихъ челобитчики, а о которыхъ чело- битчикоБЪ не будетъ, и т'Ьхъ не отсылать, чтобы въ томъ двор- цовымъ селамъ тягостей и сбору доходовъ остановки не было. А изъ за пом'Ьщиковъ и вотчинниковъ тутошнихъ же (т. е. дворцо- выхъ) городовъ б-Ьглыхъ пришлыхъ людей и крестьянъ отдавать по кр^постямъ безъ урочныхъ л-Ьтъ по Уложешю {Мб.. 982)* Изъ обоихъ \^законен1Й прямо видно, что правительство пыталось уже проводить новую мысль отд-блетя тягла отъ земли и им-Ьло въ виду главную ц'ёлек чтобы въ захребетникахъ безъ тягла никто не жилъ; мысль же, кто принадлежитъ къ которой земл*, уже становилась на второмъ план*: законъ прямо запрещаетъ пере- водить б-бглыхъ крестьянъ на старый мФста. ежели не будетъ челобитчиковъ. Съ тою же ЫЫСЛ1Ю объ отд-блеши тягла отъ зем;ш; при томъ въ бол'бе общихъ разм-Ьрахъ, были изданы посл'йдующ1е ^тсазы. Такъ, }'казомъ отъ 1 января 1699 года дозволяется вотчинничьимъ крестьянамъ д;1я нромысловъ записываться въ тягло по городамъ и слободамъ; въ указ-Ь сказано: «которые люди государевы^ пат- р1арп1]е, и монас'1'ырсше, и пом'Ьщиковы крестьяне похотятъ жить для торговыхъ своихъ нромысловъ на Москве, и имъ вел1шо по купечестну записываться въ слободы, гд'Ь кто похочетъ, а всяше гос}^даревы подати платить и службы служшь, также изъ сло- боды въ слободу не закладываться» (ШМ. 1666). Или, въ указ15 отъ И марта 17(Х) года сказано: «дворцовыхъ, архтерейскихъ, и монастырскихъ, и пом^щиковыхъ и вотчинниковыхъ крестьянъ, которые Б^ивутъ въ город'Ьхъ на тяглыхъ- земляхъ и тягло нла- тятъ, взять въ посады; а которые изъ нихъ въ посады не похо- тятъ, и имъ въ город'Ьхъ на тяглыхъ земляхъ не жить, и не ~ 187 — торговать, и лавокъ и кожевенныхъ промысловъ и о^^куповъ не держать, а продавать ихъ лавки и кожевенные и иные заводы по Уложенью тяглымъ людямъ, а самимъ имъ не Б,^]ад'Ьть)) (1Ы(1, № 1775). Зд'Ьсь въ обоихъ указахъ платежъ государева тягла и поступлен1я на тяглую городскую землю уничтожаетъ вс^'Ь друпя крепости, и крестьяне е^це признаются людьми свободными, членами общества, а не частною собственностхю; отъ ихъ усмо- тр^шя зависитъ принять на себя городское тягло и^ съ тЬмъ вм'Ьст'Ь оставить землю влад'Ьльца, освободиться отъ обязаннос^тей влад-Ёльческаго крестьянина. По последнему 5Тйазу крестьяне только тогда возвращались пом^щикамь и вотчинникамъ, когда за ними не было городской собственности и городского промыиха; въ указ* сказано: «а у которыхъ крестьянъ въ городФхъ торгу въ лавкахъ и влад'Ьтя ихъ кожевенныхъ и пныхъ заводовъ Н'Ьтъ; и т*хъ велеть изъ посадовъ отдавать пом'Ьщикаагъ и вот- чинникамъ, за к^мъ они были, и кому крепки, а въ посад'Ьхъ быть не велеть». Конечно, таковое узаконеше могло явиться только при условш не брать податей съ землевлад'Ьльцевъ за пустые дворы ихъ б-Ьглыхъ крестьянъ, принявшихъ на себя го- родское тягло; и дМствительно, указаше на подобное усяоБ1е мы встр-Ьчаемъ въ указ* отъ 12 февраля 1710 года, гд* написань= «за пустые дворы, которые запустили поел* переписныхъ книгъ 186 года, во вс* приказы денежныхъ податей, и окладнаго, и запроснаго, и пров1анта, и рекруты, и работныхъ людей на про- шлые годы доимочныхъ съ т-Ьхъ вотчинъ, на осталъныхъ кресть- ян-Ёхъ не имать для того, чтобъ отъ того оставшимъ крес! ьянамъ тяготы не было и къ тому больпие пустоты не учинилось^! (1Ы(1, № 2252). Конечно, этотъ указъ былъ еше частнымъ распорялсе- шемъ, относящимся собственно къ городамъ тогдашней Москов- ской губерши, но эта частная попытка уже указываетъ на новый взглядъ правительства относительно сбора подат(^й и отправлсшя земскихъ службъ. Наконецъ, къ довершен1Ю устранешя всЬхъ неудобствъ по сбору податей и къ отдФлешю тягла отъ земли, указомъ отъ 4 февраля 1714 года, дозволено торговать всЬмъ крестьянамъ безъ различ1Я, только бы платили подати и торговый и крестьянск1я: въ указ* сказано: «Дворцовымъ, монастырскимъ, и лом-Ьщико- вымъ и вотчинниковымъ крестьяниномъ, которые на Москв* торгуютъ всякими товары въ лавкахъ, платить съ тЪхъ своихъ торговъ десятую деньгу и подати съ посадскими лшдкми въ рядъ ни чФмъ не обходно, кром* слободскихъ служебъ; а быть имъ во крестьянстве по прежнимъ кр-Ьпостямъ, и всигсге д^^ходы по- — 188 - мФщиковы платить въ раБенств^Ь съ своею брат1вю крестъяны» (1Ыс1. № 2770). А отъ 6 мая того же 1714 года изданъ 5'казъ, чтобы по всей Россш пустыхъ дворовъ не класть въ раскладку для сбора податей и <>тправлен1й[ повинностей, а брать только съ налмчныхъ ^{илыхъ дв(|рг»въ; безъ различ1я старые ли -то дворы, или Н(1вп11рибылые. хоти бы кто прип^елъ за денъ до сего указа. Вотъ подлинныя слова указа: (шонеже не всЬ крестьяне на Донъ или въ Спбирь ушли, а большая часть живетъ, ушедъ отъ свгщхъ шш-ЬщЕкоБъ, аа иными шш'Ьщиками; того ради равнымъ образомъ переписать везд'Ь и прибылые дворы, въ которыхъ сел'Ьхъ и въ деревняхъ сверхъ прежнихъ переписныхъ книгъ крестьянъ при- были; и хотя бы за день до сего указа перешли куда л^^ить, то брать съ прихожихъ Т1.>жъ, чт* I и съ подлинныхъ доведется взять за ВС* годы, за которые доимка не взята. А понеже иные не платили за пустотою, то съ оиыхъ отнюдь не править)) (1Ь1й. Л? 2807). Такимъ образсшъ. д.ля государства побеги крестьянъ и пр1емъ б4глыхъ потеряли свое прежнее значеше: государство стало брать съ крестьянина такъ, гд* онъ записанъ по перепж- снымъ книга мъ; ел^Ьдовате:и1Но, поб'бгъ крестьянина сд'ЬрЛался чисто частнымъ д'Ёломъ, и пр1искивать новыя м^ры строгости уже не было нужды. Съ т-Ьмъ вм-Ьст-Ь прхемъ б-Ьглыхъ сталь не столько заманчивымъ, какъ прежде, ибо и съ б-Ьглыхъ таюке требовались подати и повинности, какъ и съ заиисанныхъ въ писцовыя и перепнсныя книги: новоприбылые крестьяне по указу уже не рознились отъ старинныхъ, (гуСУДАРСТВЕННОЕ ЗЫАЧЕНШ КРЕСТЬЯНЪ ПО ЗАКОНУ). Отъ лгЬръ противъ крест ьянскихъ ноб-Ьгонъ мы '1^перь пе- рейдемъ къ тогдашнему государственному значешю кр^стьянъ, и зд1Ьсь также увидимъ колебаиге закона между желан1екъ дер^ жаться стар?1Г0 порядка ж дать дорогу новымъ требов4Н1ямъ жизни. Еолебаше это явно совершается, какъ и первоначальное прикр'Ьплеше, подъ ЕЛ1ин1емъ чисто финансовыхъ государс^вен- ныхъ интересовъ. У закона и правительства въ виду разный м'^рьг къ развит1ю финансовыхъ средствъ, а значеше крестьянъ с^#о собою изм'Ьняется всл'Ьдств1е сихъ м'Ьръ. Ежели предпринимают^ иравительствомъ финансовыя м'Ьры съ прежнимъ характеромъ и*^. направлетемъ, то и значен1е крестьянъ остается старое, а при I мЪрахъ съ новымъ характеромъ, й значеше крестьянъ новое- | Финансовыя же м^Ьры явно условливались изм-Ьнешими и 1*азвн- \ Т1емъ жизни общества. ы — 189 — Такъ, указомъ отъ 20 марта 1677 года предписывается: «у смотру и у разбору взять у служилыхъ людей сказки за ихъ руками, въ которыхъ городахъ и сколько за к-Ьмъ крестьянскихъ и бобыльскихъ дворовъ порознь нын* на лицо. А кто въ сказкахъ сволхъ крестьянсше дворы за собою утаитъ и не напишетъ, а поел* про то сыщется, или на т'Ь утаенные дворы будутъ чело- битчики, и т* утаенные дворы указалъ велпк1й государь отдавать челобитчикамъ безповоротно)» (1Ъ1(1, Л? 685). Зд'Ьсь вид-Ьнъ еще старый порядокъ, по которому служба влад'бльцевъ Оиред-йляется числомъ крестьянскихъ и бобыльскихъ дворовъ за ними состоя- щихъ, почему и крестьяне зд-Ьсь им-Ьготъ прежнее государственное значенхе и р-Ьзко отличаются отъ холопей, которые, какъ частная собственность, нейдутъ въ разсчетъ при опред'Ьлен1и службы ихъ влад^льцевь. Тотъ же старый порядокъ въ указ"Ь отъ 23 Мая 1681 года, гд* сказано: «буде кто къ кому впредь носл'Ь кого станутъ бить челомъ въ холопств* люди и крестьяне съ отпу- скными; и вы бъ по т'бмъ отпускнымъ имали на т^Ьxъ людей служилыя кабалы, а на крестьянъ ссудный записи, на Москв'й въ приказ* холопьяго суда., а въ город'Ьхъ въ съ-Ьзяшхъ избахъ; а безъ кабалъ у себя по отпускньгугь людей не держали, а запи* сыпать кабалы и ссудный въ два года» (Мй. Л« 869), Зд'Ьсь крестьяне удерживаютъ еще прежнее свое значен1е и даже форма принят1я крестьянъ, или крепость, остается с^тарая, т. е. ссудная запись, и крестьяне р-Ьзко от;шчены отъ холоповъ. Тоже (старое значеше крестьянъ зам^Ьтно и въ писцовомъ наказ* 1684 года. Въ 7-й стать* этого наказа прямо скатано: «и вотчинники, и помещики крестьянъ, и бобылей своими людьми не называли бы» (ШМ. № 1074). На тоже старое значеше зтсазываетъ и указъ отъ 29 сентября 1686 года. По этому }*казу на жалованье рат- нымъ людямъ предписывается сбирать только съ крестьянскихъ и бобыльскихъ дворовъ, а не съ дворовыхъ и д'Ьловыхъ людей (ШШ. № 1210). А въ указ* отъ 7 Апр*ля 1690 года встр*чаемъ прямой поворотъ къ порядку Уложешя 1649 года относительно перевода крестьянъ съ вотчинныхъ земе:1Ь на пом*стныя и съ ш)м*стныхъ на вотчинныя. Указомъ отъ 1 Февраля 1689 дозволено было пе, реводить крестьянъ безъ различ1я съ пом*стныхъ земель на вот- чинныя и наоборотъ; въ указ* лее 1690 года зто отм*нено и прямо написано: «по прелснему указу от11;а своего великихъ госу- дарей и по Уложен1ю пом*щикамъ и вотчинникамъ съ пом*стныхъ земель на вотчинныя земли крестьянъ не переводить.., А прелсшй свой указъ о перевод* съ пом*стныхъ на вотчинныя земли 197 — 190 — года, февраля 1 числа великхе государи указали оставить» (1Ь1(1. № 1370). Въ наказ* Нерчискимъ воеводамъ отъ 18 февраля 1б9б года предписывается пашенныхъ крестьянъ, которые тамъ посе- лены, я впредь прибылыхъ й новоприборныхъ изъ вольныхъ людей селить на пашн* съ великимъ рад'Ьньемъ. А пахать имъ, крестьянамъ, десятинныя пашни во всЬхъ трехъ поляхъ поровну, и которому крестьянину вел'Ьно будетъ пахать пашни десятина въ по;гЁ, а въ дву потомужъ; и тому на себя пахать особенный пашни, нротивъ Илимскаго, по четыре десятины въ пол-Ь, а въ дву потомужъ (Шй. № 1542). Это решительно еще старый поря- докъ: зд-Ьсь даже определяется сколько владельческой земли долженъ обрабатывать крестьянинъ соразмерно съ темъ жеребь- емъ земли, на которомъ онъ сидитъ. Тоть же самый порядокъи тотъ же старый взглядъ на значеюе крестьянъ, какъ на тяглое сослов1е, крепкое только земле, зямехенъ въ указе отъ 23 Де- кабря 1700 года, по которому иредписывается не сводить кресть- янъ съ пашни и даже не принимать ихъ въ военную службу, хотя бы на то были согласны помепщки и вотчинники^ на зем- ляхъ которыхъ записаны крестьяне. Въ указе сказано: «которые солдаты записались помепщковы и вотчинниковы люди монастыр- скими и дворцовыми крестьяны, а что они утаили, а помещики и вотчинники на нихъ крепости положили, и бьютъ челомъ объ отдаче, а иные о зачете вместо даточныхъ... и такимъ помещи- камъ и вотчинникамъ крестьянъ отдавать, а не зачитать (за даточныхъ), а въ даточные имъ ставить дворовыхъ... Которые люди записались побежавъ отъ всякихъ чиновъ людей, и приняты въ солдатскую службу и къ полковникамъ отосланы; быть имъ въ солдатахъ и въ холопство ихъ не отдать, и женъ ихъ взять, отдать ихъ солдатамъ, а детей къ нимъ имать, которые ниже 12 летъ... а темъ людямъ, у которыхъ они служили, зачесть во всякхе денежные поборы по 11 рублей за человека... А которые тутъ же (т. е. въ солдатахъ) явились съ жеребьевъ крестьяне; и техъ отдавать челобитчикамъ... и съ пашни отнюдь крестьянъ не принимать, и предь которые явятся отдавать челобитчикамъ» (ШШ. № 1820). Или, въ указе отъ 8 Марта 1710 года, повелено, какъ съ купеческихъ, такъ и съ крестьянскихъ дворовъ собрать по четыре алтына со двора. Или, въ указе отъ И Тюля 1713 года при сборе денегъ задаточныхъ людей считаются только одни крестьянсше дворы, а не задворныхъ и деловыхъ людей: въ указе сказано: «А за которыми царедворцы и городовыми меньше де- сяти дворовъ, и съ техъ даточныхъ конныхъ не ймать, а взять съ нихъ за персону по полтора рубли, да съ крестьянъ по пол- - 191 - * тин*: а за которыми крестьянъ хгбтъ то съ гЁхъ взять тояьео съ персоны по полтора рубди съ человека (ёЫй. Л1 2695). Или, указъ отъ 22 октября 1715 года свид'Ьтельствуетъ, что дворовые люди еще отличались отъ крестьянъ: въ указ'Ь вел'Ьно преставить на смотр1> матору Ушакову только дворовыхъ, задворныхъ и д^Ьло- выхъ людей, а не крестьянъ (1Ь1Й. Л? 2944), Во всЬхъ сихъ ука- захъ зам'Ьтенъ еще старый порядокъ: законъ смотритъ на кресть- янъ, какъ на кр'Ьпкихъ земл*, какъ на свободное сослов1е, не составляющее частной собственности землевладельца, и отнюдь не см'Ьшиваетъ съ дворовыми и да:ке деловыми и задв^рными людьми, а дворы крестьянск1е ставить въ одинъ разрядъ съ по- садскими дворами. Но рядомъ съ сими узаконетями идутъ и дрзт1я узаконетя, въ которыхъ уже проглядываетъ новый порядокъ, вытекающ1й изъ новыхъ требовашй жизни. Такъ наприм'Ьръ, въ жизни рус- скаго общества въ ХУП стол'Ьйи мало по малу укоренился обычай между землевлад'Ьльцами сажать, наравне , съ крестьянажи, на поземельные участки задворныхъ и д^ловыхъ людей, которые въ сущности не были крестьянами, не состояли въ числ-б членовъ сельской общины и не подлежали м^рскимъ разрубамъ и разметамъ а непосредственно зависЬли отъ самого влад'Ьльцап какъ его на- емники или кабальные и даже полные холопы, Этотъ обычай былъ зам'Ьтенъ еще въ XVI стол^Ьтти, какъ свид'Ётельствуютъ писцовыя книги; но тогда число д-Ёловыхъ и задворныхъ людей, поселенныхъ на земельныхъ участкахъ, было очень незначительно, къ концу же ХУП стол'Ьтхя землевлад'Ьльцы, видя бальш1я вы- годы отъ таковыхъ поселенцевъ, какъ неплатящихъ крестьянскихъ казенныхъ податей, до того распространили въ своихъ им'Ьн1яхъ эту новую м'бру уклонешя отъ податей, что правительство необ- ходимо должно было обратить вниман1е на 1^ак1Я злоунотребленья; но. не видя сподручныхъ средствъ д-Ьйствовать запрещешемъ, оно обратилось къ удобнМшему для себя средству,— къ поднят1то д-Ьловыхъ и задворныхъ людей почти до значешя крестьянъ *). *) Да и на самомъ д'Ьл*, въ жизни, д1ловые 1юдн въ отнотея1й къ сповмт. вла- д'Ьльцамъ именно занимали м^^сто крестьянъ, & въ отиошецщ къ государству ил'Ьлн ;]на- чев1е рабовъ, частной собственности господина: опи не олатили Еаиенввкъ 1]одате№ ц не были членами крестьянской общины. Лучшиыъ пяоб]>аже[11еыъ того, что С1нач0ли д^лодые люди^ служитъ следующая ссудная запись наивсавпаа нъ 7195 гояу: ,,Се ■аъ ГрпгорШ Ларювовъ сынъ, по прозванью отца своего Водопьяяовъ, старинной Ероф^я Ивановича Мостинива, и родился у него во двор4, далъ есмн ва себя ст ссуда у^ю запись въ Пдж- немъ Нового род* сыну его стряпчему Петру Ерофеевичу Мостпннну въ токъ; въ нын^сг- — 192 — Эта ы'Ьра въ первый разъ была принята, кажется, при составзе- шн переписныхъ книгъ 1678 1679 годовъ, гд^ были уже перегш- саны, какъ крестьннск1е и бобыльсше дворы, такъ и дворы д'Ь- ловыхъ и задворныхъ людей. Потомъ на этз^ же ыЬру указываетъ ртазъ отъ 7 мая 1680 года, гд'6 сказано: г(въ которыхъ город'Ёхъ и сколько за к^мъ нзъ васъ въ пим^етьяхъ вашихъ и въ вотчп- нахъ по нын'Ьшнимъ персшиснымъ книгамъ, и посл^Ь того прибыло и нын'Ь на ;гацо крестьянскихъ и бобылъскйхъ дворовъ пг)рознь, также д1;ловыхъ и задворныхъ людей, которые построены у васъ на пашн*; н у васъ, велишй государь, указа^тъ взять о томъ сказки за руками. Для того, которые сказкя взяты были у насъ въ разряд1Ь нанередъ сего; и посл^ т'Ьхъ сказокъ за многими изъ васъ крестьянск1е дворы прибыли мпог1е, а у нныхъ г^было» (П, С* 3. Л? 821). Въ 1695 году отъ 15 февраля повел-Ьно взять ивъ МоскоБСКИХЪ чиновъ людей съ пом-ЬстАЙ ихъ и вотчинъ съ крестьшгскнхъ и съ бобылы^кихъ дворовъ, и съ задворныхъ и д'Ьловыхъ людей, кот^>рые живутъ дворами, по полтин* съ двора на жалованье ратнымъ людямъ» (тЬМ. Л? 1504). А при составленги народныхъ переписей, начиная съ 17СМ: году, нредписывается по- стояло вносить въ перепйсныя книги, какъ крестьянск1е и бо- быльск1е дворы, такъ и дворы дв^цзовыхъ, задворныхъ и дФловыхъ :подей, и въ шссъ людей по имепамъ. Потомъ по указу отъ 20 февраля 1705 года относительно набора въ военную слул^:бу зад- воровые и д-ЬлоБые люди, устроенные дворами, р-Ьшительно сра- внены съ крестьянами: указъ сей предписываетъ: «взять въ сол- даты съ крестьянскихъ и бобыльскихъ дворовъ, и съ задворныхъ и д'Ьловыхъ людей съ 20 дворовъ по челов-Ьку» (1Ы{1. .№ 2036). Наконецъ, по з^сазу отъ I марта 1711 года кр'йпостнне дворовые люди наравн-Ь съ крестьянами диллшы были поступать въ число даточныхъ людей на службу государству. Въ указ* семь сказано; вемъ 19о голу Декабря въ 24 день валлъ л ГрнгорШ съ жежою своею н съ д-Ьтыч у него государя своего у Петра Ероф'Ьевп'за ва ссуду ееб^ на вслеоЯ доиовой ааволъ Ь руб, девегъ да лошать; я мв-Ь Грвгоры), и кеи'Ь ыоей, и д'Ётлнъ йоикгъ еъ то1> его ссудою ж^ти у иего Петра Ероф-Ьевича и у д^тей его во двор-Ь въ дкаовыхъ люлихъ, гд* оин ум.жутъ, я жяиучи вслкую работу па него Петра Ерофеевича и иа д1*теЙ его работать по вся дни^ и тягло имъ всяяос паатить безъ ослушавья, и изъ за него госу- даря своего Петра Ерофеевича п ивъ ^а д^теЙ его не б^жать^ и сб'Ьжавъ не ;^аложвтьса В в за кого^ ш отъ него Петра Ероф'Ьевц*1а и отъ ^'^^е^ его ив ч^къ ае отвираться- А буде я Грнгор1н и жева л»ол в д'Ьти мои ое учвеиъ у него государя своего и у д-Ьте! его жать, в^и изъ зв него н д-Ьгей его б-Ьжймъ и за кого яадоашмсл; и ему Петру Еро- феевичу но сей ссудной г^аииси взлть йена Григория в яену мою в д4тв мон во пре- жнему въ д^лоаыл люди и свов ссуда*, (1. А. М. II. Д, в. л. 36). — 193 - «со вс4хъ вотчинниковъ у пом-ЬщикоБЪ за которыми есть деревни п дворовые люди свои, ддя предначтшаемой съ салтаномъ Тур- скимъ войны, собрать въ даточныя на время треть людей нхъ, у кого сколько на Москв-Ь и въ губершяхъ въ домахъ ихъ н въ деревняхъ есть, и о томъ у вс4хъ взять сказки за руками съ подкр'Ьплеи1емъ (\ЫА, № 2326), Такимъ образомъ, ц-Ьлымъ рядомъ таазовъ отъ 1678 по 1711 годъ сперва задворные и д-Ьловые людн, номфщенные дворами и устроенные пашнею, а потомъ и дворовые крепостные люди мало по малу сд'Ьлались почти равными крестьянамъ по платежу по- датей и несен! ю государственной службы; сл-Ьдовательно, въ правахъ свпихъ оставаясь по прежнему безправною собственно- ст1К> Блад-Ьльцевъ, по обязанностямъ въ отношении къ госу- дарству получили государственное значеше и ста;ш заноситься въ народный переписи наравн'Ь съ др\тими тяг,тыми :1юдьмн. Этотъ новый порядокъ, вызванный самою жизтю общества и доставивш1Й государству значительное число новыхъ людей, какъ для службы, такъ и для платежа податей, естественно, не могъ не отразиться своею невыгодною стороною на крестьянахъ: у крестьянъ въ несети государс^твеннаго тягла явились новые то- варищи съ отличительнымъ признакомъ рабства, каковый при- знакъ незаметно долженъ былъ сообщиться и крестьянамъ, ибо съ одной стороны влад'Ьльцы, потерявъ часть своихъ выгодъ и правъ въ холопахъ, старались вознаградить себя прнсвоешемъ новыхъ правъ падъ крестьянами, а съ другой стороны, госу- дарство, объявивъ себя дольщикомъ въ правахъ на кр'Ёпостныхъ дворовыхъ людей, составляишихъ прелсде исключительную част- ную собственность влад'Ёльцевъ, естественно, доллшо было до- пустить и право частной собственности землевлад'Ьльц;евъ на крестьянъ, ц1)икр'Ьпленныхъ къ ихъ зсмл-Ь. И зто т*иъ удобн'Ье было сд'Ьлать, что права эти помимо закона уже проникли въ жизнь русскаго общества: зд'Ьсь государству оставалось только признать законнымъ то, что уже суп^;ествова^н^ въ обществе, какъ зяоупотреблеше землевлад'Ьльческой <^илы. Первое утвержден1е закона злоупотреблешй землевлад^ль- ческихъ правъ мы уже видели въ указ^Ь отъ 13 октября 1675 года, котирымъ было разр^^шено продавать крестьянъ безъ земли. Оно же вновь подтверждено ^-кизомъ отъ 25 1юня 1682 года, и продаваемыхъ безъ земли крестьянъ велено записывать въ кр'Ь- постныя книги въ холопьемъ приказ*», и изъ сего приказа вы- давать новымъ влад'Ьльцамъ кр-Ьпос^ги на куплештыхъ ими кре- стьянъ безъ земли, съ взят1емъ ноголовныхъ пошливъ по три крест ьнпе на Русп. |1^ ^^ » - 194 - алтына съ головы, (II. С. 3, № 946). Зд-Ьсь къ сравнешю кре- стьянъ съ холопами противъ прежняго указа прибавлено то, что и съ кр'Ьпостей на крестьянъ предписано брать доголовныя пошлпны, которые прежде собирались только съ кр'Ьпостей на холоповъ. Но 5т^азомъ отъ 30 марта 1688 года записка кр'Ьпостей изъ холопъяго приказа переведена въ пом'Ьстный прпказъ, и ПОГОЛОВНЫЙ деньги оставлены только въ такомъ случа-Ь, когда въ Ер1Ьпости не будетъ означено ц-Ьны. Въ указ-Ь сказано; <(про- данныхъ и пост11]ныхъ по сд'Ьлочнымъ записямъ крестьянъ безъ земли записывать въ пом-бстнонъ приказ* въ особый приходную и записную книги, и при записк* съ купчихъ и записей, въ которыхъ написана будетъ поступка за деньги, брать пошлины съ рубля по алтыну, а въ которыхъ кр'Ьпостяхъ денегъ не запи- сано, и съ т*хъ иматъ съ челов-Ька по три алтына» (1Ь1с1. № 1293) Потомъ 51сазомъ отъ 18 февраля 1700 года таковыя крепости разрешено записывать въ Московскомъ судномъ ириказ'6. и порядокъ взимашя кр-Ьпостныхъ пошлинъ оставленъ прежн1Й, т. е. ежели въ крепости означена Ц'Ьна, то съ рубля по три деньги, а ежели ц'Ьны Н'Ьтъ, то съ головы по три алтына. Д^итЬе изъ указа отъ 7 сентября 1696 года видно, что за земле влад1Ьльцами уже было-признано право брать крестьянскихъ д-бтей во дворъ и обращать ихъ въ дворовыхъ людей. Въ указ* сказано: ((Посл-Ь умершихъ всякяхъ чиновъ людей дворовымъ ихъ и, кабальнымъ и полонныиъ, и крестьянскимъ д'Ьт)йкГъ, которые были изъ кре- стьянъ взяты во дворъ, давать отпускныя изъ приказа холопья суда)) (1Ь1й. Л? 1383), Такимъ образомъ, продажа крестьянъ безъ земли и переходъ ихъ въ дворовые были утверждены закономъ, и крестьяне съ т-^мъ вм'Ьст'6 изъ прикр'Ьплеиныхъ къ земл-Ь обрати:ш(^ь въ кр-Ьпостныхъ своимъ землевлад'Ьяьцамъ; но земля еще не ускользала изъ подъ нихъ окончательно, и, какъ мы вид'йли изъ разныхъ указовъ, крестьяне еще П1» закону отлича- лись отъ холоповъ, хотя въ тоже время по другимъ }1саза1гь и см'Ёшива^шсь съ ними. Не смоч^ря на сильное развит1е землевлад'Ьльческой власти надъ крестьянами, крестьяне по закону продолжали еще им'бть МН0Г1Я права самостоятельныхъ членовъ русскаго общества, которыхъ рабы, или но-тные холопи, не им-Ёли. Такъ наприм'Ьръ, по писцовому наказу 1684 года, по 38 стать-Ь, крестьяне безъ различ1я— помещичьи, вотчинничьи, дворцовыхъ селъ и черныхъ волостей, им'Ьли право влад-бть разными оброчными угодьями яо услов1Ю съ казною. Въ наказ-Ь: «и который боргныя ухожья ж БСЯК1Я угодья на отхожихъ земляхъ. а влад'Ьютъ ими пом"1Ёщиковы - 195 — и вотчинниковы крестьяне и иные всяше люди на оброк-Ь; и тгЬмъ оброчникамъ и впредь съ т^хъ земель и со всякихъ угод1й оГфокъ платить» (ШИ. 1074). А указъ отъ 18 сентября 1695 года ^^вид'Ьтеяьствуетъ, что влад'Ьльческ1е крестьяне им^ли право ез- дить по городамъ съ своими товарами и торговать отъ своего имени и обязаны были платить съ своихъ товаровъ узаконенныя пошлины по торговому уставу ОЬМ. Л? 1517). Или, изъ указа отъ 26 ноября 1696 года видно, что влад'ЬльчесЕ1е крестьяне еще не СовсЬмъ бы^та отделены отъ крестьянъ дворцовыхъ сель и че^ь ныхъ волостей: по указу влад-бльчесше крестьяне еще отправляли земск1я повинности сторожей и ц^ловальниковь при тюрьмахъ по общимъ волостнымъ выборамъ ({Ый. № 1857), А указъ отъ 30 декабря 1701 года прямо признаетъ крестьянъ самостоятельными» <;ослов1емъ наравн* съ другими сослов1ями; гтсаломъ симъ пред- писано, чтобы крестьяне наравн* съ боярами и со всЬми сл^^жп- лы:чи людьми и купцами писались въ челобитныхъ и др;тихъ дриказныхъ бумагъ полными именами еъ прозвашями своими (1Ъ1Й. Л? 1884). Указъ же отъ 30 августа 1705 года свид-Ьтель- <5твуетъ, что влад'Ьльчесше крестьяне по прежнему управлялись двоими земскими старостами и подчинены были суду и управ^Ь м'Ьстныхъ городскихъ воеводъ наравне съ др;тими уЬздньиги людьми и по М1РСК0Й раскладк'Ь (гЫй, К^ 2069). Тоже нодтверж- даетъ указъ отъ 3 декабря 1713 года, въ которомъ о волостяхъ лршшсанныхъ къ Невьянскому закону Демидова, сказано «А что съ тЬхъ волостей нын* и впредь надлежитъ быть окладныхъ и неокладныхъ сборовъ и иныхъ какихъ поборовъ. равно съ дру- гими крестьянами той губернш; и тЪ веб въ Сибирскую губершю сбирать по прежнему» (1Ыс1. 2746). Но были уже и некоторый ограничешя крестьянскихъ правъ противъ прежняго времени, впрочемъ только огранйчен1я, но отнюдь не отрицашя. Такъ, указомъ отъ 13 гюля 1704 года постановлено, что крестьяне им'Ьютъ право вступать въ подряды €ъ казною, но, наприм'Ьръ, у монастырскпхъ или архтерейскихъ крестьянъ при подрядахъ должны присутствовать архгерейскте или монастырские стряпч1е. Эта м'Ьра въ сущности была принята не для ограничешя крестьянскаго права вступать въ подряды, а для ограждешя крестьянъ отъ раззорешй и прпт15снешй, какъ прямо сказано въ указ*: «для того, по т'ймъ записямъ, они крестьян*^ бсрутъ напередъ мнопя деньги, а порукою по себ1Ь ппшутъ свс^ю же братью крестьянъ, и руки вм-Ьсто нхъ прикладываютъ заочно пьяницы; н т-Ьхъ припасовъ по заппсямъ они крестьяне въ указ- ныхъ м^стахъ не ставятъ, и отъ такпхъ порядныхъ записей пат- — 196 — Р1ар1пимъ, арх1ерейскимъ и монастырскимъ вотчиннымъ кресть- янамъ Бъ приказахъ чинятся мнопе убытки и волокиты» (Имй^ Л? 1984), Дал'бе указомъ' отъ 29 октября 1707 года крестьяне были лишены права брать на откупъ тамолсенные и каба.цк1е сборы; но не потому, чтобы они считались неполноправными членами русскаго общества, а потому, что они ведались не въ ратуш^Ь, которая отдавала на откупъ таможенные и каОацкхе сборы, и потому, что изъ крестьянъ въ это время набирались въ драгуны солдаты и рекруты. Въ указ* прямо сказано: «не допускать кре- стьянъ къ откупамъ, а отдавать откупы купцамъ; для того купеческаго чина люди Московскхе и гордовые жители всякими денежными платежами и иными поборами и Московскими горо- довыми службами, и расправными всякими купеческими д-Ьлами Е-Ьдомы въ ратуш*; а дворцовые крестьяне подъ особымъ судомъ и во Бсемъ ведомы въ канцеляр1и дворцовыхъ Д'блъ, а арххерей- сше въ монастырскомъ приказ*, а пом^пщковы и вотчинниковы въ др\тихъ приказахъ; а въ ратуш* т* дворцовые и ничьи кре^ стьяне, кром* кормчемныхъ д*лъ, ни ч*мъ не в*домы. Да и т*хъ же дворцовыхъ, арххерейскихъ, монастырскихъ и пом*ш,и- ковыхъ, и вотчинниковыхъ крестьянъ въ нын*шнее военное время набираютъ' въ драгуны, и въ солдаты, и въ рекруты. И если чьимъ крестьянамъ таше сборы на откупы отданы будутъ, а изъ^ нихъ кого возьмутъ на службу; и въ такихъ соборахъ отъ того опасно порухи» (ШМ. № 2165). (ОТНОШКНШ КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБШ,ИНЫ къ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ПО ЗАКОНУ). Крестьянск1я обпщны на влад*льческихъ земляхъ по преж- нему еш;е составляли юридическое ц*лое, и предъ правите ль- ствомъ являлись не чрезъ посредство своихъ землевлад*льцевЪу а чрезъ своихъ выборныхъ старостъ: правительство въ д*лахът отноошщхся до крестьянской общины, сносилось прямо съ обш,и- ною, а не съ землевлад*льцемъ. Такъ, въ указ* отъ 17 сентября 1617 года сказано, что староста и крестьяне Вологодской домо- вой архаерейской вотчины подавали въ сенатъ заручную чело- битнзтоу чтобы вотчин* сей быть въ в*д*нш въ дом* арх1ерей- скомъ, и сенатъ положилъ: «по приговору правительствующаго сената, да и по заручному челобитью той вотчины старосты я крестьянъ, той вотчин* быть въ в*д*ши въ дом* арххерейскомъ по прежнему, и съ той вотчины съ крестьянъ всяшя подати^ так:ке съ^церквей данные и всяше окладные и неокладные доходы сбирать въ архтерейсшй домъ по окладу сполна» (1Ы(1. № ЗОЗВ). Ц«^РЧ1 — 197 ^ Раскладка и сборъ податей по црежнему лелсалн на са^шхъ 1Ерестьянахъ и ихъ выборныхъ старостахъ^ а не на землевлад-Ьль- цахъ, а посему и предппсантя начальства по этому предмету прямо писались къ старостамъ и крестьянамъ, т, е. къ ц-Ьдой общине. Такъ. въ памяти Конской волости старост-Ь и кресть- янамъ, писанной отъ 7 марта, 1681 года, сказано: «на нын'Ьшшй 189 годъ собрать по рублю со двора, смотря по тяглу и промы- атамъ; п обложить сбирать т* деньги самимъ вамъ земскому ч;тарост* в выборнымъ лучшимъ людямъ за в'Ьрою; а кто будстъ вьгбранъ къ тому окладу, и тЬхъ людей вамъ вел^Ьть по чинов- ной книг* Св. церкви священнику нривесть къ в'Ьр'-Ь, и быти имъ за выборомъ всЬхъ крестьянъ и бобылей^ кому вы мелсъ €ебя в'Ьрите. И чтобы богатые полные люди передъ б-Ьдными во льгот-Ь, а б'Ьдные передъ богатыми въ тягости не были. И того вамъ межъ собою земскимъ старостамъ и выборкымъ лучшнмъ людямъ и окладчикамъ смотреть на кр'Ёпко, чтобы никто въ избылыхъ не былъ. И учинить теб* старости книги за своею рукою и окладчиковыми руками: и т* книги за своею р;тсою и окладчиковыми руками дерлсать вамъ въ земской изб* впредь для сбору». И сборъ этотъ назначенъ не для одной Кбвской во- лости: въ памяти сказано: и впредь имать со всЬхъ городовъ съ посадовъ и уЬздовъ съ прежнихъ и прибыльныхъ дворовъ по нын-Ьшнимь переписнымъ книгамъ указною статьею» (А. А. Э. т. IV, № 243). Тоже повторено въ общемъ роснисанш во вс* го- рода при окладныхъ книгахъ того же года, гд* сверхъ того прибавлено: «а буде которые пос*адск1е люди и волостные кре- стьяне учинятся сильны, и стр'Ьлец;кихъ денегъ платить не ста- нутъ; и въ город'Ьхъ воеводы и приказные люди давали бъ зем- скимъ старостамъ и выборнымъ людямъ стр^льцсшъ и п;^п1карей, сколько челов^къ надобно будетъ, пи т*хъ людей для посылки; ж править на т-Ьхъ людяхъ стрЪлецкге деньги земскому старост* и выборным1> людямъ» ()ЬШ. Д? 250). Тотъ же| порядокъ повто- ряетъ другая память Ковской волости старост* и вс*мъ кре- стьянамъ, писанная 11 января 1687 года: въ памяти сказано: «и теб* бъ земскому старост^Ь и вс*мъ крестьянамъ мелсъ себя выбрать окладчиковъ къ тому сбору, а выбравъ оклад чиковъ, вел*ть имъ окладчикамъ Ксшской волости крестьянъ обложить десятою съ ихъ торговли и нромысловъ и со всякихъ заводовъл {ШШ. № 293). Во вс*хъ сихъ памятяхъ незам*тно посредниковъ между правительствомъ и крестьянскими общинами, о землевла- д*льцахъ зд*сь н*тъ и помину, противъ ослушниЕовъ Прави- тельство предлагаетъ свое нособ1е прямо г»бщннамъ и ихъ выбор- - 198 - нымъ началъникамъ, а не землевлад'Ьльцамъ. Зд'Ьсь крестьяне черныхъ земель и крестьяне влад'Ьльчесше находятсл въ однна- коБьгхъ отношен1яхъ Еъ правительству, государству, какъ полно- правные члены общества. Самая раскладка земли въ выти дла сбора податей и отправлешя повинностей и въ настоящее время по прежнему оставалась одинаковою, какъ для влад-ЬлъческпхЪк крестьянъ, такъ и для крестьянъ черныхъ земель, какъ прямо свид'Ьтельствуетъ роспись о полевой м-Ьр*, изданная въ 1709 году; въ этой росписи и въ пом-Ьстныхъ, и въ вотчинныхъ, и въ мо- настырскихъ югЬшяхъ, и въ черныхъ земляхъ на крестъянскук> выть полагалась одна м-Ьра по 12 четвертей въ доброй земл'Ь^ по 14 четвертей въ средней и по 16 четвертей въ худой землЬ^ во всЬхъ трехъ поляхъ. Такймъ образомъ, по закону крестьяне въ продолжеше по^ сл^днихъ сорока лЬтъ прикр-Ьплетя къ земл* съ одной сторонЕг во мпогомъ сравнялиск съ холопами, т. е. изъ прикр^Ьпленныхъ. къ земл*, по Уложен! ю, въ посл-Ьдс^и обратились почти въ. кр'Ьпостныхъ людей своихъ землевлад'Ьльцевъ, землевлад^&льцы получили право переводить крестьянъ съ земли на дворъ, т. е. обращать въ дворовыхъ людей, и право продавать крестьянъ безъ земли, и даже въ н^которыхъ оффиц1альныхъ переписяхъ^ крестьянъ стали записывать на ряду съ дворовыми и деловыми: людьми. Но съ другой стороны за крестьянами осталось еще много старыхъ правъ, по которымъ они считались самостоятелъ^ ными членами русскаго общества, а не частного собственност11о землевлад'Ьльцевъ. За ними оставалось право на обпцй судъ, на- равн'6 съ другими классами общества они судомъ и данью про- должали тящтъ ЕЪ городу, а не къ своему землевлад'Ьльцу, Законъ признавалъ еще за крестьяниномъ личность, и полагала ценю за безчес^тье крестьянина, за безчестье же полнаго раба пени не полагалось; законъ еще признавалъ за крестьяниномъ. особыя отноп1ен1я къ земл*, сообщавш1я крестьянину изв'Ьстное^ государственное значеше, отличавш1я его не только отъ раба^ но и отъ полусвободныхъ слугъ. По закону крестьяне черныхъ. земель, также и влад1Ьльчесше им-бли общее управлен1е по воло- стямъ чрезъ выборныхъ начальниковъ изъ среды самихъ кре- стьянъ, и ВСЁ общественный обязанности крестьянъ лежали прямо на нихъ безъ посредства землевлад'Ьльцевъ: въ этомъ отношен1и правительство прямо относилось къ крестьянскимъ обществамъ^ а не къ землевладйшьцамъ. По закону крестьяне, какъ граждан- СК1Я лица, им^ли право собственности, независимо отъ землевла- д'Ьльцевъ могли вступать въ подряды съ частными лицами и съ. Ж' — 199 — казною, безпрепятственно пользовались правомъ торговли отъ своего лица и другими пргшыслами. По закону крестьяне во многихъ отношешяхъ по прежнему оставались еще безсм'Ьнными жильцами и тяглецами какъ на влад'Ьльческихъ, такъ и на чер- ныхъ земляхъ; даже законъ не совершенно еще зничтожилъ право перехода крестьянъ, но крайней м'Ьр'Ь по закону влад'Ьлъ- чесшй крестьянинъ могъ принять на себя городское тягло, жить и промышлять въ город'Ь и совершенно сложить съ себя обязанности по крестьянству* (ПоложЕШЕ И значен™ креутьянь въ жизни НА практика), Положеше и значеще крестъянъ въ жизни представляется еще разнообразнее. ч'Ьмъ въ закон-^Ь: зд-Ьсь мы встр^Ьчаемъ не- Р'Ьдко самыя противоположныя крайности: крестьяне то явля- ются съ старыми правами только прикр'Ьпленныхъ къ земл'Ь, то чуть не рабами своихъ господъ. Но при всемъ разнообразш еще заметно прежнее значевйе крестьянъ, какъ п^>лнонраввыхъ чле- новъ русскаго общества, и всЬ уклонешя отъ этого значен1я въ тогдашнемъ положевйи крестьянъ являются какъ зяоутютреблешя землевладельческой силы; пли законы, способствовавш1е чрез- мерному развит1Ю этой сплы, большею част1ю относились къ администращи, следовательно действовали косвенно; лрямаго же отрицашя прежнихъ крестьянскихъ правъ почти не было, за исключешемъ предоставлешя владельцамъ нрава перевс1да кре- стьянъ во дворъ и продазки безъ земли. Н^тъ с^}мне1пя, что право продажи крестьянъ безъ земли— и право перевода во дворъ весьма важны и далеко развивали власть землевладельцевъ, н01^ при неуничтожеши прежнихъ :и1чныхъ правъ крестьянина поло- жительнымъ закономъ, они еще многое оставляли за крестьянами въ жизни и практике, что по строгой логике не должно бы оставаться за ними. И что всег(1 важнее и по закону, и въ жизни крестьяне еще резко отличались отъ рабовъ пли полныхъ холоновъ и не составляли безгласнг^й частной собственности владельцевъ, а посему при всякомъ удибнсшъ случае бенренят- ственно пользовались прежними своими правами свпбодныхъ лю- дей и ни законъ, ни жизнь не отрицали (^ихъ правъ, Руссюе общество и законъ еще хоргано помнили прежнее значеше кре- стьянъ и никакъ не могли 01^ретинться отъ него вполне, хотя по частямъ это значеше уже было подрыто съ разныхъ сторонъ, но еще продолжало держаться своею историческою силою. При каковомъ порядке делъ въ жизни русскаго общества ^г^тР^Г^'' — 200 — въ посл'Ьдней четверти XVII и въ начал* XVIII стоящий ужи- вались рядомъ самыя крайшя противоположности относительно значеи1Я крестьянъ. Съ одной стороны землевладельцы могли продавать и закладывать крестьянъ безъ земли, какъ полную частную собственность, не им-Ьющую гражданс^саго значешя лица; таковыя купч1я и закладныя совершались оффищально и запи- сывалпсь въ кр-Ьпостныл книги въ присутственныхъ м-Ьстахъ. А съ другой стороны владельческие крестьяне, какъ полноправ- ны я граждансшя личности, им^ли право сами покупать на свое имя кр-Ьпостныхъ людей, продавать ихъ, менять,— каковаго права не имели полные холопи, какъ безгласная частная собствен- ность своихъ владельцевъ. Вотъ подлинные факты, свидетель- ств;ющ1е первое положенхе относительно владельцевъ. Въ заклад- ной кабале Ивана Созонова 1697 года написано: «Се язъ, Иванъ, Осиповъ сынъ Созоновъ, въ нынешнемъ 205 году февраля вь 26 день занялъ я Иванъ у Якова, Лукина сына Созонова, восемь рубл^въ денегъ Московскихъ ходячихъ прямыхъ безъ приписи, впредь до сроку, сентября по 1-е число 206 году; а въ техъ день- гахъ я Иванъ заложилъ ему Якову крестьянскую свою девку, Тульскаго уезду Заунскаго стану, деревни Прилепъ, Дапшу Коняшкину дочь. А та моя Иванова девка прежъ ево Якова иному никому не заложена и не продана и ни въ какихъ кре- иостяхъ не укреплена» (въ моемъ собран, грам.). Или, вотъ еще свидетельство одной записи 167 года объ отдаче крестьянъ на свозъ въ приданое за дочерьми. Въ записи сказано: аСе язъ ведоръ, Ивановъ сынъ Арсеньевъ, въ нынешнемъ въ 184 году сентября, въ 20 день, далъ я ведоръ, зятю своему Луке Юрьеву сыну Созонову, за, дочерью своею Пелагею въ приданое куплен- ную свою вотчинную крестьянку, вдову, Агафьицу Викулину дачь, Милюткину жену батеева, съ детьми ея,— съ Кузкою, да съ Еа]шикомъ да съ Остапкою, да съ Тихонкомъ, да съ дочерьми девкою Дарьинею да Матрешкою, и съ животами ея крестьян- скими, съ лошадьми и съ коровою, и со всякою мелкою скоти- ною, и со всякою мелкою рухледью, что у ней животовъ есть, и с;ъ хл1>бомъ стоячимъ, и съ молоченымъ, и съ земленымъ, что у ней какого хлеба будетъ; да мне же ведору той крестьянке дать со двора своего избу да две клети въ нынешнемъ 184 году апреля въ 9 день. И впередъ мне Оедору и жене моей и де- тямъ до той крестьянки вдовы Агафьицы и до детей ея, что въ сей записи писаны, и до животовъ ея дела нетъ». (Такъ же). А вотъ свидетельство и о томъ, что владельчесше крестьяне ижЬиж своихъ рабовъ. Въ одной поступной записи 1686 года ^^-ет- — ^01 — написано: «Се язъ Андреянъ, Климонтовъ сынъ Михалевъ, Нижв- городецъ посадской чвлов'бкъ, далъ сйо запись въ Нижнемъ НоБ-Ьгород^Ь патр1арша домоваго Бдагов^щенскаго монастыря крестьянину Тштофею, Суворову сыну Прядильщику, въ томъ: въ нын-Ьшнемъ во 195 году покати было ему Тимофею б'Ьгяой своей дворовой д'Ьвки, Татарки Матронки Семеновой дочери, что она ясила у меня Андреяна, и я Андреянъ не дожидаясь вели- кимъ государямъ отъ него Тимофея на меня челобитья, посту- пился ему Тимофею дворовою же своею д'Ьвкою Рус(жою Окуль- кою, Яковлевою дочерью, вм'Ьсто его Тимоф-Ьевой д^Ьвки Матрен- ки. и съ нимъ Тимоф^емъ Андре1шъ въ снос^ и въ жвлыхъ годахъ во всЬмъ разделался. И впередъ мн-Ь Андреяну въ ту свою дЬвку невступаться». (А М. И. Д. кн. 43). С1я ппступная явлена въ Нижегородской приказной изб'Ь, и въ книгу записана, и иошлпнъ 8 а-тгынъ дв* деньги взято ^ следовательно, права крестьяшша Тпмоф^я на его дворовую Д'Ьвку иризнавались за- конными. Или съ одной стороны землевлад^Ьлъцы пользовались правомъ суда надъ своими крестьянами и явно стремились къ з^странен1ю суда правительственнаго не только въ д1злахъ мелсду своими крестьянами, но и въ д-Ьлахъ своихъ крестьянъ съ посторонними людьми, а равно и постороншя лица обращались иногда съ жа- лобами на крестьянъ не къ воеводамъ и другпмъ судьямъ постав- леннымъ <.^тъ правительства, а къ землевлад-Ьльцамъ, — хотя - у насъ н'Ьтъ никакихъ указашй, чтобы землевлад1Ьльцы въ конч^ Х\И стол'Ь11я получали отъ правительства особый привиллепи на право суда^ какъ бывало въ прежнее время: по З^ложсшю 1649 года всЬ подобные привиллепи были уничтожены. Съ другой стороны судебная практика представляетъ множество прим1>ровъ судебныхъ д'Ьлъ у влад'бльческихъ крестьянъ передъ судьями, поставленными правительствомъ, въ которыхъ и крестьяне бьютъ челомъ у судей на постороншя лица, и иостороннге люди подаютъ челобнтныя на крестьянъ въ обыкновенныхъ судахъ: да^ке не было особаго крестьянскаго суда подобнаго холопьему суду, сл-Ьдо- вательно. крестьяне, какъ полноправный гражданск1я лица, пользо- ва;1исъ общимъ судомъ наравн'Ь съ другими классами русскаго общества. Для доказательства того и другого положешя изъ многихъ свид'Ётельствъ я зд-Ьсь представлнЕо только самыя р'Ьзк1я въ которыхъ видны крайности того и другаго псможешя. Такъ, въ 1705 году одинъ дворянинъ, землевлад1|Лецъ Михаил о Сатинъ. билъ челомъ на крестьянъ госпожи Нарынпшной, и по приказу Нарышкиной въ ея вотчинной конт^^р^& приказчякъ судилъ, пы- - 202 - талъ и наказывалъ также, какъ и судьи, постановленные прави* телъствомъ, и крестьяне безпрекословно повиновались сему суду. Вотъ подлинная челобитная Сатина: «Государыне боярын'й Анн* Леонтъевн'Ь бьетъ челомъ Михайло Тимоф-Ьевь сынъ Сатинъ. Въ прошломъ, государыня, 704 году, билъ челомъ я блаженный памяти боярину Льву Кириловичу и теб* государын-Ь, Рязанскаго уЬзда, вотчины государыня вашей, села Протасьева на крестьянъ вашжхъ, на Михаила Кирилова сына Селиванова съ товарищи, по оговору Рязанскаго у*зда села Старыкина дьячка Лаврентья Дементьева, въ разбойныхъ моихъ животахъ. И по вашему, госу- дарыня, указу, а по моему челобитью, посланъ вашъ, государыня^ указъ; а въ томъ вашемъ. указ* о розыск'Ь въ село Куркино къ приказному вашему человеку Юрью БахтЬеву, велЬно ему Юрью про т* мои животы розцскать накрепко, а что тйхъ моихъ жиБотовъ сыщется, велено ему отдать мнЬ съ роспискою. а которые МОП животы они Михайло и Самойло продав^иш, или кому отдавали, и т* мои пожитки велено ему Юрью на нихъ доправить деньгами и отдать мн-Ь. И онъ Юрхй, прйханъ въ то село Протасьево по тому вашему, государыня, указу, которые пожитки мои сыскались, отдалъ мн* съ роспискою. А объ иныхъ моихъ полситкахъ, въ чемъ они у розыску и съ пытки винились^ продавали и отдавали кому, по тому вашему, государыня, указу, онъ ЮрШ на нихъ не доправилъ и указу мн-Ь не учинилъ. А что сыскано и въ чемъ винились, и Юрй ВахтЬевъ къ вамъ. государыня, писалъ. Умилостивись, государыня, боярыня, Анна Леонтьевна, пожалуй меня противъ прежняго своего ука,зу, каковъ посланъ къ Юрью БахтЬеву, т* мои пожитки, въ чемъ они вини- лись и не запирались, на нихъ доправить и отдать мн*. И о томъ, государыня, вели дать мн* указъ, противъ прежняго своего указа приказному своему человеку Артемью Шахову, чтпбъ т* мои пожлтки *) напрасно непропали. Государыня, смилуйся пожалуй» (въ моемъ собраши грамотъ). Или, вотъ свидетельство пзъ котораго видно, что влад'Ьльцы старались избегать обща[^о суда надъ ихъ крестьянами и заботились о томъ, чтобы судныя д'Ьла оканчивать своимъ судомъ. Такъ, князь Петръ Михайло- вичъ Долгорук1й въ приказ'Ь отъ 1 сентября 1701 года нишетъ къ своему приказчику: «писалъ ты къ намъ въ отниск* своей, *) л покрадепо было у Сатина и не возвращено: холосты, скатерте, ао^отенцы шития, -О оочЕвъ, ыожъ булатный, ножни серебрлныл, узда бранная серебраиап, дар- 1(нкъ жестлиоЙ, а въ немъ 2 ц^пи серебряныя съ крестами^ 2 перстня золотые ъ, 3 перстней серебрявыхъ, 5 золотниковъ жемчугу, три соротища пуговицъ серебряннхг. ^Г^" - 203 - что переловилъ воровъ и отвелъ въ городъ; и теб'Ё бъ въ города ихъ возить не для чего, а поймавъ отдать было Иль'Ь Летцарову^ для того, что тЬ воры Мугр'Ьевскихъ нашихъ крестьянъ не гра- били, А который Мугр'бевсшй нашъ крестьянинъ Агафошка 0и- лалатой приличился къ воровству, и держать будто ево въ Му- гр'Ьев-Ь не возможно; теб* бъ его поел* деловой поры съ женою и съ д-йтьми прислать къ намъ къ Москв'Ь, а скотину его и хл^Ьбъ нел'Ьлъ продать, а къ каковому воровству онъ приличился, и когда именно объявленъ, о томъ писать,.,, А что ты вынялъ изъ подполя у крестьянина моего у Мишки Спиридонова; и теб-Ь его Мишку допросить, для чего онъ воровъ у себя дерлсалъ, и н'Ьтъ ли за нимъ Мишкою какого воровства, да о томъ къ намъ писалъ, а ему учини наказанье» (въ моемъ собранш грамотъ), О томъ же самосуд* землевлад'Ьльцевъ свид'бтельствуютъ сл^духопце приказы того же князя Долгорукаго: Ьй приказъ отъ 24 апреля 1700 года, гд* сказано: «Да послана наша грамота въ село Верх* шй Ландехъ, да грамота боярина князь Михаила Алегуковича Черкасскаго въ вотчину его, въ село Нижн1Й Ландехъ; и теб'Ь т'Ь грамоты разослать тотчасъ. Билъ намъ челомъ Васил1Й Му- хановъ: крестьяне де наши Мытцше Сенька Шубеникъ, Ивашко Торопынинъ били его на р^к-Ь на Духу весломъ, и хот'Ьш! было де топоромъ рубить и носъ у него до руды разбили; и онъ де Васил1й прх'Ьзжалъ къ теб-Ь (прикашрку) и на ткхъ крестьянъ жаловался, и ты де управы на тЬхъ крестьянъ не далъ; и то ты д'Ьлаешь не гораздо, что управы на т'Ьхъ крестьянъ не далъ^ хотя бы онъ и незнакомецъ нашъ былъ. И буде т'Ьмъ кресть- яномъ наказанье не учинено; и теб* бъ ихъ при немъ Басиль'Ь бить батоги неш;адно. А хотя бы отъ него Василья къ нимь какая обида была; и они бъ били челомъ намъ а сами не управ» ;Ейвались)). 2-й приказъ отъ октября 1705 года «А что писалъ ты (прикащикъ) по ссору, что учинили кресть^гае села Нижняго Ландеха по приказу Дмитрхя Татаринова, и грабили и били кре- стьянъ нашихъ и ругали; и теб* бъ о томъ послать говорить къ нему Дмитр1Ю, чтобъ грабежное все отдалъ крестьянамъ нашимъ, и ссориться не вел'Ьлъ, и указъ къ нему отъ боярина будетъ носланъ». Или 3-е, въ приказ'Ь отъ 4 сентября 17(К) года написано: «Писалъ ДмитрШ Татариновъ изъ Нижняго Ландеха къ Москв-Ь въ письм'Ь, что будто наши крестьяне Мугр'Ьевск1е и Мытцк1е 'Ьздятъ собраньемъ съ ружьемъ въ угоду боярина князя Михаила Алегуковича Черкасскаго, села Нижнего Ландеха, и ягоды де берутъ и грибы, и л'Ьсъ рубятъ и угоду пустошатъ, и крестьянъ де и крестьянокъ села Нижнего Ландеха будто граоятъ ибьютъ — 204 - и у крестьянъ де села Нижнего Ландеха пропали лошади, и т* де лошади будто 5'крали наши крестьяне, и которые Мытцк^е или Мугр-Ьевсше про то именно не пишетъ. И какъ къ теб-Ь с! я наша грамота придетъ; и теб* бъ спросить и осведомиться у старосты и выборныхъ крестьянъ,— до щ)1'Ьзду твоего не ездили ли 1[ыт- цше крестьяне въ угоду боярина князя Михаила Алегтеовича Черкасскаго для чего, и не учинили ли какхе ссоры въ чемъ и драки, также объ лошадяхъ пропажныхъ, не было ли присылки на Мыть до тебя отъ него Дмитрея по какимъ в'Ьдомо[;тямъ; и осв'Ьдомясь о томъ обо всемъ писать къ намъ именно, и съ нимъ Дмитр1емъ теб* и крестьяномъ нашимъ не ссориться отнюдь. И какое будетъ д-Ьло прилучитца межъ вотчинами; и теб-Ь о томъ писать къ намъ, и посылать къ нему Дмитрею говорить, чтобъ договорясь чинить разделки домашнимъ розыскомъ безсорно. А <^мому теб* не управливаться, не отписавши къ намъ, и въ \тс^ду «ела Нижнему Ландеха крестьянамъ нашимъ отнюдь въЬзжать не велеть ни для чего, и о томъ приказать теб* накр'Ьпксг. п самому смотреть, чтобъ ссоры не было. А есть ли учиншпь ссору и теб* быть отъ насъ въ гн'Ьв'Ь)). А вотъ факты, указываюпце на существоваше общаго суда для влад'Ьльческихъ крестьянъ мимо суда ихъ влад'Ьльцевъ, гд-Ь влад-бльческхе крестьяне въ качеств* истцовъ и отв^тчиковъ судятся въ обыкновенныхъ судахъ, поставленныхъ отъ пра- вительства и, какъ люди, пользующееся правами признанной закономъ личности, независимо отъ своихъ влад'Ьльцовъ жирятся и продолжаютъ свои тяжбы. Такъ въ одной челобитной Галиц,Е1Я приказныя избы подъячаго написано: «Въ нын'Ьшнемъ, государь въ 7204 году билъ теб* челомъ, великому государю, а въ Гал1тч1^ въ приказной изб-Ь стольнику и воевод-Ь Петру Парамоновичу Титову да подъячему Роману Кусыкину подалъ челобитную Га- личанинъ, посадской челов'Ькъ Оська Зык')въ, а въ челобитной его написано: въ прошломъ де во 194 году былъ у него Оськи судъ боярина князя Алексия Андреевича Голицына, а нын* жены его боярыни вдовы Ирины ведоровны, съ крестьяниномъ ея съ Иваномъ Исаевымъ по таможенной записке въ пяти рубляхъ». Или, въ мировой записи Савелхя Арсеньева мы находимъ что землевладельцы искали суда надъ крестьянами другдхъ землевлад-Ьльцевъ у судей поставленныхъ правительствомъ. Въ записи сказано: «Се язъ Оавелхй, Демидовъ сынъ Арсеньевъ, въ нын-Ьшнемь 200 году шля, въ 27 день, далъ я на себя С1ю за- пись Лук-Ь да Демиду, Юрьевымъ д'Ьтямъ Созонова, что билъ челомъ Государямъ я Савел1й въ нын-Ьшнемь 200 году на Тул4 - 205 — на людей ихъ ц крестьянъ, на Трошку Васильева сына съ то- варищи въ краденой коров'Ь и во всякихъ кражахъ, и то д1зла отослано въ Новосиль; и нын-й я Савел1й поговори съ ними Лу* кою да съ Демидомъ межъ себя полюбовно, въ томъ во вс^емъ потому Д'блу въ кражахъ, договорились ивовсемъ помирллисьж Или, вотъ еще д-Ьло о завлад-Ьши крестьянами Силы Пушкина. землею, принадлежащею стольнику Евстаф1ю Суворову, въ ко- торомъ Суворовъ судится съ крестьянами Пушкина у воеводы мимо владельца, и .влад'Ьлецъ вовсе не принимаетъ участ111 въ д-Ьл*. Д-Ьло начинается следующею челобитною Суворова: ^<Въ прошломъ, государь, въ 710 году СилыОедорова сына Пушкина, деревни Чеканова, крестьяне Прокопей Степан1>въ съ братьями съ АлексЬемъ, да съ Митрофаномъ, той же деревни Чекановы въ моей половин* на моей земл* насильно пашню паха:Ш; и рожь и яровой хл-Ьбъ сЬяли, и сЬно косили; а Ц'Ьна, государь, той моей земл* за десятину и сЬннымъ моимъ покосамъ по Уложенью. Велишй государь, прошу вашего царскаго величества, да пове- литъ ваше державство, вели, государь, по т-ёхъ вышепш^анныхъ крестьянъ послать солдата, и т-Ьхъ крестьянъ взять и прж- весть въ Кашинъ въ приказную избу, и въ томъ вышеппсан^ номъ насильномъ завлад^ньи допросить». Дал'Ье изъ д'Ьла виднс»^ что помянутые крестьяне были приведены въ приказную избу; и въ допросЬ крестьянинъ АлексМ Степановъ отв-Ьчалъ» что и они земли Евтиф'Ья Иванова Суворова въ деревн* Чеканов* въ его- половин'Ь насильно не пахали и сЬнныхъ покосовъ не кашивали^ только де въ его Евтиф-Ьев* дол* Суворова въ той деревн* от- далъ имъ въ наймы Евтиф*евъ же крестьянинъ Петръ Трифо- новъ въ томъ же 710 году свой пустой жеребей)). Или, одна 31и- ровал запись влад*льческаго крестьянина съ постороннимъ вла* д'Ьльцемъ еще ясн*е показываетъ, что относительно суда вла- д^льчесше крестьяне пользовались на основаши общихъ закон*}въ полнымъ правомъ личности и судились^ и мирились по своему усмотр*шю. Въ записи написано: ((Се азъ Кашинскаго уЬзду, Кашина монастыря крестьянинъ деревни Дубровы Пванъ, проз* вище Жданко, Петровъ сынъ, въ прошломъ во 198 и въ нын'Ьш' немъ во 199 году, ималъ по меня ведоръ Борисовъ дв* госуда- ревы грамоты въ потрав* пустошей своихъ п въ пос*ченномъ^ л*су, и во влад*ньи земли своей въ восьми десятинахъ, В7» иску въ оброк* въ восьми рубляхъ. и я Иванъ съ нимъ Оедоромъ^ поговори полюбовно и не ходя въ судъ, въ той спорной земл* и въ иску въ оброк* въ восьми рубляхъ сыскали и помири- лись на томъ, что МП* Ивану ево ведоровою землею деревнж — 206 - ватьяновы да пустоши покосовы отъ деревни Дубровы правая тому господину вм-Ьсто по^1наго холопа, купленнаго пл'Ьнника: а съ другой стороны господинъ пишетъ своихъ кре- €тьянъ рядомъ съ собою въ заемной записи, какъ бы поручителей въ исправности платежа занятыхъ денегъ, или какъ бы участии- ковъ займа. Такъ, въ поступной сделочной записи 193 года ян- варя 27 дня поступшркъ пишетъ: «Се язъ стряпчей Алексий Пе- троБЪ сынъ ЖадоБСкой далъ с1ю запись на Москв* Нижегородцу посадскому человеку Андреяну Климонтову, сыну Михоневу, въ томъ: въ нын'Ьшнемъ въ 193 году искати было ему Андреяну на мн'Ё АлексЬ* б'Ьглаго своего купленнаго Татарина Ивашка Яков- лева съ женою Наташкою да съ сыномъ Гришкою, да съ - 207 -- дочерью Дунькою, что тотъ его Лндрейновъ Татарпнъ съ лее- ною и съ детьми въ б'Ьгахъ жилъ эа мною АлексЬемъ и отъ меня сб^жалъ, а взять мн'Ь его АлоксЬю негд'Ь. И нын1Ь я Алек- сМ съ нимъ Андреяномъ не ходя въ судъ, поговоря межъ собою полюбовно, учинили разд-Ёлку; вместо того его Андреянова Та- тарина Ивашки Яковлева и жены его и д-Ьтей иост511ился я АлексЬй ему Андреяну стариннаго своего помЬстнаго крестья- нина, Костромскаго уЬзда Шасцебольскаго стан}^ деревни Миха- лей, Яклтпку Васильева съ женою Анюткою Дементьевою до- черью, да съ сыномъ Куземкою, да съ дочерьми д'бвками Окуль- кою да съ Малашкою, да съ Оринкого: и впредь мнЬ Алексею и жен* моей и д-Ьтямъ и роду моему и пдеменн до того своего крестьянина Якушки Васйдьета. и до жены и до д-Ьтей д'бла н'Ьтъ и не вступаться». (А. М. И. Д. кн. 41. л. 42). ((С1я по- стухшая 12 января 195 года въ Нижегородской съ^Ёзжей изб* явлена и въ книгу записана, и пошлины по >"казу взнты по алтыну съ рубля и того десять рубле въ съ полтиною». А напро- тивъ въ одной заемной кабал* 201 года заемщикъ санъ дрп* знаетъ личность своихъ крестьянъ и пишетъ ихъ въ кабал* вм*ст* съ собою, какъ участниковъ займа и какъ поручи1'елей. Вотъ подлинная кабала: «Се язъ Степанъ Григорьевъ сынъ 11ол*новъ съ крестьяны своими, Костромскаго \"Ьзда Кг)торскаг<1 стану^ съ Ваською Прокофьевымъ да съ Стенькою Грйгорьевымъ деревни Отредавицы, и со вс*ми крестьянами, что за мною Степановъ есть, въ нын*шнемъ 201 году генваря въ 16 день, занялъ я Сте- панъ съ крестьяны своими у Абросима Сидорова сына Верхов- скаго десять рублевъ денегъ прямыхъ аезъ приписн; а заплатить МП* Степану съ крестьяны своими т* его Оброс^имовы заемныя деньги на срокъ на другой годъ; а не отыматца мн* Степану отъ сея заемныя кабалы ни коими д*лы и великихъ государей служ- бою, а крестьянамъ моимъ ни пахотною порою, гд* С1я кабала выляжетъ, туть по ней судъ и правежъ». Или, въ другой заем- ной кабал* 194 года написано: «Се азъ Матвей 0едос*евъ сынъ, съ сыномъ своимъ Даниломъ, Лошакивы, и со крестьяны своими, Ржевскаго у*зду Горышевской волости деревни Киселевы, съ Софронкомъ Игнатьевымъ, съ Титкомъ Висеровымъ, съ Ваською Бисеровымъ, съ Ивашкою бедоровымъ, съ Левкою Вад*евымъ съ товарищи, въ нын*шнемъ во 194 году, апр*ля въ 28 день заняли мы на Москв* у ведора ведорова сына Головцына 50 рублевъ денегъ Московскихъ ходячихъ, впредь до сроку до Рождества Христова 495 году. А будетъ мы Матвей и Данило со крестьяны своими ему ведору т*хъ его заемныхъ денегъ на тотъ срокъ вс*хъ — 208 ^ сполна не заплатимъ; и на насъ Матве* и Данил* и на крестъя* нахъ нашихъ, кои въ сей кабал* имяны писаны еъ товарищи, кто насъ въ лиц'Ьхъ будетъ, взять ему ведору по сей заемой ка* бал* т* свои заемные деньги пятьдесятъ рублевъ сполна^ (въ мосмъ собр. грам.). Въ об*ихъ сихъ кабалахъ крестьяне написаны какъ участники займа, равные съ своими господами, а отнюдь не какъ предметъ залога, ибо закладные писались иначе. Дал*е, какъ отрицанхе полнаго развитхя влад*льческаго права полной собственности надъ крестьянами й какъ свидетельство сохранявшейся еще полноправности крестьянъ и признашя за ними правъ гражданской личности, служатъ следующая явлен1я въ жизни русскаго общества въ конц* ХУП и начал* ХУШ СТ0Л*Т1Я. 1-е. Влад*льческ1е крестьяне удерживали еще за собою ста- рое право заключать договоры и съ казною, и съ посторонними лицами мимо своихъ господъ: правительство признавало за ними это право и записывало ихъ договоры въ кр*постныя книги. Такъ. въ одной воеводской отписи 1701 года сказано: «Держав- н*йш1Й царь, государь милостив*йпий! по твоему государеву указу вел*по отдавать въ оброкъ всякихъ чиновъ людямъ. Въ Кашин- скомъ, государь, у*зд* въ Хотчевскомъ стану р*чка Хотча съ малыми р*чками отдана была въ оброкъ Павлову крестьянину Зиновьева, Степану Маркову, и нын* той р*чк* Хотч* приходить срочное число; й ты государь какъ укажешь» (въ моемъ собра- нш грамотъ). Или, по одной записи 201 года влад*льческ1й кре- стьянинъ беретъ землю въ кортому у другаго влад*льца: въ записи сказано: «Се язъ Ивановъ крестьянинъ Аеонасьевича Полозова, Костромскаго у*зду деревни Крутина, Артем1й Андреевъ взялъ я Артем1я у Оедора ведорова сына Головцына въ кортому пом*с1^ ные его земли, въ Костромскомъ у*зд*, его жеребей въ пустопги Клиновой, въ третьемъ общемъ пол*, пашню съ л*сомъ, опричь с*нныхъ покосовъ, съ 202 году Семенова дни л*тоначатца впредь по учету на 8 л*тъ по тожъ число; а кортомы рядилъ я Лртемей у него ведора Головцына на всякой годъ денегъ по 4 алтына, да по хл*бу да по калачу, а кортомы платить на срокъ на Се- менъ день л*тоначатца. И въ т* урочные годы мн* Артемью отъ того его жеребья не отстать и кортому по годно на сроки платить вся сполна. А буде я Артемей ему ведору Головцыну кортомы погодно платить не стану, или въ чемъ противъ сей записи не устою; и на мн* Артемь* взять ему Оедору Головцыну и жен* его и д*тямъ по сей записи за неустойку пять рублевъ» (1Ь1(1.). Зд*сь влад*лецъ Артем1я: вовсе непринимаетъ учас™ въ - 209 — сд'Ьлкахъ своего крестьянина, и Головцынъ не требуетъ обезпе- чешя со стороны влад'Ьлъца, а им'бетъ д^ло только съ крестья- ниномъ. 2-е. Крестьяне мимо своихъ влад^льце^ъ снимали разные подряды и писали услов1я въ присутственныхъ м-Ьстахъ безъ вся- кихъ доверенностей отъ своего влад-бльца, какъ лица самостоя- тельныя. Такъ, въ одной подрядной записи 1705 года сказано: «Л-Ьта 1705 Махя въ 13 день стольника князя Петра Алексеевича Коркординова, Костромскаго уЬзду села Измайлова, деревни Плу- скова, крестьянинъ АртемШ Степановъ далъ С1ю запись Оедорову старост'Ь ведорова сына Головцына, Карпу Прокофьеву съ това- рищи, въ томъ, что порядился я Артемей у него Еарпа съ раз- ныхъ пом^стхй и вотчинъ.... всего съ 85 дворовъ поставить мн-Ь Артемью на Костром*, у приказный избы къ записк'1Ь, съ тЬхъ вышеписанныхъ дворовъ, лошадь свою добрую и не старую съ кринкою телегою и со- всякими путевыми припасами и съ про- водникомъ, а отъ записки тое лошади со всякими п^^тевыми при- пасы и съ проводникомъ поставить къ Смоленску, или гд-б вели- ки государь укажетъ въ нын'Ьшнихъ въ скорыхъ числ'бхъ,.» А рядился я Артемей у него старосты Карпа съ товарыш,и за тое подводу съ двора по шести алтынъ, а т* деньги взялъ напередъ. А порукою по мн* Артемь* ему старость во всемъ противъ сей записи писались стольника Степановъ крестьянинъ Кондратьева сына Черторижскаго, деревни Широкова, Андрей Захаровъ, Ан- дреевъ крестьянинъ Тимофеева сына Тихменева, сельца Телешова, Сава ведосЬевъ, Михайловъ крестьянинъ Григорьева сына Овцына, ночника Деревкина, Яковъ АлексЬевъ». Зд'Ьсь даже поручаются за подрядчика крестьяне разныхъ влад'Ьльцевъ, а не подрядчп- ковъ влад-блецъ. И запись С1я, какъ и мног1Я подобныя и на большхе подряды, составлена оффвдхально и записана въ кр1Ьпо- стныя книги, какъ прямо значится въ с^гЬдуюп^ей надписи на оборот*: «1705 года Ма1Я въ 31 день за письмо и за записку че- тыре алтына дв* деньги взято, и С1я запись на Костром* у кр-Ь- постныхъ д*лъ въ книгу записана. Подъячей кр^постныхъ д-Ьлъ Петръ Поликарповъ». 3-е. Крестьяне, какъ влад'Ьльчесше, такъ и черносошные безъ различ1я, пользовались полнымъ правомъ собственности, какъ движимой, такъ и недвижимой, и правомъ заниматься разными промыслами и торговлей: мы уже видели изъ указовъ правитель- ства 1695 и 1714 годовъ, -что крестьянамъ свободно были; дозво- лены ВС* промыслы сельсше п городсше, только по городскижъ промысламъ они должны были платить подати и пош;шны на- Крестьяне иа Руси. 1*1»' — 210 — равн-Ь съ городскими людьми. И это законное дозволеше въ жизни, на практик-Ь, нередко приводилось въ действительность въ зна- чительныхъ разм^рахъ, такъ что городсше жители нередко по- давали жалобы государямъ, что владфльчесше крестьяне огби- ваютъ у нихъ промыслы, и правительство нередко делало огра- нич'ешя крестьянскимъ промысламъ, но никогда не лишало кре- стьянъ права на городсше промыслы. 4-е. Крестьяне, какъ влад'Ьльчесше, такъ и черныхъ земель, по прежнему составляли общины, управлявшхяся старостами и и другими выборными властями. И крестьянск1я общины отно- сительно своихъ общественныхъ д^лъ были еще довольно не- 39-висимы отъ влад'Ьльцевъ. Именнно въ отношен1И отправлешя общественныхъ повинностей и службъ они почти не отно- сились къ влад^льцамъ, вступали въ договоры и верстались между собою мимо влад'Ьльцевъ, и составляли общины изъ ижк- Н1Й принадлежащихъ разнымъ вотчинникамъ. Какъ это видно изъ одной росписи 1705 года, данной Мытцкимъ старостою вот- чины князя Долгорукаго старостамъ вотчинъ боярина Лопухина и Василья Внукова. Въ росписк'Ь сказано: «Л'Ьта 1705 году Мата въ 30 день Суздальскаго уЬзду вотчины стольника князя Петри Михайловича Долгорукаго села Мыту староста Михайло Андреевъ. далъ С1Ю росписку Суздальскаго жъ уЬзду, вотчины боярина ве- дора Абрамовича Лопухина села Дунилова съ деревнями, старо- ст* Егору Никитину да выборному Петру Шалаеву и всЬмъ кре- стьяномъ, да Опольскаго стану, Василья Никифорова сына Вну- кова, села Молчанова, старост-Ь Артемью Иванову и крестьяномъ въ томъ». По указу великаго государя и по грамот-Ь изъ пом'Ь- стнаго приказу за приписью дьяка Семена Жукова отдалъ я съ вотчины государя своего, съ села Мыту съ деревнями, съ десяти дворовъ солдата Аеонасья Колобова; а у него старосты Егора принялъ я Михайло въ складъ того села Дунилова съ деревнями въ одного солдата къ десяти дворамъ семь дворовъ, да съ села Молчанова три двора; а съ т-Ьхъ прикладныхъ дворовъ догово- рились съ ними старостами полюбовно; и т-Ь деньги по догсшору я Михайло у нихъ старостъ взялъ тому солдату на платье, на хл-Ьбъ и на обувь по рублю со двора. А буде тотъ солдатъ умретъ» или убитъ будетъ, и по указу великаго государя вместо того сойдата спросятъ иного солдата поставить, гд-Ь велики государь укажетъ; и имъ Егору и Петру съ складцыми Василья Внукова тремя дворы вопче, а мн-Ь Михаилу дать къ т-Ьмъ десяти дворамъ деньги по рублю съ двора, и того солдата поставить имъ протнвъ нынешнего договору во всякой одежд* и въ хл-Ьбъ, дать и деньги '''^^''^^'^^^ттт — 211 иротивъ таазу великаго государя имъ Егору, и Петру изъ т^Ьхъ взятыхъ денегъ, который они у меня прим^т^ъ. и во вс^мъ мн-Ь старост1Ё чинить противъ сей росписи, что писано выше сего^ съ нижи старостами и выборными и противъ обчего нашего договору непрем-Ьнно безо всякаго отлагательства. А съ сей росписки для подлинной ведомости вз'ялъ я списокъ. У сей росписк^Ь свиде- тель Богоявленской слободы кр'бпостныхъ д'Ьлъ дьячекъ Василий Рахманиновъ. А росписку писалъ Суздальскихъ кр'Ьпостныхъ д^лъ иодъячей ИгнатШ Патрик'Ьевъ)) (въ моемъ с. гр.). На М1рск1е ра- сходы крестьянская обпщна иногда занимала деньги отъ лица своего М1ра или отъ лица выборнаго старосты, вовсе не относясь объ ^томъ къ своему землевладельцу. Такъ. въ одной записи 1707 г. написано: ((ЛЬта 1707 году декабря въ 5 день, вотчины Калязин* скаго монастыря, села Пирогово, староста Яковъ Родтоновъ далъ шю записную память города Кашина подьяему Андрею Григорьев^' -сыну Сысоеву въ томъ, что занялъ Я Яковъ у него Андрея йа ж1рск1я нужды денегъ четыре рубли; а заплатить мн'Ь Якову ему Андрею т'Ь ево деньги нын'Ьшняго 707 году декабря 25 дня» (тЫд.). Въ ст^а* какихъ либо отягощенШ со стороны земле- влад^Ьльца, крестьянская обпщна чрезъ своихъ старостъ и иыбор- ныхъ подавала челобитныя объ отм^ЬнЬ т1§хъ службъ и повин- ностей, который она считала для себя тягостными и разорительными Такъ, въ одной челобитной поданной во 196 году монастырскимъ Бластямъ, крестьяне пишутъ: «государю отцу архимандриту Никанору, строителю старцу Серию, казначею 1ерод1акону Мар- дар1ю съ братьею бьютъ челомъ сироты ваши приписной Зосимин- ской пустыни крестьянишки, старостишка Артемка Никитинъ, ц'Ьловальничишка Андрюшка Михаиле въ и вс^* крестьянишки, милости у васъ, государи, просимъ: съ насъ сиротъ изволи.ти вы государи взять трехъ наемныхъ даточныхъ. да вы жъ государи трехъ челов11Къ взяли съ насъ сиротъ къ каменному Д'Ьлу, да Еъ с1Ьнному покосу трехъ челов'Ькъ, и того, государи, у васъ въ монастыр'Ь девять чел ов'Ькъработниковъ, да въ Зосимной пустыни съ насъ сиротъ на всякхй день по два деньщ;ика, и староста, да ц'Ьловальникъ; и намъ сиротамъ стало не въ моготу по тринад- цать челов11къ ставитъ на работу. Да по вашеап^, государи, властельскому указу живетъ у насъ въ Зосимин* пустыни слу;кебннкъ Васил1Й Купреяновъ и по-Ьздокъ въ Дудинъ и Аст- раганской монастырь съ вашими властелинскими памятьми не *4здит'ь 1г въ монастыр-Ь не днюетъ; а ему отведена, государп земля, и подъ яровой хл'Ьбъ землю мы сироты м!ромъ пахали, Лйилостивые государи власти, пожалуйте насъ сиротъ своихъ — 212 ^ работниковъ убавить или деныцика, и Васи лью служебнику ука^ жите, государи, ему съ памятьми въ Астраганской и Дудинь нонастырь "Ездить, а намъ де т'Ьхъ волокить много» (въ моемъ собр, грам,). И йхъ челобитная была исполнена: монастырск1Я власти вел'Ьли уволить деньщиковъ и впредь ихъ не брать, а служЕ'Ь п дневать въ монастыре, и 'Ьздить съ памятьми. Иногда крестьяне ц-блою деревнею просили землевлад'Ьльцевъ о переселенш на другую удобиМшую местность и получали на это дозБолете. Такъ крестьяне деревни Макарихи писали въ 167& году монастырскрмъ властямъ: «государю отцу архимандриту Никанору^ строителю старцу Сергхю, казначею херодхакону Мар- дар1ю съ братьею, бьютъ челомъ сироты ваши приписно ваше№ Зосиминской пустыни, крестьянишки деревни Макарихи Агафонко Марковъ^ Ульянко Никитинъ, Лукашка Фроловъ; деревенишка, государи, наша отъ той Зосйминой пустыни отдал-Ьла и грязи Еелик1я, а се, государи, намъ сиротамъ въ той нашей Макарихи деревни не положилось, хл'Ьбъ не родитЦа, да и скотъ не ведетзщ и отъ воды далеко. Прикажите государи насъ сиротъ изъ тг>Й деревни изъ Макарихи на житье перепустить на пустошь на Пантел^Ьеву». На это власти отвечали: «Вудетъ та пустошь Пан- тел'бева пустоши Макарихи стоитъ ближе; и имъ челобитчикамъ вел^^ть поеелитца на пустош* Пантел^ев-Ь, а пустошь Макариху пахать и с*но косить на монастырь» (1Ь1Й). Крестьянсшя обш;ины не только просили о переселешяхъ, но иногда; подавали челобит- ный свопмъ влад'Ьльцамъ съ ходатайствомъ и о пр1обр'Ьтен1И выгодныхъ сосЬднихъ земель. Такъ, въ 1697 году, крестьяне писали своимъ монастырскимъ властямъ: «государю архимандриту 1овур.,- и всему собору бьютъ челомъ сироты ваши села Еостомъг старостпшко Мишка Лар1оновъ, да ц-бловальничишко Антонь СафоноБЪ, да крестьянишка ведка Васильевъ, Еремка 0едоровъ„, и всФ крестьянишки селаКостомыи приселка Горокъ и деревень. Въ нын'Ьшнемъ, государи въ 205 году в-Ьдомо намъ сиротамъ починилось, что билъ челомъ вамъ государямъ дворянинъ Яковъ ведороБъ сынъ Жадовской, по об'Ьш;анью своему, въ домъ чудо- творца Серия въ. конные слуги, а поместье свое со всемъ вкла- домъ даетъ чудотворцу Серию. А то ево Яковлеве пом'Ьстье по* верстный л^Ьсъ Троицкой вотчин'Ь къ селу Костом* усадьба Род1онова да деревня Воярское, поверстный его Яковлевъ л-Ьсъ, (^ъ нашимъ десятиннымъ л-Ьсомъ, что написанъ въ писцовыхъ межевыхъ книгахъ къ Суховертью и сЬнные покосы, сошелся смежно; и по вся годы на мельницу ради заплоты землю и.л'Ьсъ его Яковлевы земли возимъ, и миноватися, государи, намъ сир<)- ^*^ — 213 — тамъ опроч* тое Яковлевы земли п *тЬсу на мельницу взять -будетъ никоими д^Ьлы негд-Ь. А ес;ш. государи, онъ Якобъ за €кудост1ю своею тое свое пом'Ьстье продасть кому мочному, или пром-Ьнить; и про то его Яковлево пом^отье будетъ съ нами сиро- тами» ссора и убытки велише. Милости у васъ, государей своихъ, просимъ, пожалуйте насъ сиротъ своихъ б'Ьдныхъ. велите, госу- дари, о томъ его Яковлев'Ь челобить^Ь, какъ вамъ государямъ Вогъ по сердцу положить и о томъ, что вы, государи, }*кажите, государи, смилуйтеся пожалуйте» (хЫй,). (ОТНОШеШЯ КРЕСТЬЯНЪ КЪ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦА мъ). Отношешя крестьянъ къ землевлад-Ьльцамъ въ посл-Ьдией четверти XVII и въ начал* ХУШ в-Ька но прежнему были двухъ видовъ: первый видъ составляли крестьяне новопорядные, а второй ъидъ крестьяне изстаринные. Отношенгя новоиорядныхъ кре- в'Ь со крестъяны вм1^ст1>, и всякая работа работать, и велики хъ государей и его Ивана Тимоф'Ьевича подати со крестъяны пллтить вм'Ьст'Ь; и на него Ивана Тимоф'Ьевича всякая работа {ишотать оезъ ослушанья^ и никуда не сб-Ьжать, и иному никому на себя ссудной записи и никакой крепости не давать». (Ар. М. И. л- 68) Или, въдр)той ссудной записи 1695 года написано: «Сеазъ Евтш1)ей Зитовъ сынъ, съ женою своею Лукерью Алекс11Рвию дичерью, и съ д1зтьми — 214 — съ сыномъ Евстратомъ, съ сыномъ Евдокимомъ, сыномъ Карпомъ въ нын'Ёшнемъ 204 году, декабря въ 21 день, взялъ я Евтифей у стольника и Михаилы Тимофеевича Сатина на ссуду на хл'Ьбъ, и на лошади, и на коровы, и на мелкую скотину, и на дворовое строенье н на всякой крестьянской заводъ десять рублевъ денегъ А съ тою ссудою мн* Евтифею съ женою своею и съ детьми жити за нимъ государемъ своимъ во крестьянств'Ь, въ пом-ёсть^Ь или въ вотчин*, гд* онъ повелитъ. А живучи мн* за нимъ. государемъ своимъ, изъ за него ни куды не сб'Ьжать, и кром^. его государя своего во крестьянство и въ кабальное холопство нигд'Ь ни закого не закладываться, ни въ каше служилые и въ. тяглые посадсше люди не записываться, и тое его -ссуды не^ снесть. А гд* онъ государь мой меня Евтифея съ женою и Д'ётьми Бъ б^Ьгахъ сыщетъ, и та его на насъ ссудою, а крестьянство и впредь во крестьянство. У сей ссудной записи послухъ Василей Бобенковъ. А ссудную запись писалъ Еоломенсше площади подъ- ячей ведька Ошурковъ. Л-Ьта 7204 года, .декабря въ 21 день», Въ об'Ьихъ сихъ записяхъ новопорядные крестьяне не вытоварп- ваютъ себ-Ь особыхъ условхй, а рядятся справлять работы и пла- тить подати нарч-вн* съ другими крестьянами. Но встр'Ьчаютсд образцы записей, въ которыхъ крестьянами предлагаются и осо- бый УСЛ0В1Я. Такъ, въ одной ссудной 1687 года крестьянянъ,. кажется, выговариваетъ себ* право перехода, съ обязанност1к> въ такомъ случа* возвратить ссуду. Въ записи написано; «Се азъ Оедоръ Ероф^евъ Сынъ Галкинъ, великихъ государей воль- ной челов^къ, далъ есми на себя С1Ю запись въ Нижнемъ Нов-Ь город'Ё, боярина князя Михаила Яковлевича Черкасскаго, чело,. вику его Мих'Ью Небольсину въ томъ; въ нынЬшнежъ 195 году- марта 17 день, по }^азу боярина князя Михаила Яковлевича Черкасскаго, далъ онъ Михей мнЬбедору въ крестьянскую ссуду иаъ боярскхе казны денегъ тридцать рублевъ; да три лошади 15 рублевъ, да дв* коровы ц'Ьною четыре рубли; за ту крестьянскую ссуду жити МП* ведк* съ женою своею и съ детьми, а по мн-Ь и внучатамъ моимъ, по смерть свою за бояриномъ за князь Мжхайломъ Яковлевичемъ Черкасскимъ въ его вотчин-Ь, гд'Ь онъ государь изволитъ. И живучи мн* всякая крестьянская работа работать и его боярсше подати съ своею братьею съ крестьяны платить, и изъ за него боярина князя Михаилы Яковлевича Черкасскаго ни за кого незакладываться, и съ тою крестьянскоьо ссудою изъ вотчинъ государя своего не сб'Ьжать. А буде я ведька за государемъ своимъ за бояриномъ за князь Михайломъ Яковле- вичемъ ^1еркасскимъ въ вотчиннахъ его жить не станут или изъ "»^ ~- 215 ^ за него государя своего за иного кого заложусъ во крестьянство или въ холопство, или крестьянскхе работы работать и всякихъ податей платить н^ учну. или съ тою крестьянскою ссудою изъ вотчины государя моего ,куды сб-Ьгу; и ему Михею, или государя моего инымъ приказнымъ людямъ, кто въ вотчинахъ его по немъ Михе* на приказахъ будутъ, на мн'б ведьк'Ь. и на женЬ моей и на д'Ьтехъ и на внучатахъ нашихъ взяти тое крестьянскую всю ссуду деньги и скотину всю сполна. А на то пошлуси Нежегород- ск1е площади подъячхе Иванъ Ворисовъ, Василей Декшинъ. За- пись С1я явлена въ Нижегородской приказной изб^1 и въ книгу записана, и пошлины но алтыну съ рубля, и того полтора рубля взяты» (1ЬШ. л. 90). Въ этой записи н*тъ еще прямаго ноказантя, что крестьянинъ можетъ оставить землю господина; но упущенге выражения: а крестьянство^ въ случае поб'Ьга, и тгредь кресшьяпсш- вомъ^ уже указываетъ на возможность перехода за уплатою ссуды. Но вотъ одна поручная запись, которая прямо говорить о прав* переходя новопорядныхъ крестьянъ въ Юрьевъ день осеншй* Въ поручной сей сказано: «Се азъ В-блевцы, посад^же люди, Борисъ Матв'Ьевъ Коноплинъ. да язъ Титъ Никитинъ сынъ Дубынинъ, да язъ Б-блевсшй стр^ледъ Михайло Яковлевъ сынъ Грачовъ, въ нын*шнемъ въ 189 году, Ноября въ 26 день поручился есмы по крестьянин'Ь Ивана Васильевича Кир'Ьевскаго, по Филиппу Ива- нову сыну, Козельской деревни Пов'Ькиной въ томъ, что ему Филиппу, за нашею порукою, лшть въ деревп'Ь Пов1зткиной за нимъ Иваномъ Васильевичемъ во крестьянств-Ь и всякую работу работать съ своею братьею въ рядъ, и тягло и всякая подать платить по очереди, съ сего числа годъ до ста девяностого года. Ноября по 26 число, и изъ за него Ивана Васильевича не сбе- жать. А будетъ онъ Филиппъ за нашею порукою съ сего числа года за нимъ Иваномъ Васильевичемъ во крсстьянств-Ь въ де^ рввн'6 Пов-Ьткиной жить не станетъ, и изъ за него Ивана Васи- льевича не дождавъ года сб'Ьжитъ; и на насъ на поручинкахъ Бм-Ьсто его всякая работа, и всяшя подати, и платежъ сполна взяти ему Ивану Васильевичу на насъ пор1"гчикахъ. И на то послухъ Яковъ Ивановъ сынъ Роговъ. А пор5^н}то запись писалъ Б-йлевсшл площади подъячей ведька Ярославлевъ, л-Ьта 7189 году, ноября въ 26 день». (В^лев. Вивл1ое. Кн. П. прило.ж* № П1). Я не представляю зд'Ьсь иныхъ подобныхъ записей: ихъ довольно много осталось отъ конца XVII в-Ька. Даже въ начал-Ь ХТП1 стол^тхи почти до первой ревизш довольно еще было охотниковъ изъ вольныхъ государевыхъ людей поступать въ кабальное хо- лопство или во крестьянство: безпр1ютная бродячая свобода — 216 - достоянно почти оканчивалась добровольнымъ принятхемъ крс^- стьянства или кабальнаго холопства, или поступлешемъ въ го- родское или сельское тягло. Бродячая воля, безъ средствъ къ жизни, съ однимъ только правомъ кормиться ручною работою, рано или поздно надо'Ьдала, и вольный государевъ ,челов1жъ охотно агЬнялъ волю на возможность жить домомъ и хозяйствомъ хотя и на чужой земл*, и съ обязанност1ю быть кр-Ьпкимъ земл-Ь и землеатад'Ьльцу. Второй видъ,— крестьяне изстаринные, по прежнему жили <>бщинамж, и общинами опред'Ьлялись ихъ отношешя къ земле- влад-Ьльцамъ; но въ описываемое время, при большемъ разви7ш влад-бльческой власти, отношевая С1И бол'Ье и бол-Ье стали опред'Ь- ляться волею самаго землевлад'Ьльца. Землевлад'Ьлецъ, получивпш закономъ утвержденное право продавать и покупать крестьянъ безъ яемли, съ т-Ьмъ вм-ЬстЬ получилъ больше власти и надъ Ерестьяназш: община зная, что влад'Ьлецъ можетъ безпрепят- ственно продать и заложить любаго изъ ея членовъ, какъ кр^Ь- постнаго человека, естественно потеряла свою прежнюю силу. А продажа крестьянъ безъ земли, прежде довольно скрытная и являБшаяг^н подъ именемъ пост5Т1ныхъ и сд'Ьлочныхъ записей, теперь сделалась гласною, и купч1я на крестьянъ, прежде скрываемый, теперь безпрепятственно стали записываться по приказамъ въ кр-Ьпостныя книги. У меня есть одна купчая на крестьянъ безъ земли, писанная еще въ 1670 году, а явленная и записанная въ кр'Ьпостныя книги въ ссудномъ приказ* только въ 1687 году. Сверхъ того, а можетъ быть и всл-Ьдствхе того же, т. е, усилевая землевладельческой власти, общины обижая своихъ членовъ, с^ами волей неволей подвергались суду и управ* земле- влад'Ьльцевъ, ибо обиженные, преимущественно бедняки и мало- сильные, не находя управы въ общин*, подавали челобитныя землевлад-Ьльцамъ. Вотъ одна изъ подобныхъ челобитныхъ, по* данная монастырскимъ властямъ въ 196 году, «Государю отцу архимандриту Никанору, строителю старцу Серг1ю, казначею 1ерод1акону Мардархю съ братьею бьетъ челомъ сирота вашъ^ припасной вашей Засименской пустыни, деревни Глазкова, Алешка Мак*евъ» Въ нын*шнемъ, государи, во 196 году по вашему, госуда1)И, властелинскому указу прибавлено на меня сироту съ братьями четвертку вновь; а мы л^ивемъ порознь, а которые есть и семьянис^тые, сохи по три выходятъ на поле, а я сирота про- тиБъ нихъ одинъ, и меня сироту изгоняютъ, и которые есть захребетные полоски травенки, и они меня изобижаютъ, велятъ косить вм^ст*, а мн* сирот* за ними гд* угоняться, они семья- — 217 — нистые, а я одинъ; а ньга4 на вашей монастырской работ* без- препятственно, а въ д-Ьлъ я сирота звалъ, а они не пошли, Ми- лостивые государи власти, пожалуйте меня сироту, велите* гск-.у- дари, и иныхъ поверстать съ нами въ новоприбавочные доли, что они семьянистые и моготого своею отъ т^хъ новоприбавочныхъ доль отбиваются, и уваливаютъ на насъ скудиы^хъ и одинокпхъ. А я сирота радъ вамъ государямъ работатъ. А которые семья- нистые; и т'Ьмъ подъ сею челобитною роспись. Государи власти смилуйтеся, пожалуйте». Да,1*е сл^Ьдуетъ роспись свмьянистымъ, но- окончаше ея утрачено> А на оборот'Ь челобитной р'Ь1пен1е монастырскихъ властей: «196 году 1юля въ 7 день припасяий Зосиминой пустыни строителю старцу Ли(*аилу да приказщнку СергЬю Константинову разсмотр^ть; и будетъ онъ челобитчлкъ скуденъ и одинокъ, а тягло къ старому его жеребью вновь при- бавлено, и тому такъ и быть. А которыя семьянистые крестьяне а тягла подъ ними .малые, а пусто вы я доли есть, и на ннхъ гЬ пу^стовы доли въ прибавку по развврстк1^ наложить тотъ часъ безо всяшя поноровки, и чтобъ пусто выхъ доль въ излишк-Ь не было, а разверстаны бы и налонсены были на (*.емьяннстьтхъ кре- стьянъ. А будетъ противъ указу на семьянистыхъ крес^ъянъ тяголъ не прибавите; и что съ т^хъ тя1ч>лъ взять приведет('я. ти все взято будетъ на васъ безъ пощады)) (въ моемъ собр. грам,)* ЗдЬсь ослаблете крестьянской общины высказывается такъ сильно, что членъ общины какъ бы выделяется отъ нея, и ев )ею жалобою влад'Ьльцу считаетъ себя въ нравЬ унич1^олгИТЬ м! рекой приговоръ. А вотъ свид-Ьт^^тьство и еще болыпаго ослаблен1Я крестьянской общины, дошедшаго до того, что атад-Ьлецъ самъ чрезъ своихъ приказныхъ людей, распоряжается и развыткою крестьянской земли и тяголъ. Ерестьнпнъ Серг-Ьй ведо1)овъ въ 1680 году подаетъ монасты1^скимъ влаетямъ сл1здуюп1,ую чело- битную: «Государю отцу архпз1апдрпту Никанору,*.. съ братьею бьетъ челомъ сирота вашъ, кре( тьянинъ принасной Зосиминой пустыни деревни Глазковой, Оергушка ведоровъ. ( ■илйу я госу- дари, на четвертк'Ь; и нын-Ь, госуда(^н изволили вы па меня си* роту наложить еще пустовую долю крестьянина Ллеш'Ъя Ма- к-Ьева, который переходить въ деревню Сте наново; и я государи челов-Ьченко одинокой, врядъ мн1; п старагу своего тягла тя- нуть. И строитель той Зое им и г [{>й пустыни етарецъ Мнсайл^ велитъ того крестьянина ЛлексЬя мн-Ь перевезти въ деревню Степанову; а я челов-Ьченко. гпсударп, одинокой, врядъ мн^Ь ваше монастырское тягло тянуг]. также н свое; не велите, государи* въ конецъ меня разорить. Мплостивые государи власти, ножа- — 218 - луйте меня сироту своего, не вели, государи мн* того крестья- нина въ деревню Степанову перевозить, потому что, государи, я челов-Ёченко одинокой и перевезть мн* того крестьянина будетъ въ не моготу. А про мое житье, государи, извольте допрошать прежняго строителя и приказщиковъ. Государи, смилуйтеся)). По этой челобитной властьми определено: «Зосимины пустыни строи- телю и приказщику крестьянина вел-бть перевезти мтромъ. и быть ему на полуосмак-Ь, а не на четвертк-Ь, и инымъ быть также на осмакахъ, а на четверткахъ тяглецовъ отнюдь бы не было» (въ моемъ собр. грам.). Зд-Ьсь владЬлецъ, монастырь, вовсе уже не спрашиваетъ крестьянскую общину о развытк* тяголъ. Дал-йе есть еще свидетельство, что крестьяне даже на вступлеше въ бракъ спрашивали дозволенхе у владельца. Вотъ подобное чело- битье крестьянина: «Государю нашему Ивану Прокофьевичу бъютъ челомъ крестьянишко твой Панька Еузминъ, Галицкаго твоего пом-Ьстья деревни Власова. Волею Божхею женишка у меня умерла а поел* ее осталось трое робятъ; и я, сирота твой, другой годъ не женатъ, а въ чужихъ барщинахъ не даютъ, за выводъ про- шаютъ рубля по три за д^вку; и ты пожалуй меня крестьяниномъ по старому, есть въ твоемъ государев* пом-Ьстье, въ деревне Полутин-Ь, д^вка у Мишки Абрамьева; и ты пожалу меня сир<^ту твоего, Иванъ Прокофьевичъ; освободи мн* на той д-Ёвк* женотца А Мишка Абрамьевъ жеребей земли своей совсемъ покпнулъ, могуты его пахать не стало, а онъ Мишка и съ д-Ьикою хочетъ брести изъ твоего государева пом'Ьстья прочь, жеребей земли Аб- рамьевъ взялъ пахать братъ мой родной Ивашко Кузьминъ, и оброкъ твой государевъ платить и всяк1е подати» (въ моемъ собр. грам.). Крестьяне, какъ изстаринные, такъ и новопорядные, по своимъ отношешямъ къ землевлад'Ьльцамъ разделялись на оброчныхъ и изд'Ьльныхъ или барпщнскихъ. Первые не обработывали земли на господина, а платили только ему денежной или другой какой оброкъ, а вторые обработывали опред-бленную часть земли на землевладельца и своими работами оплачивали состоящ1е за ними жеребьи владельческой земли Онношешя сихъ двухъ видовъ крестьянъ къ влад^льцамь во многомъ разнились между собою а потому мы каждый изъ сихъ видовъ крестьянъ разсмотримъ отдельно. (оброчные влад-вльчесше крестьяне). Мы не имеемъ никакихъ узаконешй за описываемое время, определяющихъ отношетя оброчныхъ крестьянъ къ своимъ земле- ^14 - 219 — влад'Ьльцамъ, да и таковыхъ узаконешй тогда вовсе не было, а оброки определялись самими землевлад'Ьльцами по взаимному соглас1ю съ крестьянами. Поэтому нельзя отыскать общей м'Ьрки оброковъ, а можно только указать на тотъ или др}той образец-ь отношении оброчныхъ крестьянъ къ своему землевладельцу, и витъ одинъ изъ таковыхъ образцовъ, представляемый приказами князя Петра Михайловича Долгорукаго, писанными (въ 1700, 1701, 1704, я 1705, годахъ) въ его оброчное им-Ьте, село Мыть съ деревнями, состоящее въ Суздальскомъ уЁзде. Изъ сихъ при- казовъ видно. 1-е. Оброчныя цм^шя управлялись или выборными старо- стами, или приказными людьми, присылаемыми отъ господина, но также вместе съ выборными старостами, такъ что вм-ЬсгЬ действовали две власти: м1рская выборная и Еладел1>ческая при- казная,— следовательно, власть господина не уничтожала ни въ какомъ случае общиннаго устройства крестьянъ, Такъ или иначе таравляться имешю зависело отъ воли господина: онъ могъияи прислать своего приказнаго человека, или оставить имеюе подъ управлешемъ старосты съ маромъ. Такъ, по приказамъ князя Долгорукаго, писаннымъ въ 1700 году, видно, что село Мыть съ деревнями управлялось приказнымъ человекомъ Семеномъ Лука- чевымъ, а по приказамъ 1705 года тоже село сперва управлялось старостою Данил омъ Ивановымъ да выборнымъ Матвеемъ Дми- тр1евымъ, а потомъ въ томъ же году старостою Михайломъ Ан- дреевымъ съ товарищи. Приказный человекъ зависелъ только о*гъ господина: М1ръ не имелъ на негоникакихъ правъ и могъ только жаловаться господину на его безпорядки или притеснешя. Староста, напро- тивъ, зависелъ какъ отъ господина, такъ и отъ м1ра. Господинъ взыскивалъ съ старосты все неисправности по ртравлешю и на- казывалъ его. Такъ, въ приказе отъ 15 Августа 1705 года князь Долгорук1Й пишетъ: «А если не пришлете Сентября къ 10 числу оброчныхъ денегъ; и для выбору техъ оброчныхъ денегъ будетъ съ Москвы человекъ нарочной, а вамъ старосте и выборнымъ укажетъ учинить наказанье, бить кнутомъ нещадно и взять пенюж А съ др\той стороны М1ръ каждогодно считалъ старосту и въ случае начета взыскивалъ деньги. Такъ, въ приказе отъ 10 ян- варя 1705 года старосте, выборнымъ и всемъ крестьянамъ села Мыта между прочимъ написано: «Билъ челомъ намъ Мытской крестьянинъ деревни Велкова вадей Ефремовъ, а въ челобитье его пишетъ: въ прошломъ году по мхрскому выбору сиделъ онъ въ старо стахъ, и какъ годъ отсиделъ, и м1ромъ де его въ боро- - 220 - Быхъ денъгахъ противъ прхему съ расходомъ считали, а въ на- чете де почитаете на немъ мхрскихъ денегъ двадцать рублевъ; п т^ деньги взочли на него напрасно». Но староста могъ искать противъ М1ра защиты или суда у господина, и господинъ назна- чалъ людей для поверки счетовъ; такъ, въ томъже приказ* да- л'Ье написано: «по боровымъ росписямъ считали его люди наши на Мыту ВасилШ Володим1ровъ и АлексМ Длатырцовъ, и по <;чету де ихъ начету на немъ никакого не явилось. И билъ че- ломъ онъ вадей, чтобъ его по боровымъ пр1емнымъ росписямъ €четъ въ расход* въ Московскихъ отпускахъ и въ тамошнихъ; и онъ по указу нашему на Москв* по боровымъ росписямъ про- тивъ пр1ему въ расход* считанъ, и начету ничего на немъ не явилось^ и передъ пр1емомъ въ расход* явилось лишку денегъ 2 рубли^ 26 а.1тынъ, 5 денегъ. И какъ къ вамъ сей нашъ указъ придетъ; и вамъ бы денегъ двадцати рублевъ на ваде* не пра- вить, а про то отписать къ намъ каше деньги на немъ въ начет*)). А въ приказ* отъ 22 1юня 1700 года сказано: «которые приказ- щики на Мыту будутъ, старостъ по вся годы, который староста годъ отходитъ, и ихъ считать, а какъ сочтутъ, и т* счетныя лнкги оставливать на Мыту, а съ нимъ списки присылать еззсе- годно Еъ намъ къ Москв*». При чемъ по приказу отъ февра.-1я н*ояца 1701 года присылались въ Москву и сами старосты для подачи отчета по своему управлеюю. 2-е, Количество и разный условхя оброка, платимаго кресть- янами господину, опред*лялись окладными книгами. Въ приказ* князя Долгорукаго отъ 20 января 1701 года сказано: «и теб* бъ (приказчик;^) по сему нашему указу оброчные столовые доходы противъ окладной книги, во* сполна выбравъ, прислать къ намъ къ Москв*)), К*мъ и какъ составлялись окладныя книги изъ приказе въ не видно, но по всему в*роят1ю они составлялись са- жижъ землевлад*льцемъ, или по его приказу, съ соглас1я кресть- янъ. Село Мытъ съ деревнями въ то время, къ которому отно- сятся прнклзы, им*ло 312 дворовъ крестьянскихъ и бобыльскихъ, и крестьяне влад*ли всею землею, принадлежаш;ею къ этому им*тю кн. Долгорукаго, за исключешемъ мельницъ и другихъ угод1й, отдававшихся на откупъ; господской же запашки вовсе не было. Оброка на село Мытъ съ деревнями было положено бОС^ рублей въ годъ, оброчныя деньги высылались въ Москву на три срока, въ калсдый по 200 рублей: 1-й срокъ къ 25 декабря. Ро- ждественская треть, вторый къ 1-му марта, Евдошинская треть, и трепй къ 15 августа, Успенская треть. Но кром* денегъ, шести сотъ рублей, въ оброкъ шли разные столовые и домашн1е при- - 221 — пасы по окладной книг'Ь, высылаемые также по третямъ* Та,къ^ въ приказ-Ь итъ 29 января князь Долгорук1й пишетъ: «по твоей присылк^Ь принято на Москв^Ь у Мытцкихъ крестьянъ у Петрушки С\т)ина съ товарищи оброчныхъ денегъ на нын^шшй на 1701 годъ первой рождественской трети съ ^ Мытцкихъ съ сельскихъ и съ деревенскихъ крестьянъ дв'Ьсти рублевъ, да (^1Ю двадцать б^Ьлокъ, тридцать аршинъ сукна сермяжнаго сЬраго, мяса сиянаго сто пудъ, масла коровья десять пудъ, сала свинаго полтора пуда, пятдесятъ гусей, да вм-Ьсто утокъ двадцать гусей, двадцать по-^ росенковъ, сорикъ пять курицъ русскихъ, шестьсотъ яицъ, трид- цать шесть арпшнъ тонкихъ новинъ, тридцать шесть аршинъ рпвныхъ новинъ. тридцать шесть аршинъ редины, семдесятъ двй нитки аршинныхъ двойныхъ маленькихъ грибовъ, семь четвери- ковъ большихъ грибовъ; да еш,е принято тринадцать ужищъ лыч- ньтхъ, тринадцать возжей, тринадцать тяжей, тринадцать гужей, тринадцатеры завертки, тринадцать обратей посконные, три епан- чи, трп войлока, пятеры сани пошовни, масла коноплянаго пол- третья ведра )^. Въ Евдокшнской второй трети, высылалось съ Мыту и съ деревень оброчныхъ денегъ дв'Ьсти рублевъ, да дв-Ь- надцать хомутовъ ременныхъ, да станъ колесъ каретной, да во- семь становъ колесъ тел^жныхъ, да девять пудъ меду, да верхо- ваго меду 39 гривенокъ, да четыре пуда масла коровья, да пол- третья ведра масла коноплянаго, да десять челов'Ькъ раоотниковъ. Въ приказ-Ь отъ 20 апреля 1700 года написано: «взять м-Ьсто сихъ припасовъ деньгами двадцать четыре рубли. А о рдботннкахъ кре<^тьяне писали: велено де по нашему указу имать съ нпхъ по пяти, а не по десяти челов'Ькъ; и что у нихъ на то наша гра- мота есть; и буде нашъ указъ есть, взять деньги за пять чело- Б*къ, по три рубли за человека». Въ Успенской трети съ села Мыту и деревень высылалось князю Долгорукому сверхъ оброч- ныхъ 200 рублей, еще сто барановъ, да десять чслов^къ косцовъ съ косами и съ топорами къ Петрову дни, св'Ьжей рыбы 69 п;укъ паровыхъ, 100 ш,укъ колодокъ, 1350 ш,укъ упшьтхъ, 300 окуней и плотицъ. О косцахъ въ приказ'Ь отъ 5-го 110ня 1784 года ска- зано: «а к<зсцамъ быть на нашемъ хл-Ьб-Ь, а ид7^ить имъ съ М1ру дать на дорогу только человеку въ полуполтин'Ь, а больше не давать>п Кром'Ь сего годоваго оброка Мыткщс крестьяне платили по сту рублей откупныхъ денегъ за дв* мельни1щ; впрочемъ эта статья была П1)е доставлена на волю самихъ кре(;тьянъ, отдавать дш мельницы на откунъ отъ м1ру съ платежемъ господину поло- женныхъ денегъ, или оставлять, чтобы мельницы отдавались на откунъ самлмъ господиномъ; таковой же норядокъ и относительна — 222 — другдхъ угодШ, отдававшихся на откупъ. Въ приказ* отъ 18 августа 1700 года написано: «да ты жъ (приказчикъ) пиеалъ про КоЕоревск5то и Розстаиховскую мельницы, что крестьяне Мытцше Оедька Селянисковъ съ товарищемъ берутъ у м1ру на ^^тк;т[ъ за 1Ш рублевъ на пять л-Ьтъ; и теб* бъ сказать Мытцкимъ кресть- янамъ всЬмъ, что они какъ хотя1^ъ, хотя отдавайте на откупъ^ ^сотя санймъ владейте; намъ бы оброку съ т-Ьхъ мельницъ на годъ по сту рублевъ давали безъ недобору». 3-е. Изъ приказовъ князя Долгорукаго видно, что хотя по закону крестьянская община пользовалась еще самостоятельност110 и им'Ьла права сноситься съ правительствомъ прямо безъ по* средства, землевлад'йльцевъ, чрезъ своихъ выборныхъ начальня- ковъ по м1рскому приговору, по д-Ьламъ относящимся до платежа государственныхъ податей и отправлешя повинностей, да и само правитвл1.ство, или местные его органы продолжали еще въ по- добныхъ д-Ьлахъ не обходить крестьянской общины, но въ жизни сами крестьяне находили для себя бол-Ье выгоднымъ въ таковыхъ д'Ьлахъ прибегать къ посредству землевлад'Ьльцевъ. Земдевла- дельцы же съ своей стороны, сочувствуя интересамъ своихъ крестьянъ, постоянно им^ли особыхъ людей, стряпчихъ и приказ- ныхъ, которые наблюдали за крестьянскими делами относительно казеыныхъ податей и повинностей по разнымъ приказамъ въ МосквЬ и въ городахъ у воеводъ. Такъ, въ приказ* отъ 5 1юля 171)4 г^да въ село Мытъ старост* и выборнымъ людямъ князь ДолгортеШ упоминаетъ о томъ участш, которое землевладельцы старались им^ть въ крестьянскихъ д*лахъ съ казною п с^ стряп- чихъ по таковымъ д^ламъ. Въ приказ* сказано: «Да вы жъ (ста- роста и выборные) писали, что пр1*зжаютъ изъ Суздали подъяч1е и спрашпваютъ отписей (квитанщй) подводныхъ на прошлый 1701 годъ, да на 1703 и 1704 годы, что взято съвасъ нын^день- гамп за подводы; и та подводная отпись изъ приказа земскихъ д*лъ и взята послана къ вамъ нын* съ крестьяниномъ ведоромъ Васильевымъ; и вамъ бы ту опись у него принять и списать съ нее списокъ, и оставить на Мыту для ведома, а подлинную до- слать тотчасъ въ Мугр*ево къ Василью Татаринову, потому что взята на об* вотчины одна, и указано ему Василью ту о гпись явить въ Суздал*. А на 170,1 годъ объ отписи, что ставлены во Тверь подводы, послать вамъ справитца въ Мугр*ево къ Васы^тью Татаринову, потому что онъ былъ тогда на Москв* въ стряпчихъ л подводы наймовалъ, ин*тълитой отписи въ М5тр*ев*)).Илж, въ приказ* отъ 18 сентября того же года: «Да пиеалъ ты (ста- роста), что изъ Суздаля пр1*злгаютъ въ село Мытъ под ьяч1е для - * '-ч^^^щршшшшчр - 223 - выбору гривенныхъ денегъ на нын1^шн1Й 1704 годъ, п въ наказ-Ь де у него написано: будетъ кто не илатилъ денегъ гривенныхъ на нын'Ьшшй годъ, и т* деньги лжазано ему править; и ты де сказа лъ ему, что тЬ деньги посланы къ Москв-Ь платпть; и тебЬ бъ т-Ь деньги гривенные выбравъ съ крестьянъ, и заплатить въ С\здал'Ь, или къ Москв* прислать, гд1& подручн'бе вашъ платить и не добр-Ь убыто'Шо, тутъи заплатить деньги»* Или, въ приказ^Ь отъ 15 ноября 1704 года князь Долгорук1й объявляетъ свопмъ Мытцкимъ крестьянамъ государевы указы о разныхъ сборахъ, которые были объявлены въ Москв-Ь, Въ приказ* сказано: «въ нын'Ьшнемъ 1704 году октября въ день великШ государь указалъ изъ провхантскаго приказу за окладной хл'Ьбъ предхидущаго 1705 года Московскаго платежа, что плачива,^ш прежде сего рожью и овсомъ стрелецкой, взять Суздальскаго у4зду мукою съ пом1*- щиковыхъ и вотчинниковыхъ вотчннъ съ К1>естьянскихъ дворовъ, по переписнымъ книгамъ 186 году, съ двора по три четверика муки ржаной, и поставить къ плателсу ту муку и къ отдач'Ь въ С.-Петербург* или, въ Кроншлот*. И вамъ бы сказать указъ нашъ и вычесть Мытцкимъ нашимъ крестьянамъ, чтобъ они подрядили подрядчика, кого у себя въ уЁзд*, ту муку заплатить бъ указномъ м-Ьст^Ь, или сами поставили собою, и какъ вамъ въ М1р)' спод- ручнее будетъ, такъ и учините, смотря какъ легче, самимъ ли поставить или нанять подрядчика. Да Ш) указу великаго госу- даря указано нын* взять всЬхъ городовъ съ }1Ьздовъ съ кресть- янскихъ дворовъ по переписнымъ книгамъ 186 году въ пров1ант- ской приказъ въ платежъ деньгами, со двора по три алтына по дв-Ь деньги вм-Ьсто запроснаго хл-Ьба, Да \^казано жъ взять на строенье житницъ хл-Ьбныхъ съ крестьянскаго двора по деньги; и вамъ бы т-Ь деньги, что вместо запроснаго хл'Ьба, по гривн'Ь съ двора, и строенье житницъ по деньг^Ь со двора, собравъ съ Мытцкихъ крестьянъ, прислать къ Москв^Ь незамотавъ, а т'Ь деньги платить указано на Москв* въ пров1ант(^комъ прпказ-Ь, также прислать за работу приказнымъ людямъ платежу тЬхъ денегъ съ отписей, что доведется». Или, въ приказ'Ь отъ 7-го декабря того же года князь Долгорушй пшпетъ къ Мытцкому старост-Ё: <' от- писать къ намъ про окладный хл*бъ, что 5тсазано поставить Суз- дальскому уЬзду въ С.-Петербург'б, муки по три четверика съ двора, подрядчика пршскали ли того, платить ^подряжаются ли, и почему ц'Ьною просятъ; потому что мы на Москв-Ь подрядчи- ковъ пр1искиваемъ, не возмутъ ли дешевле на Москв'Ь ц'Ьною противъ вашего». Изъ этого приказа виднее что землевлад'Ьлецъ интересы крестьянъ считалъ какъ бы своими и заботится какъ — 224 - бы выгодн-Ье справить крестьянамъ казенную подать. Тожй тд- тверждаетъ и приказъ отъ 16 января 1705 года, гд* князь Доя- горушй пишетъ: «а муку ржаную, что указано въ С.-Петербл)г1Ь, к акъ льготное вамъ въ М1р'Ь и дешевле будетъ, такъ и платить». Зд'Ьсь землевлад'Ьлецъ не навязывается съ своими распоряжеш- ями- а хфедоставляетъ на усмотр-Ьше мхра, какъ найдетъ льгот- н'Ье и выгоднее. Сами крестьяне о всЬхъ требовашяхъ казны ув'Ьдомляли землевладельца или за изв^стхе, или съ просьбою о его разр-Ьшеши. Такъ, въ приказ* отъ 25 марта 1705 года напи- сано: «писали вы въ отписк'Ь.что пр1*зжалъ изъ Суздаля въ вот- чину нашу въ село Мытъ, подъячей съ наказною памятью, ивы- сылаяъ де работниковъ въ С.-Петербургъ съ десяти дворовъ по челов^Ьку. Да вы жъ писали, что ездить дворянинъ по всему Сузда,1ьскому у*зду и высылаетъ въ Суздаль съ переписныхъ книгъ съ девяносто дворовъ по мерину, и съ вотчины де нашей надобно три мерина слишкомъ, да за т-Ьми меринами надобно проводниковъ; и намъ по отниск-Ь вашей в'Ьдомо то, и вамъ бы по сему нашему зтьазу и противъ указу великаго государя исправ- лять, и проводниковъ и мериновъ къ отдач-Ь къ указному числу (еъ 25 марта) поставить въ Суздал-Ь и отдать». Видно, что зд-Ьсь крестьяне писали къ господину только для ведома, ибо приказъ отъ господина писанъ 25 марта ипришелъ въ село Мытъ 31 марта^ а срокъ къ поставке проводниковъ и мериновъ по указу госуда- реву былъ назначенъ 25 марта, следовательно, исполнеше по го- сударев}' указу должно было последовать прежде получен1я го- сподскаго приказа. Землевладельцы даже платили заимообразно за крестьянъ своихъ разные казенные поборы. Такъ, въ приказ* отъ 19 Мая 1705 года князь Долгорук1й своимъ Мытцкимъ кресть- янамъ пишетъ: «прислать бы вамъ къ намъ въ Москву къ Петрову дни^ собравъ съ Мытцкихъ крестьянъ денегъ 76 рублевъ 22 а.^!- тына, что платили мы за Мытцкихъ крестьянъ, занявъ, въ ны- нешнемъ 1705 году Марта въ 30 числ* въ адмиралтейскомъ при ■ казе въ корабли». 4-е. Вмешательство землевлад-Ьльцевъ въ обш,ественныя от- ношен]я крестьянскихъ обпщнъ, по желашю и соглас1ю самихъ крестьянъ, естественно повело къ вл1яшю землевлад'Ьльцевъ на П0ЛИЦ1Ю и на управу между крестьянами. Таковое вл1ян1е т^мъ было удобнее, что еш,е въ старое время многхе землевлад1}льцы по привеллег1ямъ пользовались правомъ суда и расправы надъ своими крестьянами. Конечно, таковыхъ привиллепй въ описы- ваемое время уже не давалось: по Уложешю 1649 года он'Ь вовсе были запреш,ены; но историческая и жизненная память объ нихъ — 225 — не могла быть таичтожена какимъ либо узаконешемъ или ука- зомъ, т-Ьмъ бол'Ье, что самимъ кресть^шамъ судъ влад'Ьлъца былъ не противень, ибо зд^Ьсь они могли найти защиту и покровитель- ство, Бъ сл^^ча'Ь прит-Ьснешй со стороны. А посему кресть)ше сами въ нолицпйскихъ и судебныхъ д'Ьлахъ большею часпю от- носились къ своимъ землевлад'Ьльцамъ, и особенно приб^&галикъ нймъ въ Д'Ьлахъ полицейскихъ, чтобы изб-Ьжать административ- ныхъ взыскашй со стороны чиновниковъ отъ правительства и покончить д1Ьло домашнимъ образомъ. Такъ, въ приказ-Ь князя Долгорукаго читаемы «Да писали вы жь въ отписке, что въ ирошломъ 704: году два человека Мытцкихъ наншхъ крестьянъ Семенъ Исаевъ да АлексМ Ивановъ привели съ ходьбы дв'6 ло- шади, и на тЬхъ лошадей крепостей не положили, ни к^ичпхъ ни списковъ съ конскихъ книгъ. и сказали, что де т-Ь кр'Ьпости позабыли на дорог*. Да въ нын'Ьшнемъ 1705 году они жъ выше- описанные крестьяне привели дв* лошади изъ Украины, и поло- жили к5Т1чую на одну лошадь не на гербовой бумаг'Ь, а про дру- гую лошадь сказали, что на нее у нихъ взятъ съ конскихъ книгъ списокъ, и тотъ де списокъ будто позабыли они въ город* На- рохчатЬ у хозяина, гд* стояли; и намъ про то по отписк* вашей ведомо. И вамъ бы про первыя дв* лошади, которыхъ привели они въ прошломъ году, отписать къ памъ^ у нихъ ли нын* онЬ, или проданы, и будетъ у нихъ, и каковы т6 лошади собою, и по ц-Ьн* чего они стоятъ и въ каковы деньги; а которыхъ привели въ нын'Ьшнемъ году, и про т* лошади отписать же къ намъ^ каковы он* и чего стоятъ по ц-Ьн*, и взять по нихъ Семен* и Алекс** поруки, что имъ на нын*пш1я дв* лошади положить купч1я, или списки съ конскихъ книгъ на срокъ, а будетъ не положатъ за поруками на срокъ списковъ или купчихъ, о томъ намъ писать*). Или, въ приказ* отъ б-го 1юля 1704 года: «да пи- сали жъ вы въ отписк*, что Мытцк1е напш крестьяне пошли въ ходьбы, а кто имяны и подъ отпискою имяпъ пхъ присла.тш рос- пись, а у стола де вамъ т* крестыше не явились, письма себ* прохож1я пишутъ составляютъ сами. И какъ т* крестьяне при- дутъ изъ ходьбы, и вамъ бы по сему нашему указу учинить имъ при м1р* на сход* наказанье за то, что ходятъ неявлсь, и чтобы на то смотря инымъ такъ д*лать опасно было, и т* нрохож1я письма взять у нихъ и прислать къ намъ, и спрашивать ихъ, кто имъ тащя письма писалъ, и про ково скаж5тъ, и о томъ къ намъ писать лее. Да били намъ челомъ Мыт11^^1е крестьяне вс*мъ М1- ромъ, и прислали мхрскую заручную челобитную, что изъ села Мыту мног1е крестьяне наши пошли въ Низовые города и въ Крест ьАве на Рус; 13, 1$ — 226 — иные кормиться красияьнымъ промысломъ, также и иные въ т'Ьхъ городахъ живутъ и домой нейдутъ, торгуютъ, а которые подъ ними тягла ихъ на Мыту и съ т-Ьхъ тяголъ они оброку и госу- даревыхъ податей нпкакихъ неплатятъ, а оплачиваютъ де М1ромъ и отъ того де М1ру тягостно стало, что платятъ спустя мнс1Г0у и чт(|бъ но нихъ послать въ т-Ь м-Ьста, указали мы, гд* живутъ, и БзяБъ при весть на Мытъ. И противъ того вашего м1рскаг(> чело- битья послали мы грамоту къ Степану Балымантову въ село Введенское, чтобъ ^>нъ 'Ьхалъ и взялъ Мытцкихъ крестьянъ ве- дора Оомина, что живетъ въ Симбирскомъ, Ивана, да Степана, да Нлкифора Второвыхъ, Василья да Петра Карповыхъ, что жп- вл^ъ на Урен*, и прислалъ на Мытъ. А которые Мытцше кресть- яне жив\'тъ въ Шатск(жъ и въ Ряжскомъ уЬзд'Ьхъ; и вамъ бы про т-Ьхъ крестьянъ послать съ Мыту, выбравъ .межъ себя, кого добраго крестьянина, чтобъ котораго столько стало и не помани.ть пмъ, и взявъ привезъ на Мытъ». Или, въ томъ же приказе: аДа писали вы въ отпиской, что объявился въ сел'Ь Мыту крестья- нинъ Михайло Серьгуня, который былъ по указу нашему пере- везенъ въ Богородцкое и изъ Богородцкаго б-Ьжалъ; и вамъ бы по се1и:^^ нашему указу его Михаилу Серьгуню съ женой и съ д^Ьть^га прислать къ намъ къ Москв-Ь за провожатыми къ Успеньеву дни, какъ ^^ггпустяте оброчныхъ барановъ». Или, въ приказ-Ь отъ 26 августа того лее года: к Да писали къ намъ въ отписк-Ь староста и выборной о двор'Ь, что билъ челомъ Мытцкой нашъ крестья- нинъ деревни Улановкя, Иванъ Петровъ, въ которомъ ;киветъ крестьянннъ Степанъ Петровъ, что де тотъ дворъ впод.тинно строенье ихъ Иваново съ братомъ его АлексЬемъ, а Степанъ ]1е- тровъ живетъ въ томъ двор* безъ 5чсазу нашего и мхрскаго при- говору самовольно, а свой де дворъ онъ продалъ; и намъ про то по отписк-Ь ихъ В'Ьдомо. И какъ къ теб'Ь (приказчику) с1я наша грай*ота прпдетъ, и теб'Ь бъ тотъ дворъ отдать Ивану Петрову^ что бывалъ брата его; коли строенье у нихъ на томъ двор* об- щ;ее съ братомъ)). Во всЬхъ приведенныхъ приказахъ крестьяне сами обращшв1Сь къ владельцу, прося у него управы и зашдты въ д'Ьдахъ, въ которыхъ ихъ обш,инная управа была недостаточна, гд'Ё М1рской приговоръ оказывался безсильнымъ. А вотъ ука.'^ан1я^ гд'Ь самъ землевлад'Ьлецъ вступая въ д'Ьла управы и П0ЛИЦ1И, заботясь о большемъ устройств-Ь и порядк'6 въ и]и*нш, Такъ, въ приказ* отъ 15 ноября 1704 года князь Дол- горукШ пишетъ: «а которую улицу проезжую, что оставлена была къ вод-Ь для ход у у пригородилъ крестьянинъ Яковъ Козлов в, а вм-Ьсто того на (^бм-Ьнъ выпустилъ въ улицу изъ своего двора, — 227 — м въ томъ де м'Ьст'Ь гд-Ь болотина, и къ вод* ходить нельзя; и -6115^ Якову въ томъ м-Ьст-Ь, гд* болотина, вел'Ьть мостить мостъ по вся годы». Или, въ приказ* отъ 20-го ноября 17ГК) года ска- -*зано: ((а съ кабакомъ на дворы не пущать а подъ избное стро- *Н1е земли недавать, о томъ всякими м-рами промышлять, ^ггобъ кабаку и торгу не было, для того что будетъ великий убытгжъ ютъ питухе шъ, а мы о томъ промышляемъ. Л торговыхъ людей ни съ какимъ товаромъ ни съ хл-Ьбомъ въ вотчину нашу не то- щать, чтобъ отътакихъ прйзжихъ людей нечинились намъ убытки и вотчин* раззореше, какъ прёжъ сего, за что въ той нашей вотчин* торгъ мы. указали перевесть. А кресть^1намъ нашымъ указать, чтобъ вина и табаку не покупали, а есть ли кто въ томъ явится, бить батоги нещадно, да имать по рублю лени съ чело- в*Е.а, и т* пенныя деньги присылать къ намь», Такимъ образомъ, взаимныя выгоды землевлад*льца и крестьянъ установили влхя- шя земле нлад*льца на расправныя и полицейская д^ла кресть- янъ. но эт^> ни сколько не уничтожало гражданской личности крестьянъ и не лишало ихъ права на общ1й судъ и ртраву, ежели они находили зто для себя нужнымъ и выгод нымъ. Судъ и управа в:1ад*льческ1е признавались только или въ язб*жан1е волокить и убьпковъ по оффиц1альнымъ судамъ, или въ защиту н поддер- жаш(^ мтрекихъ приговоровъ, когда они оказывались безсильными. 5-е. Но принимая участ1е въ д*лахъ крестьянъ, землевла- д*льп;ы иногда и сами приглашали своихъ крестьянъ къ участ1ю въ д*лахъ по своимъ вотчинамъ и спрашивали ихъ мн*н1я. Такъ, въ приказ* отъ 22 октября 1704 года князь Долгорук1й пишетъ къ своему приказчику: «да пом*щикъ Мясо*довъ продаетъ п\- стошь, а та де пустошь смежна съ вотчиною нашею съ Мыт(лгъ; л теб* бъ о той пустоши спросить крестьянъ и справитца, какая на ней угода, и сколько смежна съ нашими землями, и нулсна ль тсрестьянамъ нашимъ та пустошь, и къ вотчин* нашей есть ли какая нужда въ ней, и допроси крестьянъ, и что скажутъ они, и теб* бъ о томъ отписать къ намъ». (э-е. Хотя и по закону и въ жизни за крестьянами призна- вались и право гражданской личности, и право собственности, но ж то, и другое право, смотря по обстоятельствамъ, легко подвер- галось насИрТ110 отъ господина: господинъ ул^е считалъ крестьянъ какъ бы своею собственност1ю, хотя эта собственность еще вполн* не была признана закономъ. Относительно признан! я за крестья- ниномъ права собственности, и вм*ст* съ т*мъ своевольнаго на* руи[ешя этого права отъ господина: служитъ лучшимъ свид*тсль- €ТВ0МЪ приказъ князя Долгорукаго отъ 1-го ноября 17(М.> г.; въ 1Ъ* - 228 - этомъ приказ-Ь князь пшпетъ приказчику: «Да теб'Ь жъ взять ]г Мытцкаго нашего крестьянина у Ганьки Шеина на перехватку^ триста рублевъ на нашъ обиходъ, а ему сказать, чтобъ онъ того въ оскорбленье себ-Ь не ставилъ, потому что т* деЕсьги ему отда- ^ димъ, а заплатить т'Ь деньги теб'Ь Семену изъ оброчныхъ денегъ 1071 года изъ первой трети сто рублевъ, а изъ остальныхъ тре- тей платить по томужъ)). Зд'Ьсь влад'Ьлецъ прямо признаетъ нраво: собственности за крестьяниномъ и, требуя у него денегъ, пишетъ- приказчику, чтобы крестьянинъ не оскорблялся, что деньги бе- рутся взаймы и будутъ уплачены изъ оброчныхъ денегъ. Но въ. другомъ приказ-Ь отъ 21 ноября, вероятно въ сл^Ьдствхе уклонешя крестьянина, влад^лецъ уже пишетъ приказчику: «и теб^ бъ п& прежнему нашему указу тЬ деньги триста рублевъ съ него Ганькж взять безо всякой его отговорки, не отписываясь къ намъ, при- слать къ намъ къ Москв^Ь къ Рождеству Христову, а ему пла- тить изъ оброчныхъ денегъ)^ Сл^Ьдовательно, господинъ призна- вая за крестьяниномъ право собственности, за собою признаетъ право насиловашя этой собственности. Точно также и личность крестьянъ, признанная закономъ и жизшю, легко уже подверга* лась насил110 со стороны влад'Ьльцевъ: такъ, влад'Ьлецъ могъ по своей вол^ взять крестьянина изъ семьи и привести къ себ'Ь во дворъ, Въ приказ'Ё отъ 25 августа 1704 года князь До,тгорук1Й пишетъ своему приказчику: «Да пршскать бы теб'Ь Алексию В1^ вотчин-Ь нашей въ сел'Ё Мыту малаго холостаго, крестьянскаго^ сына безтяглаго и безроднаго, чтобы у него не было отца и ма- теря, л-Ьтъ двадцати, и пр1искавъ прислать къ намъ къ Москве. А будетъ безтяглаго сиротины не найдешь; и теб* бъ прислатьк взявъ съ малаго тягла, будетъ есть сиротина на маломъ тягл^Ь>^^ (крестьяне изд-вдьные или нынъшнему барщинскш). Главная разница между оброчнымъ и изд'Ьльнымъ крестья- ниномъ состояла въ томъ, что въ отношеши къ первому владЬ* лецъ им-Ьлъ право только на опред-Ёленную часть его капитала^, а въ отношенш ко второму влад'Ьлецъ распоряжался трудомъ кре* стьяшша. Эта основная разница, повидимому не очень значитель- ная, на практик* вела къ большому различ1ю въ отношешяхъ^ потому что доля капитала, взимаемая господиномъ съ крестьянина^ по самой нрирод-Ь капитала допускала большую опред-Ёленность, а, наоборотъ, доля крестьянскаго труда въ пользу господина не допускала такой определенности, посему давала больш1й лросторъ владельческому произволу, т*мъ бол-Ье, что въ то время еще не — 229 - >€ыло никакого закона, опред-Ьдяющаго долю крестьянскаго труда въ польз}^ владбльца, а былъ только законъ опред'Ёляющ1Й коли- чество земли на крестьянское тягло* Но на одинакихъ доляхъ ^земли работы могли быть различны, сл-Ьдовательно, земля далеко яе Опред'Ьляла количество труда. Посему положеше изд'Ьльнаго крестьянина было гораздо неопределеннее и зависимее противъ положешя крестьянина оброчнаго, и владельцы обыкновенно не- ясправнымъ оброчнымъ крестьянанъ грозили перевести ихъ на из- д-Ьдье. Такъ наприм'Ьръ, князь Долгорук1Й въ приказ-Ь отъ 22 мая 1700 года ггошетъ приказчику: «а которые скудные '^крестьяне хлебомъ заводится не станутъ; и тебе бъ сказать указъ нашъ, чтобъ ехали на л^итье въ Орловскую нашу вотчину въ село Бо- городское на изделье». Чтобы сколько нибудь определить подо- жеше изделъныхъ крестьянъ того времени и отношешя ихъ къ го^шодину, я здесь принимаю за указате переписку Андрея Ильича Безобразова съ своими крестьянами, бывпшми на изделье, писан- ную въ 7188 и 7189 годахъ. Изъ его переписки видно. Во 1-хъ. Издельныя деревни управлялись приказчикомъ, по- сылаемы мъ отъ господина, и старостою съ выборными крестья- нами, Такъ, въ доношеши къ Везобразову отъ сентября 7189 года написано: «Государю Андрею Ильичу холопъ твой Марочко Дми- тр1евъ чедомъ бьетъ, да старостишка Данило Власовъ, да выбор- ные крестьянипша Андрюшка Тарасовъ да Петрушка Мнхайловъ -челомъ бьютъ: въ Орловской твоей вотчине въ деревне Подза- валовой и въ Кромскихъ твоихъ деревняхъ слава Богу все здо- рово». Такимъ образомъ, и у изделъныхъ крестьянъ рядомъ сто- яли две власти: приказная и выборная; но по всему вероят1ю приказная власть имела более силы, чемъ выборная, и приказ* чикъ, досланный отъ господина,' былъ гдавнымъ распорядителемъ въ именш. а выборный власти исполняли его сриказантя и, въ сл^^чае большихъ безнорядковъ, могли только вместе съ крестья- нами жаловаться на него господину. На подсобную жа;1обу и на ^езпорядки 5^азываетъ одна память Безобразова, писанная отъ 14 октября 7189 года къ его повереннымъ о приказчике Юраске Степанове: въ памяти сказано: «сыскать про Юраска Степанова, -за что у него ссора учинилась съ крестьяны, за что онъ кресть- янку запирадъ въ амбаръ, и по крестьянехъ изъ л>:ку стрелялъ, и не пьетъ ли онъ, и за моимъ деломъ ходитъ ли^ и противъ челобитной крестьянской сыскать про все правду». Приказчикъ, отправляясь въ имеше, нолучалъ отъ господина наказы слове- сные или письменные, но наказы С1и не стесняли его, ибо въ вихъ, кажется, въ заключеюи говорилось: «а во всемъ радеть о - 230 - господсЕомъ добр*, какъ бы прибыльнее было господину >). и на этомъ основати приказчики могли отягощать крестьянъ излиш- ними работамп. Такъ, на это и указываетъ одна отписжа при- казчика БезобразоБу, въ которой оправдываясь пишетъ: (1а про- крестьянъ государь твоихъ не хто теб* государю ненавистникъ на меня холопа твоего огласилъ напрасно, а по се число, госу- дарь Андрей Ильичъ, я холопъ твой во всЬхъ твоихъ вотчинахъ нигде ничего не потерялъ, везд*, государь, прибавливалъ въ тво- ихъ вотчинахъ. не раззорялъ, дворовъ съ двенадцать кое отъ коль сселилъ въ твоихъ, государь, новоприбавочныхъ вотчинахъ. и нон^ча прибавилъ под ъ рожь тридцать десятинъ, облога под- нято нон* весною и посеяно рожью одинадцать десятинъ. За то, государь, меня крестьяне и не любятъ, что прибавливаю земли . чтобъ поскятъ хл'Ьба больши. Ничего, государь, не нотер^гю, и не- прозр:Ьвалъ, все стою у крестьянъ за работою, и на всЬ четыре стороны очпстилъ Подзаваловскую землю и сЬнные покосы)*. Самые госппдск1е наказы не отличались мягкост1ю: такъ. въ от- писк'Ё приказчика Леонасья Казакова къ Безобразову, приказчпкъ пишетъ: « приказы валъ ты, государь, мн* холопу твоему слове(.1нО' про свадьбы про крестьянсшя, который крестьянинъ твой б^&дный станетъ у своей братьи сватать, да и будетъ добротою не дадутъ^ женить его неволею», Впрочемъ и въ изд^льныхъ им'Ьшяхъ инот^да управлялъ одинъ (староста съ выборными, и зд'Ьсь, кажется, кре- стьяне были вол ьн-Ье, Такъ, въ одной челобитной, поданной старо- стою А, И. Без(^бразову, написано: «писалъ ты, государь, вел^^тъ^ привесть съ осмака по возу сЬна, три воза сЬна взялъ, а четвер- тый Ванька Засорвнъ не по'Ьхалъ; и язъ при м1ру нарежалъ, н язъ хпт^лъ патожкомъ ударить; и онъ сопротивникъ вашему }^азу хотЬлъ убить ]\|еня, а къ Москв'Ь не по'Ьхалъ. А могуты моей не сп^ало ими нарежать». Приказчики, точно также какъ въ прелшее время ключники, не получали отъ господина. жа^гованья^ а содержа;шсь на счетъ крестьянъ, съ которыхъ въ пользу при- казчика шли изв1Ьстяые доходы, какъ объ этомъ прямо говоригь^ одно письмо Безобразова' къ провинивившемуся приказчику: въ- письм^Ь написан I.): «н'Ьтъ теб-Ь доходовъ съ крестьянъ, и давать- теб'Ь крестьянамъ доходовъ я не вел'Ьлъ)). Во 2-хъ. Относительно работъ — господская полеваи работа производилась и подесятинно, и сгонно крестьянами и дворовыми д'блпвыми людьми, смотря по нужд* и по соображешямъ при- казчика. Такъ, въ росписи отъ августа месяца 7188 года ска- зано: и на Тельчипст:омъ пол'Ь ужато ржи крестьянской десятин- ной пахоты 42 копны, а на Братинскомъ пол'Ь ужато ржи 21 -- 231 - копна; въ Рябини ужато ржи 30 копенъ; и всей ржи Тулянской, Тельчинской, Братинской и Рябинской десятинной 123 копны; за .тЁсомь ужато ржи дворовыхъ людей пахоты *>6 копенъ, па пу- стоши на Шатилов* ужато ржи 81 копна. И всего ужато ржи на Тельчин-Ь съ деревнями и за л-Ьсонъ 391 копна». Или, въ ро- списи отъ 7189 года за сентябрь м^сяцъ: «на Тельчпнскомъ пол'Ь и на Т}71Янскомъ, и на Братинскомъ, и на Рябипскодгъ посбяно рлсн крестьянской десятинной пахоты 24 десятины; ^ дворовыхъ ,тюдей пахоты посЬяно ржи на Тельчинскомъ пол-Ь и за л-Ьсомъ 13 десятинъ, за л-Ьсонъ посЬяно ржи крестьянской сгонной па- хоты 7 десятинъ; на пустоши Паравардово пос^Ьяно рлш 6 деся- Т1гаъ; на Подчеревин'Ь посЬяно ржи крестьянской и дворовыхъ людей пахоты 41 десятина». А по росписи отъ 1 декабря 7188 года на Тельчин* съ деревнями было 43 дво])а крестъянскпхъ. Всвй же сей земли подъ рожь въ Тельчин'Ь съ деревнями выпа- хано 111 десятинъ; и если вычесть 25 десятинъ паханныхъ сгонно и дворовыми людьми, то на крестьянскую де('ятинн\10 пахоту останется 88 десятинъ; следовательно, на крестьянок 1й дворъ придется по 2 десятины господской пашни нодъ рожь, да, веро- ятно, по стольку же на крестьянски дворъ приходи вдсь деся- тинной пашни подъ яровой хл^бъ, ибо по росписи отъ сентября 71Н9 года въ томъ же селЬ и деревняхъ ужато разнаго яроваго хл^ба 428 копенъ. Такимъ образомъ, крестьянннъ на господина, по указан1Ю настоящихъ росписей, обработывалъ тоже количество земли, какое самъ получалъ отъ господина на крестьянскую иыть, ибо по книгамъ сошнаго письма, какъ уже было сказано выше, на крестьянскую выть въ доброй земл-Ь давалось п<> 6 десятинъ во БсЬхъ трехъ поляхъ, следовательно, въ двухъ ржанг^мъ и яро- «адъ по четыре десятины. Такимъ образомъ, издольный к])естья- н]гаъ по видимому работалъ на господина столько же, скольк(^ и на себя, но кроме пашни на издельномъ крестьянине лелгали и друг1я Г0СПОДСК1Я работы. Такъ, на крестьянахъ лежала че1>едо* вая г[одводная повинность на господина: въ памяти 11езобразова отъ 14 октября 7189 года сказано: ((прислать къ Москве на кре- стьянскихъ рядовыхъ подводахъ крупъ гречишныхъ да муки пше- ничной ^>. Или, на издельныхъ крестьянахъ лежа,ти все починки и хстяйственныя постройки господина въ деревне; такъ, въ до- ношеюи Тельчинскаго приказчика и старостъ къ Безобразиву отъ 22 октября 7189 года написано: ((да писалъ ты, государь, ко мне холопу твоему про прудъ, велелъ сделать на 'Гельчи ма.1енькой прудокъ, да на Подчерчине велелъ, государь, вычистить с^тарый прудъ; и на Подчерчине старый прудъ спущалъ п вычистнлъ»^ - 232 — мельницу, государь, нижнюю плбтину Д'Ьлалъ всю вновь, и жилъ, господине, на нижней мельниц-Ь со всЬми крестьяны дв^Ь недели. А теперь, государь, вс* крестьяне починиваютъ вышнюю мель- ницу плотину. Дворъ, государь, твой на ТельчинЬ огородили п сараи на конюшенномъ двор* всЬ поделали вновь, и на скот- номъ двор-Ь сарай под'Ьлали, и на ПодчерчинЬ, господарь, под'Ё- лали новые сараи, плетнемъ оплели, да избу поставили дворовынъ люднмъ для скотины». Кром'Ь того, какъ мы уже уже вид-Ьли, и въ самыхъ полевыхъ работахъ, сверхъ десятинной пашни, была еще пашня <тонная; также на крестьянахъ лелсали расчистка полей и поднят1е ц-блины для новыхъ папгенъ и др\т1я полевыя работы. 3-е* Но исправляя работы по землед*л1ю и по хозяйствен- нымъ постройкамъ на господина, изд^Ьльные крес^тьяне не при- нимали на себя другихъ работъ въ пользу землевладельца. Такъ, въ отписке отъ 16 сентября 189 года Гремкинск1й и Саволпбуев* СК1Й приказчикъ пишетъ къ Безобразову: «да писалъ ты, госу- дарь, ко мн-Ь холопу твоему, зд-Ьсь всякой заводь заводить: ко- ровы, овцы, и свиньи, и гуси, и куры индМск1е; и я холопъ твой всякую животину завожу и покупаю, а ходить за нею неком5% а зд-Ься дворовыхъ людей н^тъ, а крестьянамъ давалъ, и они не1&млютъ животины». Или, дал-Ье въ той же отписк-Ь: адаизво- лилъ ты. государь, чтобъ , вино сидеть на сторону изъ провару, и вина сид'Ьть не кому. А кои, государь, крестьяне б'бгали изъ Подчерчена въ Черкассше городы, что бегали изъ Тройкова Ларка Михайловъ, Гришка съ братьями и съ товарипцг; и я государь, заставливалъ Гришку съ братьями, да Ларку Михайлова, что 64- галъ съ Тройкова; и они безъ денегъ не сидятъ, прошаютъ отъ вари по гривне, а даромъ не хотятъ сидеть, мы- ста опять до- бЬлсимъ)). 4-е. Кром* работъ, съ изд-Ьльныхъ крестьянъ сбирался еще и оброкъ разными произведешями крестьянскаго хозяйства. Такъ, приказчикъ пишетъ къ Безобразову отъ 11 декабря 189 года: «пи- салъ ты^ государь, ко мн*^ холопу про ленъ и про посконь, ве- л-Ьлъ со крестьянъ собрать и прислать къ Москве; и льну, госу- дарь, нын'Ь на крестьянехъ правилъ и крестьяне сказали, что не родился, и я БМ-Ьсто льну собралъ поскони и послалъ къ теб* къ . МоекБ^з». Самого у правлешя из Д'Ьльными крестьянами въ его подробно- стяхъ изъ переписки Безобразова знать нельзя; впрочемъ оче- видно, управлен1е это было самовластно и черезъ чуръ строго; такъ напри и'-Ьръ, .ни крестьяне, ни приказчикъ не см'бли даже '▼Г" - 233 - платить казенныхъ податей безъ разр-Ьшешл господина. Въ одной опшск'Ь приказчика и старосты съ выборнЕши къ Безобразову написано: (сирх^зжали, государь, изъ Боровска пзш1кари5 а спра- пшваютъ5 государь, полтинныхъ денегъ за л'Ьтошшй годъ и ты, государь^ што то укажешь?» Безобразовъ въ одномъ своемъ при- каз"!! пишетъ: «бить кнутомъ старосту и бочаровъ (за то, что по пхъ недосмотру сгорФлъ господсшй домъ) водя по деревнямъ, только бы чуть живы были, и оковавъ прислать къ Москв* на ихъ подводахъ». И вообще въ приказахъ Безобразова кнутъ и ба- тоги Бстр'Ьчаются нередко. Но въ тоже время крестьяне еще не были совершенно безгласны; такъ, когда Безобразовъ вел'Ьлъ при- каз-чику поверстать Подзаваловскихъ крестьянъ съ Тельченскими, то Подзаваловсюе крестьяне на это не согласились и отвечали присланному^ приказчику: «намъ де противъ Тельченскихъ кре- стьянъ такая тягль тянуть не въ мочь; воля государя нашего Андрея Ильича, а мы верстаться съ Тельченскшш не будемъ)). Такимъ образомъ, и въ жизни, также какъ и по закону, въ посл^дше сорокъ л'Ьтъ передъ первою ревиз1ею положеше и зна- чеше влад'Ьльческихъ крестьянъ было самое неопред'Ьленное, За ними съ одной стороны много еще оставалось старыхъ правъ, какъ безсм'Ьнныхъ жильцовъ и тяглецовъ на чуя^ой земл^, само- стоятелъныхъ и полноправныхъ членовъ русскаго общ;ества: они ж въ жизни еще пользовались и правами гражданской личности, п правами собственности; они управлялись своими выборными общинными начальниками, им'Ьли право суда общаго для вс*хъ русскихъ, могли заниматься торговлею и др5тими промыслами, могли вст}Т1ать въ договоры съ частными лицами и съ казною, снимать подряды и брать въ оброчное содержате земли и разныя угодья, даже нанимать угодья у своего господина, и все это д-Ь- лать могли отъ своего лица, а не отъ имени господина, даже могли им*ть своихъ кр-Ьпостныхъ людей и свои зем;ш какъ го- родсшя^ такъ и уЬздныя; даже сами господа иногда писали кре- стьянъ участниками въ своихъ собственныхъ д'Ьлахъ, Но съ дру- гой стороны влад-Ёльческхе крестьяне много уже потеряли ста- рыхъ правъ: господа могли уже ихъ продавать и закладывать безъ земли, могли переводить въ дворовые люди, судить своимъ судомъ, наказывать т-Ьлесно, брать ихъ имущество, переводить ихъ съ образка на изд'Ьлье и на оборотъ. Вообще власть земле- влад^льцевъ теперь получила сильное развит1е и при всякомъ удобнонъ случа'Ь давила старыя крестьянск1я права; самая кре- стьянская обшрна сильно уже была подчинена влад-Ёльцу, и при- казъ владельца, даже его приказчикъ, уничтижади М1рск1е при- - 2§4 - говоры; власть землевлад'Ьльца усп-Ьла проникнуть во вс^ кре- стьянсшя отношешя, даже въ семейныя. Крестьяне въ жизни были у;ке недалеки отъ того, чтобы совершенно сравняться съ рабами, оъ полными холопами. ПОЗДН-ВЙШЕЕ ВРЕМЯ (к Р Е С Т Ь Я Н Е К Р Ъ П О С Т Н Ы Е). Значен1е крестьянъ по ^*акону, во время Петра Великаго« Съ первой ревпшп 1719 года начпнается новая жпзнь кре^ стъянъ: всЬ лишения ]1релшпхъ правъ, мало по згалу вошедш11Т БЪ жизнь и пастгю утверждепныя или призпанныя законами ш^сл-Ь 1675 года, теперь оконпательно утвер^кдены ревпзшю и на посл^Ьдутощее время, Съ т'Ьмъ вм1^»сгЬ г^ткрытъ путь к.ъ Д1:гь- н^йшему развпт][о правъ влад-Ьльческихъ пстЬснетю правь кре- стьянскп^гъ. Ревиз1я, какъ т'осударственная м11ра основанная на нныхъ напалахъ, а не на т'Ьхъ. па к^>торыхъ произв^^дилпсь до- оел* народные переписи въ. Роспи* обошла всЬ прежп1я обще* ственныя УСЛ0В1Я креетъянскаго быта и т^мъ самымъ послужила, исходною топкою ДЛЯ развит] я новыхъ взглядовъ на гооударс-твен- ное гшачеше крестьянъ, при которыхъ преншее ихъ знащн1е все оол-Ье и болЪе забывалось и терялось изъ виду. Ревиз1Я прежде всего зачислила крестьянъ въ одинъ разрядъ съ задворнышг^ д1;ловыми и .дворовыми людьми. По указу, со- стоявшемуся еще 26 ноября 1718 года, преднпсано для ревпз1и: 1-е, взять сказки у вс^хъ (да1Ъ на годъ ср^жу). чтобъ правдивый принесли, сколько у кого въ которой деревн!^ Д>1пъ >гу11сескагп иола; 2-е, росписать на сколько душъ с^шдатъ рядовой, съ долею на него роты и ш мковаго штаба, положа средтй окладъ; 3-е, учи- нить на каждый полкъ два коммиссара, одного полковаго. а дру- гаго отъ земли.*,, Земск1й (колшиссаръ) долженъ на уреченные сроки сбирать съ крестьянъ деньги, и отдавать полковому ком- мпссару при всЬхъ (*ффпц;ерахъ, оор-Ьтаюи^ихся при иолку, и брать у нихъ отписки, и о томъ вЪд1;1пе подавать въ рев13И0нтЪ"К0л* — 236 — • лепю или въ воинскую и ландъ-гевдингу)). (Поли. Собр. Зак, ^Го 3248). И потомъ указомъ отъ 22 января 1719 года о самой ре- визш определено, что подъ именемъ всЬхъ душъ мужески пола въ деревн* — должно считать какъ крестьянъ и бобылей, такъ задво1>- ныхъ и д-Ьловыхъ людей, которые устроены пашнею, т,*е. какъ людей прикр-Ьпленныхъ только къ земл*, такъ наемниковъ и кр*- ностныхъ людей, полныхъ холоповъ, лишь бы влад-Ёледъ отвелъ нмъ землю. Въ указ* сказано: «ради расположешя полковъ армей- скихъ на крестьянъ всего государства брать во всЬхъ губершяхъ €казки съ такимъ опред'Ьлешемъ о дворцовыхъ и прочихъ госу- даревыхъ, патрхаршихъ, арххерейскихъ, монастырскихъ. церков- ныхъ, пом'Ьщиковыхъ и вотчинниковыхъ селахъ и деревняхъ, , такожъ однодворцамъ, татарамъ и ясачнамъ безъ всякой утайки невзирая ни на кашя старыя и новыя о дворовомъ чпсл'Ь и по- головныя переписи; но учиня самимъ переписи правдивыя, сколько гд-Ь, въ которой волости, въ сел*, или деревн-Ь, крестьянъ, бобы- лей, задворныхъ и д-Ьловыхъ людей (которые им^Ьютъ свою пашню), по именамъ есть мужеска пола, всЬхъ, необходя отъ стараго до самаго посл'Ьдняго младенца съ л'Ьтами ихъ, и подавать тЪ сказки въ губершяхъ» (1Ы(1. № 8287). Указъ отъ 22. января 1719 года, повидимому, еш;е отд-Ьляетъ холоповъ и вообще дворовыхъ людей отъ крестьянъ: онъ пове- л'Ьваетъ подавать сказки только о крестьянахъ, бобыляхъ, задвор- ныхъ и д-Ьловыхъ людяхъ, которые устроены пашнею. Это, по- видимому, только м*ра, подобная прежнимъ, противъ влад^Ьльче- €кихъ злоупотреблешй, противъ незаконнаго, и въ последнее время, 1сакъ мы уже видели, широко развившагося у влад'Ьльцевъ, обы- чая писать крестьянъ подъ именемъ задворныхъ и д'Ьловыхъ лю- дей устроенныхъ пашнею и такимъ образомъ укрывать ихъ отъ платежа казенныхъ податей и ,отправлешя разныхъ повинностей, лежавшихъ на крестьянств'Ь. И д'Ьйствительно, указъ сей такъ и ^ылъ понятъ тогдашними землевладельцами, и они стали пода- вать сказки только о крестьянахъ и можетъ быть о д-Ьловыхъ людяхъ устроенныхъ пашнею. Но правительство, узнавши объ этомъ, не замедлило высказать прямо и ясно что указъ отъ 23 генваря 1719 года не есть старая м-Ьра, а совершенно новое по- становлеше, не исключающее изъ народной переписи и дворовыхъ людей, полныхъ холопей. Государь въ указ* отъ 5 февраля 172С* года написалъ: «слышу я, что въ нын'Ьшнихъ переписяхъ пиш^т^т только однихъ крестьянъ, а людей дворовыхъ и прочихъ не пи- шутъ, въ чемъ можетъ быть такая жъ утайка, какъ и во две- рахъ бывала. Того ради подтвердите указомъ, чтобъ всЬхъ пом*- ЛА - 237 — щвжи Бнсалл своихъ подданныхъ, какого они звашя ни есть, также и причетниковъ церковныхъ, кролг* поповъ и дьяконовЪг которымъ особливую роспись также подать надлежитъ, и вс^Ьмъ имъ дайте сроку на полгода» (хЫй. № 3,481). Такимъ образомъ, по объяснешю выраженному въ посл4д- немъ }тсаз'Ь, старый порядокъ отвергнуть окончательно; всЬ под- данные влад-Ьльцевъ, безъ различая наименовашй и степеней кр'Ь- пости, ванесены въ одинъ разрядъ кр'Ьпостныхъ людсй^ или вла- д-Ьльческихъ подданныхъ, а посему крестьяне и бобыли сравня- лись съ задворными и деловыми людьми, съ кабальными и п(^л- ными холопами. Государство отказалось признавать различ1е ме- жду сими классами, опасаясь, какъ сказано въ тааз'Ь, «чтобы не было утайки, какъ и въ город-Ёхъ бывало», т.- е., чтобы вла- д-Ёльцы не укрывали крестьянъ отъ платежа податей, перечисляя ихъ въ дворовые, или въ деловые, или въ задворные люди, какъ это делалось прежде, опираясь на различный степени принадлеж- ности людей влад-бльцамь. Государство Э1имп указами какъ бы объявило, что не хочетъ и знать степени зависимости т1Ьхъ или другихъ людей отъ владельца: для его Ц'^Ьлей достаточно, чтобы люди С1И, такъ или иначе, принадлежали влад-Ьльцу. Ибо какъ самъ влад^лецъ, по тогдашнимъ законамъ, всю жизнь долженъ служить государству, почемл^ онъ и слул^илый челов-йкь, и дво- рянинъ, такъ точно и всЬ подданные служилаго челов'Ька, безъ различая, должны служить государству такъ пли иначе, т.-е лич- ною службою или платежемъ податей, какъ понадобится по обстоя- тельствамъ. Первая ревиз1я съ одной стороны объявила доселе небыва- лое на Руси отрицаше всякаго исключитеяьнаго права собствен- ности на людей, и всЬхъ людей живущихъ въ Росс1И (разумеется за исклгочен1емъ иностранцевъ) признала государевыми людьми, отъ стараго до посл-Ьдвяго младенца; по первой ревиз1и и рабъ, полный холопъ по закону, пересталъ быть, въ нысшнхъ сообраа^е- Н1яхъ правительства, исключительною собственностью своего гос- подина: ре]шз1я и его зачислила въ народную перепись, пом-Ьстила въ числ* людей, служащихъ государству; следовательно, ирабъ,. прежняя безгласная собственность господина, получилъ некото- рымъ образомъ значеюе лица, члена того общества, которое со- Г1тав,тяетъ Русское государство: онъ сделался слугой того же юсударства, которому служитъ и его госсодинъ. Конечно, и въ хрежнее время дворовые люди, холопы, требовались иногда на государственную службу: они или отправлялись вооруженные вм-Ьсте съ своими господами въ военные походы, или изъ нихъ — 238 — набирались особые воинскхе отряды, но таковыя требован1Я въ прежнее время бы:ш только частными м-Ьрами, и холопъ, возвра- щаясь изъ похода, по прежнему оставался собственыостхю госпо- дина; по прежнимъ законамъ холопъ, бывш1й въ поход*, получалъ своб! >ду только въ такомъ случае, ежели онъ, попавшись въ пл*нъ, }'с:п1>етъ тб'Ьлсать и воротиться на родину. Первая л^е ре виз! я является общим ъ ги(5ударственнымъ закономъ, а не частною м'6- рою: иосл-Ь неяркой ревизш уже не нужно было издавать особыхъ указов^ь для рекрутскаго набора изъ холопей, или для сбора съ нихъ податей: посл'б первой ревизхи обыкновенно )же издавался одинъ (]биий указъ о рекрутскомъ набор* со всЬхъ податныхъ людей. Такъ. въ указ* отъ 26 ноября 1721 года сказано о рекрут- <^комъ набор*: «собрать по распоряжешю камеръ-коллепи, съ кре- стьянства изъ разночинцевъ съ двороваго числа, а изъ купече- ства съ десятыя деньги» (1Ь1(1. № 3856.). Или, еще прежде въ указ* отъ 2Г» августа 1719 года повел*но: «для комплекта армейсапхъ полковт^ собрать нын* въ губершяхъ и въ провинц1ЯХЪ съ по- садскихъ. съ патр1аршихъ, съ арххерейскихъ, съ минастырскохъ^ съ церковныхъ, съ пом*щиковыхъ и вотчинниковыхъ. съ крвстьян- €кихъ съ бобыльскихъ, задворныхъ и д*ловыхъ людей, которые въ доли положены,' также съ однодворцевъ со вс*хъ съ самихъ и съ крестьянъ ихъ, по росписк* двороваго числа, съ Н9 дворовъ рекрутъ, десять тысячь челов*къ)) (1Ь1(1. № 3419). Съ другой стороны первая ревиззя, отринувъ разлиц1е между холопомъ и мелсду крестьяниномъ и кабальнымъ слугою, не со- ставлявшимъ прежде исключительной собственности господъ, -т*мъ самымъ сравняла ихъ съ полными холопами и вполн* утвердила вс* притязашя господской власти надъ прежними полу- свободными людьми. Какъ скоро законъ распространилъ притя- зан1я государства на прежнюю исключительную собственность частныхъ лицъ, то ^г*мъ самымъ далъ средство частнымъ лн- цамъ развить свою власть и надъ т*мъ, надъ ч*мъ они прежде не им'ктн полной власти, т*мъ бол*е, что это уже было подго- товлено цредшествовавшимъ временемъ. Д*ло ревиз1и. пови;щ- мому, состояло только въ томъ, чтобы обезнечить сборъ податей {и собственности на содержаше войска); но какъ П1:^дати на прежней систем* нельзя было брать съ рабовъ, какъ неим*Е- шихъ по закону никакой собственности и даже составлявп1ихъ исключительную собственность господъ, то по необходимости до- да^^и были перелолсены съ земли на души. А такимъ образом^ 1:биръ податей неп(к:редственно легъ на самыхъ влад*льцевъ; въ исправности платежа передъ правительствомъ ста.1и ;'же отв* — 239 — чать не сами плательщики, а ихъ господа. 11б<| (^ъ дворовыхъ людей, съ полныхъ холоповъ, не пм*вшихъ закономъ признанной собственности, взять было нечего, га ннхъ должны 9Ы;ш пла- тить ихъ влад'Ьльцы. Но такъ какъ и крестьяне но ревиз]и мало ло малу вошли въ одинъ разрядъ съ рабами, то господа, стали платить и за нихъ, раз5ТУ1'Ьетсн, взыскавши съ нихъ же казен- ный подати и за нихъ и за рабовъ, съ которыхъ нечего было БЗЯ1Ъ. Объ обязанности влад'Ьльцевъ платить подати за крестьянъ и за рабовъ прямо свид'Ьтельствуетъ инструкц1Я, данная генералъ- ма10ру Чернышеву Ътъ 5 февра,ш 1722 года: въэтой инстр^^щи ясн<^ сказано: ^(дворянамъ объявить, чтобъ платили со всякой души згужеска пола крестьянъ, и дворовыхъ» и д'Ьловыхъ, и всякаго звашя людей, кашя у кого въ деревняхъобр^Ьтатотся, (съ скотнп^ ковъ, кинюховъ, садовниковъ, псарей и под<}б.) по осыш гривенъ съ персоны, на два, или на три, пли на четыре срока* какъ лмъ удобн'Ье. деньгами, а не иными вещами. Для котораго сбора, чтобъ по вся годы выбирали они са:^1и въ декабр^Ь м^Ьсяц-^Ь ком- миссара отъ земли, *и выборъ бы подписывали своими р}Т1:ами. и отдавали полковнику того полка» ((Ый. Л? 3901), Въ обязанности влад'Ьлы|евъ платить подати за крестьянъ и рабовъ заключалось, повидпмом}\ только перем^щеше отвЬт- ственности съ крестьянъ на влад'Ьлъцевъ; но за симъ перем'Ъщ^е- Н1емъ скрывалось страшное разпб]цен1е крестьянина съ государ- ствомъ: между имъ и государствомъ сталъ господинъ, и, такпмъ образомъ, крестьянинъ сд-блался (ггв'Ьтственнымъ только передъ господин(^мъ: съ него спали государственные непосредственный обязанности, а съ т^мъ вм'ЬстЬ онъ утратилъ и всЬ нрава, какъ членъ государства, ибо въ его положенш, подготовлен номъ преж- нимъ Еременемъ, права безъ обязанностей были невозможны, Влад'Ьлецъ совершенно заслониль к|^естьянина отъ государства: онъ исправно платилъ правительству подати но числу душъ, с()* стоящихъ за нимъ по ревиз1и, выставлялъ по пропорцти дтъ сл'бдующихъ съ него рекрутовъ, сл^Ьдовательно, передъ прави- тельство мъ онъ былъ исиравенъ пс» своему им'Ьшю, а что скры- валось за этою исправностно, объ этомъ знали одни крестьяне. Они платили подушныя подати и за себя, и за дворовыхъ людей, ы за 1^Ьхъ крестьянъ, которыхъ Влад'Ьлецъ продалъ на свозъ *), *) По указу отъ 26 1юид 1724 года л а иеревоаеивихъ лрестьлоъ вдад'Ьдьци додщиы бкли ша'ги'гь подати безъ доим&в въ т±хъ ыкстихъ^ гд^ крестьлие иъ цидушци1( с^ръ иаиисаиы, 01* С. 3. № 4533). — 240 - ибо съ под}ТЕною податью — крестьяне окончательно перестали быть кр-ЬпЕИШ! земл*, а сделались кр-Ьпостными своихъ господь. Земля уже вышла изъ виду у государства: государство по ревизш знало только, сколько душъ въ изв-Ьстномь им-Ьши, а сколько за крестьянами было земли, объ этомъ мало по малу позабыли и спрашивать, ибо подати шли съ душъ, а не съ земли. Поэтому влад'Ьлецъ могъ нарезывать землю крестьянамъ по своему про- изволу, могъ даже всю землю взять подъ свою запашку, а кре- стьянъ кормить и од-Ьвать изъ своего кармана: если бы который крестьянинъ не захотЬлъ этого, то онъ могъ домашнимъ обра- зомъ заковать въ ц-Ьпи, посадить въ колодку, наказывать кош- ками и ч^мъ угодно, а ежели отъ рукъ отбился — продать на свозъ, шш поставить въ рекруты при первомъ набор*. Контроли- ровать Г0СП0ДСК1Я распоряжешя не было законной возможности. Можно было вид-бть влад*льчесшя злоупотреблешя со стороны, можно было д'Ьйствовать противъ нихъ нравственно, но юриди- чески для влад'Ёльцевъ всегда было готово прикрытхе: влад'Ьлецъ былъ исправенъ предъ государствомъ,— онъ, какъ откупщикъ, а1{куратно выплачивалъ лежавшую на его им-Ьши откупную сумму. Само правительство, не смотря на желаше, кажется, не имФло в^рныхъ средствъ къ пресЬчешю влад-Ьльческихъ злоупотребле- шй. На это н'бкоторымъ образомъ намекаетъ указъ отъ 15 апреля 1721 года; въ этомъ указ* государь, признавая всю безнравствен- ность продажи врозь крестьянъ, д-Ьловыхъ и дворовыхъ людей, <скто похочетъ купить, какъ скотовъ», т'Ьмъ не мен'Ье сомвгЬ- вается въ возможности прекратить таковую продажу, и хотя предписываетъ: «оную продажу людямъ пресЬчь)), но въ тоже время отговаривается: «а ежели не возможно будетъ того вовсе. пресечь; то хотя бы по нужд* продавали целыми фамил1ями, или семьями, а не врознь» (1Ь1(1. № 3770). Но первая ревизхя дала только новое направлеше, новый взглядъ на значеше крестьянъ, для дальн-Ьйшаго же развитхя этого новаго направлешя, для полнаго его приложешя къ жизни, нужно было время и удобный къ тому обстоятельства. Само правительство, въ продолжеши всего царствовашя Петра Вели- каго еще колебалось въ полн'Ьйшемъ развитхи началъ порожден- ныхъ первою ревизхею: оно преимущественно преследовало бли- йсайшую ц1]ль, требовавшуюся обстоятельствами, чтобы всЬ сл\'- жили государству такъ или иначе. Еще въ ХУ1 в-Ьк-Ь Москов- ское правительство заботилось, чтобы земля изъ службы не выходила^ и для этого предпринимало неудачныя попытки объ отобравди вотчинъ у духовенства; а въ ХУП столЬтхи мало по - 241 -- жалу почти всЬ вотчины служилыхъ людей потеряли значеше полной частной собственности и почти 1зраЕнялисъ съ пом'Ьсть- ямп, такъ что владельцы должны были ш сто военную службу и съ вотчинъ такъ же, какъ несли ее съ пом'Ьстьевъ; за неявку на службу влад'Ьльцевъ, вотчины (за исключешемъ к}Т1лей) также или отбирались на государя, или отдавались родственникамъ, какъ и пом-Ьстья. Этому правилу, завещанному старой Московской администращей, постоянно сл'Ьдовалъ и Петръ Велик! й. Поэтому, когда онъ закр'Ьпилъ крестьянъ за владельцами ревиз1ею, то въ сл^дъ же за т^Ьмъ съ большею строгост1ю, старался прикрепить и владелъцевъ къ государственной слз^жб* (собственно военной). Хотя дворяне и въ прежнее до-Петровское время считались по- стоянно служилыми людьми и действительно несли очередную службу, однако л^е прежняя и петровская служба далеко не по- ходили другъ на друга. Тогда служилый человекъ, дворянпнъ, являлся на службу или по очереди на полгода, или по вызову правительства на известный походъ, и потомъ отправлялся домой или до новой очереди, или до новаго вызова; теперь же служба дворянина сравнялась съ службою рекрута взята г(^ изъ кре- стьянъ: онъ, также какъ и рекрутъ, поступа.1ъ на службу солда- томъ и только службою достигалъ чиновъ. Самыя взыскашя за неявку на службу прежде ограничивались или перечислен1емъ въ НИЗШ1Й разрядъ, или уменьшешемъ помеетнаго оклада.; при Петре же, после первой ревизш, неявка двор>шина на службу считалась преступлешемъ, равнымъ измене и наказывалась или смерт110, или лишеюемъ честнаго имени, шельмовашемъ, Такъ, въ указе отъ 30 августа 1721 года сказано: «всемъ царедвор- цамъ и дворянамъ всякаго звашя и отставнымъ офицерамъ объ- явить указъ подъ лишешемъ живота, чтобы были готовы; пер- вой половине— въ декабре нынешняго 1721 года, а другой поло- вине— въ Марте месяце 1722 года быть въ С.-Петербургъ или— въ Москву, куда впередъ указомъ 'повелено будетъ)) (1Ь1(1. 3820). Или, въ другомъ указе 14 января 1722 года написано: и Всякаго званЫ шляхентству и отставнымъ офицерамъ ехать в ь Москву всемъ (на смотръ) и прхезды свои по прежнимъ указомъ у столь- ника Колычева записывать, конечно сего января по 31 число. А ежели кто изъ оныхъ до того срока и на тотъ срокъ пр1езда своего не запишетъ и на осмотре не явится; и таковые будутъ шельмованы, и съ добрыми людьми ни въ какое дело причтены быть не могутъ, и ежели кто таковыхъ ограбить, рапить^ или что I) нихъ отнижтъ, а ежели и до смерти убьетъ, о такихь челобитья не принимать, и суда не давать^ а движимое И недвижимое имеше 1:^ Креотьяив ЕЛ Руси. Щ — 242 — отписаны буд\тъ на насъ безповоротно.... И по прошествш сро- ковъ вс*хъ н'ЬтчнБОвъ имена особо будутъ напечатаны; и для публики прибиты къ вис^^тицамъ на площади, дабы о нихъ всякъ зналъ яко преслушателей указамъ и равныжъ изн^^нникамь!) (|ЬШ. Л? 3874). Оба указа ясно свид*тельствуютъ, что госздар- ство столько же строго, или даже строже, взыскивало службу съ влад*льцевъ. такъ и имъ предоставляло взыскивать службу съ своихъ подданныхъ. Такимъ образомъ, Петръ Велики, первою ревиз1ею нрикр'Ь- пивпш крестьянъ къ влад'Ьльцамъ. тЬмъ санымъ прикр^^пилъ и влад'Ьльцевъ въ государственной служ*. Обпшрныя права вла- д'Ьльцевъ надъ крестьянами въ Петровское время решительно условливались службою влад'Ьльцевъ государству: влад-Ьлецъ укло- няясь отъ службы, тЬмъ самымъ уже лишался своихъ влад-Ьдь- ческихъ правъ и его имЬше движимое и недвижимое, покупное и выслулсенное, или родовое, отбиралось на государя. Конечно и въ Петровское время много дворянъ, богатыхъ влад'Ьльцевъ, уклонялось отъ военной службы, какъ свид^тельствуотъ Посош- ковъ, писавппй въ 1724 году: онъ, представивши н-Ьскодько при- мЬровъ уклонешй отъ службы, говоритъ: «А и нын4, если по- смотрЬть, многое множество у д^лъ такихъ брызгалъ, что могъ бы одинъ пятерыхъ непрхятелей гнать, а онъ, добившись къ какому д^лу наживочному, да живетъ себ4, да наживаетъ по- житки; а убог1е дворяне служатъ. и съ службы мало съ-Ьзжають ИН1И л^тъ по 20 и по 30 служатъ, а богатые л-Ьтъ пять и:ш шесть послужатъ, да и промышляютъ, какъ бы отбыть, да до- биться къ д^ламъ в-Ькъ свой и проживаютъ». (Посошк. о скуд, и богат, стр. 91). Но таковыя уклонешя делались мимо закона, а по закону дворянинъ постоянно долженъ былъ состоять въ служб'Ь и только службою могъ удерживать за собою влад-Ьдь- ческ1я права. Но и постоянная служба владЬльцевъ въ Петровское время еще не совсЬмъ обезпечивала права влад'Ьльцевъ на крестьянъ и дворовыхъ людей: съ кр'Ьпостныхъ людей еще не была снята, Петромъ же допущенная, свобода пост}Т1ать въ военную службу, не спрашивая на это согласхя своихъ господъ. Петръ Велик1й, постоянно нуждаясь въ служилыхъ людяхъ для укомплектовашя войскъ, и посл-Ь первой ревизхи не переставалъ принимать въ службу охотниковъ и изъ крЬпостныхъ людей. Такъ, указомъ отъ 7-го марта 1721 года свобода поступать въ службу была предоставлена всЬмъ кр'Ьпостнымъ людямъ, выключая т4хъ, которые господами своими были выучены матросскому Д'Ьлу для ^ - 243 — илаван1я своего въ С.-Петербл)гЬ: въ указ-Ь сказано: ((государь, слушавъ докладной выписки военной коллепи, указалъ въ свою царскаго величества службу брать, кто волею пойдетъ изо вс1Ьхъ слугъ, какого они чина у господина своего ни были, кром1Ь т^Ьхъ которыхъ господа ихъ выучили матросскому д-Ьлу для плавания своего въ С.-Петербург*. И кто изъ вышеписанныхъ людей въ его величествъ солдатскую или матросскую, или иную какую службу похочетъ, дабы явились въ С.-Петербург* въ военной коллеггн, а въ губерюяхъ губернаторамъ вицегубернаторамъ и комендантамъ, и онымъ принимая ихъ отправлять въ военною коллег1ю въ Санктъ-Петербугъ». (Поли. Соб. Зак. Л? 3754), Зд^Ьсь, очевидно, законодатель и кр-Ьпостныхъ людей считалъ членами государства, а службу ихъ господамъ государственною службою, только посредственною, т. е. крепостной челов'ЬкЪу служа госпо- дину, тЬмъ самымъ служилъ государству; но госз^дарство считало себя вправ-Ь принять и непосредственную его службу, ежели онъ самъ желалъ этого. Впрочемъ, настояпцй указъ въ сл'Ьдующемъ же году потернЬлъ значительное и существенное изм^Ьнрше, именно: указомъ отъ 7-го махя 1722 года предписано; «въ вааь- тщу принимать, которые хотя и въ подушную перепись написаны и тЬхъ. которые въ подушную перепись написаны, зачитать тЬмъ отъ кого они пойдутъ въ вольнину, и складчикамъ ихъ, въ рекрутск1е поборы; а д^ловыхъ людей, которые въ подушщта перепись написаны въ деревняхъ на пашн*, т-Ьхъ въ вольницу не принимать» (1Ы(1. № 3995). Этотъ посл-Ьдшй указъ явно ыа- мекаетъ на колебаше законодателя между старыиъ и новымъ порядкомъ: въ немъ законодатель еш;е придерживается стараго взгляда на крестьянъ и д-Ьловыхъ людей устроенныхъ пашнею, по которому они рЬзко отличались отъ дворовыхъ кр-Ьпостныхъ людей, состоящихъ при влад^льц* не на паши*. Подобные указы Петра Великаго мы встречали з^же во время предшествовавшее первой ревиз1И; стало быть, этотъ указъ бол-Ье или мен'бе до- вторялъ старое. Преимущественное колебаше правительства между старымъ и новымъ порядкомъ особенно выразилось въ самнхъ распоря- жешяхъ о произведеши ревиз1и и о записк'Ь въ подушный окладъ. Правительство то по старому порядку отделяло крестьянъ отъ дворовыхъ людей, то смешивало С1и два класса придерживаясь ноЕыхъ началъ, порожденныхъ ревиз1ею. Лучшимъ свидетель- ством ь таковаго колебанхя служитъ рядъ указовъ, касающихся ре ВИЗ! и и записки въ подушный окладъ. Такъ, въ указ* отъ 22 генваря 1719 года говорится о записк'Ь въ подушный окладъ - 244 - только крестьянъ. бобылей, д-Ьловыхъ и задворныхъ людей,. которые устроены пашнею. А указъ отъ 5 января 1720 года предписываетъ подавать сказки о всЬхъ поданныхъ владельца, какого бы звашя они ни были. Потомъ указомъ отъ И января 1722 года повел-Ьно раскладку чинить на души на крестьянъ. дворовыхъ д-Ьловыхъ людей и иныхъ. которые съ ними ровно въ тягло положены, по осьми гривенъ съ персоны ({ЬМ. № 3873). Или, въ инструкщи отъ 5 февраля 1722 года сказано: «дворянамъ объявить, чтобъ платили со всякой души мужеска пола крестьянъ и дворовыхъ и д*Ьловыхъ и всякаго звашя людей, кашя у кого въ деревняхъ обретаются (съ скотниковъ, садовниковъ, конюховъ, псарей и подобн.) по осьми гривенъ съ персоны». Зд^Ьсь, повиди- мому, одинаково обложены податью и крестьяне, и дворовые^ люди всякаго звашя, но на д'Ьл* должно признать, что податью- были обложены только т* дворовые люди, которые при свояхъ должностяхъ на господскомъ двор* были устроены и пашнею^ ибо далЬе въ той же инструкц;1и написано: «Монастырскимъ служителямъ, которые не им-Ьютъ никакихъ земель и питаются только опред'Ьленнымъ жалованьемъ; и тЬхъ въ оную рабкладку не класть, и быть, онымъ противъ людей боярскихъ». Сл-Ьдова- тельно, боярск1е люди, живуд|,1е въ услужен1и при господахъ к неим-Ьюнце пашни, въ подушный окладъ не были положены, что действительно и засвидетельствовано указами отъ 1-го 1юня 1722 года, въ которыхъ сказано въ первомъ: «по прежнимъ ука- замъ всехъ дворовыхъ людей и слугъ и служебниковъ мужеска пола, офицерамъ, посланнымъ для свидетельствовашя душъ и расположешя полковъ, для извест1я переписать огобо, а въ раз- кладку ихъ на полки не класть, и къ т^мъ душамъ, которые для разскладки полковъ написаны, не сообш;ать)) (ШИ. ^V^ 4023).. И во второмъ: «всякаго звашя слугъ и служебниковъ, которые живутъ у владельцевъ въ С.-Петербурге и въ Москве и въ другихъ городахъ во дворахъ, а какъ на себя, такъ и на вла- дельцевъ пашни не пашутъ, а имеютъ пропиташе только дене- жною и хлебною дачею, техъ въ разположеюе не класть, а только переписать ихъ для ведома. А которые всякаго жъ звашя люди, хотя на себя пашни не пашутъ, а на владельцевъ пашутъ, а ко- торые хотя и не пашутъ, а живутъ въ деревняхъ, такихъ въ разположеше класть, не выключая никого, какого-бы звашя ни были» (1Ь1(1. № 4026). Тоже подтверждаетъ указъ 1-го августа того-же года: «кто при переписке дворовыхъ людей и слугъ^ объявитъ въ дворовыхъ людехъ, изъ крестьянъ и деловыхъ- людей, которые взяты во дворы изъ дерзвень до переписи. - 245 — поголовной 1719 года; и т^хъ числить съ дворовыми людьми, а въ разкладку на полки не класть, для того, что у многихъ въ сяугахъ есть изъ крестьянъ и д-Ьловыхъ людей)) (11)1*1, ^№ 4069). Такимъ образомъ, по этимъ указамъ дворовые люди, нейМ'Ью1Ц1е пашни, согласно съ указомъ отъ 22 января 1719 года, не пололсены въ подушный окладъ и зачислены въ ревиз1ю особою статьею для ведома* Но изъ приведенной выше инстр5тсцш отъ 5 февраля 1722 года заметно, что первоначально была мысль положить въ под\'шный окладъ всбхъ попавшихъ въ народную перепись; т, е. Бс1&хъ влаД'Ьльческйхъ поданныхъ, какого званзя ни есть; ибо въ одномъ нункт:Ь инструкцш написано: «дворянскихъ д^Ьяовыхъ людей, хотя будутъ и сказывать, что они при д-Ьтяхъ, или при комъ дрртомъ на службахъ, всЬхъ ^^тЬхъ, которые въ переписи написаны, изъ той переписи не изключать, а положить въ сборъ *ъ прочими душами». Но очевидно, находя неудобство пиперпуть кр^^:о^ государь отступилъ временно отъ первоначальной мысли и, не отвергая окончательно стараго порядка, допустилъ исклю- чеше изъ подушной подати для дворовыхъ людей не состоящихъ на пашн^Ь* Впрочемъ это исключенхе было чисто временное и не жогло надолго оставаться, какъ несогласное съ основными нача- лами ревизш; и дМствительно, отъ 19 января 1723 года посл-Ь- довало высочайшее новелЬше: «писать всЬхъ служащихъ какъ крестьянъ, и положить въ поборъ». Это повел'Ьнте посл^Ьдовало Бъ впд'Ь резолющи на докладные пункты генералъ-ма10ра Чер- нышева, посланнаго для расположешя полковъ, а въ сихъ док- лад ныхъ нунктахъ написано: «людей всякого звашя (кром-Ь шля- хетства) действительно служаш,ихъ, и подъ чьимъ бы именемъ- гд'6 кто ни былъ, положить на деньги^ понеже изъ крестьянъ лишутъ въ росписяхъ съ дМствительно служащими; а друг1е, Еои въ Москв'Ь и въ городахъ дворовъ не им'Ьютъ, то у оныхъ люди и д'Ьй(1твительно служащ1е живутъ въ деревняхъ, а иные у приказныхъ и боярскихъ людей извозничаютъ и другими работы лромышляютъ» (1Ы(1. № 4145). Но въ тоже время и въ той же резолюц]и на докладные пункты Петръ Велик1й им'Ьлъ ещ,е въ виду, по старому порядку, отличать дворовыхъ людей отъ кре- стышъ, ибо когда былъ поднятъ вопросъ,~кабальныхъ людей, -сл-Ьдующихъ въ военную службу, дозволить ли влад^льцамъ за- м'бнять ДР5ТИМИ людьми? то въ резолюцти государь нашшалъ: 4( людей дворовыхъ за крестьянъ не зачитать, но крестьянъ за крестьянъ». Все это ясно показываетъ, что основныя начала первой^ ре- визии въ Петровское время далеко еш,е не быдш р^ьзвиты: адми- — 246 -- нистращя и общество еще колебались между старымъ и новымъ порядками, и самъ Петръ Великхй еще не твердо шелъ по прти, имъ избранному, и немогъ окончательно отр'Ьшиться о1;ъ стараго порядка, такъ выгоднаго для влад'Ьльцевъ. Онъ то см^шивалъ дворовыхъ людей съ крестьянами, то разд^ляль ели два разряда то предписывалъ раскладку подушной подати производить только между крестьянами, задворными и деловыми людьми устроен- ными пашнею, то распространялъ эту раскладку на всЬхъ жи- вупщхъ по деревнямъ, какого бы кто чина ни былъ, и на коню- ховъ, и на псарей, и т. п., то предписывалъ всЬхъ служа щи хъ, какъ крестьянъ, положить въ поборъ; но это колебаше, поддер- живаемое всЬмъ тогдашнимъ русскимъ обществомъ, ни сколько не препятствовало ему постоянно преслЬдовать такъ или иначе, одну главную мысль,— чтобы въ государств* не было избылыхъ гулящихъ людей, чтобы каждый несъ свою службу государству:— для этой мысли онъ нич'Ьмъ не пренебрегалъ и одинаково пользовался и старымъ и новымъ порядками, лишь бы в-Ьрн^е достигнуть своей главной ц'Ьли. Мысль,— чтобы не было избылыхъ гулящихъ людей, и чтг** бы ВС* состояли въ той или другой служб*,— до того была сильна въ Петр* Великомъ, что онъ указомъ отъ 1-го 1юня 1722 года прямо и ясно повел'Ьлъ, чтобы въ государств* не было бол*е такъ называемыхъ вольныхъ государевыхъ гулящихъ людей, что- бы эта, въ прежнее время и по прежнимъ законамъ, огромная масса ' народа, шатавшаяся изъ одного края Россш въ другой, не приписанная и жившая вольнымъ трудомъ по найму, шла иди въ военную службу, или въ услужеше къ влад*льцамъ, въ хсь лопы. Въ указ* сказано: «дворовыхъ людей, которые отъ кого отпущены быЛи на волю. по отпускнымъ, и которые поел* кого кабальные люди остались, и подлежатъ быть свободны; т*хъ при настоящей переписи т*мъ людямъ,'' у кого такхе есть, вел*ть пи- сать особо. А которые на вол* живутъ, т*мъ самимъ явиться къ переписи, и перепипщкамъ пересмотр*ть. И которые изъ нихъ по осмотру въ службу будутъ годны, т*хъ писать въ солдаты и отсылать въ военную коллепю; а которые въ службу негодны, токмо при томъ объявлять имъ указомъ съ запискою, чтобъ ни^ кто изъ нихъ въ гуляпщхъ не были, а опред*лялись бы въ дру- Г1Я службы, или къ кому въ дворовое служеше, а безъ слулсебъ бы никто не шатались, понеже отъ такихъ умножаются воров- ства, а ежели кто таковыхъ впредь гд* поймаетъ, и оные со- сланы будутъ въ галерную работу» (ШИ. № 4023). Такимъ обра- зомъ, какъ прямо сказано въ указ*, прежнхе законы о вольныхъ I _ — 247 - государевыхъ людяхъ и кабальныхъ холопяхъ были отм-Ьнены. Вольныхъ государевыхъ людей новый законъ уже бол-Ье непри- знавалъ: они должны были идти или въ солдаты, а ежели бъ военную слз^жбу негодятся, то искать другихъ службъ, или до- ступать въ холопи къ частнымъ лицамъ, но уже не въ кабаль- ные, какъ бывало прежде, а въ полные, ибо по указу и кабаль- ные, бывшхе на лицо и, по прежнимъ законамъ, по смерти господь им'Ёвш1е право на получевае свободы, теперь потеряли это право: они уже не могли оставаться безъ службы, или въ противномъ случае ссылались, какъ праздношатающхеся, на галерную работу- Следовательно, первая ревизхя еще не успела всЬхъ вольныхъ государевыхъ людей включить въ перепись и обложить поголов- ною податью, - или зачислить въ службу, и только настояпцй 5т;:азъ обратилъ на это внимаше; но очевидно и настоящимъ 5Т^азомъ положено только начало отм^нетю вольныхъ государевыхъ людей и кабальныхъ холопей, ибо мы съ тЬми и другими еще встр-Ь- тимся и по смерти Петра Великаго. (ОТНОШЕШЯ КРЕСТЬЯНЪ КЪ ВЛАДЪЛЬЦАМЪ ПО ЗАКОНУ). Отношен1я крестьянъ къ влад-Ьльцамъ, и посл-Ь первой ре. визш, во все царствован1е Петра Великаго, по закону во многомъ отзывались еще стариною, и не показывали совершеннаго уничто- жешя личности крестьянъ. Такъ во первыхъ, влад'Ьльческимъ кресть- янамъ былъ еще открыть свободный путь къ разнымъ и не кре- стьянекимъ промысламъ: они могли торговать и им-бть разные заводы и по этимъ промысламъ состоятъ въ посадскомъ тягл'Ь, только съ обязанност1ю платить своему владельцу оброкъ наравн* съ прочими крестьянами. Объ этомъ ясно свид'бтельствуетъ указъ отъ 27-го сентября 1723 года: въ указ'Ь сказано: «чьи крестьяне торгуютъ въ лавкахъ и отъезжими торгами, и въ домахъ им'Ьютъ кожевенные и иные промыслы, и т-Ь у посадскихъ людей про- мыслы отъимаютъ и тЬхъ всЬхъ взять въ посады; а которые крестьяне не похотятъ въ посады, и имъ никакими торгами не торговать, ни промысловъ никакихъ не держать, и въ лавкахъ не сидеть, и жить имъ за помещиками... А записываться въ по- садъ крестьянамъ, какъ въ указ* отъ 24-го ноября 208 гаду о томъ упомянуто, вольно, чьи бъ ни были, только осмигривенньтя подушныя деньги, также и подати помещику обыкновенныхъ крестьянъ, а не по богатству платить, они и ихъ потомки по- винны давать т^мъ, чьи они были; записываться т^мъ, которые будутъ иметь торгъ съ 500 руб. и выше. Такожъ и т^мъ которые ездятъ, хотя и меньше того числа, а именно отъ 300 рублей я — 248 — выше, къ Петербургскому порту, а къ прочимъ портамъ отъ 500 и выше» (1Ы(1. № 4312). Зд*сь право крестьянина прямо основы- вается на старомъ указ* 1699 года, и крестьяне далеко еще не составляютъ полной собственности своихъ господь: законъ обез- печиваетъ господину только постоянный доходъ отъ крестьянина и его потомства, и притомъ доходъ не по богатству его, а наравн* съ другими крестьянами; личность же крестьянина законъ защи- щаетъ: крестьянинъ, при исправномъ платеж* опред'Ьленнаго до- хода владельцу, по общинной раскладк*, и заплативши казенныя подушныя подати, свободенъ распоряжаться своимъ трудомъ, и по своимъ промысламъ им'Ьетъ право, не спросясь владельца, за- писаться въ посадъ и нести посадское тягло по своему промыслу. Конечно, таковаго крестьянина вдад-Ьлецъ уже не могъ ни про- дать, ни заложить, ни вытребовать къ себ* для работъ: посадское тягло зашрщало его отъ всЬхъ притязашй владельца, лишь бы онъ исправно платилъ владельцу положенный оброкъ. Государ- ство принимаетъ подъ особое свое покровительство того, кто больше платитъ податей, и высш1й платежъ посадсшй,— не унич- тожая низшаго платежа крестьянскаго, т*мъ не мен'Ье уничто- жаетъ право собственности владельца на таковаго плательщика, оставляя за влад*льцемъ только право 'на постоянный опреде- ленный оброкъ. Во вторыхъ, влад^льческхе крестьяне, и не записывались въ посадъ, еще по старому не теряли правъ личности: по закону они могли еще вступать (и действительно вступали) въ разные под- ряды съ казною и частными лицами отъ своего имени. Только для удостов-бретя въ ихъ состоятельности требовалось предста- вить свидетельство или отъ управителей, или отъ самихъ вла- дельцевъ; но таковое свидетельство, очевидно, еще не означало дозволешя владельца на вступлевае крестьянина въ подрядъ: казна еще не находила нужнымъ требовать таковаго дозволевая: по за- кону крестьянинъ еще считался гражданскимъ лицомъ и могъ вступать въ подряды отъ своего имени и безъ дозволешя вла- дельца,- она только нуждалась въ удостовереши^ что крестья- нинъ имеетъ достаточный капиталъ для принятая подряда. Объ этомъ ясно говорить указъ отъ 22-го января 1724 года, где ска- зано: «ежели кто изъ купечества пожелаетъ для какихъ подря- довъ ехать въ С.-Петербургъ, или въ друпя места, то бъ по про- щешю техъ людей давали имъ изъ городскихъ магистратовъ сви- детельство о ихъ состояши и торгахъ. И при томъ магнстратамъ объявить, чтобъ они таковое свидетельство имъ давали, объяв- ляя самую правду и безъ всякаго опасеюя, ибо оное свидетель- - 249 - ство ни для чего иного, только для звашя т4хъ людей, а во исправлен1п по ихъ подрядамъ взяты будутъ по нихъ особянвыя поруки по } казу. А ежели въ кагае подряды пожелатотъ кресть- яне пом'Ьщиковы; т-Ьмъ давать таковое свидетельство, знатныхъ людей дворецкимъ и стряпчимъ, а прочимъ пом^щикамъ за ру* ками своими» (ШМ. № 4432). Зд^сь свидетельство и отъ маги- стратовъ к>1Т[1;амъ, и отъ пом*Ьщиковъ крестьянамъ одинаковое,— следовательно, ясно, что это свидетельство не выражаетъ дозво- лен1я, а только удостовереше въ состоятельности подрядчика, Въ третьихъ^ самое владеше крестьянъ землею въ Петров- ское время до некоторой степени не отзывалось старымъ порлд- комъ,'хотя этотъ порядокъ вследствхе развитая уже терялъ свой прежшй смыслъ. Законъ по старому необходимымъ услов1емъ крестьянства еще признавалъ землю и именно въ определенномъ размере. Такъ, правительство, отбирая въ казну утаенныхъ по ревиз1И а-^адЬльческихъ крестьянъ, съ темъовместе отбирало у владельца и следующую на утаенныхъ крестьянъ долю земли. Въ приведенной выше инструкцш генералъ-ма1ору Чернышеву сказано: «елсели въ сказкахъ явится утайка, то съ владельцевъ взять утаенныхъ людей на государя, и на оныхъ противъ числа ихъ, выделя изъ той деревни, въ которой явится утайка, нзъ дачь земли равную часть, что на нихъ принадлежитъ по размеру, безповоротно)) (1Ыс1. № 3901). Таковое определенное назначеше доли земли на крестьянина очевидно удерживалось еще по ста- рому иорядк;^, по писцовымъ и переписнымъ книгамъ, ибо ревиз1я нигде не касалась поземельнаго надела крестьянъ, а другихъ но выхъ законовъ объ этомъ предмете мы не имеемъ, Въ четтертыхъ, наконецъ, по всему вероят1Юу владельцы по закону еще не имели права суда надъ своими крестьянами ж крепостными людьми. Право это, какъ дальнейшее последств1е, вытекавшее изъ ревиз1И, еще не успело выработаться при Петре Великомъ, хотя на практике, въ жизни, существовало и прежде; на это намекаетъ !;указъ Екатерины 1-й отъ 13-го декабря 1725 года: въ этомъ указе сказано: «купеческимъ крепостнымъ лю- дямъ судомъ и разправою, какъ и самимъ купцамъ, ведомымъ быть въ главномъ магистрате; а когда случится у техъ людей съ другихъ чиновъ людьми дело, то имъ бить челомъ на нихъ где те ихъ соперники ведомы» (1Ыс1. № 4812). Таклмъ образомъ, и после ревизш за крестьянами, пи за- кону, еще осталось много старыхъ правъ несогласныхъ съ теми началами ревизш, который развились въ последств1п; но въ тоже время было и важное нововведеше, согласное съ основными на- — 250 — 1 чалами ревизш,— это утверждеше разряда заводскихъ крестьйнъ. Постоянно пресл-Ьдуя одну главную ц-Ьль, согласную съ началами ревиз1и,— чтобы ВС* состояли на служб* государству, гд* служба потребуется по соображешямъ правительства,— Петръ Велишй, считая заведен1е и распространение заводовъ и фабрикъ службою государству, находя по тогдашнимъ обстоятелъствамъ для этой ц-Ьди сподр^т1нымъ невольный трудъ, не замедлилъ открыть новый разрядъ крес^тъянъ прикр'Ьпленныхъ къ фабрика]4^ъ и заводамъ. Указомъ отъ 18-го Января 1721 года онъ разр-Ьшилъ шляхетству и купечеству покупать деревни къ заЁодамъ и фабрикамъ, .^ъ указ* прямо сказано: «нын* по напшмъ указамъ мног1е ку- пеп;к1е люди компашями и особно, мнопе возымели къ прира- щен1ю государственной пользы заводить вновь разные заводы, а именно: серебренные, м*дные и прочхе симъ подобные, къ томужъ и шелЕовыя и полотняный и шерстяныя фабрики. Того ради по- вел'бБается симъ нашимъ указомъ, для размножетя такихъ за- водовъ, какъ шляхетству, такъ и купецкимъ людямъ, къ т*мъ заводамъ деревни покупать невозбранно, съ позволешя бергъ и маеуфакт>фъ коллепй, токмо подъ такою кондищею, дабы т* де- ревни всегда были уже при т-Ьхъ заводахъ не отлучно. И для того, какъ шляхетству, такъ и купечеству, т-Ьхъ деревень особо безъ заводоБЪ отнюдь никому не продавать и не закладывать» (Шй. 3711). Это новое прикр-Ьплеше некъземл* и не лицу, а къ заводу или фабрик*, ст*снителъное и для влад*льцевъ, еще ст*- снительн*е было для крестьянъ. Въ деревняхъ землевлад*льче- скЕхъ крестьяне занимались землед*л1емъ и на себя, и на госпо- дина, жили своимъ хозяйствомъ и, за уплатою оброковъ или за отправлен1емъ влад*льческихъ работъ, могли добывать на себя и заниматься разными промыслами, которые считали бол*е при- быльными. Напротивъ того, заводсюе крестьяне или фабричные уже лишались права выбора промысловъ: они по самому закону должны были непрем*нно работать на заводахъ и фабрикахъ, ихъ хозяйство уже завис*ло отъ завода или фабрики, къ которымъ они были приписаны: они были собственно работниками, рабами завода или фабрики: самъ хозяинъ не могъ имъ дать иного на- значешя: назначеше ихъ уже было опред*лено закономъ. Конечно, это новое рабство свободныхъ или полусвободныхъ людей могло явиться пе раньше, какъ въ то время, когда и въ землед*льче- скихъ деревняхъ крестьяне бол*е или мен*е обратились въ ра- боЕЪ. Законъ только утвердилъ то, что уже фактически было допущено исизн1ю, т. е. призналъ законность факта, узаконивъ другой тягчайшей фактъ новаго рабства. Но какъ бы то ни было, — 251 — рабство заводское или фабричное было гораздо тяжелее земле д'Ьльческаго, и т^мъ бол*е, что въ первое время не было издана никакихъ правилъ объ отношешяхъ крестьянъ къ заводамъ и ихъ влад'Ьльцамъ: правила сш были изданы гораздо позднее, уже долго спустя по смерти Петра Великаго; сд'Ьдовательно, кресть- яне были предоставлены въ полное распоряжете заводскихъ хозяевъ, какъ обязательныя рабочая силы для производства за- водскихъ работъ. (ОТНОШЕНШ КРЕСТЬЯНЪ КЪ ЗЕМЛЕВЛАДЪЛЬЦАМЪ НА ПРАКТИКА, ВЪ жизни). Хотя первая ревизия, изменившая, по своимъ началамъ, зна- чеше крестьянъ по закону, въ Петровское время еще не получила полнаго развит1я и прим^нетя къ д^лу, т*мъ не мен-Ье на прак- тик*, въ жизни, далеко уже развила произволъ влад'Ьльцевъ. Мы уже видели, что владельцы продавали крестьянъ въ розницу^ раздробляя семейства, отд^Ьльно отцовъ отъ д-Ьтей, и т. п., какъ прямо сказано въ указЬ Петра Великаго: «продаютъ людей, какъ скотовъ въ рознь». Но еще наглядн-Ье представляетъ развитхе влад-бльческаго произвола современникъ Петра, крестьянинъ Иванъ Посошковъ. Онъ въ своемъ сочинети «о скудости и богатств'Ь))^ написанномъ въ 1724 году, говоритъ: ((Помещики на крестьянъ своихъ налагаютъ бремена неудобоносимая; ибо есть таше безче- .лов^Ьчные дворяне, что въ рабочую пору не даютъ крестьянамъ своимъ единаго дня, еже бы ему на себя что сработать. И тако пахотную и сЬнокосную пору всю и потеряютъ у нихъ. Или что положено на ихъ крестьянъ оброку или столовыхъ запасовъ, и то положенное забравъ, и еще требуетъ съ нихъ излишняго по- бору, и т*мъ излишествомъ крестьянъ въ нищету пригоняютъ, и который крестьянрнъ станетъ мало посыт-Ье быть, то на него и подати прибавить- И за такимъ ихъ порядкомъ крестьянинъ никогда у такого помещика обогатиться не можетъ; и мног1е дворяне говорятъ: крестьянину не давай обрости, но стриги ега яко овцу до гола; и тако творя, царство пустошатъ, понеже такъ ихъ обираютъ, что у иного и козы не оставляютъ. Отъ таковые нужды домы свои оставляютъ и б'Ьгутъ иные въПонизовыя м'Ь- ста, иные жъ и во Украинныя, а иные и въ зарубежный; тако чуж1я страны населяютъ, а свою пусту оставляютъ». (Посошк. стр. 182, 183). Конечно, широшй произволъ влад'Ьльцевъ надъ крестьянами не былъ прямымъ порождеюемъ первой ревиз1и: онъ былъ сильно подготовленъ предшествовавшимъ временемъ, какъ мы уже видели, владельцы и прежде не очень стеснялись въ — 252 - <^в6ихъ распоряжеюяхъ крестьянами; т'Ьмъ не мен-Ье нельзя отри- цать, что ревиз1я много способствовала развит1Ю влад'Ьльческаго произвола, ибо она, по началамъ своимъ, отрицала прежшя права крестьянъ. Влад'Ьльчесшй произволъ при ея помощи развился бы ^ще сильнее, ежели бы его не сдерживала железная воля Петра *); ^тому лучшимъ доказательствомъ служить непомерно быстрое развитхе произвола въ последующее время. Впрочемъ, порядокъ отношешя крестьянъ къ влад'Ьльцамъ, представленный Посошковымъ, безъ сомн-Ьтя достов*ренъ, но только въ частности, а не вообще. Мы знаемъ изъ другихъ нсточ- никовъ, что не всЬ же им-Ьшн такъ управлялись, какъ изобра- жаетъ Посошковъ, а напротивъ, во многихъ им-Ьшяхъ управленхе ^ыло довольно определенно и нест-Ьснительно для крестьянъ. Вотъ наказъ управителю, какъ управлять деревнями, писанный изб*- €тнымъ вельможею Артемхемъ Волынскимъ въ 1724 году, гд* жежду прочимъ владелецъ говоритъ: «повиненъ каждый крестья- нинъ, имея тягло (а въ тягл* по наказу должны быть два ра* ботника и дв* работницы), вспахать моей земли дв* десятины въ поле, а въ дву потомужъ, мерныя, а имянно всякая десятина 80 саженъ длиною, а 40 саженъ поперечнику. А которая земля учреж- дается подъ пшеницу, подъ горохъ, подъ конопли, подъ макъ, просо, репу и ленъ, — оную пахать и собирать всемъ поголовно^ кроме положенной на нихъ десятинной пашни. Такожъ на целое тягло уровнять земли крестьянамъ ихъ собственныя во всехъ деревняхъ: когда тягло вспашетъ на меня две десятины в ъ поле, то надобно, чтобъ собственной ему земли было на всякое тягло вдвое, которую не запуская конечно повиненъ всяшй крестьянинъ <5амъ на себя вспахать и всю землю посеять, не отговариваясь тЬмъ, что посеять нечемъ или не на чемъ пахать, понеже на то имъ определяется ссуда». Далее о другихъ доходахъ съ крестьянъ онъ же пишетъ: «Понеже все помещики получаютъ съ своихъ деревень доходы и столовые припасы: для того велите во всехъ деревняхъ кзиить молодыхъ овецъ и молодыхъ свиней и раздайте на каждое тягло по одной овце и по одной свинье неимущимъ крестьяномъ, и по прошествхи года брать съ каждаго тягла въ годъ въ декабре месяце по пуду свинаго мяса, по три фунта пасла коровья, да по одному молодому барану. Въ 1юне месяце <5ъ нихъ же съ каждаго тягла по три фунта шерсти овечьей и по *) Петръ Велик!й въ паказ1^ воеводамъ 1719 года предоисывалъ пом']Ьщ|1ковъ ра- зоряющвхъ Ерестьявъ — лишать уоравлев1я своими деревнями, и деревви их-ъ отдаиать лъ управлев1е родственвикамъ, а ихъ довол1ствовать опред'кЕенвнмн доходами ()& 1394), — 253 — пяти аршинъ посконнаго холста, и притомъ еще съ Васильевских'ь и съ НиЕОЛьскихъ крестьянъ сморчковъ сухихъ по одному фунту, малины сухой по одному Ф5'нту, съ Батыевскихъ, вместо сморч- ковъ и малины, брать по два фунта грибовъ сухихъ. Да когда мнФ сл}^чится быть въ Москв* или въ Петербург-Ь, тогда съ каж- даго тягла брать по одному гусю, по одной утк'6, по одной рус-- ской клриц'Ь, по одному поросенку и по 20 яицъ». Этотъ лорядокъ, относительно над-Ёла крестьянъ землею и сбора доходовъ^ почти одинаковъ съ приказами князя Долгор}тсаго ,и Андрея Ильича Безобразова писанными до первой ревизш. Но въ наказ* у Волынскаго рядомъ съ стариною ид\тъ и разныя новости, свид'Ьтельствующхя объ обширн-Ьйшемъ развит! и помещичьей власти. Такъ, онъ требуетъ, чтобы крестьяне для своихъ нуждъ отправлялись на ближше торги не иначе, какъ съ дозволен1Я приказчика и подъ надзоромъ десятскаго или выбор- наго» И ежели десятсшй за к-Ьмъ изъ отправившихся на торгъ за№Ьтитъ пьянство, или мотовство, или какое-нибудь непотреб- ство, то въ тотъже день долженъ о томъ объявить приказчику, который, при собранш лучшихъ крестьянъ, долж;енъ о винсь ватомъ розыскать и по розыску учинить по вин'Ь наказанье. Потомъ власть помещика надъ крестьянами простирается еще' дал'Ёе. Волынсшй пишетъ: «по вся годы свид'Ьтельствовать б1Ьдныхъ мужиковъ, отъ чего онъ об'Ьднялъ, и ежели не отъ лености и не отъ пьянства припала ему скудость^ такихъ ссу- жа1ъ хл'Ьбомъ всякимъ; а когда потомъ посп-Ьеть хл-^бъ, оный данный отъ него взять, а прибыль ему отдать. Также хотя кото- рые отъ своего непотребства и отъ лености обнищали, и т'Ьхъ^ ссулсать однакожъ съ наказашемъ, дабы впредь даромъ хл-Ьбъ -Ьсть неповадно было. Вуде же и зат-Ьмъ себ* пользы не сд^лаютъ; то такихъ брать въ конюхи или въ пашенную работу на мой дворъ, л та1;ихъ л'Ьнивцовъ или непотребцовъ кормить месячиною не^ в-Ьянымъ хл^бомъ, и чтобъ онъ былъ въ непрестанной работ^Ь, и подати за нихъ моими деньгами платить». (Москвит. 1854 года т, I стр. 11 —42). Зд-Ьсь, при всей попечительности и желан1И добра крестьянамъ, уже заметно развитхе помещичьей власти го- раздо большее противъ прежняго времени. Кроме того, въ самыхъ указахъ правительства мм видимъ, что доходы помепщковъ съ крестьянъ имели дг.^ некоторой сте* лени определенный размеръ; такъ, въ указахъ отъ 4 и 1й апреля 1723 года сказано: «на Украинцовъ сверхъ осми-гривеннаго сбора положить еще по четыре гривны съ души, вместо того, что про- чт крестьяне платятъ дворцовые во дворецъ, сияодальыаго ве- -254 — д-Ьтя въ синодъ, пом'Ьщиковы своимъ пом-Ьщикамь». (Соб. Зак. ЛЩ 4191 и 4195). Или, плакатовъ отъ 26 1юня 1724 г. полагается: ч(съ государственныхъ крестьянъ, кром* 74 коп'Ьекъ подушныхъ? вместо т*хъ доходовъ синодальнаго в'Ьд'Ьшя въ синодъ, пом'Ь- лщковы пом*щюмигц по 40 коп^екг съ души» (1Ь1Й. № 4533). А что этотъ разм*ръ доходовъ владельца, хотя прибллзи* тельный, былъ не далекъ отъ дМствительности, принимая его въ общей форм*, а не по частнымъ, хотя многочйсленнымъ ис- ключешямъ^ это докааываютъ хозяйетвенныя ведомости Ниже- городскаго арх1ер0йем,го дома за 1721, П22 и 1623 годы. По сижъ в'бдомостямъ значится^ что за Нижегород^шмъ арх1ерейскимъ домомъ были сл'Ьдуюпця вотчины: 1-я— село Ельня и село Ар- хангельское съ деревнями, въ ввхъ по ревиз1и положено въ по- душный окладъ 1138 душъ мужеска псша; 2 я— селоПокровское, Егна тожъ, съ деревнями, 843 души мужесш1 дола; 3-я — село Пре- ображенское съ деревнями, Дик1я Поля тожъ, 4в1 душа мужеск:а пола; и 4-я— село Мотовилово 68 душъ мужеска пода. И веег(> въ четырехъ вотчинахъ мужеска пола душъ положенныхъ въ окладъ 2510 душъ, а считая дворами по переписнымъ книгамъ 186 года, 383 двора. Крестьяне селъ Ельны Егны и Преображенскаго состояли на изд-Ёль* или на барищн* и обработывалй на арххерейскхй домъ -следующее количество десятинъ земли во всЬхъ трехъ поляхъ; въ сел* Ельн-Ь 303 десятины на 1138 душъ оклад ныхъ; въ сел'Ь Покровскомъ, Егна тожъ, 43 десятины съ полудесятиною на 843 души, въ сел* 'Преображенскомъ 171 десятина, на 461 душъ. С.тЬ- довательно, на обработку арх1ерейской десятины въ сел* Ельн* -было положено три души и **7зоз; въ сел* Покровскомъ на де- <5ятину 19 душъ и "/дз; въ сел* Преображенскомъ дв* души и ^"Л?!? барщина, какъ видится, весьма легкая, особенно ежели при* пять въ разсчетъ, что въ трехпольномъ хозяйств* елсегодно обра- ботывается только дв* трети земли, а треть отдыхаетъ. Такъ именно и значится въ в*домостяхъ Ниже1:*ородскаго арххерейскаго дома, гд* сказано, что въ 1721 году въ сел* Ельн* съ деревнями -арххерейской пашни, подъ рожь и яровое, обработывалось 195 де- сятинъ, въ сел* Покровскомъ 29 десятинъ, въ сел* Преображен- скомъ 114 десятинъ; въ 1722 году въ Ельн* 181 десятина, въ По- кровскомъ 29 V, десятинъ, въ Преображенскомъ 114 десятинъ; въ 1723 году въ Ельн* 234 7^ десятины, въ Покровскомъ 29 десятинъ, въ Преображенскомъ 114 десятинъ. И въ т*хъ же хозяйствен- лыхъ в*домостяхъ сказано: «Ье оброчнаго хл*ба съ т*хъ вотчпнъ со крестьянъ не сбирается; 2-е въ т*хъ же вотчинахъ на арх1е- рейсшй домъ с*на въ укосъ бываетъ по 2015 копенъ въ годъ^ ж - 255 — то с4н1* употребляется про домовой скотъ, все безъ г>статку; 3-е съ помянутыхъ трехъ вотчинъ (т. е. кром'Ь села Мотолилова, съ котораго доходъ не покааанъ), сверхъ пашни и оброковъ. запро- сомъ Еъ домъ архиерейской съ тЬхъ вотчинъ крестьяне платятъ въ годъ: съ села Ельни съ деревнями за масло и дрова 20 руб- левъ, и съ деревни Жуковой оброку ж аа с*кньге покосы по 65 рубяевъ въ годъ; съ села Покровскаго, Егна тожъ, оброку и за масло и за дрова 158 'рублевъ. И того съ т'Ьхъ вотчинъ крестьяне въ домъ арх1ерейск1й оброку платятъ по 243 рубли въ годъ. Съ Т'Ьхъ вотчинъ за отдаточныя пустоши и инаго никакого сбору, кром'Ь выше объявленнаго, не бываетъ, 4-е отъ тЬхъ вотчинъ го- довыхъ работниковъ въ дом* арх1ерейскомъ бываетъ до 8 чело- в'^Ькъ, дается имъ отъ Т'Ьхъ вотчинъ денегъ по 5 рублевъ на годъ человеку, и того 40 рублевъ, а хлЬба тЬмъ работникамъ въ дач* ничего не бываетъ; а годовыхъ подводъ въ дом-Ь арх1ерейскомъ отъ Т'Ьхъ вотчинъ не бываетъ, 5-е въ тЬхъ же вотчинахъ сбира- лось съ крестьянъ; на содержан1е управителю денегъ 34 рубли 74 копейки. хл-Ьба ржи 21 четверть, овса тожъ, пшеницы 5 чет- вертей, и того 47 четвертей; приказпщчей десятинной пашни на посЬвъ 4 десятины въ пол*, а въ дву потомужъ; да неокладныхъ: съ крестьянскихъ свадебъ по 3 алтына по дв* деньги съ свадьбы, да съ Быводныхъ изъ вотчинъ вдовъ и д'Ьвокъ по 4 алтына, да остл-шниковъ, кои по нарядамъ наизд'Ьлье не пойдутъ и въ ка- бакахъ пьютъ, по 3 алтына по дв'б деньги. Судь* села Архан- гельскаго да села Преображенскаго, Дик1я Поля тожъ, съ кре- стьянъ въезжего со двора по 2 деньги, да по хл'Ьбу, да празнич- наго съ осмака на три праздника по 6 денегъ, да съ свадьбы по 2 деньги, да съ выти хл^ба ржи по четверти, овса потомужъ, да на него жъ пашутъ пашни по дв-Ь десятины въ пол-Ь, а въ дву потомужъ» (изъ неизданныхъ матерхаловъ). Такимъ образомъ, разд^Ьливши на 2442 души весь влад'Ьльчесшй доходъ арх1ерей- скаго Яижегородскаго дома, получимъ на душу пашенной работы седьмую долю десятины съ дробями, сЬнокосу одну копну безъ *"/ао1» долей и 13, *^*/1221 коп'Ьекъ деньгами. Ежели весь этотъ подушный доходъ владельца переложить на деньги, то будетъ не бол'Ье какъ около четырехъ гривенъ съ души, какъ именно и обозначенъ влад^льчесшй подушный доходъ въ приведенныхъ выше указахъ, следовательно, говоря вообш,е, обозначенный ука- вами доходъ пом-Ьп^ика съ крестьянина не противор'Ьчилъ д'бЗ- ствительному среднему подушному доходу влад'Ьльцевъ съ кре- стьянъ. Факты, представленные хозяйственными ведомостями Ни- жегородскаго арххерейскаго дома, подтверждаются и в-Ьдомостями АЛ 1 — 256 - 3 Нижегородскаго Печерскаго и Ма1сарьевскаго Желтоводскаго мо- ;] настырей. По ведомости Печерскаго монастыря за 1721, 1722 и '' 1723 годы значится: ивъ Печерскихъ вотчинахъ, въ сел-Ь Высо- ^ комъ съ деревнями 946 душъ мужеска пола, по ревизш, а пашни монастырской на нихъ положено въ 1721 году 91 десятина въ ■ ржаномъ и яровомъ поляхъ; въ 1722 году 85 десятинъ, въ 1723 году 88 десятинъ; въ сел* Нагавицин* 198 душъ, на нихъ мона- ( стырской пашни въ первомъ году 29 десятинъ, въ другомъ году - : 307, десят., въ 3-мъ 297» десят. въ сел* Ягодн* съ деревнями 978 душъ монастырской пашни въ первомъ году 16772 Двсят., во 2-мъ 169 десят., въ 3-мъ 167 десятинъ; въ сел* Перевозъ съ деревнями 751 душа, пашни монастырской въ 1-мъ году 87 дес.,во 2-мъ 86 и въ 3-мъ 87 десятинъ; въ сел* Шпилев* съ деревнями 517 душъ? монастырской пашни по 88 десятинъ въ каждомъ году; въ сел* Еоропов* 318 Д5тпъ, монастырской пашни по 59 десятинъ въ ка- ждомъ году. Да съ т*хъ же вотчинъ, за разные мелкхе поборы платилось деньгами по 13 коп*екъ съ долями съ ревизской души* Да со вс*хъ же сихъ вотчинъ каждогодно шло въ монастырь по 4000 кочней б*лой капусты, по 40,000 огурцовъ крупныхъ, да 80 ведръ мелкихъ огурцовъ; сверхъ того изъ вотчинъ высыла- лось въ монастырь по 20 челов*къ работниковъ л*тнихъ и по 10 зимнихъ; работникамъ этимъ крестьяне давали на содержанхе: л*тнимъ— каждому по 5 рублевъ, а зимнимъ каждому по 2 рубли, всего 120 р.; да еще т*хъ же вотчинъ крестьяне каждогодно ко- сили на монастырь по 3225 волоковыхъ копенъ с*на)). (Изъ не- изданныхъ матер1аловъ). На общее число 4279 душъ приходилось влад*льческой пашни 607 десятинъ, т. е. по седьмой доли деся- тины на душу, 3225 копенъ с*нокосу, т. е. меньше копны на душу, да деньгами 676 р. 27 коп., т. е. около 16 коп*екъ съ души. Сл*- довательно, общ1й итогъ вс*хъ поборовъ и работъ также едвали доходилъ до четырехъ гривенъ на душу. А по в*домостямъ Ма- кархева Желтоводскаго монастыря за т*же годы, оказывается, что: «на 3032 души монастырскихъ крестьянъ монастырской де- сятины пашни приходилось 142 десятины въ пол*, а въ дву по- томужъ, т. е. во вс*хъ трехъ поляхъ 426 десятинъ, сл*довательна на десятину почти по 107а Душъ работниковъ, да т*же крестьяне должны были накосить и привезть на монастырской дворъ 2450 копенъ с*на. Сверхъ того съ т*хъ же вотчинныхъ крестьянъ Желтоводскаго монастыря, оброчнаго хл*ба и столовыхъ запа- совъ и л*сныхъ припасовъ собирался: хл*ба ржи 12 четвертей, овса тожъ, крупъ гречневыхъ осмина, Алатырскаго у*зда съ сел'1 Сары и Медяны съ 832 душъ меда 20 пудъ, грибовъ сушеныхъ - 257 — 20 четвертей, груздей и волженицъ соленыхъ 50 водеръ, когда гри- бамъ родъ бываетъ, по 600 ужищъ и возжей, по 2(Х) лубовъ мо- чаль, по 870 тесницъ трехъ саженныхъ, и по 500 рогожъ куле- Быхъ; Троицкаго погосту съ села Ивановскаго, Пяткицкое тожъ, съ деревнями, съ 462 душъ: за верховыя ухожья оброчнаго меда 7 пудовъ 13 фунтовъ, и 50 тесницъ трехъсаженныхъ; съ села Свлтицъ Нижегородскаго уЬзду, съ 85 душъ; за верховыя ухожья оброчнаго меда 12 пудовъ 27 фунтовъ, когда родъ бываетъ, гри- бовъ сушеныхъ 8 четвертей, волженицъ соленыхъ 20 ведеръ, 40) бревенъ трехъ саженныхъ, 40 сосенъ семи и осми сажень, 100 д}^бовъ мочаль, 80 тесницъ трехъ сажень, по 200 ужищъ и возшей, по 200 обувей лаптей, по 500 пучковь лыкъ; Нижегородскаго у-Ьзда съ села Николаевскаго, Керженецъ тожь^ съ 111 душъ: яицъ курячихъ 2000, ягодъ малины, клюквы, брусники, по 172 ведра каждой ягоды^ да изъ бортныхъ у:?[ожьеБъ жщи по 70 пудъ, дровъ по 2000 возовь, да лопать по 688 на годъ, Нижегородскаго уЬзда съ подмонастырской слободы да съ сель Ивановскаго, Мазы съ деревнями, съ 1233 душъ; да Съ т-Ьхъ же со всЬхь вотчинъ съ 3032 душъ сбиралося на монастырь работники въ — годе выхъ 46 челов'Ькъ, да двум'Ьсячныхъ 35 челов'Ькъ, а денежная тгъ дача по найму производилася отъ крестьянь же, хл15бомъ же ра- ботники питалися монастырскимь». Сверхъ того съ т^хъ же во1^ чинъ шло деньгами 82 рубля 50 коп'Ьекъ. (Изъ неизданныхъ ма- терталовь). — Вероятно, ежели всЬ поборы и работы съ вотчинъ Макархева Желтоводскаго монастыря положить на депьгМу то при- дется опять не бол'Ье четырехъ гривень съ души, какъ обознаг чено въ приведенныхъ выше указахъ 1723 и 1724 годовъ. ибо исчисленные въ в'Ьдомостяхъ поборы, состоявшхе преимущественно изъ л-Ь^'Ныхъ произведешй, въ такой л-Ьсной сторон-Ь какъ Ниже- гор(>дск1а и АлатырскШ край, особенно въ начал'Ь ХУШ стол^т!я, были чрезвычайно дешевы; при томь произведен1Я С1и брались дзъ монастырскихъ же л'Ьсныхъ дачь, — следовательно, зд^сь шелъ въ Ц'Ьну только трудъ крестьянина, самый же матер1алъ былъ не его и ему ничего не стоиль. Все это очень ясно по- казы Б!1етъ, что посл'Ь первой ревиз1и, въ предо лжете царствования Петра Великаго, хотя и были значительный злоупотребления вла- д'бльцевъ, и мнопе крестьяне отъ того терпели крайнее разореюе, но т%жъ не мен-Ье общШ уровень влад'Ьльческихъ доходишь съ крестьянь былъ почти въ половину мен-Ье подушной подати въ казну; особенно таковою легкост1ю пользовались крестьяне двор- цовые и синодальнаго в-Ьдомства, въ управленш которыми былс1 бол'Ье порядка и отчетности. крестьяне на Руси. 17 р1!^ ^ - 258 ~ Такимъ образомъ, первая ревизхя хотя внесла въ р) сск\ ю администращю и законодательство новыя начала, небывалы я прежде въ Россхи и сильно изм'Ьнившхя значеше влад'Ьльчес^кихъ крестьянъ,— однако всЬ сш начала въ царствоваше Петра Ве.шкаго далеко еще не им^ли полнаго развитая. Старый порядокъ, стар<)е значеше крестьянъ еще были очень сильны; ни администращн, ни общество не могли еще отъ нихъ отвыкнуть; самъ Пет]1Ъ Велишй въ этомъ д'Ьл* поступалъ весьма осторожно и не пре- небрегалъ старымъ порядкомъ, не им-Ья возможности впали* зам-Ьнить его новымъ безъ ощутительныхъ неудобствъ въ ад- министрацш. Да и вообще государственный и бытовыя реформы Петра такъ были обширны и разнообразны, что онъ. по необхо- димости, развитая многихъ началъ, внесенныхъ имъ въ Русскую жизнь, долженъ былъ представить посл-Ьдующему времени. Пер- вая ревиз1я, поровнявши дворовыхъ людей съ крестьянами и отнявши у влад'Ьльцевъ право исключительной собственности на т'Ьхъ и другихъ, не успела уничтожить въ конецъ стараго по- рядка и старыхъ понятай о значеши крестьянства; въ <:^бществ'Ь даже было уб^жденае, что крестьяне принадлежатъ влад'Ьлы1;амъ только временно, что право влад-Ьтя на крестьянъ только услов- ливается службою влад-Ьльцевъ. Такъ, петровсшй современнпкъ, крестьянинъ Иванъ Посошковъ, пишетъ: «крестьянамъ пом^Ьлщкп не вековые влад'Ьльцы, того ради они не весьма ихъ и берегуть; а прямой ихъ влад'Ьтель Росс1йсшй самодержецъ, а они Блад-Ьютъ временно. И того ради не надлежитъ ихъ пом'Ьщикамъ разорять но надлежитъ ихъ царскимъ 5тсазомъ хранить, чтобы крестьяне были крестьянами прямыми, а не нищими; понеже крестьянское богатство— богатство царственное». (Посош. стр. 183). Но еще ясн'Ьйш1я свидетельства о таковомъ .уб-Ёждеши общества мы уви- димъ въ посл'Ьдствш. Для самихъ крестьянъ существенное изм-Ьнеше въ ихъ бытЬ и значеши, порожденное первою ревиз1ею, еще было незам'йтно: они во все продоложеше царствовашя Петра еще думали, что пользуются прежними правами, и всЬ притязашя господской вла- сти считали старыми злоупотреблешями. Д-Ьйствительно, по ^1)орм15 посл'Ьдн1я походили на прежн1е обычаи влад'Ьльцевъ. хотя въ сущности истекали изъ новыхъ началъ и им-Ёли уже опору вт- закон'Ь. Такъ наприм'Ьръ, продажа крестьянъ безъ землм произ- водилась прежде всл'Ьдств1е изв-Ьстнаго указа 1675 года, тож должно сказать о перевод'Ь крестьянъ въ дворовые люди; участ! влад'Ьльцевъ въ платеж* крестьянами разныхъ казенныхъ по датей такл^е не было новост1Ю, ибо влад'Ьльцы и до первой ре — 259 - визш, какъ уже известно, принимали сильное \т1аст1е въ этомъ д&1'6 и пм'Ьли для того особыхъ стряпчихъ, хотя законъ въ то время и не обязывалъ ихъ къ этому; не новостью также было ш1'Ьшательство влад'Ьльцейъ въ крестьянсшй судъ и расправу. Да при томъ ревиз1я на это прямо и не указывала,— права влад'Ьль- девъ, относительно суда надъ крестьянами, внтека;ш изъ ревизш только какъ дальнМшхя посл'Ьдствхя: самыя работы крестьянъ на влад'кгьцевъ, а также разные влад'Ьльческ1е оброки еще не всегда и не везд* разнились отъ прежнихъ рабптъ и оброк(.1въ, да и по закону крестьяне не были еще лишены права искать <;уда на влад'Ьльчесшя прит'Ьснетя. С-амое положеще полныхъ холоповъ и каба^гьныхъ слзтъ, существенно прямо и р'Ьзко измененное первою ревиз1ею, еще не ясно сознавалось т-Ьми самыми людьми, до которыхъ оно бол-Ье всего касалось: холопы, по прежнему состоя въ иолномъ распо- ряженш своихъ господъ, в'Ьроятно, еще и не замечало, что по ревиз1я, они сделались членами русского общества, что за нихъ уже платится подушйая подать. Кабальные сл1ти, всл'Ьдств^е ревиз1и потерявппе право на свободу по смерти господъ, конечно, прежде др}тихъ должны были заменить всю невзгоду своего :нпваго положешя, но и ихъ положеше въ самомъ закон'Ь такъ €ще было неясно и такъ соприкасалось съ старыми обычаями, что и они, по всему в-Ьроятш, считали еще себя кабальнымп слу- гами, а не полными холопами, да и самый законъ гжинчательно, кажетс^я, не р'Ьшилъ ихъ участи, ибо и по смерти Петра мы еще встрЬтимъ указы, касаюпцеся кабальныхъ сл^тъ. Введенная первою ревизхею перемена отнопшнШ между вла- ,Д'Ьльцами п ихъ подданными разныхъ разрядивъ, въ царствоваше Петра Вел11каго еще не сознавалась ясно ни тою, ни др)тою стороною: вся тяжесть этой перемены и постепенное ея развптге проявились уже при ближайшихъ Петровыхъ преемншгахъ, ко времени которыхъ мы теперь и обратимся. (крестьяне и вообще кръпостные люди съ 1725 по 1762 г*)^ Начала не ясно и не вполн-Ь высказанный въ первой ре- виз1и, и*) смерти Петра Великаго быстро ста,1п развиваться и разъясняться: въ каше нибудь 35 л'Ьтъ влад1гльчеек1е крестьяне и кабальные люди, еще не совсЬмъ слитые съ полными Х{>лопамн при Петр* Великомъ, такъ сравнялись съ ними, что уже соста- вили одн(^ безразличное крепостное состоянхе. ;тратнвшее почти вс"^ права личности. — 260 — Законодательство поел* Петра Великаго прежде всего об- ратило внимаше на кабальныхъ людей и указомъ отъ 26 марта 1729 года, наконецъ, уничтожило ихъ прежшя права и обратило ихъ въ кр'Ьпостныхъ полныхъ холоповъ. И дМствительно, каба.'Гь- ные люди стояли первые на очереди преобразовашй, какъ потому что они лишились правъ бол'Ье ощутительныхъ такъ и потоку, что Петръ Велики, ни первою ревизхею, ни последующими ука- зами, не усшЁлъ ясно опред^Ьлить новое значеше этого много- численнаго класса прежнихъ полусвободныхъ людей. Эта неопре- д^ленность и значительность потери правъ, которой по новому положеюю подвергались кабальные люди, не замедлили съ ихъ стороны вызывать реакщю. Въ 1729 году, въ феврал'Ь м^сяц'Ь пойвился и распущенъ былъ въ народ* небывалый указъ отъ 19 декабря 1728 года, что будто бы «для поминовешя великой княжны Натальи АлексЬевны, съ церковниковъ и съ боярскихъ людей, съ кабальныхъ и некабальныхъ, и другихъ, которыя положены въ генеральство въ подушный окладъ на разположеше арм1И, сь сего числа впредь неимать, кром-Ь крестьянъ и другихъ чиновъ, и чтобъ оный указъ по всей Россш къ свидетельству душъ послать изъ сената при указ*». Указъ сей, явно составленный для того что бы произвести движете въ церковникахъ, кабаль- ныхъ и некабальныхъ боярскихъ людяхъ, должно быть, им^лъ^ значительный усп^хъ въ этомъ класс* народа и сильно ветре - вожилъ правительство, ибо немедленно были посланы строг1е сыщики, и къ 5 марта уже былъ изданъ имянной зтказъ, въ которомъ сказано: «по сыску явилось, что списки съ того мни- маго указа составилъ, умысля воровски, поповичъ Иванъ Сте- пановъ, который пойманъ и въ томъ воровств-Ь повинился; тог*.) ради для всенароднаго цзв-Ьстхя настоящ1й императорсшй укааъ во всемъ государств'Ь печатными листами публиковать, дабы всякаго чина люди о томъ выдали, и у кого таше воровсше сек ставные списки явятся, не верили, и приносили бы оные и объ- являли на Москв-Ь въ сенат-Ь, а въ городахъ губернаторамъ л воеводамъ, и имъ губернаторамъ т* списки у нихъ собирая, при- сылать въ сенатъ немедленно». (П. С. Зак, 5374). А въ сл'Ьдъ за тФмъ сд-Ьлано распоряжен1е всЬхъ кабальныхъ людей, даже и т-Ьхъ, которые по прежнимъ указамъ следовали въ военную службу, немедленно записывать въ подушный окладъ за тЬми пом*ш,иками, за которыми они живутъ по кабаламъ, а также поступать и съ малол'Ьтними детьми кабальныхъ людей. Въ указ'Ь отъ 26 марта 1729 года сказано: «1-е которые кабальные люди отъ домовъ объявлены и назначены въ солдаты и матросы, и г — 261 - понын-Ь за перемену не отданы и въ службу еще не отосланы, а требттъ ихъ къ себ* помещики, т-Ьхъ для опред'6лен1я въ службу не отнимать и перемены или, вместо перем'Ьнныхъ. денегъ за ннхъ не требовать, а написать ихъ всЬхъ въ подушнъгй окладъ за т-Ьми пом'Ьщиками, отъ которыхъ они въ сказкахъ показаны, иди къ кому въ услужеюе приняты, дабы отъ платежа подта- наго ннгд* обойдены не были, 2-е также кабальныхъ людей д-Ьтей. которые отданы до возраста, всЬхъ въ возрастъ пришед- шихъ и малол-Ьтныхъ написать въ подушный же окладъ противъ перваго пункта и въ службу не отсылать». (П. С. Заж. .1\9 5392). ТакЕмь образомъ, права кабальныхъ людей окончательно 5тшч- тожены однимъ указомъ, и они навсегда сравнены съ полными крепостными людьми, такъ что носл-Ь сего объ нихъ бол*е уже не уп(шинается въ указахъ. Всл^Ьдъ за кабальными людьми той же участи подвергались и, такъ называемые прежде, вольные государевы гулящее люди. Они, какъ мы уже видели, еще по указамъ Петра Великаго по- теряли свое прежнее значеше и обязаны были или идти въ воен- ную атужбу, или за негодностхю приписаться къ кощ либо въ услулген1е; но это распоряжеше не совсбмъ еще было приведено въ исполнеше, и даже несколько времени посл-Ь Петра еще встре- чались вольные гуляпце люди, посему посл'Ьдовалъ вновь указъ отъ 16 1ЮНЯ 1729 года, по которому таковые люди или должны бы:ш поступать въ военную службу, или за негодност1ю записы- ваться за кого либо въ подушный окладъ, или ссылаются въ Сибирь на поселевае и ни въ какомъ случа* не остав;шются въ прежнемъ положеши вольныхъ государевыхъ людей; напротпвъ, они, какъ неим'Ьющхе уже правъ, ловятся полицхею и приводятся въ воеводск1я канцеляр1и, гд-Ь ихъ, какъ сказано въ ^^аз-Ь: (сне державъ ни мало времени отсылать годныхъ въ службу, въ воен- щто коллейю, а негодныхъ вел-Ёть себ* пршскивать такихъ, которые бы ихъ писали за собою въ подушный окладъ, а ежели никто не тхриметъ, оныхъ посылать для поселешя въ Сибирь, дабы чрезъ то шатающихся и праздныхъ безъ д-Ьлъ и безъ пла- тежа под5Чпныхъ денегъ никого не было» (.N2 5441). С'ими двумя указами начала первой ревизш, относнте.г[ьно кабальныхъ и гулящихъ людей, до тол* неясный, пол^'чаютъ полное развит1е; и С1И два класса- людей окончательно отм'Ьня- ются и теряютъ свои прежшя права— законъ уже не признаетъ яхъ сущ(^ствовашя. М1^^кду тФмъ правительство, сознавая неопред1^ленность и шаткости» новаго положетя кр'Ьпостныхъ людей всл'Ьдствье пер- - 262 - вой ревизш, кажется, им-Ьдо въ виду сочинить особое уложеше^ въ которомъ бы права и обязанностц кр'Ьпостныхъ были опре- д-блены ясно и точно, и, кажется, сочинешемъ таковаго улолсе- шя занимался сенатъ. Такъ, по крайней м-Ьр*, намекаетъ сенат- ск1й указъ отъ 5-го шля 1728 года, въ которомъ сказано: «во ъоЪхъ губершяхъ и провинцхяхъ публиковать печатными указами, дабы б-Вглые люди и крестьяне безъ всякаго опасешя изъ б'Ьговъ шли на прежшя жилища и ко влад-Ьльцамъ своимъ, покаагЬсть. сочиняющееся уложенде окончено и публиковано будетъ» (Д? 5301). Но этому новому уложешю почему то не суждено было придти Еъ окончан1ю и быть публикованнымъ, а постепенное горидпче- ское падете кр'Ьпостныхъ людей и уничтожеше ихъ правь лич- ности— своимъ чередомъ и быстро совершалось подъ вл1яшем'ь разныхъ частныхъ указовъ. Такъ наприм-брь, указомъ отъ 25 октября 1730 года, въ оти^зну прежнихъ правъ, боярскимъ людямъу монастырскимъ слугамъ и крестьянамъ запрещено пргобргьтать недвгсоюимыя имгьнгя^ какъ ВЪ- городахъ, такъ и въ у^здахъ (№ 5633). Или, по регламенту ка- мерЪ'Коллегш 1731 года крестьяне были лигиепы правъ вступать въ подряды и откупа. Въ 22 стать* сего регламента сказано: ((кре- етьянъ ни въ откупы, ни въ подряды, кром-Ь найма подводъ и судовъ и какихъ либо работъ, допускать не велено». Или, по тому же регламенту, платежъ казенныхъ податей р-Ьшительно переведенъ на ответственность влад-Ьльцевъ. Этотъ порядокъ^ какъ мы уже видели, хотя былъ зеведенъ еще Петромъ Вели- квмъ, но прежняя привычка обращаться прямо къ крестьянамъ еще им-Ёла большую силу, отъ чего и была значительная недо- имка, поэтому регламентъ въ 6-й стать* прямо и ясно предписы- ваетъ: т* подушныя деньги платить самимъ пом*пщкамъ; а гд'Ь помЬщиковъ н'Ьтъ, приказпщкамъ и старостамъ, или т*мъ лнь дямъ, кому оныя деревни приказны.... А ежели который пом*- щшгъ самъ, или въ небытность его приказщикъ, или тотъ кому пхъ деревни поручены, на срокъ не заплатятъ; то въ та1;;1е де- реьпп, для платежа тЬхъ денегъ, обретающимся на в^чныхъ.- КБа.])тирахъ полковникамъ, а въ небытность ихъ офицерамъ, обще съ воеводами посылать экзекуцхю, и велеть немедленно править^ на помещикахъ, а гд* помепщковъ н'Ьтъ, на приказщикахъ и я? «■таростахъ обще, и ихъ понуждать, чтобы они сбирали съ кре стьянъ. А буде крестьяне приказщиковъ и старостъ слушать не будутъ, въ томъ имъ вспомогать по ихъ требовашю, и съ т^мт платежемъ къ воеводамъ отсылать» (№ 5789). Такимъ образомт правительство не только отстраняетъ крестьянъ отъ непосре ~ 263 - ственныхъ сношен1й съ своими органами при платеж* податей, но даже принимать на себя обязанность силою помогать влад-Ёль- цамъ и ихъ приказчикамъ, ежелц крестьяне окажутся непослуш- ными. Дал-Ье, указомъ отъ 5 1юня 1732 года, разрешается вла- д^льцамь переселять своихъ крестьянъ изъ одного уЬзда въ другой, только не иначе какъ съ разр-Ьшешн камеръ-коллепи и съ обязанност1ю платить подушныя подати въ томъ у^здФ, гд* крестьяне записаны по ревизш (№ 6117). Въ суш,ности это право влй/Д^льцевь не новое: они переселяли своихъ крестьянъ изъ одного им-Ьтя въ другое и въ XVII стол^тш; но съ первою ре- визтею отъ такого права могло быть зам-Ьшательство въ сбор* податей, какъ прямо сказано въ указ-Ь: «дабы отъ таковаго безъуказнаго переводу въ платеж* подушныхъ денегъ и рекрутъ и прочихъ указныхъ сборовъ не было помешательства и доимокъ». Почему и возникъ вопросъ: разр^шатъ ли помеп^икамъ переводъ крестьяйъ изъ одного уЬзда въ другой? который и былъ разр*- шенъ этимъ указомъ въ пользу помеп^иковъ подтверждешемъ ихъ стараго права. Наконецъ, у крестьянъ, указомъ отъ 18 декабря 1739 года, отнято право покупать людей въ услужен1е, и даже для поставки вмЬсто себя рекрутовъ. Въ указ* сказано: «Двор- цовыхъ и монастырскихъ крестьянъ въ покупк* не только для собственной своей услуги, но и въ рекрутскую отдачу не допу- скать, для того, что т*мъ вотчинамъ между собою покупки произ- водить невозможно, а принуждены покупать у пом*щиковъ же. И такъ оныя дворцовыя и монастырсшя вотчины сами будутъ всегда въ состоянш, а пом-Ьп^иковы умалятся, и отъ того доимки умножатся» (№ 7937). Постепенное уменьшеюе правъ, которыми еще при Петр* Великомъ пользовались кр*постные дворовые люди и крестьяне, наконецъ, дошли до того, что они, въ начал* царствован1я Ели- саветы Петровны, толпами уходили отъ пом*пщковъ и добро- вольно просились въ военную службу, даже утруждали своими просьбами императрицу, какъ прямо сказано въ указ* отъ 2-го 1ЮНЯ 1742 года: «Въ прошедшемъ ма* м*сяц* сего 1742 года, мнойе пом*пщковы люди, отбывая отъ пом*ш,иковъ своихъ, б*- жали и, йат*явъ собою, якобы пом*ш,иковыхъ людей повел*но записывать въ вольницу, били челомъ о записк* себя въ воен- ную службу, и о томъ подавали самой императриц* челобитныя, согласись не малымъ собрашемъ и порознь. Друпе же о записк* себя въ военную службу хотя челобитенъ не подавали: но, смотря на другихъ свою братью, отъ пом*щиковъ своихъ б*жали жъ, желая записаться въ военную службу и, по поданнымъ отъ своей — 264 — братьи объ ономъ челобитнымъ, яко бы лтьаза ждали)). За это, по словамъ того же указа, симъ охотникамъ до военной службы «учинено на площади съ публикою жестокое наказаше; а именно: которые подавали челобитныя не малымъ собрашемъ, тЪ биты кйутомъ, а изъ нихъ пущ^е къ тому заводчики сосланы въ Си- бирь на казенные заводы въ работу в-Ьчно; а которые челобит- ныя подавали порознь, т-Ь вместо кн}та биты плетьми, а проч1и батоги, и по наказаши, кром-Ь т'Ьхъ, которые сосланы въ ссылку, отданы пом'Ьщикамъ ихъ въ услуж:еше по прежнему». Для пре- дупреждешя подобныхъ движешй впредь настоящимъ зтказомъ предписано: «наикр'Ьпчайше подтвердить, чтобы впредь пом-Ьщи- ковы люди, отбывая отъ пом'Ьпщковъ своихъ, отнюдь не б'Ьгали и о записке въ военную службу нигд* не просили; а ежели кто впредь въ такихъ поб'Ьгахъ и продерзостяхъ явятся, такимъ конечно чинено будетъ жестокое наказаше, биты кнутомъ и сосланы въ работу)) (№ 8577). Такимъ образомъ, по настоящему 5тказу кр'Ьпостные люди потеряли окончательно и прежнее право на самовольное вступлете въ военную службу. Вторая ревиз1я, посл-Ьдовавшая при императриц* Елисавет'Ь еще бол-Ье и ясн-Ье развила начала первой ревиз1и: она не только утвердила всЬ ст'Ьснешя кр^постныхъ людей, постановленный предшествовавшими указами, но и ввела мнопя новыя. Въ ин- струкции для сей ревизш, данной о^ъ 16-го декабря 1742 года? въ ] -хъ. дворовые люди совершенно см-Ьшиваются съ крестьянами, такъ что впредь законъ не полагаетъ никакого различ1я между дворовымъ челов'Ькомъ и крестьяниномъ: въ 6 параграф-Ь этой инструкщи сказано: «дворовыхъ людей писать къ деревнямъ ихъ влад'Ьльцевъ, а не къ дворамъ, ежели -влад-Ёльцы им-Ьютъ де- ревни)). Во 2-хъ, запрещается на будущее время прикр-Ьплять къ себ* вольныхъ людей т'Ьмъ, которые не им-Ьютъ деревень, но оставляются крепостными находящтеся уже въ кр-Ьпости, хотя бы у ихъ влад'Ьльцевъ и не было деревень. Въ 7 параграф'Ь ин- струкщи сказано: «которые люди явятся кр'Ьпостные у такихъ людей, которые за собою дрревень не им-Ьютъ, кому указами кр-Ьпостныхъ людей им'Ьть не запрещено, а въ подушный окладъ нигд-Ь не положены; такожъ которые явятся записанными въ подушный окладъ по прежнимъ указамъ къ городскимъ дворамъ въ Великоросс1йскихъ городахъ, оныхъ всЬхъ переписать особо. И хотя по указу 1739 года, за к-Ьмъ деревень н'Ьтъ, за таковыми ни за к'Ьмъ въ подушный окладъ писать не вел-Ьно; но понеже оные ихъ люди кр'Ьпостные, и по указамъ такихъ людей имъ им'Ьть не запрещено; того ради всЬхъ такихъ людей писать за Щ^' — 265 — т^ми жъ, за к-Ьмъ они нын-Ь въ кр-Ьпостяхъ живутъ и гд* по переписи явятся, съ такимъ опред'Ьлешемъ, что имъ за т'Ьхъ людей подушныя деньги платить бездоимочно.... А кто т^хъ по- душныхъ денегъ платить не будетъ, и чрезъ одинъ годъ явятся въ доимк'Ь, у такихъ т* люди будутъ взяты и отданы другимъ пом'Ьп1,икамъ изъ платежа подушнаго Оклада. А вольныхъ^ людей къ такимъ, кто за собою деревень не им-Ьеть, по сид-Ь того 1739 года указа, отнюдь не приписывать». Въ 3-хъ, окончательно отрицается всякое право с'вободныхъ людей, еще не записанныхъ почему • либо въ ревиз1Ю, хотя и им'Ьющихъ увольнительные виды отъ своихъ прежнихъ влад-Ьльцевъ: § 16 гласитъ: Ежели при генеральной ревизш явятся разночинцы, и незаконнорож- денные и люди боярск1е, отпущенные изъ домовъ съ отпу- скными и в'Ьчными паспортами, и ни кого себ* до нынФ пом-Ь- щиковъ не сыскали, и въ подушный окладъ ни зак-Ьмъ не за- писаны: таковыхъ и съ д'Ьтьми, по желашямъ ихъ, ежели которые им-Ьютъ торговые промыслы и ремесла, писать въ посады и въ цехи, а прочихъ, кои годны будутъ, писать въ солдаты. А ко- торые пожелаютъ быть у пом'Ьщиковъ, таковыхъ всЬхъ писать къ пом'Ьщикамъ и на 4>абрики, къ кому они въ услужен1е идти пожелаютъ, и кто ихъ изъ платежа подушнаго оклада взять по- хочетъ; дабы ни одинъ безъ положешя не остался. А ежели ихъ изъ платежа подушнаго оклада накто не возьметъ, а въ службу негодны, такихъ посылать для поселен1я въ Оренбургъ или на казенные заводы» (№ 8836). Такимъ образомъ, настоящая ревиз1я заботится только объ исправномъ сбор-Ь казенныхъ податей и ломаетъ веб права по- датныхъ людей, ел^ели не видитъ обезпечешя въ исправномъ пла- теж* подушной подати, отдаетъ ихъ въ крепость первому жела- ющему платить подати и могущему обезпечить этотъ платежъ. По этой ревизш, правительство уже вовсе не признаетъ кр'Ьпост- ныхъ людей членами русскаго общества и даже ни въ чемъ не относится къ нимъ, а знаетъ только однихъ влад-Ьльцевъ, тре- буетъ, чтобы влад'Ьльцы исправно платили подушныя подати за своихъ кр'Ьпостныхъ, отнимаетъ кр'Ьпостныхъ у того изъ нихъ, кто оказывается неисправнымъ плательщикомъ, и отдаетъ тому, 'СТО приметъ ихъ изъ платежа подушнаго оклада. Законъ забо- тится только о томъ, чтобы никто не оставался безъ положенья/ [\ е. безъ службы государству такъ или иначе. Свобода и права личности зд'Ьсь вовсе не принимаются въ соображеше, каждый непременно долженъ быть записанъ: служилый — въ службу за государствомъ, податной — въ подушный окладъ гд'Ь либо или за — 266 - к-Ьмь нибудь, ремесленники и торговцы — въ цехъ пли посадъ, проч1е— за пом-Ьщиковь или при фабрикахъ и заводахъ; а кто не запишется, того, ежели годенъ, писать въ солдаты, негоднаго же и кого Никто не беретъ въ крепость изъ платежа подушной по- дати—ссылать для поселешя въ Оренбургъ или въ работу нака^ зенные заводы. Страшно за б-Ьдняковъ: ихъ ничто не спасаетъ отъ неволи, къ нимъ н-Ьтъ ни дов^рхн, ни пош,ады, ихъ не спра- шиваютъ, будутъ ли они платить подушную подать, а прямо тре- буютъ, чтобы они шли въ кр-Ьпость къ тому, кто ихъ приметъ и обяжется платить подушную подать! Самое рабство они должны считать милостхю: имъ негд-б и головы приклонить, законъ тор- жественно отрицаетъ ихъ личность и свобод}^ какъ будто бы т-Ьсна сделалась пространная Русская земля, какъ будто бы ужъ такъ много было рабочихъ рукъ, что всЬ промыслы и занят! я были разобраны, что вольному человеку и подушныхъ негд'Ё за- работать — и волей не волей б'Ьднякъ изъ за платежа подушныхъ долженъ былъ идти или въ солдаты, или искать, какъ милости чтобы кто либо Езялъ его къ себ'Ь въ в4чное рабство и обязался платить подати. Но мало было и этого стЬснешя. Указомъ отъ 14 марта 1746 года окончательно положены были границы и самому праву им*ть кр'Ьпостныхъ людей: въ указ* сказано: «Впредь купечеству, арх1е- рейскимъ и монастырскимъ слугамъ и боярскимъ людямъ и крестьянамъ, и написаннымъ къ купечеству и въ цехъ; такожв казакамъ и ямщикамъ и прочимъ разночинцамъ состоягцпмъ въ подушномъ оклад*, людей и крестьянъ безъ земель и съ землями покупать во всемъ государств* запретить и крепостей онымъ' нигд* не писать» (№ 9,267). Такимъ образомъ, право им'Ьть кр*- постныхъ людей сделалось привиллепею самаго малочисленнаго класса обш;ества и, за небольшими исключешями, далеко не бо- гатаго. Съ т-Ьмъ вм*ст* много потеряла силы и конкуренцтя на прхемъ свободныхъ людей въ крепость, такъ что предлолсен1е на пр1емъ въ крепость, всл'Ьдствхе правилъ второй ревпз1И, по не- обходимости сделалось сильнее запроса, и свободный б'Ьднякъ, по закону долженствовавш1й искать себ* господина, не могъ уже и заикнуться объ услов1яхъ прикр*плетя, а долженъ былъ про- сить, какъ милости, чтобы кто либо изъ привиллегпрованны^'^ удостоилъ его принять въ число своихъ кр-Ьпостныхъ съ обяз! ностш платить за него подушную подать. Межевая инстрта] 1754 года вызвала еш,е новыя м-Ьры къ ограничеи11о б лад*! недвижимыми им'Ьнхями, а съ т-Ьмъ вм'Ьст'Ь и крепостными лю; ми: всл'Ьдств1е этой инструкцти изданъ былъ указъ отъ б-го ф — 267 - раля 1758 года, коимъ предписывается недвйлшмыя пм*н1я не- преы'Ьнно продать въ полугодовой срокъ тЬмъ влад'Ьльцамъ, ко- торымъ по закону влад^Ьть запрещено: въ указ* сказано: «(Ея^ели явятся во влад'Ьнш недвижимый им-Ьшн за находящимися въ воен- ной и иныхъ службахъ, кои въ службу вступили не изъ шляхет* ства, но изъ положенны^съ въ подушный окладъ п др\тихъ зва- Н1Й; а оберъ-офицерскихъ' ранговъ не им'бютъ; и таковымъ какъ^ свои собственный, такъ и приданный недвижимыя, въ полгодяг продать, кому по указамъ надлежитъ; а е^ели въ Т()тъ срокъ я& продадутъ, а по наезду межевщиковъ объявятся за ними жъ ъо- владЬн1и. ташя недвижимый отписать. на ея императорское вели- чество» (№ 10,796). Но этому указу влад-Ьше недвилшмыми им*- шями и кр-Ьпостными людьми уже окончательно предоставлено одному потомстэенному дворянству и людямъ выслужившимся до оберъ-офицерскихъ ранговъ, а вс'Ь проше классы потеряли на это право. Но за то дворянству это право было предоставлено въ самыхъ широкихъ разм'Ьрахъ: дворянинъ Могъ пр]обр'Ьта.ть кресть- янъ, даже не имЬя собственной земли; для записки за нпмъ въ подушный окладъ, какъ того требуютъ правила второй ревиз1и^ для него достаточно было поселить и записать крестьянъ и кр-Ь- постныхъ людей на нанятой земд*, не составлявшей его собствен- ности. Такъ, въ указ* отъ 1-го ноября 1760 года упоминается^ что въ канцеляр1И конфискащи по д^ла^ъ оказываются отпнсные за недоимки, за штрафы и за выморочные и конфискованные въ уЬздахъ дворовые люди и крестьяне, подъ которы^^ги т'Ьхъ пом11- щиковъ, изъ-за которыхъ отписаны, земель н^Ьтъ, а были при т-Ьхъ пом'Ьш.икахъ на наемныхъ земляхъ, на которыхъ и еъ по- душный окладъ положены» (№ 11,136). Вм'Ьст'Ь съ исключительнымъ правомъ влад*н1я крепостными людьми, предоставленнымъ одному только дворянству, явились и др}Т1я привиллепи того же класса къ явному подавлен! ю лич- ности въ кр'Ьпостныхъ людяхъ, т. е. въ крестьянахъ и дворовыхъ- Такъ, по указу отъ 4 декабря 1747 года за пом^Ьш,икамй утвер- ждено право продавать дворовыхъ людей и крестьянъ кому бы то ни бы^ю для отдачи въ рекруты, только сь обязательствомъ платить подушныя деньги за проданныхъ (Л? 9456). А по таазу отъ 13-го декабря 1760 года пом'Ьпщки получили еще важней- шее прав1.>: ссылать неугодныхъ дворовыхъ людей и крестьянъ въ Сибирь, даже съ зачетомъ отъ казны въ рекруты, или съ пла- тежомъ пзв'Ьстной суммы денегъ. Указъ объяв;гяеть: «кто изъ пом'Ьщиковъ пожелаетъ своихъ людей и крестьянъ, т*ш>к<' му- ясескъ полъ и женскъ, годныхъ къ крестьянской и др\той ра- - 268 — бот-Ь, л-Ьтами не .с'^ар'Ье 45 л'Ьтъ, отдавать на поселенге въ Си - бирь, таковыхъ принимать, по заручнымъ доношен1ямъ отъ самихъ пидг11щиковъ или отъ ихъ пов'Ьренныхъ, въ лежащихъ но Волг'Ь и Ок1> губершяхъ и городахъ, а пом^Ьщикамъ ихъ и пов^Ьренпымъ данать для зачета въ будущ1е наборы въ рекруты наддрлсагщя квиташци... А кои изъ гЬхъ людей женаты, отдавать съ женами; а будет'ь изъ тФхъ, у коихъ матол-Ьтные д'Ьтй будутъ, коихъ сами п*им1;1]щки при отцахъ ихъ и матеряхъ на поселеше С1тдать по- же;гаготъ, за таковыхъ платить тФмъ пом-бщиканъ изъ казиы^ за му:г1:ескъ полъ до 5 л'Ьтъ ,по 10 рублей, а отъ 5 до 15 л-Ьтъ 110 2(\ рублей, а въ 15 л^Ьтъ, не платя денегъ, зачитать въ рекруты, а за д1дтей за женскъ полъ платить деньги въ половину» (Л? 11,166). Та1лпгъ образомъ, свободные б-бдияки, всл-Ьдствхе правил ъ второй ревиз1и, во изб^Ьжаше отъ военной службы и ссылки^ въ Сибирь ттост> [швш1е въ крепость къ пом'Ьщикамъ, изъ плате^иса подуш- ной пп дати, по настоящимъ указамъ не изб-Ьгали ни солдатства, ни ссылки на поселеше, только уже не по распоряжешго прави- теле тва, а по вол-Ь пом-Ьщика. Пом^Ьщикъ же съ пр10бр'6тен1емъ такихъ привиллеий, получивъ полную власть надъ кр-Ьпоетными лгоду>ш1, торговалъ ими, какъ товаромъ, продавалъ въ рекруты, вжелп находилъ выгодныхъ покллхщиковъ, а платежъ ппдушн(1Й подати за проданныхъ разлагалъ на остальныхъ крестьякъ: еслй же который кр-Ьпостной въ рекруты не годился, тог(^ (х:ыла,т1Ъ въ Гибирь и получалъ за него рекрутскую квитанцш, а зад^тей его д( иьги, да и при томъ им4лъ право оставить д^Ьтей у себя, т. <\. яаконъ уже дозволялъ помещику продавать крестьянъ, от* д1'1ля}1 дЬтей отъ родителей, чего не допускалъ или, по крайней м1;1г1;. старался не допускать Петръ Велик1й, какъ это мы уже нид1;л11 изъ его указа отъ 15 апр-бля 1721 года. Мало втого по- м151и,икъ йм'Ьлъ право отпускать на волю хворыхъ и старыхъ кр-Ь- П()гл1ыхъ людей, негодныхъ къ работ*, т. е. могъ выгнать ихъ изъ твоего им'Ьшя на голодную смерть, или на бродячею нсизыь шшиии попрошайки, а сл'Ьдуюп^ую съ . отпущеннаго пг^ душную лмдать разлагалъ на крестьянъ, къ явному ихъ отяго11^(^н1ю, 13 ь одно время съ ст'Ьснешемъ личности, крепостные люди Л(НГ1чч]инно теряли права и на собственность. Мы уже впд^Ьли, что 1;рестьянамъ запрещено было брать откупа и вступать въ и(1Д1г,1ды за небольшими исключешями, а также пр1обр1:1тать не- ^^тIлл[мыя им'Ьтя въ городахъ и уЬздахъ; но еш,е прежде того уклз101Ъ отъ 21 1ЮЛЯ 1726 года крестьяне потеряли право сво- оодио (1тправляться на промыслы: въ этомъ указ-Ь сказано: «же- лаипцимъ крестьянамъ идти на работы п суда, давать пропуски •г — 269 - пгат-Ьщикамь ихъ, а гд* самихъ пом-Ьщикобъ н'Ьтъ. при ка- ищкамъ и старостамъ» (№ 4942). Правду сказать, п<;*кпрмеж- ыыя записки давались помещиками своимъ крестьянамъ спце и въ ХУН в^к*, но при тогдашнихъ правахъ крестьянъ эта на представляло т^хъ ст-Ьснешй крестьянскимъ промысламъ, какимъ крестьяне подвергались отъ этого права пом^щиковъ въ Х^ТЯ стол*т1и, поел* Петра Великаго. Потомъ, указомъ отъ 12 марта 1734 года, крестьянамъ запрещается заводить суконныя фабрики: (Л^ 6,551). Наконецъ, указомъ отъ 14 февраля 1761 года кресть- янамъ запрещено обязываться векселями вступать въ поручитель- ство; да и подъ заемный письма имъ дозволялось брать не иначе какъ съ удостов'Ьрительнымъ дозволетемъ отъ пом^щнеовъ, Въ лтсаз* сказано: «крестьянъ векселями и другими никакими заем- ными письмами, подъ образомъ векселя, хотябъ оные съ выбора Ботчинъ и волостей даны были, отнюдь не обязывать, такожъ и въ поручительство крестьянъ не принимать подъ потерян1емъ Ес^хъ т-Ьхъ данныхъ денегъ. А кому изъ крестьян-Ь потребно будетъ денегъ занимать, или товарами въ долгъ брать; т1Ьмъ :въ указныхъ м'Ьстахъ писать заемный письма, и т* съ VДостов^Ь' рштельнымъ^ дозволешемъ отъ ихъ пом-Ьщиконъ; а дворцовымъ отъ ихъ правителей, монастырскимъ и черносошнымъ отъ т4хъ >1{;стъ, гд* оные въ в-Ьдомств-Ь состоятъ, и дабы заимодавцы были надежн-Ье свои деньги получить, то и съ поруказти. тс1км(> не изъ крестьянъ, а изъ другихъ чинонъ» (№ 11,204). Таковое стеснительное положеше кр^постныхъ людей п при томъ такихъ, которые "большею част1Ю недавно еще бы:т полу- свободными, и даже иные вовсе свободными, естественнм, доллшо было отразиться рядомъ крестьянскихъ движешй, который посте- пенно усиливались по м^р-Ь того, какъ ст-Ьснялись права кр'Ьпо- стныхъ людей. Мы не им'бемъ [подробныхъ св'Ьд'бшй г» вс^.'йхъ крестьянскихъ движешяхъ съ 1725 по 1762 годъ, но, чт()бы .хотя приблизительно знать ихъ характеръ и значеше, дойольнм и т'Ьхъ теазашй, который ^находятся въ указахъ временъ имперачфпцы Елисаветы Петровны. Первый изъ таковыхъ указовъ, изданный 13 января 1758 года, свиД'Ьтельствуетъ, что «сенату отъ 13 ноября 1757 года донесено по жалобамъ пом-Ьщиконъ изъ Тамбо]^ск.ап) и Еозловскаго уЬздовъ, что крестьяне, забирая свои пожитки и лошадей, б-Ьгутъ, а друг1е чинятъ разглашеше, якобы оные &Ьг- лые, собравшись вь Царицын-Ь, и переправясь черезъ В()лгу и порывъ землянки, живутъ и принимать будутъ впредь ислкнхъ прихожихъ людей. А н-Ькоторые крестьяне явнымъ ^кЗраг^омъ б-Ьгутъ же, объявляя при томъ поб-Ьг*, что они идутъ на посе^ — 270 — лен1е въ Царицынъ и Камышенку къ шелковому казенному за- воду, гд'Ь для принят!» ихъ якобы опред^ленъ махоръ Паруб5^ь)) <№ 10,791). Потомъ, въ указ-Ь отъ 13 августа того же года, го- ворится о многихъ случаяхъ неповиновешя крестьянъ влад-бльцамь о посылк* воинскихъ командъ для ихъ усмирешя, и о многихъ при семъ кровопролитхяхъ, особенно отъ того, что крестьяне не в-Ьрятъ письменнымъ указамъ, да и при томъ иногда начальники военныхъ командъ ошибочно являются не въ т* села и деревни, въ которыхъ требуется ихъ пособхе. Посему сенатомъ определено: въ д^лахъ, касающихся крестьянъ, посылать печатные указы, и офицерамъ, командируемымъ для усмирешя, что бы они посту- пали осторожн-Ье, и въ случа* недоум^тя и представлешй отъ крестьянъ просили разр-Ьшетя отъ высшихъ присутственныхъ мФстъ, а не брались за оружхе (№ 10,870). Въ указ-Ь отъ 29 апреля 1760 года 5Т10минается о сопротивлен1и крестьянъ, проданныхъ Воронцовымъ Безсонову въ Арзамасскомъ уЁзд*, и о посылке туда военной команды съ пушкою, чтобы принудить крестьянъ 1къ признашю власти новаго пом'Ьш.ика. То же сопротивлеше крестьянъ и та же м-Ьра цротивъ нихъ была принята въ Галицдой провинц1И, по жалобамъ капитана Тараканова, который писалъ, что крестьяне отказались платить доходы и не допускаютъ въ вотчину его людей, посланныхъ для управлеюя (№ 91,054). Въ крестгьянскомъ движеши, засвид'Ьтельствованномъ при- веденными указами, съ оДной стороны заметно, что движенхе это, хотя не всеобщее и высказывавшееся только по мЬстамъ, ^ыло довольно сильно и 5Ч1орно, такъ что для его подавлешя требовались военный команды съ пушками; при томъ— особенно судя по первому указу — въ крестьянскомъ движеши, въ немъ упомянутомъ, еще слышенъ былъ отголосокъ старины и особен- ное понят1е о внутренномъ смысл-Ь первой ревизш, по которому крестьяне считали себя еще членами русскаго общества, а не безгласною собственност1ю влад'Ьльцевъ: они поднялись къ переселешю въ степи, по мнимому зову правительства, для поступ- лешя на работу при казенномъ шелковомъ завод* въ Царицын* и Камышенк*. Въ самомъ отказ* принять новаго владельца, засви- .Д'Ьтельствованномъ въ указ* отъ 29 апр*ля 1760 года, видно, что крестьяне не думали считать себя безгласною собственност1ю господъ и не признавали новаго влад*льца своимъ господином^ что положимъ, было и неправильно и въ противность оффиц1ал. нымъ документамъ. Съ другой стороны м*ры, принимаемый дл усмирен1я крестьянъ, отзывались какою-то непростительною небре жност1ю, что-бы не сказать бол*е. Отправлялась военная комащ — 271 -- съ оФицеромъ и съ пушками, сама путемъ не зная куда, въ ко-' торую деревню, начинала экзекущю, не смотря ни на как! я предста- вления отъ крестьянъ, что они послушны своему влад-бльц}^ п онъ на иихъ никогда не жаловался, мало этого, стр^Ьляла и рубила несчастныхъ крестьянъ и не сл5^шала никакихъ уб'йжден1Й; а посл'Ь оказывалось, что крестьяне действительно правы, что команда должна была идти въ другую деревню съ т15мъ же наименог?ашемъ, но въ другомъ уЁзд* или на иной р-Ёк^!, а не въ ту, которую разорила и опустошила. Все это прямо засвид'Ьтель- ствован(^ л'казомъ отъ 13 августа 1760 года, которымъ, н'аконецъ- поставучено въ непрем'Ьнное правило, чтобы офицеры, посылаемые для усмирешя крестьянъ, поступали осторожн'Ье и, при всякомъ недоум-Ьи]!! и представленш отъ крестьянъ, спрашивалп разр'Ьшентя отъ того присутственнаго м^ста, которое ихъ послало, а не прп- ступали прямо къ экзекущи. Но всЬ ст-Ьснетя кр'Ьпостныхъ людей, при п<ютепенномъ уменьшен1и ихъ правъ, посл'Ьдовавш1я по смерти Петра Белпкаг^:^ всл'Ьдс1Ъ1е односторонняго развит1я началъ, заключающихся въ первой ревиз1И, не совсЬмъ еще лишили ихъ значен! я членовъ русскаго обш;ества, и крестьяне еш;е продолжали пользоваться некоторыми правами, соединенными съ этимъ значешемъ. Такъ, по }т^азу отъ 19-го августа 1745 года, въ большихъ п малыхъ седахъ и деревняхъ кресть^амъ, чьи бы они ни бы.^ш, дозво- лялось торговать разными товарами (по особенном}^ реэстру) не только собственнаго производства, но и купленымй въ городахъ 1\ на торгахъ, безъ вм-Ьшательства въ эту торговлю влад'Ьлъцевъ {Л» 9,201), Потомъ, указомъ отъ 13-го февраля 1748 года, кре- стьяне были допуш,ены къ пост5Т1летю въ купечество, вероятно, съ услов1емъ, чтобы они, согласно съ указомъ отъ 13-го апр'Ьля 1722 года, платили какъ подушныя крестьянсшя подати въ казну и доходы пом'Ьпщку, такъ и подати купечесшя. Бъ указ^Ь ска- зано: «которые монастырсше и пом'Ьпщковы крестьяне въ горси дахъ желаютъ быть въ купечестве, и д-Ьйствительно торги и промыслы, и домы свои, и лавки им'Ьютъ и торгуютъ на свои деньги птъ 500 до 300 рублей, а не меньше, и по тамолгеянымъ запис'ямъ доказать могутъ, таковыхъ записывать въ купечество. (< разум-Ьется, съ обязательствомъ платежа крестьянскпхъ подуиь ныхъ денегъ въ казну и доходовъ пом'Ьш.ику, на осн(шашн указа отъ 13*го апреля 1722 года, т. е. доходовъ какъ отъ ^юбыкновен- ныхъ крестьянъ, а не по богатству» (№ 9,372) *). 7],аже на за- *) Впрочемъ, это важное право пом^щичьихъ крестьянъ, дававшее ку\ъ доста- точноп яиачеи1е въ обществ* и высвобождавшее ихъ изъ посредственной зависвяосш — 27.2 - 'водскихъ крестьянъ, самыхъ жалкихъ и безправныхъ, закинъ обратилъ внимаше. Такъ, сперва лтсазомъ отъ 12-го марта 1752 года повел-Ьно. чтобы къ заводамъ и ^фабрикамъ приписывать определенное число крестьянскихъ душъ по росписашю берегъ и мануфактуръ коллепй (№ 9,954). Сл'Ьдовательно, правительство им^ло въ виду ограничить и привести въ бол^е т'Ьсные пределы распространеше этого класса кр'бпостныхъ людей. Потомъ, ука- зомъ отъ 11-го марта 1754 года, определена м-бра работъ, которыя крестьяне обязаны были производить на заводахъ. Въ указ-Ь сказано: «къ вододМствтющимъ железнымъ заводамъ - Графа Шувалова для работъ государственныхъ и черносошныхъ кре- стьянъ приписать, полагая въ каждомъ двор* наличныхъ работ- никовъ по четыре души, считая оныхъ отъ 15 до 60 л^тъ, и въ * заводсшя работы изъ т^хъ приписныхъ крестьянъ употреблять съ переменою третью часть, а дв* доли оставить въ домахъ для исправлетя крестьянскихъ работъ» (№ 10,192). Наконецъ, что всего важнее, законъ, не смотря на крайнее и одностороннее развитхе началъ, завещанныхъ первою ревиз1е1о еще не могъ и самъ отвыкнуть отъ понят1я, что крестьянияъ безъ земли не мыслимъ, что онъ, кому бы и какъ бы ни при- надлежалъ, непременно долженъ им^ть землю и быть земле* дельцемъ и при томъ хозяиномъ, имеющимъ свою движимую собственность, признаваемую самимъ закономъ. Это значеше кре- стьянъ довольно прямо высказываетъ замечательный указъ отъ 12 ноября 1760 года, въ которомъ повелено,» чтобъ отписньсхъ въ уездахъ бе.зъ земли и при городскихъ дворахъ дворовыхъ людей и крестьянъ, дабы оные за неимешемъ земли не могли впасть въ каше худые поступки, а престарелые по М1ру не ходили, перевесть въ состоящ1я по близости техъ местъ конфискован- ный деревни по разсмотрешю канцелярш конфискацш, и по переселен1и оныхъ определить на пашню или на 'денежный (ш- рокъ противъ прочихъ крестьянъ по пропорцш.... А сотояш,1е на отъ пом-Ьщиковъ, въ посл-Ьдствхи было существенно взманено не въ пользу Брестьянъ; именно указомъ отъ 3-го января 1762 года поведано главному магистрату и его конторе накрепко подтвердить, чтобы оныя м-Ьста дворцовыхъ: синодальныхъ, арххерейскижъ^ монастырсЕихъ и вом^щиковыхъкрестьхвъбезъ указныхъ отпускныхъ и увольнительаыхъ отъ властей и пом'1^щиковыхъ писемъ, въ купечество отнюдь не записывали ()& 11,416 Такимъ образомъ, самое вступлев1е въ купечество, бывшее ирежде правомъ ззжиточ наго крестьянина, занимавшагося торговлею или^другими подобными промыслами, тепе сд'^лалось вполне зависящимъ отъ милости и соглас1л влад']^льца: какими промысла., и на какую бы сумму крестьянинъ нп занимался^ онъ не могъ записаться въ кулцЕ ежели пом^щикъ не дастъ ему увольнительнаго письма. - 273 — наемныхъ земляхъ конфискованныя помещичья строешя, такожъ СЕОтъ, хл-Ьбъ и прочее продать охочимъ людямъ съ публичнаго торга настоящими ценами, а крестьянское собственное им'Ьше въ продаже; оставить въ ихъ вол*, точ1ю подъ такимъ присмотромъ, когда они что изъ своего продадутъ, оное вт}та'Ь не истратили, ко при поселенш ихъ на новыя м^ста достаточно бъ было» ОЛ? 11Л36). Зд-Ьсь крестьянская собственность до того не смеши- вается съ господскимъ им^шемъ, что даже не допускается въ уплату господскихъ долговъ, и при продаж* съ публичнаго торга господгкаго им-Ьтя крестьянское имущество оставляется за ними и имъ предоставляется на волю продать ли его или оставить за собою. Уб^ждеше закона, что крестьянинъ не можетъ быть безъ земли, подтверждается и другими указами, которые предписы- ваютъ кр'Ьпостныхъ людей писать въ подушной окладъ только за т-Ьжи. кто им-Ьетъ деревни, т. е. недвижимое уездное им-Ьихе. землю. Конечно, если бы законъ не считалъ землю неразл}^чною съ ЗБан1емъ крестьянина, то не им'блъ бы и нужды стеснять влад'Ьльцевъ непрем'Ьннымъ обязательствомъ им-Ьть землю хотя наемную, коли желаютъ им'Ьть кр-Ьпостныхъ людей. Самое право дворянъ владеть крестьянами, и вообще кр'Ь- постными людьми, по закону было еще т'Ьсно связано съ слл^ж- бою госп'Дарству: дворянинъ им-Ьлъ право владеть населеннымъ им^Ьнземъ и крепостными людьми потому, что онъ состоялъ на с.лужбЬ государству, что онъ былъ служилый челов'Ькъ и д-Ьй- ствительно несъ службу. Еще при Петр'Ь Великомъ было ул^е утрачено различ1е между пом'Ьстьемъ и вотчиною, и дворянинъ, не являясь на службу, терялъ право на недвижимое им'Ьше. безъ различая было ли то пом-Ьстье или вотчина. Наконецъ, указомъ птъ 17 марта 1731 года гласно и прямо было уничтожено раз- лич1е между пом'Ьстьями и вотчинами. Императрица Анна Ива- не рна въ этомъ указ-Ь ясно говоритъ: «Милосердуя о сбоих^11 в'йрныхъ подданныхъ, пожаловали, повел^Ьли, впредь съ сего на- шего указа, какъ поместья, такъ вотчины именовать одно не- дтшлшмое им-Ьше, вотчина» (№ 5717). Повидимому этотъ таазъ^ уничт1>живъ различ1е между пом'Ьстьемъ и вотчиною, т-Ьмъ са- мымъ обратилъ ихъ въ полную собственность влад^льцевь; но на самомъ д-Ьл* это было далеко не такъ,— право на влад^Ьн1е недвижимымъ им'Ьтемъ именно въ это время и условливало<^ь государственною службою влад^льцевъ. Этому лучшимъ свид^Ь- тельствпмъ служатъ мнопе указы того времени, съ одной сто- роны д()Зволяющ1е влад-Ьть недвижимыми им'Ьшями и крФ^по- стными людьми только дворянамъ, т. е. служилымъ людямъ по Крес1^.янв иа Руси. Ш — 274 ~ самому своему происхождешю, и съ другой стороны требующ1е съ особенною строгост1ю, чтобы дворяне безъ исключешя вс* несли военную службу или за неспособностхю шли по граждан- скимъ д-Ьламъ, и чтобы никто отъ службы не отговаривался. Для этого въ герольд1ю, по насл^Ьдству отъ разряднаго приказа, перешли и тамъ же вновь составлялись списки всЬхъ дворянъ. какъ взрослыхъ, такъ и недорослей: по этимъ спискамъ недо- росли или отсылались въ гарнизонныя школы, гд* злились вм*- ст-Ь съ солдатскими д-Ьтьми, или оставались для обучешя дома до возраста, а по достижеши узаконенныхъ л'Ьтъ— т-Ь и: друг1е волей-неволей отправлялись на службу въ полки, по распоряжешю начальства. Такъ, въ указ* отъ 20 августа 1733 года сказано: «по указу отъ 8 марта 1732 года недорослей (дворянъ), которыхъ за отцами и за ними самими деревень не им-Ьется.... для ихъ неимуш;ества въ С.-Петербургъ не высылать, а записывать ихъ въ полки ар- мейсше по близости, въ т-Ьхъ м^стахъ, гд-Ь они обр'Ьтаются, а прочихъ выслать въ С.-Петербургъ. А которые ниже 15 лЬтъ, изъ т-Ьхъ выслать въ адмиралтейство, а которые ниже 12 л-бть, т-Ьхъ до }1)очныхъ л-Ьтъ отпускать въ домы. А нын* являются недоросли так1е, за которыми и за отцами ихъ самое малое число душъ; и за неимуществомъ ихъ не только въ С.-Петербургъ *хать. но и дойти не сь ч^мъ; того ради }тсазали недорослей выслать въ С.-Петербургъ такихъ, за которыми больше 20 душъ, а за которыми меньше, т-Ьхъ опред-блять въ ближше армейсше полки )^ (№ 6,464). Потомъ, указомъ отъ 9 февраля 1737 года, предписано, чтобы «недорослей съ семил'Ьтняго возраста представлять въ С.-Петербургъ въ герольд1Ю, а въ губершяхъ губернаторамъ для свид'Ьтельствованхя ихъ въ наукахъ, а опред-блять ихъ въ службу по достижеши 20 л^тняго возраста.... А которые д'Ьтей своихъ объявлятъ, и чтобы оные у нихъ были обручены, рачешя им-Ёть не будутъ, съ таксовыми о штрафованш ихъ поступать по сил-Ь прежнихъ указовъ безъ всякаго опущешя» (№ 7,171). Указомъ отъ И мая, того же года повел'Ьно: «недорослей малопом'ЬстЕсыхъ. а именно за к'Ьмъ меньше 20 душъ мужеска пола, содержать въ гарнизонныхъ школахъ жалованьемъ противъ солдатскихъ д-Ьтей; а за к-Ьмъ больше 20 душъ, т-Ьмъ жалованья не производить, а обучаться имъ на своемъ кошт*» (№ 7,250). Въ указ* отъ 11 1ЮНЯ того же года сказано: по >тсазу отъ 31 декабря 1736 год шляхтичи (дворяне), которые за болезнями и ранами къ сл5^жб. не годны, т'Ьхъ по осмотру отпускать домой, а вместо ихъ брат! по рекруту съ каждыхъ ста душъ. А какъ мнопе дворяне явля |р1;^г^тг^ — 275 — ются, за которыми душъ по 5 и по 3, а за иными и ничего не имеется; а по сему за которыми отъ 70 до 100 душъ, съ т-Ьхъ брать по рекруту, а за которыми отъ 50 до 70 душъ, съ т-Ьхъ деньгами по 30 рублей, а отъ 30 до 50 душъ по 20 рублей, а кто меньше 20 душъ им'Ьетъ, съ такихъ ничего не брать» (№ 7,282). Дал'Ье, указомъ отъ 2-го марта 1741 года, предписано, чтобы не- дорослей изъ дворянъ, достигшихъ 20 л'Ьтняго возраста, непре- м-Ьино записывать въ лейбъ-гвардда или полевые полки, а не въ гарнизоны. Въ указ* сказано: «какъ нын* усмотрено, что мно- Г1е дворянскхе д'Ьти въ гарнизонной служб* обретаются, между которыми есть такте возрастные, здоровые и молодые люди, ко- торые бы весьма годны быть могли въ нашей лейбъ-гвардш, того ради указали определять, смотря по состояшю ихъ, кои будутъ возрастны и собою взрачны, т-Ьхъ въ полки нашей лейбъ гвард1и, а кои малаго роста, тЬхъ въ полевые полки, "а въ гар- низонные полки нигде оныхъ дворянскихъ детей отнюдь не определять» (сЛГо 8,344). Тоже подтверждается указомъ отъ 11 де- кабря 1742 года, где между прочимъ сказано: «Ежели за симъ (указомъ) кто изъ таковыхъ недорослей, въ показанный лета на смотръ ныне не явится, а после кто на нихъ донесетъ, а которые и явятся, да после отъ рождеши указанныхъ семи летъ, или при объявлеши своемъ утаятъ надлежащхя лета, та- кожъ напишутъ свыше или ниже за собою, за отцами и матерми мужеска пола душъ; за то малолетнихъ определять въ матросы, а отъ 20 летъ, годныхъ въ солдатскую службу, въ солдаты вечно, а престарелыхъ, которые ни въ какую въ службу не годны, посылать на поселете ы^ Оренбургъ» (№ 8683). Наконецъ, указомъ отъ 7 августа 1744 года предписано: «которые явятся (при ревизш) подъ именемъ отставныхъ, неимеющхе паспортовъ и отлученные отъ службы и праздно живуш;1е въ домахъ своихъ, кои деревни имеютъ, техъ высылать въ герольдмейстерскую контору съ обязательствомъ, что ежели на указный срокъ не явятся, то все ихъ имеше отписано будетъ. А которые изъ та- ковыхъ неимеюпце паспортовъ, такожъ и изъ недорослей, явятся неимеющ1е деревень и весьма скудные, и питаются милостынею и работою своею; изъ таковыхъ годныхъ брать въ военную службу, а малолетнихъ отъ 8 летъ въ гарнизонный школы» (№ 9013). Такимъ образомъ, право дворянъ, владеть недвижимыми имешями и иметь крепостныхъ людей по закону покупалось ихъ личною службою государству. Все дворяне, начиная съ се- милетняго возраста были уже занесены въ служебные списйи и "18* — 276 -► до 20 л-Ьтняго возарста обязаны были приготовляться къ служб'Ьу занимались ученхемъ или дома на счетъ родителей, или въ гар- низонныхъ школахъ в'м'Ьст'Ь съ солдатскими детьми на одина- ковомъ кошт* съ сими последними. Если же которые изъ нп^ъ. укрывались отъ службы, у т-Ьхъ отписывалось въ казну недви- жимое им-Ьше, или налагались друг1е штрафы. Отъ службы дво- ряне освобождались только въ случае бол-Ьзней, ранъ и дряхло- сти, да и тутъ освобождеше было неполное, ибо больные и дрях- лые должны были ставитъ за себя рекрутовъ съ каждыхъ ста душъ по одному, или платить деньгами по разсчету, если у кс»го было мен-Ье семидесяти душъ (впрочемъ отцы отъ н^скольскихъ сыновей одного могли также оставлять дома, для занятхя хозяй- ствомъ). Сл'Ьдовательно, населенное им^ше и крепостные люди по закону еще не составляли полной частной собственности дво- рянъ, не смотря на то, что они ирхобр^тались большею част110 частными сделками, покупкою, дарешемъ, взятхемъ въ приданое за женами и проч. Этотъ частный характеръ ирхобр^тетя ни- сколько ни уничтожалъ государственнаго характера влад^шя. Дворянинъ по закону исключительно передъ другими классами им^лъ право владеть населеннымъ имешемъ и крепостными людьми и, вследствхе этого права, могъ пр1обретать таковыя имешя посредствомъ частныхъ сд^локъ, но самое влад^ше йеггре- менно было связано съ государственною службою дворянина: безъ службы онъ не только лишался права на ирхобр^теше, но терялъ и то, что уже прхобр^лъ, ч^мъ влад^лъ по покупке или другой частной сделке. Но такъ было только по закону: въ жизни же, на практике, населенное имеше и крепостные люди составляли чистую ча- стную собственность дворянина; съ одной стороны потому, что самый законъ не запрещалъ ему продавать, закладывать и дру* гимъ какимъ образомъ отчуждать населенныя имешя и крепо- стныхъ людей, а съ другой стороны потому, что служба госу- дарству на практике далеко не была таковою необходимост1Ю. каковою представлялъ ее законъ, и каковою она была прелсде. когда не было еш,е рекрутскихъ наборовъ, и когда руссшя вой- ска преимущественно состояли изъ дворянъ. Теперь же дворя-- нинъ имелъ тысячу средствъ уклониться отъ службы и даже, бывъ записаннымъ въ службу, въ тоже время жить дома и за- ниматься своими частными делами, владеше же населеннымъ. имешемъ и крепостными людьми оставалось за нимъ неотъ- емлемо. Посошковъ въ своей книге: «О скудности и богатстве)> представляетъ разительные примеры того, какъ дворяне, даже — 277 — Бо время Петра Великаго, ум'Ьли ловко уклоняться отъ службы в пр(:1ла1вать въ евоихъ деревняхь. Онъ говорить: мкоянко яо- -слано указовъ во всЬ городы о недоросляхъ и мододыхъ дворян- <'.кихъ д1^тяхъ; и аще коего дворянина и на имя гт^тказно выслать, тго и того не скоро высылаютъ, и буде нич1^мъ птбыи* не мо^ гутъ, то уже вышлютъ. И въ таковомъ осл;111ань'Ь иные двор^ше уясе состарились въ деревняхъ живучи, а на служб^Ь одною Н1>- гою не бывали.... Въ Устрицкомъ стану есть дворяшшъ Оедоръ Жак^Ьевъ сынъ Пустошкинъ, уже состарился, а на сл)^жб'|1 ни на жакой не бывалъ; и кашя посылки жестокхя по него не бывало^ никто взять его не могъ: овыхъ дарами угобаить, а к(>т(\ дарами угобзить не можетъ, то притворитъ себ-Ь тажкую б<>л1ззнь, или возложнтъ на себя юродство и въ озеро по бород-Ь пост\тшгь, И за, та}симъ его пронырствомъ июи и съ доро]^п <п^П)тцали; а егда пзъ глазъ у посыльщиковъ вы-Ьдеть, то [ородство свое от- ложятъ, и домой пр1'Ьхавъ яко левъ рыкаетъ. И а1це нп каковыя слт'жбы государю не оказалъ кром-Ь огурства, а сосуды вс^-Ь его боятся. Д'Ьтей у него четыре сына вырощены, а люнъшему есть -тЬтъ (семнадцать; а по 719 годъ никто въ слу>1;бу выслать не 1в)гъ, а въ томъ 719 году, не в'Ьмъ по какому сл)Т1аш. двухъ сыновъ его записали въ службу. Обыча* вс15 записанные боль- Б1ую половину дома живутъ. И не сей токмо Пустппшлнъ, но и ^гаогое множество дворянъ такъ в-Ьки своп проживаютъ. Въ Алексннскомъ у^зд* вид'Ьлъ я такого дворянина, нменемъ Ивана Васильева сына Золотарева; дома сосЬдямъ своимъ С1^рашенъ яко левъ, а на служб-Ь хуже козы; въ Крыме комъ поход^Ь не могъ онъ отбыть, чтобъ нейтить на службу, то онъ посла.ть ъж^сто гебя убогаго дворянина, прозвашемъ 'Гемирязвва, п далъ ем^^ лошадь да человека своего, а самъ онъ дома оылъ и по де- ревнямъ шестерикомъ разъ-Ьзжалъ и соседей (^з^онхъ 1)азорялъ)к (Посои!. стр. 89 — 90). Ежели Посошковъ въ строгие царствпваше Петра Великаго находилъ многихъ Пустошкпныхъ п Зилотаре- выхъ, то, конечно, въ посл'Ьд5тощ1я царствовашя так(»выхъ при- м-Ьронъ было несравненно бол-Ье: тогда уже рг1^-'ш записывать въ службу д^Ьтей еще въ пеленкахъ, съ т-Ьмъ. чтобы добыть нмъ отставку къ тому времени, какъ они выростутъ и сд-ЬлаЕится годными къ служб'Ь, или съ т-Ьмъ, чтобы нмъ въ малол4тств(.и -безъ смужбы выслужить чины. Таковое противузаконное отношеше къ служб1>. сильно уко- ревиБ1п*:'еся и широко развитое въ практический жизнп влад-Ьлт^ цевъ. тогда какъ по закону право ихъ влад'1;н1И проди,1жа;[о еще основываться на служб*,— естественно, повело къ иному понпма- А - 278 — шю права влад-Ьтя и обратило по закону условное, влад'Ьнхе дадъ кр-Ьпостными людьми и населенными им-Ьтями въ полную безу- словную частную собственность. Такое превращен1е т'Ьмъ легче совершилось на практик-Ь, что самый законъ въ разныхъ слу- чаяхъ предоставилъ уже этому условному влад-Ьтю много при- знаковъ полной собственности, хотя явно еще не отрекся отъ т(1Г0 основнаго положешя, что право влад'Ьшя кр-Ьпостными людьмп тт населенными им^шями условливается службою государству. Та- кимъ образомъ, все уже было приготовлено къ тому, чтобы и по закону это условное влад*ше обратилось въ полную собственность; оставалось только закону отречься отъ своего основнаго положешя о служб*, уже утратившаго свое значешевъ практической жизни,— каковое отречеше и не замедлило послЬдовать на самомъ д'ЬлЬ. Но прежде нежели говорить объ этомъ отречеши, мы должны обра- титься къ тому, на сколько въ самой жизни общества, при под- держке частныхъ указашй закона, развилось понятхе о прав'Ь полной собственности на кр'Ьпостныхъ людей и недвижимыя им^Ь- шя. Лучшимъ для сего свид-Ьтельствомь служатъ кратшя эконо- мичесшя записки Василья Никитича Татищева, относящ1яся къ 1742 году. Васил1й Никитичъ Татйщевъ, передовой челов-Ькъ своего времени, известный своимъ образовашемъ и проникнутый уваже- Н1емъ къ человечеству й желанхемъ добра крестьянамъ, въ своихъ экономическихъ запискахъ д-Ьлитъ крестьянъ по прежнему порядку на издельныхъ, или состоящихъ на барщин*, и на оброчныхъ Объ издельныхъ крестьянахъ онъ говоритъ: «1-е, каждое тягло, мужъ съ женою, долженъ на помещика сработать въ каждомъ пол* по десятин*, сЬна скосить сто двадцать пудъ, а достальную землю отдать всю имъ надлежитъ, естьли за т'Ьмъ останется. Д въ случа* недостатка земли, помещику д*лить землю съ крестья- нами по поламъ, при томъ смотреть, чтобы не мен*е крестьянину досталось земли, мужу съ женою, десятины въ пол*, а въ дву потомужъ. А естьли того не достанетъ крестьянамъ; то таковыя деревни должны быть на оброк*». Это первое правило о над*л* крестьянъ землею ясно говоритъ, что сочинитель его относился къ крестьянамъ правдиво и не дзтиалъ обд*лять и т*снить ихъ, а скор*е желалъ, чтобы они были обезпечены съ избыткомъ; сл1 довательно, мы должны бы были ожидать, что и въ послЬдуго- щихъ правилахъ авторъ будетъ относиться къ крестьянамъ, какт къ людямъ, пользующимся гражданскою личност1Ю, хотя и при- кр*пленнымъ къ его земл*, но им*ющимъ свое собственное хо- зяйство, на которое уже не простирается власть пом*щика; нг. - 279 - посл'Ьдующ1я правила Татищева ни сколько не оправдываютъ. та- кихъ ояшдатй. Второе правило записокъ, относящееся до л-Ьтнихб крестьян- скихъ работъ на помещика, говорить: «Всего вящше смотреть надлежитъ, дабы л^томъ во время работы ни малой лености и дальнею покою крестьянамъ произходить не могло кром* празд- никовъ, которые точно положены и освобождены отъ работы. И для того работу производить, начавъ съ вечера, ночью и поутру, а въ самое жаркое время отнюдь не работать. И необходимо во время ра- боты съ крестьянами старост* и приказщику съ великою строгостхю и прилежност1Ю обращаться надлежитъ^ пока хл'Ьбъ весь съ поля убранъ будетъ, какъ пом-бщиконъ, такъ и крестьянск1й. Работу жъ производить, сд^лавъ сперва помещичью, а потомъ принуждать крестьянъ свою, а не давать ийъ то на волю. Когда же съ поля убранъ весь хл^бъ; то староста и приказщикъ не им'Ьетъ бол-Ье ихъ къ работ* принуждать, и долженъ имъ дать покой несколько времени; а за труды ихъ, выбравъ свободный день, и собравъ всбхъ, напоить и накормитъ изъ боярскаго кошту». Зд-Ьсь уже хозяинъ — пом-Ьщикь смотритъ на крестьянъ не какъ на людей, им'Ьющихъ право на какую-нибудь свободу, но какъ на безсозна- тельныя рабоч1я силы: онъ требуетъ, чтобы приказчикъ не давалъ воли крестьянамъ не только въ господскихъ работахъ, но и въ крестьянскихъ, следовательно, прямо отрицаетъ всякое свободное распоряжеше крестьянина даже въ его крестьянскомъ хозяйств*. Конечно, авторъ еще бережетъ крестьянъ, заботится о нихъ, тре- буетъ, чтобы они работали только по вечеру и по утру, а въ по- луденный жаръ отдыхали, но онъ также заботится и о лошадяхъ и другихъ домашнихъ животныхъ: вотъ его слова объ этомъ пред- мет*: «до 10-го часу по полуночи производить лЬтомъ работу, а отъ 1-го до 4-го часу по полудни, самый жаръ им*ть свободу, и всякой скотъ и птицъ на жаръ не пускать, а им*ть въ хл*вахъ)), Сл*довательно, въ этой заботливости онъ крестьянъ ни сколько не отличаетъ отъ домашнихъ животныхъ. Если, по окончаши л*тнихъ работъ, онъ предписываетъ, выбравъ свободный день, напоить и накормить крестьянъ изъ боярскаго кошту, то это пред- писаше есть только память о старинномъ обыча* пом*щиковъ, которые по окончаши л*тнихъ работъ лтощали крестьянъ, когда т* были еще вольными. Третье правило, касающееся крестьянскаго хозяйства, еще бол*е свид*тельствуетъ о крайнемъ паден1и крестьянъ и о чрез- м*рномъ развит1и пом*щичьей власти. Въ немъ авторъ говоритъ: ((доброму старост* и приказпщку надлежитъ смотр*ть, чтобы - 280 — каждый ^рестьянинъ, мужъ съ женою. им-Ьдъ. у себя лошадей работныхъ двухъ, быковъ кладеныхъ двухъ, коровъ пять, овецъ десять, свиней дв*. гусей старыхъ дв* пары, куръ старыхъ де- сять, посуду ц1Ьнинн5то, блюды, тарелки, ножи, вилки, оловян- ный ложки, солонки, с^^аканы, скатерти и проч. А кто всего вышеписаннаго въ дом^Ь своемъ им'Ьть . не будетъ, таковыхъ отдавать др5тому въ батраки безъ заплаты, который за него будетъ платить всякую подать и землею его влад'Ьть, а его ленивца им'Ьть работникомъ, пока онъ заслужить хорошую по- хвалу». Зд'Ьсь, какъ и въ прежнихъ правилахъ, видно, что авторъ заботится о томъ, чтобы обезпечить бытъ крестьянъ и сделать ихъ зажиточными и трудолюбивыми, но и тутъ опять вполн-Ь отрицается личность крестьянъ. Хозяинъ - пом^Ьпщкъ распоряжается ими какъ безг.тасною частною собственностш, какъ рабочими силами, а не людьми, не спрашивая ихъ соглас1Я даже въ ведеши ихъ собственнаго хозяйства: онъ крестьянское хозяйство обращаетъ въ барщ,ину, отдаетъ крестьянъ, не им-Ью- пщхъ, по его произвольному опред-Ьлешю, полнаго хозяйства, въ безплатяые батраки къ богатымъ, хотя бы они и были исправны въ барскихъ работахъ и им'Ьли средства жить своимъ маленькимъ хозяйствомъ. По мн-Ьтю автора крестьянинъ не им'Ьетъ никакихъ правъ, какъ челов'Ькъ, какъ лицо: крестьянская личность совер- шенно подавлена и закрыта власт1Ю пом'Ьш.ика, и вся жизнь, всЬ способности крестьянина нераздельно принадлежать пом^п^ику, который распоряжается ими, какъ хочетъ. Наконецъ, четвертое правило самымъ нагляднымъ образомъ представляетъ совершенную безправность крестьянина передъ по- м'Ьш.икомъ. Авторъ пише'тъ: «Для винныхъ людей им'Ьть тюрьму, крестьянамъ построить дворы каменные или деревянные, а съ нихъ собирать за каждый дворъ по рублю въ годъ; также и жит-- ные дворы строить пом-Ьщиковы жъ. И всяшй пом*ш,икъ долженъ им'Ьть запасный магазейнъ, въ которомъ быть надлежать блоки, вороты для подъемовъ, ведра, ушаты, воронки, сохи, серпь!, то- поры, бороны, гвозди, лапти, сковороды, веревки и проч. Оныя вещи надлежитъ им'Ьть для того, когда въ рабочую пору потре- буетъ крестьянинъ, чтобъ не 'Ьздилъ для пок5Т1ки, и не пропу- скалъ время въ работ-Ь... Крестьянинъ не долженъ продавать хлЬбъ, скотъ, и птицъ лишнихъ кром* своей деревни, а когда купца н'Ьтъ, то долженъ купить пом'Ьш;икъ повольною ц-Ьною, а когда пом'Ьш,икъ купить не похочетъ, вольно продать постороннему. А кто безъ в'Ьдома продастъ, или въ работ* л^нивъ будетъ, т*Ьхъ сажать въ тюрьму и не давать хл-Ьба двои или трои сутки. Кре- — 281 — • стьянъ въ чужую деревню въ батраки и пастухи не пускать, и въ свою не принимать; вдовъ и д-Ьвокъ на выводъ не давать, подъ жестокимъ' наказан1емъ. Крестьянамъ на племя давать корову, овцу, свинью, гусей пару, утокъ пару, инд'Ьекъ пару жъ: и чрезъ годъ съ каждаго тягла собирать масла 20 фу^товъ, барана кла- денаго, борова, въ которомъ в'Ьсу было бы два пуда, птицъ каж- даго рода 'по пяти, цыплятъ по десяти, яицъ куриныхъ по 50 въ годъ, или деньгами за все оное по рублю съ тягла», Зд'Ьсь сво- бода крестьянина доведена до такого стФснешн, что крестьянинъ мимо помещика, ничего не могъ ни продать, ни купить, ни дал^е въ свободное время идти въ работники на сторону, или зани- маться какими-либо отхожими промыслами. Мало этого, пом'Ьщикъ строитъ ему и домъ по своему образцу и признаетъ его только жильцомъ въ этомъ дом*, а не хозяиномъ и даже вмешивается въ его семейныя д-Ьла: крестьянинъ не иначе можетъ прист^)оить и свою дочь какъ по распоряжешю пом-Ьщика. Пом'Ьщикъ даже навязываетъ ему свою домашнюю скотину, чтобы брать съ него за это опред'Ьленный оброкъ. Правила С1&, каледое въ отдельности, такъ и взятыя въ со- вокупности дышатъ заботливост1ю о благосостоянш крестьянъ и объ улучшеши ихъ быта, но въ то тол^е время ёъ каждомъ изъ нихъ слышится голосъ собственника, который давитъ и ломитъ всЬ крестьянск1я права, даже и не зам-Ьчаетъ, чтобы за крестья- нами могли быть как1я-либо права; онъ заботится объ нихъ также, какъ заботится о домашнихъ животныхъ, или какъ иные изъ древнихъ римлянъ заботились о своихъ рабахъ, учили ихъ раз- нымъ искусствамъ, кормили и поили сытно, хорошо од'Ьвали и обували. Крестьянинъ въ глазахъ Татищева тоже самое, что рабъ въ глазахъ римлянина. Мы не знаемъ, прилагалъ-ли Татищевъ свои правила къ Д'Ьлу и были- ли ему последователи, или правила сш были только одной теорхей, даже мечтою; но для насъ это все равно, а важно то, что передовой образованный челов^къ и при томъ челов^къ добрый, человеколюбивый не понималъ иначе крестьянъ, какъ безправную и безгласную собственностью. Поел* этого нетъ уже надобности, да и прискорбно говорить о томъ, какъ смотрело на крестьянъ большинство помещиковъ, большин- ство людей съ несравненно меньшимъ образовашемъ и съ мень- шимъ л^елашемъ добра крестьянамъ. Ясно, что значеше крестьянъ, какъ членовъ русскаго общества, какъ людей, имеюпцгхъ как1я- либо права личности, хотя еще и признаваемое въ некоторыхъ случаяхъ закономъ дал^е после 1724 года, однако же на прктике, въ жизни, уже совершенно утратилось, и личность крестьянъ по- -^ 282 - глотилась власт1Ю помещика. Крестьянъ съ прежнимъ значешемъ въ тогдашнее время уже бол^е не существовало въ жизни. Ни одинъ пом-Ьщичй приказъ нрежняго времени, даже самый стро- пи, какъ безобразовскШ, гд'Ь зачастую встр'Ьчаются кнутъ и плети, нельзя и сравнивать съ экономическими записками Татищева, ибо въ прежнихъ пом'Ьщичьихъ приказахъ, при всей ихъ грубости и жестокости, еще видна личность крестьянъ, еще заметны кре- стьянсшя права, на который пом'Ьщикъ посягать не р'Ьшается. Прежше пом-Ьщики иногда грубо и жестоко обходились съ кре- стьянами, йо вид'Ьли въ нихъ еще только своих;ъ кр'Ьпостныхь слугъ и взыскивали съ нихъ только за неисправности по барскимъ работамъ и поборамъ, въ крестьянское же хозяйство никогда не м-Ьшались: тогда исправный крестьянинъ могъ свободно распоря- жаться и своимъ трудомъ и своимъ ийуществомъ. Въ запискахъ же Татищева, кроткихъ и челов'Ьколюбивыхъ, крестьянинъ свя- занъ по рукамъ и по ногамъ власт1Ю помещика: пом'Ьщикъ мо- ритъ его трехдневнымъ голодомъ за то, что онъ осмелился про- дать лип1Н1е и ненужные ему курицу или поросенка, пом'Ьщикъ требуетъ, чтобы у крестьянина на двор-Ь было столько-то коровъ, лошадей, овецъ, оловянныхъ ложекъ и проч., а въ противномъ случа-Ь отдаетъ его въ батраки, даже безъ платежа денегъ за работу. Подобный посягательства прежнимъ пом'Ьщикамъ и въ голову не приходили. Конечно, крестьянамъ оброчнымъ и посл'Ь Петра Великаго много еще было предоставлено выгодъ передъ изд-Ьльными кре- стьянами, и они могли пользоваться большею свободою въ распо- ряжеши своимъ трудомъ, временемъ и имуществомъ. По не должно упускать изъ вида, что посадить крестьянъ на изд-Ьлье или на. оброкъ въ это время уже вполн'Ь зависЬло отъ воли господина, и при томъ оброки, сравнительно съ прежнимъ временемъ, значи- тельно возвысились. Уже изъ самыхъ указовъ того времени видно, что даже по закону, вм'Ьсто прежнихъ четырехъ гривенъ съ души, оброкъ дошелъ до одного рубля. А по свид-Ьтельству Татищева оброкъ пом-Ьщичай простирался до десяти рублей съ тягла. Тати- щевъ говоритъ: «ежели пом^пщкъ самъ своей экономхи вид^Ьть не можетъ; то отдать всю свою землю и всяк1я угодья кре- стьянамъ, и съ каждаго тягла, т.-е. мужа съ женою, должно по лучить по первому зимнему пути или къ Рождеству Христову сЬна луговаго зеленаго 50 пудъ, ржи чистой дв-Ь четверти, овса или ячменю четыре четверти, крупъ, конопель, картофелю по одному четверику, масла пахтанаго, соленаго коровьяго 20 фунт.^ масла коноплянаго штофъ, сукна с^раго два аршина, холста аль- — 283 — нянаго 5 аршинъ, свинаго мяса полтора пуда, утокъ живых-ь шипуновъ пара. Къ Святой Нед'Ьл'Ь: инд'бйскихъ куръ живыхъ^ пара, русскихъ куръ три, яицъ двадцать, кадку 10 ведеръ творогу и ушатъ сметаны со всЬхъ крестьянъ, весною полсажени дровъ водою, гд* можно; къ Петрову дню кладенаго барана и 80 яицъ; къ Успеньеву дню гусей пара, цыплятъ русскихъ пять, кладенаго быка четырехъ л'Ьтъ одного со всЬхъ крестьянъ. И ежели довольна земли и луговъ, и л'Ьсовъ, чтобъ не мен-Ье было на каждое тягла ' въ пол* трехъ десятинъ м^^жу съ женою; то за все вышеписак- ное въ состояши заплатить будетъ каждое тягло безъ тягости въ^ годъ помещику десять рублевъ». (Времен. № 12. См-Ьсь стр. 12 — 30). И н'Ьгъ сомн-Ьтя, что оброкъ, назначенный Татищевымъ, былъ одинъ изъ милостивыхъ и легкихъ оброковъ, — у другихъ^ пом-Ьщиковъ, в-Ьроятно было тяжелее. Такимъ образомъ, въ продолжеши 35 л'Ьтъ отъ кончины Петра Великаго, крестьяне мало-по-малу утратили въ жизни и т-Ь права, которыя имъ были предоставлены первою ревизхею и по- следующими петровскими узаконешями. Самые указы Петровыхъ- преемниковъ ежели не совершенно уничтожили всЬ пред^шя права крестьянъ, т-Ьмь не мен-Ье поставили ихъ въ такое положеше, что они почти лишились всякаго государственнаго значешя и сд-Ёла- лись полною исключительною собственностхю влад'Ьльцевъ. Госу- дарственное значеше крестьянъ определялось единственно только т-Ьмъ, что право влад^шя крестьянами по закону еще условлива- лось государственною службою пом^щиковъ. Манифестомъ отъ 25 ноября 1741 года крестьяне даже были исключены изъ при- сяги на верноподданство, следовательно более уже не признава- лись членами русскаго общества (№ 8,473). Жизнь же обратила крестьянъ въ полную частную собственность, и закону оставалось только отречься отъ права на неотложную государственную службу помещиковъ за владеше крестьянами, что онъ и не замедлилъ сделать при Петре П1 и Екатерине П-й, къ которымъ мы теперь, и обратимся. (окончательное обращеше крестьянъ въ полную частную СОБСТВЕННОСТЬ помъшрковъ.) Манифестъ императора Петра Ш-го. изданный 18 февраля 1762 года, окончательно порешилъ судьбу крестьянъ и обратилъ ихъ въ полную исключительную собственность помещиковъ. Воль- ность и свобода, предоставленный симъ манифестомъ дворянству, порвали последнюю связь крестьянъ съ государствомъ: дворяне,. - 284 — получивъ свободу служить и не слулшть, тЬмъ самымъ пр^обр-Ьля право полной собственности надъ крестьянами. Поел* этого ма- нифеста право дворянъ владеть кр-Ьпостными людьми бол1^е уже не условливалось никакимъ обязательствомъ въ отношен! и еъ^ государству. Манифестъ прямо и ясно говорить: «отнын* впред!* на в-Ьчиня времена и въ потомственные роды жалуемъ всему Росс1йскому благородному дворянству вольность и свободу, кои могутъ службу продолжать, какъ въ нашей импер1и, такъ и въ прочихъ Европейскихъ союзныхъ намъ державъ на оеноваши сл-Ьдующаго узаконеюя: «Ье ВсЬ находящ1еся въ разныхъ на- шихъ службахъ дворяне могутъ оную продолжать, сколь долго пожелаютъ, и ихъ состояше имъ дозволитъ; 2-е всЬхъ служа- п],ихъ дворянъ за добропорядочную безпорочную службу награ- ждать при отставк-й по одному рангу, если въ прежнемъ чин1&, съ которымъ къ отставке идетъ, больше года состояль. 3-е ктожъ будучи въ отставк-Ь некоторое время, пожелаетъ паки вступить въ службу, таковые будутъ приняты, если ихъ къ том}^ достоинства окажутся, т-Ьми жъ чинами, въ каковыхъ состоять; 4-е ктожъ будучи уволенъ изъ нашей службы, пожелаетъ отъ- ехать въ др^т^я Европейсшя государства, такимъ давать нашей иностранной коллейи надлежащ1е паспорты безпрепятственно, съ таковымъ обязательствомъ, что когда нужда потребуетъ, тобъ находяш,1еся дворяне вн'Ь государства нашего явились въ своемъ отечестве, когда только о томъ учинено будетъ надлежащее об- народоваше, то всякой въ такомъ случае повиненъ со всевоз- можною скоростш волю нашу исполнить, подъ штрафомъ секве- стра его им-Ьшн; 5-е по сему нашему всемилостивМшему уета- новлен1ю никто уже изъ дворянъ РоссШскихъ неволею службу продолжать не будетъ, ниже съ какимъ либо земскимъ д'Ьламъ отъ нашихъ учрежденныхъ правительствъ употребится, разв* особливая надобность востребуетъ, но то неинако, какъ за под- писашёмъ нашей собственной руки именнымъ указомъ иов(М'Ьно будетъ» (№ 11,444). Симъ манифестомъ какъ бы возобновилось древнее право дружинниковъ, выражавшееся словами: «а боярамъ и слугамъ вольнымъ воля». Но древнее право отъезда и аставле- Н1Я службы обыкновенно сопровождалось отнят1емъ пом'Ьстныхъ влад-Ьшй у того, кто оставлядъ службу, въ настояп1;емъ же ма- нифест* о дворянскихъ недвижимыхъ им'Ьшяхъ н^тъ и иомпну: им'Ьшя остаются за дворянами и тогда, когда владельцы 0('тав- ляютъ службу; секвеструются же только въ одномъ случа-Ь, когда дворянинъ, поступивш1й въ иностранную службу, не воз- р,ратится въ отечество по требован1ю правительства. Ст-Ьдова- ■^^^^^ т — 285 - тельно, настоящимъ манифестомъ уничтожено всякое соотношо- ше между службою дворянина и между его правомъ на влад-Ьше населеннымъ имуществомъ и кр-Ьпостными людьми, и. такимь образомъ, безъ особыхъ узаконешй, прямо относящихся къ сему предмету, населенныя им'Ьшя и кр-Ьпостные люди обратились въ полную частную собственность дворянъ. Манифестъ, ос1^ободивши дворянъ отъ обязанностей непрем-Ьиной и неотложйной службы и ни слова не упомянувши о прав-Ь дворянъ на влад-ЬнЕе населен- ными им-Ьтями и кр-Ьпостными людьми, т-Ьмь самымъ покнзалъ^ что право это уже бол-Ье не связано съ государственною сл^^ж- бою, что оно принадлежитъ къ одному разряду со всЬми другими правами на частную собственность, до которыхъ законъ служб'Ь ни сколько не касается. Но таковаго разрыва между службою дворяшпта и его правомъ на влад-Ьше недвижимыми им^шями и кр'Ьпостнымп людьми, никакъ не могли призна^-ь т-Ь, до которыхъ эти всего бол-Ье касалось, т. е. крепостные люди и особенно крестьяне: они, кажется всл^дъ, за манифестомъ дворянству ждали мани- феста крестьянамъ и вообще кр^постнымъ людямъ: они наде- ялись что и крЬпостнымъ людямъ будвтъ дана такая лее г.вооода служить или не служить тому или другому владелъцзл какую свободу уже получили, по манифесту отъ 18 февраля, дв()ряне относительно государственной службы. Этому ожцдан1го кр'Ьпсь стныхъ людей по всему в-Ьроятхю много способствовалъ указъ отъ 29 марта 1762 го;1,а, которымъ узаконялись: «къ {(}:1брикамъ и заводамъ деревень съ землями и безъ земель покупать не доз- волять, а довольствоваться вольнонаемными по пасдортамъ за договорную плату людьми» (11,490). Всл^дъ за симъ указимъ стали носиться слухи между владельческими крестьянами и вообще крепостными людьми о томъ, что новый государь, даро* вавшШ свободу отъ службы дворянамъ и повелевш1й на фабри- кахъ и заводахъ производить работу вольнонаемными -подьми, готовитъ указъ о свободе крестьянъ и вообще всехъ крепе н стныхъ людей; явились, кажется, и безпокойные люди ксаорые более и более стали разсеевать и поддерживать та1:11е толки, разсказывая крестьянамъ, что указъ объ ихъ свободе уже готовъ, что его отъ нихъ скрываютъ, и что только имъ самимъ долшнгч начать дело освобождешя, и тогда указъ будетъ объявленъ. Та- ковые слухи и внушешя, весьма желанные крепостнымъ лгодямъ, естественно, повели къ тому, что крестьяне въ иныхъ >^1здахъ явно отказались повиноваться помещикамъ, ссылаясь на г.ш слухи. Объ этомъ прямо свидетельствуетъ манифес1ъ отъ 19 — 286 — 1ЮНЯ 1762 года, въ которомъ сказано: «ув'Ьдомились мы, что н*- которыхъ пом-ЬщикоБъ крестьяне ' (въ Тверскомъ и Клинскомъ уЬздахъ), будучи прельщены и ослеплены разсЬянными отъ не- потребныхъ людей ложными слухами, отложились отъ доллснаго пом4щикамъ своимъ повиновения; а потому и далФе поступили на МН0Г1Я своевольства и продерзости. А посему запотребно раз- будили мы чрезъ С1е объявить: понеже благосостояше государ- ства требуетъ, чтобы всЬ и каждый при своихъ благонажитыхъ им-Ьшяхъ и правостяхъ охраняемъ былъ; такъ какъ и напротиву того, чтобъ никто не вступалъ изъ пред-Ёлонъ своего зватоя; то я нам-Ёрены мы пом-Ьщиковъ при ихъ им^юяхъ и влад'йн1яхъ ненарушимо сохранятъ, а крестьянъ въ должномъ ихъ повинове- ти содержать. 2-е, кто изъ ослушниковъ скорее раскается и возвратится къ своей должности, и въ томъ отъ пом-бщика сво- его засвид-Ьтельствованъ будетъ; т-Ьхъ преступлеше хотя ж тя- желое на сей разъ отпущаемъ. 3-е, буде же кто напротиву того^ не смотря на нашу милость, останется дол-Ье въ своевольств'Ь и лепослушанш, съ таковыми повел'Ьваемъ поступать по всей стро- гости законовъ. И въ заключеши 4-е, кто въ разсЬванш лолс- ныхъ ко вреду клонящихся слуховъ действительно изобличенъ будетъ; таковыхъ, яко возмутителей государственнаго покоя, безъ мал-Ьйшаго опущеюя времени, такъ наказывать, какъ точ- ные о таковыхъ указы повел-Ьваготъ» (№ 11,577). При семъ мЗ'Нифест'Ь была приложена и особая инструкц1я генералъ-ма1ору Виттену, назначенному для усмирешя крестьянъ. Изъ этой инструкц1И видно, что тогдашнее крестьянское возста- ше было довольно значительно и грозило быстро распрос1фа- ниться и въ другихъ м-Ьстахъ: по инструкцхи для усмирен! я кре- стьянъ въ Тверскомъ и Клинскомъ уЬздахъ были назначсшы че- тырехсотная команда съ четырьмя полковыми пушками при штабъ офицер-Ь и кирасирск1й полкъ Виттена, а самому Виттену предписано немедленно по почт* "Ьхать въ Тверь и съ крайнимъ лосп'Ьшеюемъ вести команду въ Клинской и Тверской уЬзды, гд* крестьяне возмущеше чинятъ. Дал-Ье въ инструкщи гово- рится: «когда вашимъ попеченхемъ и прилежаюемъ во первыхъ въ Тверскомъ и Клинскомъ уЬздахъ, т-Ь возмутители совершевно усмирены и въ послушаше своимъ пом'Ьщикамъ по прежнему приведены будутъ; тогда вамъ съ командами следовать въ друг] к м-йста, во первыхъ по близости, а потомъ и дал-Ье, гд1> тако- вые жъ противящ1еся крестьяне есть. Однимъ словомъ, выше- описанное все усмиреюе ослушныхъ крестьянъ им*ть въ пол- номъ вашемъ в'Ьдомств'Ь и распоряжеюи до совершеннагу сег( — 287 — зла истреблешя». Следовательно, крестьянское возсташе, по сви- д-Ьтельству инструкщи, оказалось не въ двухъ только з^^здахъ Клинскомъ и Тверско.мъ, но и во многихъ другихъ; правитель- ство было очень озабочено этимъ движетемъ и, боясь быстраго его распространешя, спешило остановить его при самомъ начал*: Виттену были даны больш1я полномоч1я, и онъ обязанъ былъ чрезъ каждую почту рапортовать прямо въ сенатъ о томъ, какъ пойдетъ усмиреше крестьянъ. Какой усп'Ьхъ им^ла экспедищя генералъ-ма1ора Виттена, 3!Ы^ подлинно не зиаемъ, ибо съ небольшимъ черезъ неделю, поел* объявлешя приведеннаго выше манифеста объ усмиреши крестьянъ, посл'Ьдовалъ въ государств* важный переворотъ, по которому на престолъ вступила императрица Екатерина П-я. Эта императрица нашла необходимымъ повторить слово въ слово ма- нифестъ своего супруга въ своемъ имянномъ указ* отъ 3-го 1юля того же 1762 года, въ которомъ между прочимъ сказано, что крестьяне, ослепленные и прельш;енные ложными слухами, по прежнему во многихъ м*стахъ продолжаютъ отказываться отъ повиновешя своимъ пом*ш,икамъ. Но и поел* сего указа крестьянское движете по разнымъ м*стамъ не только не пре- кращалось, но еще усиливалось. Такъ, въ сенатскомъ указ* отъ 8-го октября 1762 года мы читаемъ. (сИзъ д*лъ въ правитель- ствующемъ сенат* довольно видно, что мнопе крестьяне, будучи прельщены и осл*плены разс*янными отъ непотребныхъ и ко- варныхъ людей ложными и вымышленными слухами, отложи- лись отъ должнаго пом*щикамъ и властямъ своимъ повиновешя. И хотя въ Тверскомъ и Клинскомъ у*здахъ посланными туда военными командами возмутившхеся крестьяне были усмирены безъ кровопролит1я, и даже добровольно раскаявался въ своемъ преступленш въ должное пом*пщкамъ своимъ послушаше при- шли: но за то въ Вяземскомъ у*зд* крестьяне князей Долгору- ковыхъ, не преемля никакихъ ув*щашй, столь непокоривы и преслушными въ своемъ нев*жеств* остались, что наконецъ отъ опред*леннаго къ усмирешю генералъ-махора князя Вяземскаго, явно злод*йскимъ образомъ, собравшись до 2000 челов*къ, чи- нили противъ военной команды не только сопротивлеше, но и били въ набатъ, и наб*гая на команду бросали кеменьями и по- л*ньями, им*я у себя рогатины и проч1я оруж1я; чего ради воен- ная команда принужденною нашлась поступить съ ними воору- женною рукою, употребя пушечную пальбу, которою побито т*хъ осл^тпниковъ до 20 челов*къ, и не меньше того ранено, а по- томъ пущ1е тому заводчики забраны, и для учинешя съ ними по — 288 - указамъ отданы въ городовыя канцелярш» (№ 11,678). Кончи- лись ли симъ крестьянсшя движейя неизв'Ьстно; но сенатъ, для прекращешя таковыхъ движешй, приказалъ публиковать указъ, что «ежели состоящхе нын'6 въ противности крестьяне вскор-Ь о томъ не раскаются, и по прежнему въ должное пом-Ьщиканъ послушан1е не придутъ; то съ таковыми, яко съ сущими злод'Ь- ями и пом-Ьшателями общаго покоя, поступлено будетъ съ такою же военною строгостхю, какъ и съ вышеупомянутыми кресть- янами князей Долгоруковыхъ. И для сего сей указъ къ неза- бвенной памяти въ праздничные и воскресные дни въ селахъ и въ приходскихъ церквахъ и по торжкамъ читать во всенародное св'Ьд'Ьюе)). Наконецъ имяннымъ указомъ отъ 11 февраля 1763 года пр1остановлено д*йств1е и самаго манифеста о вольности дворянъ, и для разсмотрЬшя его составлена особая коммиссхя (№ 11,751). Дворяне снова лишились права самовольно вступать и не вступать въ службу и дворянскихъ недорослей по преж- нему стали забирать въ гарнизонный школы, а по вступлении вь определенный возрастъ— записывать неволею въ военную службу, какъ эт(7 видно изъ указа отъ 24-го февраля 1774 года, въ ко- торомъ сказано: «неимущихъ дворянскихъ д-Ьтей по губершямъ записывать въ гарнизонныя школы, и отпускать на каждаго по 5 руб. 32 коп. въ годъ изъ камеръ-коллежскихъ доходовъ, а по возраст* опред'Ьлять ихъ въ военную службу» (№ 14,130). Та- кимъ образомъ, на время пр10Становлена и тайная причина кре- стьянскаго бунта, а съ т-Ьмъ ьмЬст-Ь, кажется, временно прекра- тились и крестьянск1я движешя противъ помещичьей власти; по крайней м-Ьр-Ь въ продолжеши трехъ последуюпщхъ л^ть мы не имеемъ о томъ изв-ЬстШ. Между т-Ьмъ законодательство разными частными указами все более и более развивало власть помещиковъ. Такъ, указомъ отъ 17-го января 1765 года помепщки получили право отдавать своихъ крепостныхъ людей въ каторжную работу за дерзости. Въ указе сказано: «адмиралтейской коллегш принимать отъ по- мепщковъ ихъ крепостныхъ людей за дерзости въ каторжную работу на толикое время, на сколько помещики ихъ похотятъ, и содержать и довольствовать пищею и одеждою наровне съ каторжными» (№ 12,511). Потомъ, указомъ отъ 28 января 1766 года подтверждено помепщкамъ право ссылать крестьянъ и дворо- выхъ людей въ Сибирь на поселеше за продерзости,— при чемъ правительство предоставило себе изъ ссылаемыхъ определять годныхъ въ драгунскую службу (№ 12, 556). Далее указомъ отъ 30 января того же года подтверждено помещикамъ право отдавать " 289 - крестьянъ и дворовыхъ людей, въ какое угодно время, въ зачетъ въ рекруты (№ 12,557). Таковое постоянное развит1е пом-Ьщпчьей власти . утверждаемое самимъ закономъ, естественно, п^шело многихъ пом-Ьщиковь къ произвольному отягощешю крестьянъ. Всл-ЬдстЕхе сего опять начались м-Ьстныя крестьянскхя двнжртл и опять начали распрост;раняться слухи о небывалыхъ указахъ. Именно въ март* м-Ьсяц* 1766 года некоторые крестьяне подали челобитную въ главную дворцовую канцеляр1ю, въ которой про- писыадди; «яко бы по состоявшемуся въ семъ году указу опре- делено, за тягчайшими отъ пом'Ьпщковъ оброками, коихъ платить крестьяне не въ состояши, отписывать ихъ на ея императорское величество». Эта челобитная дворцовою канцелярхею была вн^^еена въ €енатъ, и въ сенат'Ь определено: «Какъ такого указа никогда не бывало, и сочинитель той челобитной въ сенат'Ь показа лъ что онъ его не видалъ, а въ челобитную внесъ отъ себя съ од- ной наслышки, за что онъ неш,адно и-наказанъ; того ради къ отвращ;ен1Ю, чтобъ не могло разглашен1е, о таковомъ неправедно внесенномъ въ челобитную указ-Ь, произвести нед'Ьльныхъ тол- ковашй, отъ сената публиковать— если кто о вышеписаннимъ указ*, гд* толковалъ или разглашалъ, или впредь оное чинить дерзнетъ, тому отнюдь не верить, но т-Ьмъ паче разгласителя, поймавъ, проводить наискорЬе въ судебный мЬста, а въ тЬхь м*- стахъ съ таковыми, по изобличеюи ихъ, поступать по 5тсазамт» безъ мал-Ьйшаго послаблетя» (№ 12,633). О чемъ и публиковано сенатскимъ указомъ отъ 3-го мая 1766 года. Но мЬра, .предпринятая сенатомъ въ }ТЕсаз'Ь отъ 3-го мая 1766 года, очевидно не им-Ёла того успеха, какого отъ нея ожвда.гш: разглашешя о небывалыхъ указахъ не прекрап;ались и двилген1я крестьянъ продолжались по прежнему. Д-бло далее пошло да.тЬе: крестьяне начали подавать чолобитныя самой императриц!;, въ которыхъ жаловались на своихъ пом'Ьпщковъ, Такъ, въ 1767 году подали на своихъ господъ жалобы дворовые люди и \цп}- стьяне генерала Леонтьева, генеральши Толстой и подполковнпея Аврама Лопухина, также бригады Олсуфьева и его братьевъ и многихъ другихъ пом-Ьщиконъ. Хотя главные заводчики этого движешя были забраны, и за то, что осм-Ёлились подавать прошешя въ руки самой императрицы (что запреп1;алось указоиъ отъ 19-го января 1765 года) публично и жестоко на т-Ьл* наказаны и отданы пом-Ьпщкамъ на волю— къ себ* ли обратно взять на- казанныхъ, или отослать на казенную работу въ Нерчинг кь — однако сенатъ, видя изъ обстоятельствъ д-Ьла, что злонам]^1рен" ные люди по прежнему продолжаютъ смущать крестьянъ, разг- Крестъяне на Русн. - 290 -- лашая вымышленные слухи о перем'Ьн'Ь законовъ, нашелъ нуш- нымъ, указомъ отъ 22-го августа 1767 1юда, еще обнародовать, чтобъ пом'Ьщичьи люди и крестьяне подобнымъ ложнымъ разг- лашенхямъ ни подъ какимъ видомъ не верили, но им^ли бъ къ пом-Ьщикамь своимъ должное повиновенхе и безнрекословнс^е послушаше. «А буде и по обнародоваши сего указа, которые шодп и крестьяне въ должномъ у пом-Ьщиконъ своихъ послушаши не останутся, и недозволленныя на пом-Ьщиконъ своихъ челобпт- ныя, а наипаче въ собственный руки императрицы, подавать отважатся; то какъ челобитчики, такъ и сочинители сихъ чело- битенъ, наказаны будутъ кн\т:'омъ, и прямо сошлются 6ъ вечную работу въ Нерчинскъ съ зачетомъ ихъ пом'Ьш.икамъ въ рекруты» (№ 12,966). Указъ этотъ предписано было: со времени получен! я его, въ продолжеши ц-Ьлаго м-Ьсяца, въ каждомъ м-Ьст-Ь въ празд- ничные и воскресные дни, а по прошеств1и м-Ьсяца ежегодно по одному разу, во время }?рамовыхъ прамовыхъ праздниковъ, читать по всЬмъ церквамъ, чтобы никто нев'Ьд'Ьшемъ его не могъ от- говариваться. Такимъ образомъ, настоящ,1й указъ отдалъ кре- стьянъи вообп;е кр'Ьпостныхъ людей въ^полную волю пом'йш.икоп ь и отнялъ у нихъ всЬ законные способы искать управы протпвъ злоупотреблеюй помЬпщчьей власти. По сему указу всякая жа> лоба кр'Ьпостныхъ людей на пом'Ьщиковъ признана незаконною л влекла за собою неминуемое и строгое наказаше: сенатъ да-л^е сослался на 13-ю статью 2-й главы соборнаго Уложешя 1649 года, которая будто-бы запреш;ала крестьянамъ Жаловаться Е^а пом'Ьш.иковъ *). Таковое безотчетное ограждеюе помещичьей власти и без- защитное положеше кр'Ьпостныхъ людей вскор'Ь отразилось въ прискорбныхъ явлешяхъ: пом-Ьщичья власть у иныхъ пом-Ьщикопь преступила всяшя границы и породила так1я чудовища, каковымъ была вдова Дарья Николаева (по народному прозвашю Салтычиха), '*) Но приводимая статья Уложев1л вовсе ее запрещала хадобъ на здоупотреб' дев1е помещичьей власти. Вотъ текстъ ея: «Будетъ учиутъ изв-Ьщати про государс^ое здоровье или какое изм^евое д^ло, чьи люди ва т^хъ у кого они служатъ, или кре- стьяне за к'Ьмъ они живутъ во крестьянехъ, и въ томъ д'Ьле ни въ чемъ ихъве улич:1Т1; и тому ихъ навету не в-Ьрить, и учияя имъ жестокое наказанье, бивъ кнутомъ неща. дно, отдати, т&мъ, чьи они люди и крестьяне. А ооричь т^хъ великвхъ д^лъ, пн > ^ какихъ д'Ьл'Ьхъ такимъ изв^тчикамъ не верить». ЗдЪсь говорится только объ изв^тахъ < доносахъ, а отнюдь не о жалобахъ на прит:Ьснев1я отъ господъ. Конечно, эта счп.-^ е Уложен1я не ясна, но но смыслу всего Уложев1я и по посл^дующимъ узаконен!» 1^ ближайшаго ьъ Уложению времени она никакъ не доцускаеаъ таковаго толкован1я, вое ей дано указомъ 1767 года. .ж — 291 — которая, по свидетельству указа отъ 10-го декабря 1768 года^ не малое число людей своихъ мужеска и женска пола безче- лов-Ьчно мучительски убивала до смерти (а по народному предашю приказывала готовить себЬ кушанье изъ челов-Ьческаго мяса и особенно любила -Ьсть мясо д*тей и молодыхъ д'Ьвушекъ). За что по имянному указу императрицы и приказано было: (слищивъ ее дворянскаго достоинства и фамил1И отца и мужа, передъ собраннымъ, по особой пов^стк*, народомъ. на площади, прико- вать ее къ столбу на эшафот* и приц-Ьпить на шею листъ съ надписью крупными букважа—мг/чительница и душегубница^ апотомъ посадить въ нарочно сделанную подземную тюрьму въ какомъ либо женскомъ монастыр-Ь, гдЬ и содержать ее такимъ образомъ, чтобы она ни откуда въ ней св'Ьту не им-Ьла и сидела тамъ въ .жел-Ьзахъ до самой смерти» (№ 13,211). Но это ужасное отвратитель- ное явлеше еще не вполнЬ выралсало всю худую сторону неу- м^реннаго развит1я пом'Ьпщчьей власти, допущеннаго закономъ. Въ такомъ возмутительномъ явленш, каковы были поступки вдовы Дарьи Николаевой, можно еще видеть исключительный и Р'Ьдк1Й случай нравственной уродливости, достойно наказанный верховною власт1ю, и при томъ такой случай, которому мудрено повториться. Напротивъ того, законодательные памятники того времени представляютъ свидетельства другихъ возмутительныхъ и безнравственныхъ явленШ, который прямо вытекали изъ чрез- м-Ьриаго развит1я помещичьей власти и совершенно беззащитнаго положешя крепостныхъ людей и не подходили къ разряду р^д- кихъ исключительныхъ случаевъ, а скорее представили промыселъ многихъ тогдашнихъ помёщиковъ. Къ таковымъ явлеюямъ во 1-хъ, принадлежала торговля крепостными людьми во время рекрутскихъ наборовъ, которая, наконецъ, въ 1768 году, по учреждешю о рекрутскомъ наборе, была запрещена (№ 13,103); и во 2-хъ, отпускъ на волю преста- релыхъ и больныхъ крепостныхъ людей, которые уже не могли прокормить себя, воизбежанхе за нихъ платежа казенныхъ по- датей, и чтобы не кормить ихъ тогда, когда они, истративъ силы и здоровье на барской службе, не могли уже более продолжать работы. Объ этомъ безчеловечномъ средстве избавляться отъ пропиташя престарелыхъ и больныхъ, отъ платежа за нихъ по- датей, прямо и ясно свидетельствуетъ указъ отъ 2-го декабря 1782 года, въ которомъ сказано; «открылось въ одномъ намест- ничестве такое злоупотреблеше, что некоторые владельцы, от- вергнувъ весь стыдъ, во удовлетвореше единственно своего коры- €толюб1я, чтобы избавиться отъ содержан1я приведенныхъ по раз- 19* - 292 - нымъ случаямъ въ сущее безсише своихъ людей и крестьянъ, и оставляя ихъ такимъ образомъ безъ всякой помощи, и только въ миновен1е за нихъ платежа государственныхъ податей, въ приб- лижеше нынешней ревиз1и, стали отпускать не малымъ числомъ престар'Ьлыхъ и ув-Ьчныхъ, удерживая ихъ семейства у себя, хотя впрочемъ, когда игь л4та и силы дозволяли, употребляемы они были къ услугамъ и приносили пользу своимъ влад-Ёльцамь)) (№ 15,603). Сенатъ симъ указомъ им-Ьдъ нам-бреше поставить на видъ общества таковое безчелов-Ьчное отношеше влад'Ьльцевъ къ ихъ кр-Ьпостнымь людямъ, чтобы т-Ьмъ удержать другихъ по- м-ЬщикоБъ, ежели бы они покусились на подобное злоупотреблеюе своей власти. При этомъ онъ об-Ьщаеть, въ случа-Ь если подоб- ное зло впредь будетъ открыто и доведено до св-Ьд-Ьюн сената, принять «пристойныя м-бры». Но замечательно, что въ самомъ указе сенатъ не принялъ никакихъ мфръ и не положилъ никакихъ запрещешй совершать подобный безчеловечныя отпускныя, а ограничивается однимъ уб^ждешемь, пропов-Ьдью, какъ будто и не им^лъ права действовать въ формахъ принудительнаго закона и, следовательно, какъ будто призналъ за помещиками право такихъ поступковъ, которые самъ же нравственно порицалъ, какъ безчеловечные и приносящее стыдъ. Ясно, что предшествовавшими указами права помещиковъ на крепосныхъ людей получили такое безмерное развитее, что, кроме верховной власти, законъ не имелъ никакихъ средствъ ограничить вошющея злоупотреблеюя. Да п сама верховная власть не предпринимала никакихъ решительныхъ меръ противъ злоупотреблешй помещичьей власти. Такъ, въ 1772 году по делу вдовы, жены генералъ-махора фонъ Эттингера, ко- торая засекла до смерти своего крестьянина, императрица, утвет)- дивъ сенатскШ приговоръ, — посадить ее въ тюрьму на месяцъ. на основанш воинскихъ артикуловъ, не совсемъ относящихся къ делу, не поставила никакого новаго законоположешя, такъ необ- ходимаго въ тогдашнее время, а только написала въ сенатскомъ докладе: ^сообщить въ коммиссгю проэкша новаго уложенгя, чтобы сдтьлать положепге^ что съ такими чинишь^ кои суровость противъ человгька употребляютъу) (№ 13,758). А известно, что проэктъ новаго уложен1я не имелъ успеха: уложеше не явилось на светъ во все царствоваше Екатерины; другихъ же меръ противъ вошюпщх-ь неправдъ помепщчьяго произвола вовсе не предпринималос императрица какъ бы боялась прикоснуться къ помепщчьей власт Конечно, часть помещиковъ дорого поплатилась за свою не^ меренную власть въ 1773 и 1774 годахъ, но права ихъотъэтог< нисколько не изменились, и крестьяне, не успевши ничего о^ — 293 -- крытою силою, по прежнему притесняемые, опять начали пода- вать жалобы на пом-Ьщиконъ, не смотря на всЬ строгости закона, запрещавшаго таковую подачу; разумеется, на основаши указа отъ 22 августа 1768 года, они подвергались за это наказашю кнутомъ и ссылке въ Нерчинскъ въ вечную работу, какъ это ясно засвидетельствовано указомъ отъ 30 марта 1781 г. (№ 15,143.) Наконецъ, грамота, пожалованная Россхйскому дворянству ^1-го апреля 1785 года, окончательно утвердила все права пом*- щиковъ на населенный имешя и крепостныхъ людей, освободила владельцевъ отъ всехъ обязанностей въ отношеши къ государ- ственной службе и, такимъ образомъ, населенный имешя и кре- постныхъ людей обратила въ полную частную собственность дво- рянъ безъ УСЛ0В1Я непременной службы. Настоящая грамота вполне и съ большею ЯСН0СТ1Ю подтвердила пр1остановленный манифестъ 1762 года. Вотъ подлинныя слова грамоты: «§ 17. Подтверждаемъ на вечныя времена въ потомственные роды РоссШскому благо- родному дворянству вольность и свободу. § 18. Подтверждаемъ благороднымъ, находящимся въ службе, дозволеюе службу про- должать и отъ службы просить увольнешя по сделаннымъ, на то правиламъ. § 19. Подтверждаемъ благороднымъ дозволеше по- -ступать въ службу прочихъ Европейскйхъ намъ союзныхъ дер- жавъ, и выезжать въ чуж1е край. § 26. Благороднымъ подтвер- -ждается право покупать деревни 36. Благородный самолично изъемлется отъ личныхъ податей» (№ 16187). Этою грамотою крепостные люди были лишены всехъ поводовъ, предлоговъ и надеждъ къ законному отпадешю отъ помещичьей власти: гра- мота прямо и ясно предоставляетъ помещикамъ свободу служить и не служить и въ тоже время также ясно оставляетъ за ними право покупать деревни и владеть ими. Следовательно, при та- кой ясности и определенности грамоты, крестьянамъ и вообще -крепостнымъ людямъ была прекращена возможность пр1искивать даже мнимыя основашя закона для освобождешя отъ власти по- мещиковъ. Теперь крепостные люди не могли уже ожидать или разглашать, что издается новый манифестъ и для ихъ свободы, какъ это разглашалось после манифеста отъ 18-го февраля 1762 года: теперь все надежды на подобный манифестъ были уже уничтожены прямымъ выражетемъ грамоты, что «благороднымъ подтверждается право покупать деревни». Теперь было уже явно для всехъ, что крепостные люди, вследств1е жалованной дво- рянству грамоты, сделались полною частною собственност1Ю по- -мещиковъ. Но еще яснее подтверждено это указомъ отъ Т-го октября 1792 года, по которому крестьяне и вообще крепостные — 294 — люди прямо причислены къ недвижимымъ им'Ьшямъ своихъ по- м-ЬщикоБъ наравн* съ другими хозяйственными принадлежно- стями. Въ указ* сказано: «по законамъ казенные и партикуляр- ные долги повел'Ьно взыскивать лично съ должниковъ и изъ ихъ им-Ьшн. а кр'Ьпостные влад-Ёльчесше люди и крестьяне заключа- ются и долженствуютъ заключаться въ числ* им*шя, на кото- рыхъ, по продажамъ отъ одного къ другому, и купч1я пишутся и совершаются у кр'Ьпостныхъ д-Ьлъ со взят1емъ въ казну пош- линъ, такъ какъ напрочге недвижимое илиънье; то посему описные безъ земли крестьяне за долги на т-Ьхъ людяхъ, кому они по крЬпостямъ принадлежать, безъ сомн^бшя проданы быть должен- ствуютъ, не употребляя только при той продаж* молотка» (Л'о 17,076). Такимъ образомъ, влад-бльчесше крестьяне, изъ прикр-Ьплен- ныхъ къ земл-Ь въ конц* XVI стол'Ьт1я. въ продолженш двухсотъ л-Ьтъ, мало по малу,' при посредств'Ь большею частзю разныхъ частныхъ узаконеюй, къ концу ХУШ столЬт1я окончательно были обращены въ полную частную и даже безгласную собствен- ность сЁоихъ пом-Ьш^онъ и лишены почти всякой обороны отъ злоупотреблешй пом'Ьпщчьей власти и въ отношении къ своей челов^Ьческой ;шчности, и въ отношении къ имуществу. Жалобы на пом'Ьпщковъ, по закону, отъ нихъ не принимались, и даже сами жалобщики наказывались кнл^юмъ и ссылкою въ вечную работу въ Нерчинскъ. А съ дрзтой стороны законъ, во все цар- ствован1е Екатерины П-й, не представляетъ ни одной черты въ защиту крЬпостныхъ людей отъ произвола влад'Ьльцевъ, даже не было опред'Ьлено ни числа рабочихъ дней крестьянина на поме- щика, ни количества земли, которое помещикь обязанъ давать крестьянину. Законъ все это предоставилъ полной и безгранич- ной вол* пом-Ьпщка, который могъ отнять у крестьянъ всю землю (^еб* и посадить ихъ на застольщину, на что, действительно, и встречаются указашя въ некоторыхъ указахъ того времени. Хотя законъ и въ царствоваше Екатерины П-й еще требовалъ, чтобы крестьяне и вообще кр-Ьпостные люди были непременно припи- саны ]^ъ какому либо недвижимому им^юю, однако это требова- Н1е ни сколько не мешало помепщкамъ приписанныхъ къ земл* крестьянъ лишать совершенно земли и держать ихъ или на за-* стольпщне, на корму, какъ рабоч1я силы, или брать къ себе во дворъ для личныхъ услугъ, или отдавать другимъ внаймы: во все это законъ уже ни сколько не вмешивался, лишь бы кре- постные люди по ревизскимъ скайкамъ значились приписанными къ тому или др\тому недвижимому имешю. Законъ даже дозво- — 295 — лялъ, какъ мы з^жё вид-Ьди, приписывать крестьянъ къ чужой наемной земл*, следовательно, прямо обезпечивалъ право влад'Ь- шя кр-Ьпостными людьми и т-Ьмь дворянамъ, которые не им-Ьли своей собственной земли. Но утвержденная закономъ полная б.езправность кр-Ьпост- ныхъ людей, въ отношеши къ ихъ пом-Ьщикамъ, еще не лишила ихъ некоторыхъ правъ внЬ этого отношешя. Тотъ же закон ъ который съ одной стороны отдавалъ кр'Ьпостныхъ людей совер- шенному произволу владельцев":^, съ другой стороны оставлялъ за ними некоторый человечесшя и даже граждансшя права въ отношеши къ обш;еству и къ постороннимъ лицамъ. Такъ мани- фестъ отъ 13-го мая 1763 года, приглашая вс^хъ беглецовъ, про- живающихъ въ Польше, возвратиться въ Росс1ю, о крестьянахъ говоритъ, что ((ОНИ по возвращенш могутъ -поселиться, где по- желаютъ, а къ помеш,икамъ ихъ возвраш,ать не будутъ, а поме- и;икамъ и прочимъ владельцамъ беглецы, не полселавш1е у нихъ поселиться, будутъ зачтены за рекрутовъ, или казна выдастъ имъ некоторую сумму» (№ 11,815). Потомъ, указомъ отъ 5-го августа 1771 года, повелено сенату учинить запреш,еше, какъ конфискащи, такъ и всемъ акщонистамъ, чтобы отнюдь однихъ людей безъ земли съ молотка не продавали, подъ опасешемъ взы- скашя за неисполнеше закона (Л'9 13,634). Впрочемъ, какъ после объяснено въ указе отъ 7-го октября 1792 года, здесь запреща- лась не самая продажа крепостныхъ людей безъ земли (на тако- вую продалсу между частными лицами тогда не полагалось ни- какого запрещешя), а запрещалась только форма продажи съ мо- лотка, какъ предосудительная для Европейскаго государства и неприличная при продаже людей, которые, при всей своей без- правности, все еще несколько считались людьми и не могли уже быть вполне сравнены съ домашними животными. Здесь законо- датель съ одной стороны стыдится публичной продалш людей, а съ другой стороны признаетъ ее законною и не решается отме- нить законъ, за который самъ краснеетъ. Или еще указомъ отъ 13-го февраля 1774 года, въ отмену прелшихъ Елизаветинскихъ узаконен1й, запрещавшихъ крестьянамъ вступать въ подряды п откупа, разрешено: ((допускать къ винному откупу, общее съ ку- печествомъ, не токмо дворянъ и разночинцевъ, но и крепост- ныхъ людей и крестьянъ, такихъ однакоже, за которыхъ надеж- ные помещики въ исправномъ платеже откупной суммы обял^\^ся)) (№ 14,123). Такимъ образомъ, крепостные люди и крестьяне, ко- торыхъ законъ дозволялъ продавать съ публичнаго торга за долги ихъ владельцевъ, по тому яге закону въ отношеши къ откупамъ — 296 - получаютъ почти одинашя права съ дворянами и кзнечествомъ и допускаются къ торгамъ по казеннымъ виннымъ отк^тажъ и кь самъшъ откупамъ наравн'Ь съ дворянами и купцами, с;гЬдо- вательно, пользуются по закону гражданскими правами личности и собственности. Конечно, кр-Ьпостные люди и крестьяне допуг скаются къ откупамъ съ обязательствомъ отъ надежныхъ пом*- щиковъ въ исправномъ платеж* откупной суммы; но это обяза- тельство зд'Ьсь ни сколько не \^ичтожаетъ гражданской лич- ности кр-Ьпостныхъ людей передъ казною, ибо оно было ничто иное какъ поручительство, подобное тому свидетельству, кото- рое требовалось отъ пом'Ьщичьихъ крестьянъ, вступающихъ въ казенные подряды по указу отъ 22-го января 1724 года Импе- ратрица Екатерина П-я не препятствовала кр-Ьпостнымъ людямъ записываться и въ купечество, если только, согласно съ указомъ отъ 31-го января 1762 года, они получатъ увольнеше отъ своихъ пом'Ьщиковъ, какъ это прямо сказано въ указ-Ь отъ 25-го шля 1777 года: «къ записк'Ь въ купечество надлел^итъ кр-Ьпостнымъ людямъ им'Ьть отъ своихъ пом'Ьщиковъ законнымъ порядкомъ увольнеше, безъ чего иначе приняты не будутъ» (№ 14,632). Также и крестьянамъ приписаннымъ къ заводамъ, по указу отъ 28-го августа 1790 года, дозволяется приписываться въ купечество, но только съ 1^Ьмъ, чтобы, какъ по купеческому, такъ и по кресть- янскому звашю, они исправляли вс* обязанности, сл'бдовательно, и на заводскихъ работахъ, до ревиз1И, должны ставить вместо себя работника» (17,899). Конечно, пом'Ьщичхй крестьянинъ по прямому смыслу закона, напередъ долженъ былъ получить закон- ное увольнеше отъ пом^Ьщика. следовательно, вступалъ въ купе- чество уже не кр'Ьпостнымъ, а вольноотпущеннымъ; но т'Ьмъ не мен-Ье онъ и въ кр'Ьпостномъ состояши очевидно еще пользовался некоторыми правами собственности и некоторою, хотя и ограни- ченною, свободою промысл овъ, ибо, чтобы поступить въ' купече- ство, ему должно было, и по закону, и по самому ходу д^ла, на- передъ ирхобр-Ьсти капиталъ, пр1обр'Ьтеше котораго безъ права на собственность невозможно. Впрочемъ,видимыяпротивор'Ьч1я закона, то совершенно унич- тожающ1я личность крепостныхъ людей, то представляющ1я имъ некоторый и довольно значительный права личности и собствен- ности, въ сущности ни сколько не уничтожаютъ того основнаго положешя, что крепостные люди, после манифеста отъ 18-го февраля 1762 года и после жалованной дворянству грамоты отъ 21-го апреля 1785 года, обрати.1ись въ полную частную собствен- ность владельцевъ и въ отношеши къ помещикамъ потеряли — 297 — всЬ права членовъ русскаго общества. Лучшимъ сему свид-Ьтель- ствомъ служатъ: во первыхъ, манифестъ отъ 17-го марта 1775 года, въ которомъ право вольноотпущенныхъ поступать въ какое угодно зваше По собственному выбору выражено какъ дозволен1е: въ указ* прямо сказано: «всЬмъ отпущеннымъ отъ пом-Ьп^иковь съ отпускными на волю, дозволяемъ какъ нын* такъ и впредь не за кого не затесываться, а при ревиз1И ОНИ должны объявить. ВЪ какой родъ нашей службы, или въ м'Ьщанское или въ куп^^че- ское состоян1е войтить желаютъ по городамъ, и какое они до- бровольно для себя изберутъ, то потому уже состоянш и должны они быть поверстаны поборами, или отъ оныхъ освобождевы^^ (№ 14,275). Въ 2-хъ, указъ отъ 6-го апреля того же года, по ко- торому вольноотпуш,еннымъ прямо запрещено записывать за кого бы то ни было въ кр'Ьпость, хотя бы они сами того желали: въ ^тсаз* этомъ сказано: «согласно манифесту отъ 17-го марта 1775 года объ отпущенныхъ на волю пом-Ьщичьихъ кр'Ьпостныхъ лю дяхъ: предписывается присутственнымъ мЬстамъ, чтобъ съ со- стояшя сего указа, за такихъ на волю отпущенныхъ людей ка- зенный подати всегда платимы были въ казну, до будущей ре- визии, отъ бывшихъ ихъ пом'Ьщиковъ бездоимочно: и чтобъ. не смотря на объявленное иногда собственное желаше, такихъ. со времени сего указа, единожды отъ пом'Ьщиковъ своихъ съ от- пускными на волю отпущенныхъ и въ новую ревиз1ю изъ подуш- наго оклада исключаемыхъ людей, ни за кого въ подушный окладъ не записывать, гг симъ средствомъ втьчпо не ^к/льпллшъ)> (№ 15,294). Иъ 3-хъ, указомъ, отъ 20'ГО октября 1783 года, запрещается и во- обще всЬмъ свободнымъ людямъ поступать въ состояше кр-Ьпост- ныхъ людей: указъ сей говоритъ: «объ оказавшихся при посл^]5д- ней переписи разныхъ народовъ вольныхъ людяхъ, повел^Ьваез1ъ поступать со всЬми ими безъ изъят1я рода и закона; оставляя имъ свободу избрать такой родъ жизни, какой сами заблагораз- судятъ; следовательно, въ соглас1и съ манифестомъ отъ 17-гг> марта 1775 года, написать ихъ въ купечество, мещанство, или службу государственную, кто куда пожелаетъ и способенъ явится, а отнюдь ихъ ни за к-Ьмъ не закреплять» (№ 15,853). Приведенные зд-Ьсь манифестъ и >тсазы ясно свид4тель- ^твуютъ, что крепостные люди того времени по закону им [^:ш ювсемъ не то значен1е, какое значеше было за крепостными людьми по первой регл1з1и и даже при императрице Елизавеч^Ь Петровне, когда требовалось, чтобы все вольные гулящ1е лшди й все уволенные отъ помещиковъ съ отпускными, при внесен1и зъ ревиз1Ю, непременно были записаны или за какую либо го -- 298 - родскою общиною или за пом-Ьщикомь; сл'Ьдовательно, тогда записаться .за помещика передъ закономъ значило почти тоже, что записаться за общину, а члены общины по закону всегда считались членами русскаго общества, лицами полноправными. Поэтому, очевидно, законъ еще считалъ до некоторой степени членами русскаго общества и кр'Ьпостныхъ людей, записанныхъ по ревиз1и за пом-Ьщикомъ. О первой ревиз1й утвердительно г можно сказать, -что она, какъ мы уже видели, им'Ьла Ц'Ьл1Ю уве- личить число, членовъ русскаго 'общества, а не уменьшить, для чего именно и зачислила полныхъ холопей, прежнюю безправную частную собственность, въ одинъ разрядъ съ крестьянами, и об- ложила ихъ одинаковою съ ними подушною податью. Конечно о времени императрицы Елизаветы Петровны и о второй ревизж нельзя сказать того же, что о первой ревиз1и: при Елизавет-Ь Петровн'Ь законодательство въ этомъ далеко уже уклонилось отъ идей Петра Великаго, и вторая ревизхя заботилась только объ исправномъ сбор-Ь казенныхъ податей, ломала всЬ права подат- ныхъ людей и, ради обезпечешя податнаго сбора, отдавала воль- ныхъ людей въ кр-Ьпость первому желающему платить за нихь подушныя подати и могущему обезпечить этотъ платежъ; но самая уже отДача вольныхъ людей въ крепость показываетъ" что передъ закономъ того времени крепостные, люди еще не им-бли значеюя полной частной собственности, хотя въ жизни на практик-Ь, они действительно и тогда уже составляли полную частную собственность своихъ влад^льцевь. Напротивъ того императрица Екатерина П-я, не дозволяя вольноотпущеннымъ и вообще свободнымъ людямъ записываться за пом-Ьщиконъ, т^мъ самымъ ясно показываетъ, что въ ея время, вследствхе разныхъ предшествовавшихъ узаконешй, крепостные люди уже потеряли прежнее значеше членовъ русскаго общества и обратились въ полную частную собственност^ь своихъ влад^льцевь, даже передъ закономъ, ибо иначе императрице не зачемъ бы было запрещать прикреплеше свободныхъ людей за помещиковъ, если бы это прикрепленхе не было уже сопряжено съ прямою и ясною убылью въ числе членовъ русскаго общества, если бы не обращало при- крепленныхь въ исключительную частную собственность, если бы отъ прикреплешя вольныхъ людей не теряло государство. Ей изъ манифеста отъ 17-го марта 1775 года можно было заключи- что Екатерина Пя, единственно по мягкосерд1Ю своему къ ле дямъ, дала дозволеше вольноотпущеннымъ не записываться внов за помещиковъ; но указъ отъ 6-го апреля того же года прям запрещаетъ прикреплять за кого либо вольноотпущенныхъ, хо^^ — 299 — бы они сами желали таковаго прикр^плешя; следовательно, при- кр'Ьплеше запрещалось не всл'Ьдств1е мягкосердеч1я закон(.)да- тельницы и не въ видахъ прикр^пляемаго, а въ интересахъ госу- дарства, которое отъ прикрёплешя свободнаго челов-Ька тер1115Л0 убытокъ, теряло члена общества, на службу котораго ила на платежъ казенныхъ податей могло бы разсчитывать, ежелп бы онъ не поступилъ въ крепость. Конечно, въ Екатерининское время и кр'Ьпостные люди, также какъ и свободные платили по- душную подать и отправляли рекрутскую повинность, но поду]и- пая подать въ то время составляла уже малую часть т^хъ сбо- ровъ, которые шли въ казну съ свободныхъ податныхъ лк1дей разныхъ звашй; сл-Ьдовательно, государство отъ укр'Ьплешя гч^п- бодныхъ людей за частными владельцами теряло значительную часть своихъ доходовъ. А что всего важнее — государств* > на свободныхъ податныхъ людей им-бло прямыя непосредственньтя права, каковыхъ правъ оно далеко уже не им^ло на кр'^^пп- стныхъ людей, какъ на полную собственность привиллегирован- ныхъ частныхъ лицъ; и это-то значен1е кр-Ьпостныхъ лкцей. какъ частной собственности, и было, очевидно, главною причи- ною, что законодательница решительно запретила записы|{ать вольныхъ людей за кого-либо въ крепость. Самая беззащитность положен1я кр-бпостныхъ людей вт* <)Т- ношен1И къ своимъ помещикамъ также ясно показываетъ. чт<> кр'Ьпостные люди уже по закону обратились въ полную собс! вен- ность своихъ владельцевъ. Произволъ пом-Ьщичьей власти иадъ крепостными людьми во все царствоваше Екатерины П-й быль въ полномъ своемъ развитш: ни законъ, ни жизнь не представ- ляли ему никакихъ ограничетй; крепостные леоди были отданы въ полную волю своихъ помещиковъ, и, не смотря на некот(»]1Ыя права, предоставленныя имъ въ отношеши къ-постороннимъ лго- дямъ, въ отношеши къ своимъ помещикамъ, они были совер- шенно безгласны и не имели никакой защиты со стороны за- кона. Добръ былъ помещикъ, заботился о своихъ крепостныхъ людяхъ — и имъ хорошо было жить за ни>1ъ: они богатели и раз- вивали свои промыслы; худъ былъ помещикъ— и имъ ни откуда не было защиты противъ его худаго произвола. Мы не зно1*мъ, были ли друг1е экземпляры вдовы Дарьи Николаевой, ни не- редко тогда встречались экземпляры такихъ помещиковъ, Ш1Т(и рые, держась своего особаго правила, высказаннаго у Посопшова: «крестьянину де недавай обрости, но стриги его яко овцу до гола» (Посошк. стр. 183), действительно, разоряли крестьянъ, а друпе секли и мучили крепостныхъ людей почти безъ приютны. - 300 - лли по необузданности своего нрава, или изъ одного зв'Ьрскаго желашя мучить съ досады и даже отъ нечего делать. А между тЬмъ изъ тогдашнихъ законовъ мы не встр'Ьчаемъ ни одного, который бы полагалъ м*ры противъ необузданнаго произвола такихъ пом-ЬщикоБъ. Императрица, по прославленной мягкости своего сердца, поручала иногда Шишковскому или другимъ до- в'Ьреннымъ лицамъ вразумить того, другаго черезъ чуръ забыв- шагося помещика; но т-Ьмъ д-Ьло и кончалось: проученный, черезъ чуръ забывшШся, исправлялся, а сотни подобныхъ ему продолжали забываться. Законъ не принималъ никакихъ суще- ственныхъ м'Ьръ противъ такой отвратительной забывчивости и ни сколько не обезпечивалъ кр'Ьпостныхъ людей: онъ самъ или какъ будтобы забывалъ то, о чемъ ему такъ часто напоминали, или боялся тронуть пом'Ьщичыо власть, имъ самимъ еще недавно доведеншто до того безграничнаго произвола. Въ продолжеши всего царствовашя Екатерины П-й кр'Ьпо- стные люди считались какимъ-то оборотнымъ капиталомъ: ихъ покупали, продавали и дарили сотнями и тысячами, и оптомъ и въ розницу, не придерживаясь никакихъ правилъ кром'Ь двухъ: не торговать крепостными людьми во время рекрутскйхъ набо- ровъ и не продавать ихъ съ молотка. (Указъ 16 октября 1798 года № 18.706). Сама императрица жаловала тысячами душъ своихъ вельможъ за ихъ услуги: ея знаменитые полководцы и министры^ за свои подвиги, обыкновенно, награждались недви- жимыми населенными им-Ьнаями въ полнз^ю собственность; ча- стные ;поди также подражали своей государыне: всЬмъ изв-Ь- стенъ анекдотъ о знаменитомъ Екатерининскомъ вельмож*, граф* Н. И. Панине, который своимъ чиновникамъ, не полл^чившимъ награждешя, по его представлешю, подарилъ четыре тысячи душъ изъ своихъ имешй. Само правительство иногда покупало души, и назначало по 30 рублей за каждую. (Указ. 1766 года 31 октября № 12,772). А въ Малоросс1и, какъ есть предаше, по- ел* введешя Екатериною крепостнаго права, доходило до того, что крепостныхъ люд^й для продажи, вместЬ съ баранами и другими домашними животными, выводили на ярмарки. Въ это время не было уже и помину о вопросе, поднятомъ Петромъ Великимъ, т. е., чтобы не продавать крепостныхъ людей, разд- робляя семьи и отнимая детей отъ родителей: при Екатерине П-Я продавали крепостныхъ людей всячески, какъ вздумается про- давцу и покупателю: предлагалъ покупатель выгодную цену за девушку или мальчика— и на нихъ совершали купчую, и отни Мали отъ семьи, не смотря ни на каше вопли отца и матерв увозили за сотни, за тысячи верстъ. — 301 - Хотя учреждешемъ для управлеюя губершй, изданными 7-го ноября 1775 года, статьею 84, государевымъ нам-Ьстниканъ, какъ начальникамъ благочишя, и городской и сельской полищи вм-Ьнено въ обязанность «пресЬкать всякаго рода злоупотреблеюя, а наипаче роскошь безмерную и разорительнз^о, обуздывать изли- -шества, мотовство, тиранство и жестокости» (П. С. Зак. № 14,392).^ Но это высокое правило учреждешя о губершяхъ на д'Ьл'Ь мало помогало, и не защищало кр'Ьпостныхъ людей отъ произвола влад-Ьльцевъ, ибо, по своей общности и недостаточной опред'Ь- ленности, оно не совсЬмъ удобно было въ приложеши къ д*- ламъ о злоупотреблешяхъ пом-Ьщичьей власти. Кр-Ьпостнымь лю- дямъ почти не было возможности искать на своего владельца управы у 1'осударева наместника, когда самъ сенатъ въ подоб- ныхъ дёлахъ не принималъ р-Ьшительныхъ м'Ьръ и ограничи- вался ув-Ьщаюями, какъ наприм'Ьръ, въ указ* отъ 2-го декабря 1784 года (ШШ. № 15,603). Сами крепостные люди, кажется, уже не делали бол^е по- пытокъ къ облегчешю беззащитнаго своего положешя: по край- ней м^р* съ 1782 года мы не встречаемъ въ продолжеши осталь- наго царствовашя Екатерины П-й ни одного указа, напомина- ющаго о крестьянскихъ движешяхъ. Кр-Ьпостные люди при- молкли, стихли, видя постоянное ст-Ьснеше своихъ правъ, или скорее полную безправность передъ закономъ. Къ концу цар- ствовашя императрицы Екатерины П-й всЬ движен1я кр'Ьпо- стныхъ людей такъ были придавлены, что уже казалось, нельзя было и ожидать новыхъ попытокъ съ ихъ стороны. Но не про- шло и двухъ месяцевъ поел* кончины императрицы, какъ между крестьянами снова начались движен1я, и до новаго императора отъ разныхъ присутственныхъ м-Ьстъ стали доходить слухи объ отложеши крестьянъ отъ должнаго помещикамъ своимъ повино- вешя. (П. С. 3. № 17,730). Императоръ Павелъ Петровичъ нашелъ нужнымъ отъ 29-го января 1797 года издать манифестъ, въ ко- торомъ объявляетъ: «Нын* уведомляемся мы, что въ некото- рыхъ губершяхъ крестьяне, помещикамъ принадлежапце, выхо- дить изъ должнаго имъ послушашя, возмечтавъ, будто они имЬ- ютъ учиниться свободными, и простираютъ упрямство и буйство до такой степени, что и самымъ прошешямъ и ув^щашямъ отъ начальствъ и властей нами поставленныхъ не внемлютъ.... А по- ^сему повелеваемъ, чтобы все помещикамъ принадлежащ1е кре- стьяне спокойно пребывали въ прежнемъ ихъ зваши, были по- слушны помещикамъ своимъ въ оброкахъ, работахъ и словомъ всякаго рода крестьянскихъ повинностяхъ, подъ опасешемъ за - 302 - преслушан1е и своевольство не изб^Ьжнаго по строгости законной наказаюя. Всякое правительство, власть и начальство, наблюдая за тишиною и устройствомъ въ в'Ьд^ши ему вв-Ёреннонъ, дол- женствуетъ въ противномъ случа'Ь подавать руку помощи, и кре- стьянъ, кои дерзнуть чинить ослушанхе и буйство, подвергать законному осуждешю и наказанш») (№ 17,769). Но манифестъ 28 января 1797 года былъ посл'Ьднимъ въ дух* отрицашя всЬхъ правъ за крепостными людьми: посл-Ь этого манифеста началась реакщя въ пользу кр'Ьпостныхъ людей. Импе- раторъ Павелъ въ томъ же 1797 году издалъ новый манифестъ отъ 5 апр'Ьля, которымъ утвердилъ постоянный законъ, чтобъ пом-Ьщики не принуждали крестьянъ къ работ* по праздникамъ, да и въ будни пользовались только трехдневною работою въ не- делю, а друпе три дня недели оставляли крестьянамъ для ра- ботъ по ихъ крестьянскому хозяйству. (№ 17,909). Потомъ, указомъ отъ 16 октября 1798 года, въ Малороссш запрещено продавать крестьянъ безъ земли (№ 18,706). Преемники императора Павла продолжали делать попытки къ ограничеН1ю помещичьей власти и къ обезпечешю кр'Ьпостныхъ людей защитою закона, такъ на- прим'Ьръ: императоръ Александръ I й узаконилъ назначать опеки для управлешя т^хъ помЬщиковъ, которые не обезпечатъ продо- вольств1я крестьянъ, или будутъ уличены въ жестокомъ обраще- ши съ крестьянами. Попытки С1и съ большимъ или меньшимъ усп^хомь продолжались до посл-Ьдинго времени, пока наконедъ, императоръ Александръ Николаевичъ решился приступить къ давно жданному коренному улучшен1Ю быта пом4щичьихъ кре- стьянъ и вообще кр'Ьпостныхъ людей, которымъ то время были заняты и правительство, и общество, и литература. Но подробно разбирать попытки реакцхи въ пользу кр'Ьпостныхъ людей не вхо- дитъ въ планъ моего изсл4довашя: ц-Ьль настоящаго моего труда ч^остояла только въ томъ, чтобы, на основаши памятниковъ, по- казать постепенное развит1е той бол-Ьзни нашего общества, кото- рая изв'Ьстна подъ именемъ кр'Ьпостнаго состояшя; полное же развитхе этой бол-Ьзни посл-Ьдовало въ царствоваше Екатерины П-й, а поел* нея началась реакщя, переломъ къ выздоровлетю, посему и я оканчиваю свой трудъ царствовашемъ Екатерины П-й, а для ИСТ0Р1И постепеннаго выздоровлешя должно будетъ напи- сать другой трудъ, когда осуществится д-Ьйствительное исц'Ьлеш^ русскаго общества отъ этой бол-Ьзни. Теперь же считаю не лиш' лимъ кратко, въ одни^ъ результатахъ, обозр-Ьть то, что уже мноь въ подробности развито въ настоящемъ труд-Ь. Вол'Ьзнь, называемая кр'Ьпостнымъ состояшемъ и въ том- — 303 - объем*, въ какомъ мы наследовали ее отъ ХУШ в*ка, въ рус- скомъ обществ-Ь развилась не вдруг ъ. До посл^днехъ годовъ ХЛ1 в^ка молодой и сильный организмъ русскаго общества былъ почти свободенъ отъ этой болезни, или чувствовалъ едва зам'Ьтные ея признаки, состоящ1е въ незначительномъ количеств* полныхъ хо- лопей, образовавшихся част1ю изъ людей, добровольно продав- шихся въ полное обильное холопство, и изъ Н'Ькоторыхъ пре- ступниковъ, по закону отданныхъ въ рабство. Что же касается до многочисленнаго класса крестьянъ, то онъ, въ продолже- ши всего этого времени, пользовался и по закону и въ жизни свободою, самостоятельностио и полноправност1ю, или граждан- скою личностпо. Правду сказать, что крестьяне,' или по Русской Правд* релейные закупы, въ древн*йшее время были очень отя- гош,ены б-Ьдностш, т.-е. нередко ничего почти не им^ли, ч-Ьмъ бы можно было поддерживать суш;ествован1е, а потому большею частш и .садились на влад-Ьльческихъ земляхъ въ качеств* наймитовъ; однако бедность не отнимала у нихъ ни свободы, ни правъ лич- ности, какъ членовъ русскаго обп1,ества, В-Ьдвый закупъ пришед- Ш1Й къ землевладельцу съ пустыми руками и безъ куска хл^ба, могъ своимъ трудомъ, при помощи владельческой ссуды и на земле владельца, устроить свое хозяйство, обзавестись своимъ скотомъ и 0РУД1ЯМИ, и даже накопить какой-нибудь капиталъ, чтобы после перейти на общинную землю, или, при большемъ счаст1и, даже приобрести себе участокъ земли въ полную собствен- ность и сделаться независимымъ землевладельцемъ, хозяиномъ, и въ свою очередь сажать на свою землю закуповъ. Закинъ и лшзнь нисколько не стесняли его правъ, какъ свободнаго члена русскаго общества, и ролейный закупъ, или крестьянинъ, живу- Щ1Й на владельческой земле, ни по закону, ни въ жизни, ни сколько въ своихъ правахъ не отличался отъ крестьянина, живу- щаго на общинной земле или на своей собственной: все они со- ставляли одинъ нераздельный классъ свободныхъ людей. Ролей- ный закупъ, или крестьянинъ, учинивши съ землевладельцемъ разсчетъ въ полученной отъ него ссуде, имелъ полное право сво- бодно оставить его землю и поселиться или на земле другаго землевладельца, или на земле общинной, или прхобести свою землю. Въ ХУ1 веке Судебники даже облегчили крестьянамъ свободный переходъ съ одной земли на другую, отделивши платежъ за землю и за пожилое отъ разсчета по ссуде и признавши, что неоконча- ше разсчета по ссуде не можетъ служить крестьянину препят- ств1емъ къ свободному переходу съ одной земли на другую. Та- кимъ образомъ, до последнихъ десяти летъ ХУ1 столет1я русское — 304 — общество р-Ьшительно не страдало бол'Ьзшю кр-Ьпостнаго состояшя между крестьянами; но за то его безпокоила другая болезнь — тя- жесть казенныхъ податей, постоянно возраставшая съ развитхемъ государственныхъ нуждъ: она была т-Ьмъ обременительнее, что, при свободномъ переход* крестьянъ, крестьяне оставшхеся въ въ общин* должны были платить и за т*хъ, которые ушли изъ общины. Чтобы сколько нибудь облегчить эту тяжелую болезнь было придумано неудачное средство — прикрепить крестьянъ къ земл*. Прикр-Ьпленхе крестьянъ къ земл* последовало около 1591 г.: оно, какъ я уже сказалъ, было принято какъ средство, какъ лекарство, противъ излишняго отягощен1я крестьянъ казенными податьми, но въ свою очередь, породило новую болезнь въ рус- скомъ обществ* — крепостное состояше между крестьянами. Ко- нечно, прикр*плен1е крестьянъ къ земл* само въ себ* еще не выражало крепостнаго состояшя, какъ мы его понимаемъ въ на- стоящее время: крестьяне прикрепленные къ земле, еще остава- лись самостоятельными членами русскаго общества, гражданскими лицами полноправными, и все различ1е ихъ тогд1а;ШНяго положешя отъ прежняго состояло въ томъ, что они потеряли право перехода съ одной земли на другую и, какъ они сами выражались тогда? сделались безсменными жильцами и тяглецами разъ за,нятой ими земли. Но это первоначальное, повидимому незначительное йзме- нен1е въ быте крестьянъ открыло путь къ новымъ йзменешямъ который и не замедлили развиться, въ продолжети XVII столе- т1я, къ явному стеснешю прежнихъ крестьянскихъ правъ и къ распространен1ю правъ землевладельческихъ. Землевладельцы въ продолжеши этого времени мало-по-малу прхобрели: сперва право переводить крестьянъ съ одной своей земли на другую свою же землю, потомъ получили право переселять крестьянъ своей земли другихъ землевладельцевъ по договорамъ съ ними, далее— право обращать крестьянъ въ дворовые, и, наконецъ,— важнейшее право продавать крестьянъ безъ земли, Темъ не менее законъ еще резко отличалъ крестьянъ отъ холоповъ, и крестьяне, живя на владель- ческой земле, пользовались по закону правами личности и соб- ственности, такъ что имели право вступать по разнымъ промыс- ламъ въ договоры не только съ посторонними лиц^ьми и казною, но даже съ своимъ землевладельцемъ; вообще законъ признавал^ еще ихъ членами русскаго общества, а не частною собственност!» владельцевъ и въ государственномъ отношеши не полагалъ ни какого различхя между крестьянами владельческими и кресть^ нами дворцовыхъ и черныхъ земель. Все государственный подат] /*-Н:"'ИШ^ — 305 — и повинности еще лежали непосредственно на самихъ крестьянахъ, а не на ихъ влад'Ьльцахъ, и органы правительства въ этомъ д-Ьл-Ь прямо относились къ крестьянамъ, а не къ влад'Ьльцамъ. Болезнь кр-Ьпостнаго состояшя, медленно развивавшаяся съ прикр*плешемъ крестьянъ къ земл*, наконецъ, съ первой ревиз1и быстро пошла впередъ. Первою ревиз1ею Петръ Велики за одинъ разъ поравнялъ крестьянъ, членовъ русскаго общ,ества, съ пол- ными холопами, составлявшими частную собственность своихъ господъ. Н-бть сомн-Ьтя, что Петръ ВеликШ этою важною реши- тельною м^рою не думалъ развивать рабство въ Россш, а на- противъ того желалъ и бывшихъ уже рабовъ изъ безгласной част- ной собственности поднять въ финансовомъ отношенш до значе- шя членовъ русскаго общества: онъ повел'Ьлъ занести въ ревизтю въ одни списки и холоповъ и крестьянъ и обложилъ ихъ одийа- ковою подушною податью и рекрутскою повинностхю и, такимъ образомъ, составилъ одинъ нераздельный классъ податныхъ чле- новъ русскаго общесаъа. Но эта важная м^ра, въ основаши своемъ способная въ посл'Ьдств1И излечить русское общество отъ болезни развивавшагося кр^постнаго состояшя, породила совсЬмъ противо- положный результатъ: именно крестьянъ прикрепленныхъ земл* обратила крепостныхъ людей влад'Ьльцамъ, ибо, вм-Ьст* съ зане- сешемъ полныхъ холоповъ и крестьянъ по первой ревиз1и въ одинъ списокъ, самый платежъ подушной подати перенесенъ былъ на пом^щиконъ, такъ какъ съ полныхъ холоповъ по закону не имевшихъ собственности, и взять было нечего. Вследств1е этого по второй ревизш, при Елизавет* Петровн*, положено было пра- виломъ, чтобы всЬхъ вольныхъ людей, не им-Ьвшихъ возможности записаться въ цехъ или гильд1ю, записывать за кого-либо въ кре- пость единственно изъ платежа подушной подати. Такимъ обра- зомъ, крепостное состояше развилось въ огромныхъ размерахъ, и не ограничивалось припискою къ однимъ землевладельцамъ, а напротивъ каждый дворянинъ, хотя бы вовсе не имелъ собствен- ной земли, могъ иметь крепостныхъ людей, только бы принималъ платежъ за нихъ подушной подати. Впрочемъ и въ царствоваше Елизаветы Петровны, крепостное состояше было еще не въ полномъ развитш, ибо владеюе крепостными людьми и землею тогда еще условливалось службою владельцевъ государству, и владелецъ- дворянинъ, уклоняющ1йся отъ службы, терялъ право на владеше: его имеше отбиралось въ казну. Полное же развитхе крепостнаго права и совершенное обращеше крестьянъ и вообще крепостныхъ людей въ безграничную, безгласную частную собственность по- следовало при Петре Ш-мъ и Екатерине П-й, вследствхе мани- Крестьяне на Русв. ■1 20 - 306 — феста отъ 18-го февраля 1762 года и жалованной дворянству грамоты отъ 21-го апреля 1785 года, по которымъ дворяне осво бождены отъ непременной службы государству и съ тЬмь вм*сг6 получили подтверждеше права ирхобр^тать недвижттыя насе- ленныя им*шя и кр'Ьпостныхъ людей на прав* полной соб- ственности. Къ тому же вгЬкоторыми указами Екатерннискаго времени крепостные люди поставлены были въ такувэ п^^лную и безграничную зависимость отъ пом-Ьщиконъ, что даже потеряли право приносить жалобы на влад'Ьльческ1я прит-Ьснетя: законъ какъ бы вовсе отступился отъ крепостныхъ людей и п|1едоста- вилъ ихъ совершенному и безграничному произволу влад-Ьльцевъ. Такимъ образомъ, болезнь русскаго общества, изв-Ьстнаи подъ именемъ кр-Ьпостнаго состояшя, начавшая развиваться съ конца XVI в-Ька, достигла къ концу ХУШ в-Ька крайнихъ пред-ЬдоБЪ своего развит1я, и со времени императора Павла Петровича начался переломъ болезни къ выздоровлешю, переломомъ со всЬми надеж- дами къ близкому и совершенному выздоровлешю русскаго общ,е- ства отъ этого отвратительнаго недуга. I вЪ КОНТОРЪ I ТТ ЛфТТПиПДвъ Москве на Никольско» ул. ИЗДАТЕЛЛ-КНЙГОИРОДАБЦА А. Д. 1| 1 |/ 1111 Д /1) ряд. съ Ремесленной управой. Комисс1оиеръ Управлен1я Мосновской Синодальной Типографы. _ ШвГ На почт. Перес, прошу прилагать 20 к. на каждый рубль. '^Ш ПРОДАЮТСЯ СЛЪДУЮЩШ КНИГИ: Для селъспихъ оёсителей и пебогатыхъ людей^ которые не могутъ прг1бп>гатъ нь врачу и аптепп», ,Л^,. ШКОЛА ЗДОРОВЬЯ, „лг».. (Домашн1Й д'Ьчебникъ). Правтвчегвое руюводство нъ сохраиви1ю здоровья и продлен1ю жизни до глубокой старости. Предуорвждеше в раепо1навав1б ве'Ьхъ б011к|вей: нарушныкъ в ввутренввхъ, своротечныхъ ■ длительвыхъ, нростыхъ в варазвтельвыхъ, в вхъ л1^чев1е вспытаввывв в врачебвымв ередетванв, безъ вомошв врача в аптека, по праввланъ аловапв, гомеопатЫ в ъ^%тъ проч. споеобовъ вра- чеван1я; еанопоиощь въ иесчастныхъ случавхъ в^ вневапвыхъ забо11^ван1Яхъ. Ьаж^ 3000 ре- иептовъ л11карствъ (на руссконъ в латввсвомъ взывахъ). ПОЛНЫЙ ПОПУЛЯРНЫЙ КУРСЪ МЕДИ* ЦИНЫ. 6-е издате въ 2-хъ чает., еъ 150 рас. общедоотупво ввложено д-мъ Андрееескшп. 1120 страв. М. Д^на 8 руб., въ ворешк. иерепл. — 3 руб. 50 воо., въ водевворов.— 4 руб. Общедоступный лЪчебнинъ для народа и вс']^хъ нуждающ. во врач, помощи. Самопомощь въ несчастн. слу- чаяхъ и различв. бол'Ьзн. простыии до- иашниии и общедост. средствами, кото- рня ВСЛК1Й можетъ им'^ть подъ рукой. Съ описан1емъ строен1я челов. т^ла и съ 72 р. Рост, дръ Аидреевскгй.Ц.ЬО к.,въ пер.— 1р. Повторительный курсъ общей и оаи- сателъиой аиатох1и въ 2 частлхъ съ 150 рисунками. Составилъ д-ръ Лндреевекш. Ц'Ьна 1 руб. 50 коп., въ перепл.— 2 руб. РУКОВОДСТВО для ФВЛЬДШЕРОВЪ^ ФЕЛЬДШЕРЯЦЪ И ФБЛЬДШЕРСВИХЪ УЧЕНИКОВЪ. Состав, докторъ медицины Ф. Фейгииъ, бывш1Й днректоръ фельдшерской школн, въ 5 частяхъ, съ 144 рпсувкани. Первое изд. одобрено Учен. Ком. М. Н. 11р. какъ учебн. пос. для фельдш. школъ. Мед. Деа. Мин. Вн. д1)лъ призналъ, что руков. д-ра Фейгина можетъ служить весьма полезнымъ учебн. пособ. какъ для фельдш. школъ, такъ и для окончив, курсъ. Учеб. К. при Св. Сунод* допущено въ фундаментальн. библ. духовно-учебн. зав. Часть I— Фармакогноз1я. Фармад. хим1я. Фармад1я. Рецептура. Фармак. Часть II— Аватом1я и физ1олог1Я. Врачеб. инструменты. Вскрыт1е труиовъ. Часть Ш—Общая патолог1я. Част, патолопя и терап1я. Женск1я бол-Ьзни. Д'Ьтск1я бол*.знц. Веверич. бол. Бол. кожи. Часть IV— Повязки и иалыя хирург, операщи. Общая и частная хирург, патолопя и тератя. Асептическое пользован1в ранъ. Глазныя бол. Зубовр. искусство. Часть Т — Гипена и д1этика« М. 1901 г. Ц. за 5 ч. 3 р. 50 к., въ пер . 4 р. СЦЕНЫ ИЗЪ НАРОДНАГО БЫТА. Для разсказовъ на сцен^^ и семейныхъ вечерахъ. Сочинеше Горбунова 8-е издан, исправ. и вновь дополненное, въ 3-хъ ч. М. 1900 г. Ц. I р. въ кол. пер. — I р. 50 к. Сцены Горбунова — лучшее лекарство отъ скуки, и вм*стЬ съ тЬмъ он* знакомить иасъ съ народною средою, съ ея св'Ьтлыми и темными сторонами, ея привычками и недостатками, а потому въ нихъ и польза, и веселье, и забава. НЛ ЗЛКАТ^Ь. Стихотвореп1я Л. П. Полоискаю. Ц. I р. 25 к- Внесоиа въ нат. Мин. Нар. Пр. для безял. народи, читаленъ. ЦЕЙНБЕРГА, П Полный сборвикъ юмори- (•/I ическихъ сценъ изъ еврейскаго и армянскаго быта. 7-е дополп. пзд Ц. 1 р. нъ коленкоровомъ перепл. I р. 50 к. На жидовскомъ кладбище. (Жиды— властелины М1ра), ромавъ изъ еврей- ской жизни Редклифа. Ц. 75 к. ■ВЙВРЪ ЛЗОФОВПЪ. Повесть изъ быта жвдовъ, соч. Е. Оржешко, перев. съ польскаго съ иллюстр. Андр!олли. Въ 2-хъ частлхъ. Ц^на 1 руб. 50 воп. ПСГОЕГП Л Г^ТР^1 1у| М*^ ирантмчвсное руководство переплет С» ■ С1 1/1 С» I I |г I ^ ^3. наго, футлярнаго, портфельваго, варто- нажнаго, вонвертн в лвновальн. маетерствъ ручв. и н/шивнынъ способ. Составл. влея в лавовъ. Новые способы 8олочен1я, серебр. в штамп. Сост. Герцогъ, Пайлеръ и Метцъ, Съ 126 рве М. 99 г. Ц. 2 руб., съ волевв. переп.— 2 р. 75 в. Доступное издана въ Ро€с1я для вскхъ иобогатыхъ грааотныхъ дюдоМ: полный толковый СЛОВАРЬ ве^xъ общеупотребвтедьвнхъ ивостравввхъ словъ, вошедшт въ руссий азнвъ, съ ужа8ав1е11ъ нхъ корней. Настольная справочная вняга для всЬхъ и хаждаго, особенио при чтевл хвигъ, журваловъ н гаветъ. Сост« Ы* Дуброескьй. Изд, 17-е отпечатавное ■а отличной бумаге въ два столбца уборист, шрифта. 792 стр. Ц. 1 руб.»^^ въ колеях. перед, тнсн. аолотомъ — ^1 р. 50 к. 1ошт 1ош1ш% хозшт. ТОЖОВАЯ ПОВАРЕННАЯ КНИГА. арактнческое руководство хъ сохращев]ю расходовъ въ домашневъ хозяйстве н яриготовлев1Х) вкусво, вдорово и дешево бол^е 600 всевозмохвнхъ блюдъ, скором выхъ и востинхъ, вростнхъ и ивнсканвнхъ, печев1й, хл^бовъ, напнтвовъ, запасовъ въ врокъ, я ироч., и вроч., бааъ яовара я яухаряи. Съ подробннмъ ухазав!емъ выдачи для вигь яровизш м^рою и в^сомъ в практическими ваставлея]ямИу какъ закупать, наиболее выгодно распред11лять вровв81ю, узвавать ев доброкачествеввость, сохранять ее, оправ- ^ять в подавать кушанья къ столу. Въ 26 отдАлахъ, съ рисувкомъ быка, поясвяк^ямъ сорта говлдинн. Изд. 4-е. Составила, на освовав1в мвогол1тваго опыта, Д. Л. Апдреб&Ош М. 1901 г. Д. 1 р., вг взящи. иереп.— 1 р. 76 к. -г^Просиыъ обратить вниман1в читающей публики: «а книгу, вр1обр^тенвую вами въ огравичеивомъ числ1 эвземп., вадан1о которой ва смертью автора бол1е ве повторится и поэтому яродставляеть бнбл1ографячосную р-кдкость: РАСК0ЛЬВ1Б1 ■ 0СТР0ХН1К1. Очерки и разсказя изъ вгвзви и истор1и различвнхъ раскольвичьихъ сектъ въ Росс!н. С!очввев1е О, В, Жива'нова. 2500 стр., съ портрет, деятелей раскола. Ц. за 4 тома 12 р., съ Перес, въ отлвчномъ колеввор. переплет, тнснев. золотомъ^16 р. съ дерес. Управлев1е д^тьмя. ?Ле?н Х'п^Ге: лей. 11о лекц. ЦиллеЬа. СосТ. ФармакоескШ* Издаше $-е. М. 1903 г. и. 50 к. Рекоменд. Учен. Ком. Мин. Нар. Проев, для бнбл. средннхъ м няашяхъ учнлнщъ. СТАРИНА РУССКОЙ ЗЕМЛИ (старина незапамятная). Соч. А. А, Гаш- цука^ съ рис. изд. 6-е. Уч. Ком. Мнн. Нар. Пр. одобрена для уч. библ. сред, в низш. учеб. аав. М. 1903 г. Ц. 15 к. ТРИ РАЗСКАЗА ДЛЯ ДЪТЕЙ. Кн. М, Львоеой. Особ. Отд. Учен. Ком. Мин. Нар. Пр. допуи^ены въ бвбл. сред. учеб. зав. в п)1ют. сеги В'^д. Ц. 80 в., въ папк^— 45 к. Отечественная;?,""*" Е. Желябужетю, М. 1901 г. Изд. 4-е. Съ рисунками. Ц. 50 к. въ иа.тЛ 75 к Глав. Упр. Военио-учяб. зав прнзи. полез. Уч. Ком. М. Н. Пр. доп. для бвбл. гор. уч. ЗОЛОТАЯ РЫБКА. Сочинеше М. Еарлипа. Сказочная быль въ отихахъ нзъ жизни одного крестьянскаго Нальчика. Одобрена Учен. Комит. Мнн. Нар. Проев, для учен. библ. низшихъ учнл. и для на- родныхъ чтен1й. М. 1902. Издаше 4е, съ рисунками. Ц. 60 коп., въ папк'Ё— 75 кои., въ коленкоровомъ переплетЬ — 1 руб. Лиса ПатрикЪевна. Изъ русскаго животнаго эпоса. Сказка для д-Ьт.ей Можаровскаю. Изящно-иллюстрированное издаше. 4-е ивданхе. М 96 г. Ц. 75 в., въ папк'Ь—1 р., въ переплет^— 1 р. 50 к. иДдГСХМЛ Ои*АА41« X старшаго во9р8С1а язящио - хл^юстрвро ванное в|дан'1в 70 рисункахя. Соет. А. Дьяконова, М. 1899 г. Въ паокЪ Ц. I р. 75 в., въ Бврепл. ' Учен. Ком Мвн. Нар. Пр. допущена въ ученнч. бвбл. средн. учебн. завед. мужем, и же Гг. иногородн1е адресуются аа книгами къ иадателю кннгопрода; Л. Д. СТУПИНУ, Москва, Никольская, ряд. съ Ремесден. упр^т На пересылку просятъ прилагать 20 к. на кажд. рубль. БИБЛЮТЕЧКА СТУПИНА. ДЪТСКШ книжки ИЗЯЩНО-ИЛЛЮСТРИРОВАННЫЯ. Наша „Библ10течка" предназначена для д-Ьтей самаго младшаго возраста. Это неболъ- Ш1Я, но изящно-изданныя книжки^ главная ц-Ьль которыхъ— •нр10хотить д-Ьтей къ чтенхю. Первинка. Азбука въ картин- кахъ. Авбучка крошка. Фравцузск. азбупа. Шмецкая азбучка. Книжка-малютка. Гадк1й утенокъ. Грамматика -крошка. Ёлка. Бабушкины сказки. Д^тки-малол^тки . Д:Ьтсиа в'Ьсенки. Б4лка*. Ежики. Улетала. Птица. Балагуръ. Рутанл т^ни и ком- ватвн! игрн. Игра въ солдаты. Чарод'Ьй. Забава всему при- права. Бъ часы досуга. Приключемя Коли. Степка-Растрепка. Маленьк1Й рисоваль* щикъ. Ариеметика крошка. Поздравительныя стихотворения. Всего понемногу.* Матушка Москва*. Старикъ-годовикъ* . Руссия басни*. Крепость*. Красн.сарафанчикъ*. Колосья*. ^ Добрый Паша*. Освобождев1е Руси*. Три царства при- роды. Зайчики*. Удивительный червя- чокъ*. ши ремесленники. Собака. Кошка. Проказы обезьянъ. Сдоны-забавники. Звйри. Проказы Мишки Топтыгина. Чудесныя животныя*. Лисичка-сестричка. О рыбак'Ь и рыбкй*. О цар^ Салтан^*. О купц^Ь Остолоп**. О мертвой царевне*. О золотомъ п^Ьтушкй. Конекъ-Горбунокъ* . Царь-богатырь*. Алеша Поповичъ*. Садко и Васька Бу- слаевъ*. Илья Муромецъ*. Добрына Никитичъ* Знавъ * озвачаетъ, что эти виижви Уч. Ком. Мин. Нар. Просв-Ьщ. допуцсны въ учениц. б||бд1отеки. ЦЪна каждой вниявя 10 в., на 1 р. высылается 10 внижевъ, на 2 р.-— 20 внияевъ, въ одной изящной папв^Ь 10 кииж.— 1 р. 20 ж., въ воленвор. перевл.— I р. 60 «^ РУССК1Я СКАЗКИ для МАЛЕНЬКИХЪ Д^ТВЙ. Сост. о. Рогова.Изд. 3-е, съизящ. картинками. М. 1900 г. Ц. 1 р. 25 к., въ изящ. панк*— 1 р. 50 к.,въ коленк. перепл.— 2 р., въ роскоши. перед.— 2 р. 76 к. Особ. Отд. Уч. Ком. М. Н. Пр. доп. В^д. Ими. МарН| сдоб, для уч. библ. инст. и гим. сего В^д. Л1 ТГ ЗЕ Разсказъ О. И. Шмидтъ, Удост. прем1и Спб. Фребвл. Общ.— В-Ьдом. Импвр. Мар1и одобрено. Изд. 3-е. -М. 1901 г. Ц. 50 к. ПЕРВОЕ ГОРЕ. Разсказъ для д-ЬтеЙ. Соч. О. И. Шмидтъ. съ рису в. М. 1903 г., ц. 50 к Г^ _ _ Разсказъ для д*теК. С1 Л Н* О. И, Шмидтъ. Съ рис. изъ жизни до христ. Руси. Изд. 2-е. М. 1902 г., ц. 50 к. Внесена въ ката.1г. книгъ Мин. Нар. Пр. для безплатн. народ, читаленъ. Сказка объ Иванушке дурачке. Составилъ Кругяовъ, М. 1903 г. Ц. 50 коп. Собст. Е. И. В. Канцел. по учреж. Импер. Мар1и допущена въ библ. учебн. завед. АСПИДНАЯ ДОСКА. Игры и упражнен1Я для д'Ьтей. Сост. И, Деркачевъ. М. ^6 г. Ц. 50 к., въ изящной папк'Ь— 75 коп. ПЕРВЫЕ РАЗСКАЗЫ. Изь естественной истории Д1я п^тей, толъжо что нау^чившнея читать. Сост. М. Быкова, съ рис. 2 вып. Ц. 65 в. Включена въ наталогъ книгъ, одобрен. Мин. Нар. Пр. для низш. учил., для публ. народ. чтен1й и для безпл. народи, читал. Ш А Р И К Ъ, Разсказъ для д^тей Кулихоеой, Удост. первой прем1и Спб. фробел. Общ. Одобр. Учен. Ком. Мни. Нар. Пр. М. 1901 г. Ц. 50 к. М & V & Р Пк Разсказъ Д1я д-Ьтей ШаНаГ 0« ]Еи. Лукашевичъ, удост. прем1и Фребелов. Общества. Одобр. Уч. Ком. Мин. Нар. Пр. Внлюч. въ кат. киигъ для нар. чтен1й. ц. 50 к. ЕМЕЛЯ-ОХОТНИКЪ, Д, Мамина- Сибиряка. Разсказъ для дйтей иладш. возраста. Удост. премЫ Спб. Фребелев. Общества, В-Ьдомст. Императ. Мар1и одобренъ. М. 1903 г. Ц. 50 к., въ аапк'1^— 70 к. Разск. Л. П. Ахшарумова. Удост. прем1и Спб. Фреб. Общ. Внесенъ въ катал, книгъ для безпл. нар. читал., изд. по рас. М. Н. Пр. Ц.бО к. ДВОРНЯЖКА. Разсказъ въ стихахъ съ из^щ. рпс. Соч. М. Е. Пргорова. М. 96 г., ц. 50 к. АЯЧкО^-ге»^ - — КНИГА БЫЛИНЪ. Сводъ избранныхъ образцовь русской народной эпической поэ91и. Сост. Ъ. П. Авепаргусъ. Съ аз^щно - ■е^о^н. рюуикам! Н. Н. Варазнна, А. В. Прохорова 1 В. В. Соаесжаго. Изд. 6-е. М. 1902 г. Ц. 1 р. 60 ■., въ папа*--! р. 76 в., въ порепл. — 2 р. 25 а. Одобрена для 0ибл. и для наградъ учащимся Уч. Ком. Мни. Нар. Пр. и Роком. Учв0. Ком. по учрожд. в-Ьд. Ими. 11ар1и, нанъ массное нособ1в я для подарковъ. овРАЗцовня евши руссммхъ пясателе!. Собр. для д-Ьтей В. П. Авенар{уса, съ рис. Н. Н. Каразина. Одобр. Уч. К. М. И. Пр. для учнлящ. бябл. 5-е изящ. ясполн. изд. М.1903 г. Ц.1р.50 к.эВъпапк* — 1 р. 76 к> , въ коленк. перепл.— 2 р. 25 к. ОКАЗЕА О ПЧБЛФ НОХНАТЕф! В, л, Лвеиаргуса. Иад. 8-е^ съ ряс. худож- янжа Н. Н. Каравнна. М. 1900 г. Ц. 60 к. в% п9лаЛ — 70 к. Удостоена первой прем1и Спб. Фреб. общ. Одобрена Уч. Ком. Мин. Нар. Пр. и внлюч. въ иатал. для безплат. народ, чятал. что ВОЯВАТА ГОВОРВТЪ. Разсказв для д1)тей В, Д, Лвеиаргуса* Удост. первой прем1я С.-Пб. Фреб. Общ. и одобрена Уч. Ком. М. Н. Пр. съ рис. М. 1900 г. Ц. 60 к. Для школъ и народа А. С. ПУШКИНЪ. Избранныя произведен1я съ разсказомъ о его д-^тскихъ и юношескихъ годахъ. Со- бралъ Е. Поселянинъ, Съ 9^ рисунками- М. 99 г. Ц. 30 к., въ папк'Ь— Л к. Долущ. въ безпд. нар. чатал. и 6и6^., а тяжже въ учит. бнб. нвзш. уч. Ос. Отд. Уч. Л. М. Н. П. Соч1нен1я А. С. Пушкина. Подъ редакц. ^3. Я. ^в^»^/)!^^^. Изящно-иллюстр. издаше для юношества. Допущ. Учен. Комит. Минист. Народи. Проов. въ училищ. библ1от. Рекомендованы Главк. Управл. воеяио-уч«бн. завед. для военно-учебн. завед. рекомендованы Собствен. Е. И. В. нанцел. по учрежден. Ими. Мар1и для ученич. библ., всЬхъ учебн. завед. В'Ьд., а также и для подарковъ. Съ б10Гр. поэта, портр. ж сннмвамж съ его почераа. Тамг /. — Стжхотворен1я ж сжазвж. Тожъ II. — Пеаны ж д^анатжч. прожзвед. Тожъ ///.—Проза. Въ 9то жздан1е, составляющее прев^раеный подарокъ для юношества^ вошло жзъ сочхн. Пушвжна все доступное ж соотв:Ьтствующее юношесвону возрасту. ВсЬ ниводогнч., жсторжч. ж друг1е научные имена ж термины, наиевж на маю жзв'Ьст. джчности и частные случаи, а тавше блняаДшЁе поводы въ созданш нажбод'Ье зам-Ь- чатед. прожзвед. объяснены въ аримЪчан1яхъ къ ваядому тому. Второе неправд. Ж8дан1е. М. 99 г. Ц. за 3 тома 1 р. 60 в., въ изящной папхЪ— 2 р., въ аоленаоров. перепл.— 2 р. 26 в., въ росиошномъ переплети— 3 руб. СКАЗКИ А.С.ПУШКИНА. Подъ редак. В. Авенаргуеа. Ияящ. нлдюстр. Леетероеымъ изд., отпеч. въ больш. форм., 8 дд., круп, шрифт. Изд. 2-е. ц. 60 к., на роскош. бум.—! р., тоже въ нзящ. папк^ — 1 р. 25 к., въ взлш. коленк. пер.— 2 р. РИСОВАН1Е ПО КЛЪТКАМЪ. Первоначальныя занят1я рисован! емъ въ школ-Ь и дома. Сост. М, Сав^лоеь. Изяш. изд. Вып. I. Изд. 5-е. 197 Рис. на 40 табл., съ образц. рисов, крас. М. 1902 г. Ц. 40 коп. Вып. Н-й въ 2 отд. 16$ рис. на ЗЗ табл. Изд. 4-е. М. 1902 г. Ц. 30 к. Тетрадь для занят1я рисовашеиъ по этому руководству по 10 к. Учебнымъ Комитетомъ при Св. Синод'Ь одобрено въ начеств-Ь учебнаго пособ1я. ^ Пособ1е при обучен1и чистописан1ю. Прописи русск1я. Сост. М. Л. Савелоеъ, Изд. 4-е. М. 1902 г. Ц. 20 к. Одобрено Учеб- нымъ Иомитетомъ при Свят. Сииод-Ь и Ученымъ Ком. Минист. Народнаго Проси-Ьщен1я. РУССКАЯ СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ПРОПИСЬ. На 4^ листахъ. Составилъ М. Савеловъ. Издан1е 3"е. М. д& г. Ц-Ьна 40 коп. Учебн. пособ1е при обучен1и чистописаюю въ среднихъ учебныхъ зйведешяхъ, въ городск. и народныхъ училищахъ. Одобрена Учеб. Комит. при Св. Синод-Ь. П РР1Т1^АУТ| Описан1е нашихъ съ-Ьдобныхъ и ядовитыхъ грибовъ: гд-к ^ х-ь ХГХЦЦХХ1. они растутъ, какъ ихъ собирать, употреблять въ пищу, разводить искусственво и какъ л-Ьчитьси въ случа'Ь отравлен1я. Сост. В, М. Сыеоевь съ 39 рисунками въ краскахъ на 8 таблипакъ. М. 1903 г. Ц. 50 коп. 1ЯГ" Гг. иногороднихъ прошу адресоваться къ издат. книгопродавцу А. Д. Ступину Моеива, Никольская ул., ряд. съ ремесленной управой; на пересылку сл'Ьдуетъ прилагать 20 к. на рубль. (^ МАТАЛОГЪ собственныхъ издан1й высылается безплатно. тнЕ вояво^игЕЯ т^^ ве снаясео АН ОУЕВОиЕ РЕЕ 1Р ТН1в ВООК 18 нот ВЕТиЯЫЕО то ТНЕ ^IВЯАЯУ он ОВ ВЕРОЯЕ ТНЕ кАЗТ ОАТЕ ВТАМРЕО ВЕ^О\IV. ПОН-ЯЕСЕ1РТ ОР ОУЕЯОиЕ НОТ1СЕ8 0ОЕ8 НОТ ЕХЕМРТ ТНЕ ВОЯЯОVVЕЯ РЯОМ ОУЕЯОиЕ РЕЕ8. УУ 1 ■Щ